Политический мониторинг :: Выпуски политического мониторинга :: Текущий месяц

 

Новое на сайте
Волгоградская область

Сергей Гуцакис

Волгоградская область

в августе 1998 года

Основными темами нашего обзора являются региональные отклики на федеральный политический кризис, последние решения Волгоградской областной Думы, взаимоотношения главы администрации области Н.Максюты с организацией КПРФ, а также позиция главы администрации Волгограда Ю.Чехова в современной обстановке.

Ведущие региональные политики и должностные лица весьма сдержанно обозначают собственные позиции по отношению к экономическому и политическому кризису в стране, заменяя принципиальность оценок их скупостью. Кандидатура В.Черномырдина в качестве претендента на пост председателя правительства при наличии определеннных нюансов в подходах тем не менее в целом была воспринята руководителями органов власти одобрительно.

Как глава администрации области Н.Максюта, так и лидер Волгоградских коммунистов депутат Государственной Думы А.Апарина демонстрируют политическое единство и готовность к дальнейшим тесным взаимоотношениям, что находит свое отражение как в поддержке Н.Максюты со стороны А.Апариной, так и в действиях главы администрации области в пользу КПРФ, выразившихся, в том числе, и в отказе одобрить невыгодный для партии принятый региональной Думой новый избирательный закон.

Глава администрации Волгограда Ю.Чехов с новой активностью и настойчивостью заявляет о себе в качестве одного из ведущих региональных политических акторов, готовясь со всеми своими ресурсами бескомпромиссно включиться в предстоящую избирательную кампанию по выборам депутатов Волгоградской областной думы.

1.    Региональный отклик на федеральные события

Фактический крах экономической политики предшествующего периода, а также развернувшийся в стране на этом фоне глубочайший политический кризис к исходу августа не нашли в регионе адекватного отражения ни в публикациях средств массовой информации, ни в выступлениях основных политических акторов. Со стороны местных отделений ведущих политических партий также не последовало анализа сложившейся ситуации и/или выражения собственного к происходящим событиям отношения.

Если средства массовой информации ограничиваются публикацией местного толка отголосков на сообщения центральных СМИ по поводу финансово-экономического коллапса с иллюстрациями в виде фактов роста цен на те или иные группы промышленных и продовольственных товаров, то ведущие руководители региона и того менее явно выражают собственное отношение к происходящему. В этом смысле регион представляется плывущим по течению вслед за федеральными событиями. Отказ от выражения руководителями области собственных каких бы то ни было, но ясных оценок, подобно, например, главам администраций Самарской и Саратовской областей, в свою очередь характеризует политический масштаб формальных лидеров региона, и их готовность принять на себя ту или иную меру ответственности за положение в стране и области.[1] Отсутствие же вообще обозначенной позиции региональных политических организаций — за исключением КПРФ — лишний раз демонстрирует их политический потенциал и степень активности.

Тем не менее некоторые сдержанные оценки персональных перемен в правительстве страны основными политическими акторами были сделаны.

Глава администрации области Н.Максюта перспективы утверждения В.Черномырдина Государственной Думой (до первичного рассмотрения этого вопроса на ее заседании) посчитал «высокими», заявив, что «во-первых, он провел хорошую предварительную «разведку»... Во-вторых, его снял с должности в одночасье президент в марте, а народ наш обиженных жалеет. В третьих, Виктор Степанович стал смелее в речах... Решительнсть прибавляет очки. И, наконец, авторитет у Черномырдина несравнимо выше, чем у того же Кириенко.»

Председатель Волгоградской областной Думы Л.Семергей к экс-премьеру отнесся, несмотря на свой статус руководителя региональной организации НДР, с заметным сочувствием: «Мне кажется, ситуация сложилась так, что если бы ее не было, то ее следовало бы придумать, чтобы свалить на нового человека всю ответственность за пропаганду предлагаемых непопулярных решений... Если предоставят самому (С.Кириенко — С.Г.) решать свою судьбу, то есть «забудут» за ненадобностью, то я сомневаюсь, пойдут ли впредь в правительство порядочные люди, профессионалы своего дела.» В отношении В.Черномырдина Л.Семергей посчитал, что «скорее всего его утвердят, и даже почти единогласно. Обстановка в стране накалена сейчас до предела, да и нужные встречи Виктор Степанович провел заблаговременно. Я считаю, что временный отход от премьерских дел пошел ему на пользу» [[1]]

Глава администрации Волгограда Ю.Чехов, прежде всего озабоченный, как это следует из его неоднократных публичных заявлений, главным образом стабильностью правительственного института, отнесся к кандидатуре В.Черномырдина в качестве премьер-министра с нескрываемой симпатией: «приход Черномырдина означает возвращение тех наработанных схем (или знакомых людей? — С.Г.), благодаря которым нам удавалось решать ряд вопросов в Москве. (...) Ничего не хочу сказать плохого про Кириенко, но большинство наших хозяйственных вопросов с правительством Черномырдина решались четче. Надеюсь, что это сотрудничество возродится» [[2]]

Èòàê, региональные лидеры то ли искренне не сомневались в безусловном утверждении В.Черномырдина Государственной Думой, что представляется наиболее вероятным, то ли постарались ввести общественность в заблуждение относительно своих действительных мнений.

Иные соображения высказала на своей пресс-конференции 28 августа член президиума ЦК КПРФ, первый секретарь Волгоградского обкома партии депутат Госдумы А.Апарина, как словами, так и всей манерой своего поведения стремившаяся продемонстрировать отрицательное отношение к В.Черномырдину в качестве премьер-министра. Заявив, что вариант скорой отставки С.Кириенко партией «просчитывался», а само пребывание В.Черномырдина, по сути отсидевшегося на запасном аэродроме, вне власти является следствием «трюка», с помощью которого Б.Ельцин заблаговременно увел его от близкой ответственности, она подчеркнула неприемлемость для КПРФ в ближайшем будущем вхождения в правительство, отметив, что наблюдатели «ошибаются, когда думают, что мы друзья большие (с В.Черномырдиным — С.Г.)». Добавив, что «никто не забыл и никогда не забудет» причастность В.Черномырдина к событиям октября 1993 года, а также того, что он «верный друг» Б.Ельцина. А.Апарина категорично заявила, что КПРФ не собирается голосовать за его кандидатуру, а поскольку без голосов левой оппозиции он не может быть утвержден премьер-министром, то при солидарной позиции АПР исход голосования предопределен. Поскольку эти заявления были сделаны А.Апариной еще до заседания президиума ЦК КПРФ 30 августа, а принятые там решения оказались полностью соответствующими ее позиции, несмотря на продолжавшуюся пока еще работу трехсторонней согласительной комиссии, представляется обоснованным считать А.Апарину весомой политической фигурой в рамках как минимум и всей КПРФ. В связи с чем привлекают внимание ее намеки как на стремление КПРФ в этой обстановке добиться добровольного — и это особенно акцентировалось, — ухода Б.Ельцина в отставку, ради чего фракция КПРФ готова «любой поддержать закон» о последующих ему политических и социальных гарантиях, а также готовности партии к возможным внеочередным выборам в Государственную Думу хотя бы и исключительно на мажоритарной основе.

Находившийся в Волгограде депутат Госдумы от ОО «ЯБЛОКО» И.Лукашев от проведения пресс-конференции и публичного комментирования позиции фракции по происходящим событиям отказался.

2.    Заседание Волгоградской областной Думы

Главным политическим вопросом состоявшегося 27 августа очередного заседания Волгоградской областной Думы вновь явился закон о выборах депутатов регионального законодательного органа. Как нами и прогнозировалось в предыдущем обзоре, глава администрации области Н.Максюта принятый на июльском заседании Думы вариант избирательного закона подписать отказался и возвратил его обратно. Однако это возвращение было осуществлено в несколько неопределенном виде, что и послужило причиной дальнейших коллизий. В соответствующем письме Н.Максюта прямо сослался в качестве юридической основы своих действий на пункт «Г» части 3 статьи 39 Устава Волгоградской области, который гласит, что глава администрации «использует в необходимых случаях право отлагательного вето», что подразумевает данное возвращение принятого закона как именно вето. В то же время глава администрации области в тексте письма не высказал ни одного замечания по существу какой бы то ни было статьи принятого Думой закона, все свои возражения отнеся к процедуре принятия законопроекта, в которой он усмотрел значительные нарушения. Этими нарушениями регламента Н.Максюта посчитал отсутствие заключения администрации области на законопроект в связи с возможными при исполнении закона финансовыми расходами (ст. 58 регламента), фактическое исключение администрации области из законотворческого процесса в связи с отсутствием официального направления ей Думой соответствующего законопроекта для подготовки заключения по нему (ст. 60 регламента), а также принятие закона во всех трех чтениях в один день, что с учетом его большого общественно-политического значения противоречит духу статьи 63 регламента, допускающей подобное, по мнению главы администрации, только в отношении малозначительных законов [[3]].

В свою очередь, правовой отдел областной Думы иным образом истолковал положения регламента при оценке возражений Н.Максюты, что и позволило сделать вывод уже о том, что «поводов для возвращения Закона нет, а выводы сделаны на неправильном толковании регламента». А равным образом о том, что ввиду отсутствия у Н.Максюты замечаний по тексту «есть необходимость повторно проголосовать закон 24 голосами» [[4]].

Ларчик здесь открывается просто: коль скоро признать возражения Н.Максюты реализацией права вето, то преодолевать его Дума обязана большинством в 2/3 голосов, собрать которые сторонникам мажоритарной системы абсолютного большинства было бы крайне маловероятно. Если же не признавать, то закон якобы достаточно подтвердить простым большинством голосов, которое достичь хотя и сложно, но, как уже доказано, после спецподготовки возможно.

Положение оказалось явно двусмысленным и оставляющим простор для юридического крючкотворства.

Таким же оно осталось и после завершения заседания областной Думы.

Накануне заседания в явных поисках обходного пути сторонники принятия закона добились путем проведения внеочередного заседания комитета мандатного и по вопросам местного самоуправления (состоявшегося за час до открытия заседания Думы, что достаточно иллюстрирует характер интриги) изменения решения этого же комитета по этому же письму Н.Максюты, предложив теперь включить в повестку дня заседания Думы не ранее подготовленный вопрос о повторном рассмотрении закона о выборах депутатов, а некое обращение к главе администрации области под названием «О недопустимости уклонения от осуществления входящей в его компетенцию обязанности подписывать принятые законы». То есть письмо Н.Максюты как бы не признавалось комитетом носящим характер вето, а потому не требовалось и повторное голосование по закону на заседании Думы, и губернатора попросту даже не стыдили (поскольку текст обращения носил граничащий с приличиями характер), а буквально выговаривали ему за ненадлежащее исполнение собственных обязанностей.

Чего именно хотели достичь инициаторы данной акции, так и осталось за гранью понимания, поскольку в подобной спешке подготовленное обращение не могло найти поддержки депутатов в ходе заседания и не нашло ее, получив первоначально только 17 голосов, а будучи (под явно находящимся в стороне от сути дела предлогом) проголосовано спустя три часа повторно, получило и того меньше (16 голосов).

Поскольку нормотворческого значения это обращение, как справедливо признал председатель областной Думы Л.Семергей, не имело, а его форма была такова, что нельзя не согласиться с заместителем главы администрации области В.Антоновым, оказавшимся «вынужденным заявить протест» по поводу даже названия постановления, то необходимо отметить, что этот, по замечанию Л.Семергея, «политический и только политический» вопрос выродился на данном заседании в тривиальную склоку, никаких юридических последствий не возымевшую.

До сих пор закон не подписан, и вопрос по-прежнему состоит в том, будет ли он в принятом на июльском заседании Думы виде Н.Максютой утвержден.

Л.Семергей считает, что «надуманность возражений совершенно очевидна», администрацией, как он заявил в ходе заседания Думы, «пущена в ход артиллерия с кривыми стволами». В руководстве Думы и в среде сторонников закона считают, что на главу администрации надо убедительно воздействовать, так что и от своих замечаний он вынужден будет отказаться, поскольку по существу Н.Максюта возражений не высказывал, а думский регламент — дело не губернаторское.

В коммунистической фракции, наоборот, убеждены, что и де-юре и де-факто на закон главой администрации наложено вето, которое и необходимо преодолевать квалифицированным большинством. И по мнению депутата В.Приписнова, «вряд ли губернатор будет отказываться от своей позиции, это значит неуважение к самому себе.» Равным образом и депутат Госдумы А.Апарина дала понять, что никаких оснований для утверждения нового избирательного закона у Н.Максюты не имеется.

Тем не менее некоторые обстоятельства не позволяют считать тему с избирательным законодательством до конца исчерпанной. При наличии в администрации юридического отдела во главе с кандидатом юридических наук доцентом С.Вологиным нет причин считать, что возражения Н.Максюты по избирательному закону не могли быть более соответствующими формальным правилам наложения губернаторского вето во-первых. Так отчего же не были? А во-вторых, в последний момент появился прецедент, когда Н.Максюта ранее наложенное собственное полностью формализованное вето на закон об образовании зоны экономического развития на территории Тракторного завода, на данном же заседании Думы депутатами не преодоленное, отменил и закон подписал. Что с учетом большой заинтересованности генерального директора ВГТЗ, председателя областного совета директоров В.Хватова в образовании данной зоны экономического развития позволяет заключить: мнение Н.Максюты может быть изменено в зависимости от степени влиятельности сторонников или противников того или иного закона.

В остальном августовское заседание Волгоградской областной Думы не было отмечено иными значительными с политической точки зрения вопросами, за исключением так и не рассмотренного вопроса о ходе исполнения областного бюджета за первое полугодие текущего года.

В ходе подготовки заседания Думы этот вопрос предполагалось включить в повестку дня, но в дальнейшем его в ней не оказалось. Непосредственно после начала заседания он по настоянию администрации области, имеющей право на безотлагательное рассмотрение своих предложений, в повестку дня был все-таки внесен, однако без указания очередности рассмотрения. В результате этот на первый взгляд важнейший вопрос не был рассмотрен. Хотя времени для рассмотрения законопроекта «О защите растений» оказалось вполне достаточно. До представленного законопроекта вроде бы добрались уже около 17 часов, но в ходе обсуждения рабочее время закончилось, так что никакого решения не успели принять. Надо отметить, что глава администрации области находился в зале заседаний Думы весь день, в том числе и ввиду важности данного вопроса. Изложенное позволяет предположить, что подобное фактическое затягивание рассмотрения этого вопроса имеет явную подоплеку, которая видится в стремлении дать возможность принять участие в его обсуждении отсутствовавшему на данном заседании председателю бюджетного комитета Думы В.Попову, известного своим резко критическим отношением к исполнению администрацией областного бюджета и готового, по некоторым сведениям, предложить проект постановления Думы не только с неудовлетворительной оценкой деятельности администрации области вообще, но и с конкретным предложением обратиться в прокуратуру с просьбой о проверке исполнения бюджетного законодательства и принятия при необходимости мер прокурорского реагирования. В подобной перспективе текущее заседание Думы видится некоторым образом промежуточным накануне авансированного Л.Семергеем накануне избирательной кампании «гамбургского» разбирательства между администрацией области и некоторыми депутатами регионального законодательного органа.

3.    Деятельность региональной организации КПРФ.
Связка А.Апарина — Н.Максюта

Предстоящая избирательная кампания уже оказывает несомненное влияние на поведение основных политических сил области и ведущих политических акторов региона. В последний период под влиянием этих обстоятельств произошли некоторые изменения как в позиции главы администрации области Н.Максюты, так и лидера Волгоградских коммунистов А.Апариной.

Резко ухудшились взаимоотношения главы администрации области с т.н. «независимой» прессой, которая стала занимать по отношению к губернатору все более и более критическую позицию. Поскольку большинство данных изданий тяготеют к главе администрации Волгограда Ю.Чехову, крайне озабоченному исходом предстоящих выборов в областную Думу, такого рода изменения позиций некоторых СМИ должны быть увязаны с будущей избирательной кампанией. Н.Максюта в свою очередь постарался купировать возможный конфликт, проведя некоторое время назад закрытую встречу с редакторами «независимых» СМИ. Как и следовало ожидать, положительных результатов для главы администрации области не последовало. Вследствие этого Н.Максюта принял решение об отмене практики допуска всех желающих журналистов на еженедельные планерки администрации, вернувшись к прежнему обыкновению приглашения на них представителей прежде всего близких к администрации области СМИ. В этой ситуации оппоненты главы администрации попытались привлечь к критике в его адрес и центральные газеты, в каковой роли выступила не больше не меньше, как газета А.Проханова «Завтра», в которой была опубликована развернутая статья руководителя регионального центра «Русский дом» Е.Ляпичевой, несколько месяцев назад практически переехавшей в столицу для сотрудничества в журнале «Москва» и телекомпании «Московия». Одной из причин этого переезда в тот период считался отказ Н.Максюты протежировать организации Е.Ляпичевой. В своем материале, построенном на компиляции сообщений региональных СМИ, Е.Ляпичева предприняла попытку резко критически оценить позицию Н.Максюты в связи с его избранием главой администрации области, имея явной целью дезавуировать его как патриота и государственника. Поскольку через несколько дней после опубликования данной статьи — оставшейся бы в Волгограде малоизвестной из-за отсутствия в киосках газеты «Завтра» — Е.Ляпичевой для пропаганды ее взглядов был предоставлен большой массив эфирного времени на контролируемом Ю.Чеховым телеканале муниципального телевидения, нет оснований считать, что критика Н.Максюты в СМИ происходит спонтаннно. Поэтому слова Н.Максюты на закрытом семинаре секретарей и активистов КПРФ о том, что город и область (читай: он сам и Ю.Чехов) «встречаются, будто враги народа» выглядят вполне обоснованно.

Мельком отметим те обстоятельства, что съемочная группа компании «ТВ-Московия» в данный момент находится в Волгограде, а также то, что эта компания работает в контакте с телеканалом «ТВ-Центр».

В ситуации, когда главу администрации области обвинили едва ли не в ренегатстве и отступничестве, перед А.Апариной возникла задача продемонстрировать отношение организации КПРФ и свое лично к Н.Максюте, особенно важное с учетом недавних заявлений Г.Зюганова о необходимости более тесного взаимодействия с губернаторами, поддержанными в своих избирательных кампаниях НПСР. А.Апарина немедленно высказалась в поддержку главы администрации области, попутно абсолютно отвергнув какие бы то ни было упреки в его адрес. На своей пресс-конференции она совершенно четко заявила, что у организации КПРФ нет никакого повода предъявлять главе администрации области какие бы то ни было обвинения, а всякого рода намеки на поведение Н.Максюты как перевертыша абсолютно «не соответствуют действительности». Свои личные взаимоотношения с губернатором она иллюстрировала словами о постоянных консультациях и тесной подддержке со стороны Н.Максюты.

Она стремилась также полностью оправдать деятельность Н.Максюты в качестве руководителя региона, неоднократно подчеркивая, что он «расплачивается за чужие грехи», «старается», и вообще «он только еще пришел» (напомним, что выборы главы администрации Волгоградской области состоялись в декабре 1996 года).

Совершенно очевидно, что А.Апарина продемонстрировала стремление ни в коем случае не нарушать тесных взаимоотношений с главой администрации области и не дать возникнуть даже малейшей трещине в их альянсе.

Для дополнительной демонстрации тесного единства руководства ОК КПРФ и главы администрации области А.Апарина пригласила Н.Максюту на состоявшийся 29 августа семинар секретарей районных комитетов и руководителей первичных организаций КПРФ, на котором глава администрации области выступил с часовым докладом о положении в регионе и собственной политике.

Основными итогами этого выступления, помимо блестяще продемонстрированного губернатором характерного для советской партийно-хозяйственной элиты абсолютного отсутствия не просто ораторских навыков, а самого умения связно и понятно излагать собственные мысли, следует считать готовность Н.Максюты в свою очередь и далее, как и теперь, действовать в тесной связке с А.Апариной, подтвержденную в ходе выступления словами о том, что «Алевтина Викторовна нас поправляет часто.» В то же время осталось твердое убеждение, что общением с «широкими партийными массами» глава администрации тяготится, контакта с аудиторией не имеет, а равным образом альтернативным лидером в среде организации КПРФ не является и являться не может, поскольку по окончании выступления со словами «я просил бы вас отпустить меня» он не получил и малой толики тех аплодисментов, на которые имел формальное право по своему должностному положению.

Таким образом, следует говорить не о влиянии на Н.Максюту организации КПРФ и не о его тесном с ней единстве, а о плотных его взаимоотношениях лично с А.Апариной, которой в этом тандеме в настоящий момент, как и ранее, принадлежит доминирующее положение.

Из выступления на данном семинаре А.Апариной можно составить некоторое представление о направлениях деятельности региональной организации КПРФ в ближайшее время, в стратегическом отношении явно увязываемых с политикой партии в целом.

Поскольку в отношении Б.Ельцина, от которого «отставки ждали вот-вот, а он вот чего» (то есть продемонстрировал некую активность и отказ от сложения полномочий), КПРФ настаивает на продолжении борьбы, А.Апарина рекомендовала коммунистам проводить собрания в трудовых коллективах и собирать сельские сходы для выдвижения требований отставки президента, иначе его «на цепь прикуют к креслу», а в отставку не отпустят. Делать это было предложено «незамедлительно».

В отношении перспектив В.Черномырдина на президентский пост А.Апарина высказалась откровенно: «мы невольно будем его надежды подпитывать, а потом разберемся, кому быть президентом».

Ведущей задачей партии является также организация «грамотно, толково, систематично» системы контрпропаганды, расширение информационного влияния организации КПРФ, ради чего необходимо проводить активную работу по расширению подписки на газеты «Волгоградская трибуна» (орган ОК КПРФ), «Волгоградская правда» и «Вечерний Волгоград» (контролируются администрацией области). В организации КПРФ будет создан информационный центр и система связи с низовыми ячейками по распространению информации.

В сжатые сроки в партийной организации должна пройти отчетно-выборная кампания, в ходе которой целесообразно обновить руководство слабых первичек, ибо именно сейчас КПРФ как никогда необходимы «политические бойцы».

Отдельное внимание А.Апарина уделила предстоящей избирательной кампании по выборам депутатов областной Думы, которая будет проходить для партии в осложнившихся условиях, ибо ранее «на фоне критики администрации области легко было проводить выборы... А что теперь будем говорить?» Поэтому в выступлении первого секретаря ОК КПРФ прозвучал явный намек на возможность создания некоего предвыборного союза с областным советом ФНПР, с которым в настоящее время уже достигнуты соглашения о проведения акции 7 октября в тесном единстве с КПРФ и под политическими лозунгами (от чего ранее совет ФНПР всячески пытался отойти), включая требование отставки президента. Тем не менее детализации этой тематики не последовало, поскольку решения по избирательной кампании вообще носили и будут носить кулуарный характер.

4.    Рост активности главы администрации Волгограда Ю.Чехова

Ситуация в стране и предстоящая избирательная компания по выборам депутатов регионального законодательного органа стимулирует значительный рост политической активности главы администрации Волгограда Ю.Чехова, с некоторого момента принявшей взрывообразный характер, хотя и не достигшей еще по всем соображениям своего апогея.

Внешняя аргументация Ю.Чеховым своего поведения диаметрально расходится с его действительными приоритетами. Формируемый им публичный имидж сводится к образу прежде всего и главным образом хозяйственника, озабоченного текущей деятельностью по жизнеобеспечению миллионного города, настроенного исключительно конструктивно и миролюбиво, но против воли втягиваемого политиканствующими оппонентами во всякого рода ненужную возню. В абсолютно идентичных текстах развернутого интервью первого заместителя мэра В.Попова, появившихся в нескольких газетах, данная позиция излагается так: «Мэр Волгограда неоднократно заявлял: мы не занимаемся политикой, мы занимаемся исключительно экономикой и городским хозяйством» [[5]].

В действительности Ю.Чехов готов вести политическую деятельность на уровне и региональном, и даже на федеральном.

Если в отношении предстоящей избирательной кампании по выборам депутатов областной Думы тот же В.Попов уклончиво заявляет, что «сегодня городская администрация, к сожалению, просто вынуждена влиять на процесс выборов», то сам Ю.Чехов в стенах собственной администрации (на планерке 1 сентября) выражается гораздо определеннее как в отношении действующих депутатов областной Думы («поизбирали... ничего не соображающие, что ли»), так и в отношении тактики на предстоящих выборах: «Будем выставлять, и за каждую кандидатуру будем бороться»

Поэтому и в настоящий момент находящиеся в чрезвычайно обостренных взаимоотношениях Ю.Чехов и Н.Максюта, лично не встречавшиеся, по заявлению мэра Волгограда, уже ÷åòûðå месяца [[6]], имеют все основания в недалеком будущем свои отношения еще более обострить.

На той же первосентябрьской планерке мэр Волгограда также резко критично отозвался о взаимоотношениях с областным телевидением, на котором, как он посчитал нужным заявить, ему не предоставляют эфирного времени, ограничивают трансляцию программ с городской тематикой, да и вообще забывают о его значении, как мэра миллионного города. Главным виновником данного положения он назвал председателя местной ВГТРК Г.Ермоленко и открыто потребовал изменения этой ситуации. «Я должен два раза в неделю выступать» — заявил Ю.Чехов, предупредив, что в противном случае использует собственное влияние для неутверждения Г.Ермоленко на данной должности при образовании федерального информационного холдинга.

Состоявшаяся в Волгограде 27-28 августа встреча мэров ряда крупнейших российских городов как юга страны, так и Сибири и Дальнего востока, прошедшая в присутствии заместителя министра Миннаца Воронина и других столичных представителей, и свидетельствующая о претензиях Ю.Чехова на федеральное присутствие, прошла в измененном против первоначального формате. Заседания проходили строго при закрытых дверях и без какого бы то ни было комментария для прессы и общественности. К настоящему моменту достоверной информации о характере принятых решений нет, но Ю.Чехов внешне демонстрирует сдержанное удовлетворения, характеризуя встречу как «определяющую для судьбы местного самоуправления». «Поработали мы четко, — заявил глава администрации Волгограда, — создали конкретную программу действий на будущее, наметили ряд совместных мероприятий... Договорились эти шаги не афишировать, но реализация идей начнется в ближайшем будущем. И выполняться они будут уже не союзом, а конгрессом российских городов — то есть произошло объединение больших, малых, средних образований, и это уже внушительная сила» [[7]]

Общая ситуация в стране и в особенности рост активности и влияния глав региональных администраций не позволяют с уверенностью согласиться с надеждами Ю.Чехова, но без сомнения остается то соображение, что за последовавшее с момента своего поражения на выборах главы администрации Волгоградской области время Ю.Чехов никогда не был так демонстративно активен и так мало склонен к компромиссам.



[1] Отметим, что резкие публичные высказывания Д.Аяцкова и К.Титова против выдвижения на пост премьер-мнистра страны кандидатуры В.Черномырдина во многом были связаны с тем, что являвшиеся до 23 марта 1998 членами политсовета НДР после отставки Черномырдина выступили с публичной критикой бывшего патрона и возвращение его во власть означало для них нечто близкое к политической смерти. - Ред.



Источники

[1]. Неожиданны только сроки // Волгоградская правда. — Волгоград, 1998. — 25 августа. — №149. — С .1.

[2]. Городские вести. — Волгоград, 1998. — 27 августа. — №78. — С. 1.

[3]. Письмо главы администрации области Н.Максюты № 11-12/008496 от 17.08.98.

[4]. Заключение №185 на письмо главы администрации Волгоградской области от 17.08.98. № 11-12/008496

[5]. Лащ М. Владимир Попов: “Сотрудничество лучше конфронтации” // Городские вести. — Волгоград, 1998. — 26 августа. — №77. — С. 3.

[6]. “Дело не в бобине, а в том, кто сидит в кабине” // Городские вести. — Волгоград, 1998. — 27 августа. — №78. — С. 2.

[7]. Осенний “поцелуй” // Городские вести. — Волгоград, 1998. — 2 сентября. — №79. — С. 2.