|
| Новое на сайте |
Петр ТКАЧЕВ
Курская область
в ноябре 1998 года
Экономическая ситуация в области продолжала развиваться под воздействием охватившего страну финансового кризиса. В этой связи экономическая политика властей носила в основном характер реакции на развитие кризисных тенденций и была, в частности, направлена на предотвращение нехватки продовольствия. Губернатором было подписано постановление, определяющее объемы продовольственного резерва.
Они рассчитаны исходя из месячной потребности населения в основных продуктах питания. Например, определено заготовить 6810 тонн мяса, 3505 тонн сахара, 581 тонну макаронных изделий, 111163 тонны картофеля 12280 тонн муки, формирование областного продовольственного резерва будет осуществляться на взаимовыгодной основе, а при проведении взаимозачетов по закупке товаров будут погашаться имеющаяся задолженность и текущие платежи в областной бюджет. Главам администраций районов и городов предложено обеспечить формирование резерва на территории области. Функции генеральных заказчиков возложены на комитет по сельскому хозяйству и комитет по перерабатывающей промышленности и продовольствию [[1]].
Основные направления экономической политики в стратегической перспективе были освещены 4 ноября на первой пресс-конференции заместителя губернатора по экономике Н. Головина.
Свои задачи Н. Головин видит в том, чтобы восстановить прежде всего АПК области. В связи с этим планируется увеличение посевных площадей сахарной свеклы и подсолнечника. Большие надежды первый заместитель губернатора возлагает на сотрудничество с Санкт-Петербургом. Предполагается, что уже в этом году область поставит в Санкт-Петербург продукцию пищевой промышленности и сельского хозяйства в обмен на трактора Кировского завода. До конца года в область должен поступит 21 «кировец».
В качестве основного источника средств первый заместитель губернатора назвал чрезвычайный бюджет на оставшиеся месяцы этого года, согласно которому финансироваться будут только защищенные статьи: зарплата, медобслуживание, социальная помощь [[2]].
В целом следует отметить, что судя по заявлениям Н.Головина в области происходит весьма существенное изменение экономической политики. Во-первых, администрация, похоже готова отказаться от дорогостоящих инвестиционных проектов, под которые надо будет брать кредиты под гарантии бюджета. Во-вторых, в развитии экономических связей центр тяжести переносится с уровня международного на уровень межрегиональный. Сотрудничество с регионами России и/или Белоруссией предполагающее большую долю бартера в системе взаимных расчетов, — результат в каком-то смысле естественный в демонетезированной экономике.
Одним из проявлений «нового курса» в сфере внешнеэкономического сотрудничества стал визит делегации Курской области во главе с заместителем губернатора В.Д.Ерохиным в Минск. Там прошли переговоры с руководителем концерна «Белресурсы».
В первую очередь речь шла о налаживании взаимовыгодного сотрудничества курских промышленных предприятий с ПО «Минский тракторный завод» и ПО «Гомсельмаш». К настоящему времени баланс складывается не в пользу Белоруссии: в этом году область получила из Белоруссии сельхозтехники на 9,5 млн. руб., вместе с тем задолженность белорусской стороны составляет 1,5 млн. руб. [[3]].
В ноябре также произошел пересмотр (правда вынужденный) экономической политики областных властей в отношении мелких торговцев. Предпринятые в сентябре-октябре курскими властями новые попытки заставить базарных торговцев использовать контрольно-кассовые аппараты в очередной раз провалились.
15 ноября торговцы провели забастовку и митинг под лозунгом «Нет — политике удушения малого бизнеса». Встретившийся накануне с представителями бастующих губернатор А.Руцкой был вынужден издать постановление №575 «О временных мерах по поддержке и развитию предпринимательской деятельности на территории Курской области». Согласно ему физическим лицам, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица» разрешается торговать без ККМ вплоть до принятия соответствующего Закона Курской области. Первому заместителю губернатора Н.Д.Головину по экономике и финансам поручено до 15 декабря подготовить проект Закона Курской области «О фиксированном налоге для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица». Другому первому заместителю В.К.Панкину поручено совместно с руководством Государственной службы налоговой инспекции по Курской области, областного арбитражного суда рассмотреть возможность приостановления решений по актам, составленным за неиспользование при торговых операциях ККМ физическими лицами в период с 8 февраля 1997 г. [[4]].
Предполагается, что Закон о фиксированном налоге сможет помочь достижению компромисса между властями и предпринимателями. Власти получат некую сумму налоговых поступлений, предприниматели — определенную свободу действий. Впрочем в самой администрации области не отрицают, что постановление губернатора может быть опротестовано прокуратурой по формальным основаниям. В администрации также предполагают, что отказ от введения ККМ будет способствовать уменьшению роста цен на рынках.
В целом изменения в экономической политики областной администрации, наметившиеся в ноябре свидетельствуют, что скорее вынужденно, чем в результате доброй воли губернатора происходит пересмотр «идеологии» реформ «по-курски». На место амбициозных проектов «прорыва», приходит своеобразная теория «малых дел» и экономии ресурсов. Персонально «новый курс» выражается Н.Головиным. Насколько устойчивой окажется эта тенденция покажет будущее.
Сравнительный анализ основных показателей социально-экономического развития областей Центрально-Черноземного района за январь-сентябрь 1998 г. свидетельствует о том, что среди других областей района Курская область устойчиво занимает второе-третье место по таким показателям, как величина прожиточного минимума и величина средней заработной платы.
Самым низким в сентябре был прожиточный минимум в Липецкой области (347,2 руб.), за ней следуют Курская и Тамбовская области (353 руб.). По размеру среднемесячной заработной платы на первом месте находится Липецкая область (884,7 руб.), за ней следует Белгородская (788,3 руб.), третье место принадлежит Курской (724,8 руб.).
Близкими (около 1,5%) являются показатели по доли зарегистрированных безработных в составе трудоспособного населения [[5]].
В Курской области, как и по всей стране, кризис негативно сказался на состоянии рынка труда. В течение года 99 предприятий высвободили 3133 работника. По последней информации на 30 предприятиях собираются уволить еще около 800 человек. Безработными зарегистрировано 11,6 тыс. курян, чуть менее половины побывавших на бирже труда. Из них пособие получают более шести тысяч человек [[6]].
У тех же, кто продолжает работать, далеко не всегда труд сопровождается зарплатой. Хотя ситуация здесь стала постепенно улучшаться. Подведены итоги исполнения бюджета области за 10 месяцев текущего года. Согласно официальным данным, за это время на выплату заработной платы бюджетникам направлено 112 824 тыс. руб. Из них работникам образовательных учреждений — 20 225 тыс. руб., работникам здравоохранения и физической культуры — 23 076 тыс. руб.
Бюджетам районов оказана финансовая поддержка на выплаты работникам бюджетной сферы 110 012 тыс. руб., что составляет 26% денежной наличности областного бюджета.
К 1 ноября областью получены трансферты на сумму 184 988 тыс. руб. Эти деньги направлены на выплату заработной платы работникам бюджетных учреждений, финансируемых из областного и местных бюджетов, а также на другие социальные выплаты [[7]].
Приведенные выше цифры вызывают сомнения. По словам председателя комитета по финансам Э.А.Мосолова, к началу октября задолженность по зарплатам бюджетников составляла 6,9 млн. руб. По «детским» — 115,4 млн. руб. Перечисленных по трансфертам 185 млн. в принципе хватало на то, чтобы полностью погасить долги. Однако в ноябре задолженность бюджетникам продолжала сохраняться, в связи с чем в области прошли акции протеста работников бюджетной сферы.
11 ноября учителя Курчатовского района провели пеший марш протеста к зданию районной администрации. Колонну учителей сопровождала милиция. Лозунги учителей носили в основном экономический характер. В назначенное время 98 учителей пришли к зданию районной администрации, прибыли также корреспонденты двух курчатовских газет и районное телевидение. Однако глава районной администрации О.Г.Ревенков предусмотрительно уехал в Курск на совещание.
15 ноября прошла забастовка щигровских учителей. Батстовали все школы г. Щигры за исключением одной [[8]].
В целом следует отметить, что в ноябре произошел определенный всплеск протестной активности по сравнению с октябрем (без учета акции 7 октября). Возможно, помимо прочего это связан со своеобразной «революцией ожиданий». В условиях, когда деньги из центра наконец пошли появляется реальная возможность добиться от властей удовлетворения своих законных требований.
Основные политические события месяца, как и в октябре, разворачивались в стенах Курской областной Думы вокруг принятия поправок к Уставу области и отчета администрации об исполнении бюджета за девять месяцев текущего года.
Как мы уже писали, около четырех месяцев назад губернатор внес в областную Думу проекты поправок к Уставу области. Они предполагают реформу структуры исполнительной власти. Если до недавнего времени исполнительной властью области руководил лично губернатор на принципах единоначалия, то согласно предложенным поправкам власть и ответственность должны распределиться между губернатором и правительством.
Предполагается, что в общих чертах система управления областью будет напоминать федеральную: во главе региона находится Губернатор (с большой буквы), которому помогает вице-губернатор, пять заместителей и администрация; хозяйственным управлением занимается правительство во главе с председателем. Председатель правительства назначается и освобождается по согласованию с Думой.
Другое важное изменение касается срока пребывания губернатора у власти, который продлевается с 4 до 5 лет, выборы назначаются областной Думой совместно с губернатором.
Предполагалось, что поправки в Устав будут обсуждаться на 26-м заседании областной Думы, которое состоялось 18 ноября. Однако вопрос был вновь, как и на 25-м заседании, снят с обсуждения по инициативе губернатора, сославшегося на свою занятость и попросившего перенести обсуждение на более поздний срок.
В связи с этим наиболее «горячими» стали вопросы исполнения бюджета и выплат социального характера. Одна из самых острых проблем, стоящих в регионе, — многомесячная задержка детских пособий. Задолженность по детским пособиям и зарплате
В ноябре (о чем будет сказано ниже) фактически с ультиматумом к региональным властям выступили депутаты Городского Собрания Курска. Пытаясь хоть как-то ввести ситуацию в правовое русло, Дума рассмотрела законопроект «Об установлении порядка назначения и выплаты ежемесячного пособия на ребенка, прожиточного минимума для выплаты на территории Курской области». Согласно проекту детские пособия будут выплачиваться в первую очередь тем семьям, где доход оказался ниже прожиточного минимума.
Ситуация с выплатой детских пособий и зарплаты бюджетникам спровоцировала очередное осложнение отношений между региональным парламентом и администрацией. В адрес администрации был передан депутатский запрос о том, куда расходуются бюджетные деньги и почему в СМИ не публикуются отчеты об их расходовании. Выступление председателя комитета по финансам администрации области Э.А.Мосолова ясности в эти вопросы не внесло.
В связи с этим депутаты проявили несговорчивость в вопросе о привлечении кредитных ресурсов в промышленность области. Они поддержали (правда после долгого обсуждения) инициативу администрации о привлечении кредитных ресурсов через межправительственную линию «Гермес» (Германия) под гарантии областного бюджета на покупку оборудования для ОАО «Курскмедстекло», поскольку «Медстекло» — один из двух в России заводов, выпускающих соответствующую названию продукцию и она пользуется определенным спросом, как в стране, так и за рубежом [[9]]. Однако другие предложения администрации о предоставлении подобных кредитов были отклонены.
Тем самым на 26-м заседании областной Думы так или иначе наметились две темы, получившие свое продолжение на внеочередном 27-м заседании, состоявшемся 27 ноября. Затянувшееся ожидание обсуждения поправок к Уставу породило дополнительный интерес к ним в общественном сознании и стимулировало процесс предварительной торговли между депутатами и губернатором (по непроверенным данным часть депутатов ставила принятие поправок в зависимость от согласия губернатора на внесение в Устав положения об импичменте). Другая тема, контроль Думы за расходованием бюджетных средств, была обозначена дискуссией вокруг судьбы «детских денег» и гарантий кредитов.
Внеочередное 27-е заседание областной Думы состоялось 27 ноября. В начале депутаты заслушали отчет о выполнении администрацией бюджета за 9 месяцев 1998 года. Выступивший с докладом председатель комитета финансов Э.А.Мосолов констатировал тяжелое положение, сложившееся с исполнением бюджета. Фактическое исполнение по доходам бюджета развития на 1 октября составило 31,6% (план 895 млн. руб., факт 283 млн. руб.).
По расходам областной текущий бюджет исполнен на 66%. Из утвержденного перечня защищенных статей в полном объеме финансируются стипендии, приобретение медикаментов, выплата на содержание детей, находящихся под опекой. Расходы на здравоохранение профинансированы на 92,1%, на социально-культурные мероприятия — на 67,5%, расходы по финансированию сельского хозяйства были осуществлены на 50,2%, образования — 53,2%. Еще ниже исполнение финансирования мероприятий по социальной политике — 42,6%. Задолженность по выплате зарплат бюджетникам составила 6,9 млн. руб., по «детским» — 115,4 млн. руб.
Не менее плачевная ситуация сложилась с пополнением бюджета. Значительное отставание сложилось с поступлением земельного налога (30,3%), налога на прибыль (49,6%) и особенно по возврату ссуд и кредитов, выданных для производства сельхозпродукции. Из запланированных 228 млн. руб. поступило только 24, или 10,6%.
Услышав такое (впрочем вряд ли им неизвестное), депутаты решились лишь на некоторые уточнения. Никаких «колючих» вопросов, наподобие тех, что звучали на предыдущих заседаниях, на этот раз не прозвучало. Видимо сказалось отсутствие на заседании главных критиков администрации (таких как депутат В.И.Асеев).
Сам губернатор, выступая на заседании, вел себя достаточно напористо и пытался перевалить вину за сложившуюся ситуацию на центр.
— Администрация делает все возможное и невозможное, чтобы
рассчитаться с бюджетом. В 96-м году мы по большинству показателей занимали
седьмое место в ЦЧР (до сего дня в Центрально-Черноземный экономический район
входили пять областей. — П.Т.), сейчас второе-третье. Что нам мешает?
Межбюджетные отношения мешают. Недопоступающие деньги надо чем-то восполнить.
Где их взять? Вот и приходится залезать в долговую яму. В долг берем с
процентами.
После эмоционального выступления губернатора депутаты по его предложению приняли обращение к Председателю Правительства РФ Е.М.Примакову об урегулировании финансовых потоков между федеральным бюджетом и бюджетом Курской области.
Далее губернатор проинформировал депутатов по вопросам о здании представительства Курской области при Правительстве РФ, расположенном в Москве. В свое время с этим зданием был связан скандал. Бывший зам. Руцкого М.Идигов продал его области за сумму, как минимум, вдвое превышающую его реальную цену на тот момент. Для покупки здания под гарантии бюджета из Инкомбанка был привлечен кредит. Теперь пришло время платить по счетам. Кроме того в областной Думе и местных СМИ не раз звучали мнения, что представительство, в котором работает почти 50 человек, — непростительная роскошь для области, в которой не платятся зарплаты и пенсии.
Губернатор подчеркнул, что идея содержания такого представительства вовсе не региональная инициатива, это структура, образованная решением правительства для взаимодействия между субъектом РФ и правительством. Расходы на содержание представительства не превышают 0,01% областного бюджета. На начало этого года у представительства было 42 инвестиционных проекта, отсюда и увеличившаяся штатная численность. Сейчас таких проектов всего 2, соответственно и численность персонала представительства сокращена до 5 человек, сообщил губернатор.
— Что касается здания... Было много проблем. Двое за это уволены
по статьям. Это собственность администрации области, никто ничего не присвоил.
Ведутся переговоры с Инкомбанком, чтобы он получил второе здание на
Мерзляковской назад, а возвращенные деньги пойдут на погашение кредитов.
По словам А.В.Руцкого ничего экстраординарного не произошло и после того, как фактически прекратил свою деятельность Курский губернский банк.
— Поставлена охрана, создана комиссия, все проверяется. Из Курской
области в плане собственности ничего не уплыло, нас надуть не удастся.
На это выступление губернатора отреагировал областной прокурор.
— Банк весь год работал не в интересах области, поэтому нами
ведется следствие.
Никаких решений по этим двум вопросам Дума не приняла.
Наконец дошел черед до давно ожидавшихся поправок к Уставу. После перерыва депутаты принялись за обсуждение проекта закона «О внесении изменений и дополнений в Устав (Основной Закон) Курской области».
Три часа продолжалась агитация за проект. У него нашлись как сторонники, так и противники. Выступил губернатор, прокурор, председатели постоянных комиссий. Сторонники принятия поправок указывали, что чуть не в половине субъектов РФ правительства существуют, что сейчас в области все замыкается на одном человеке — губернаторе. Среди противников оказался областной прокурор. Он принципиально не высказался против создания правительства, но указал на несколько нарушений Конституции в тексте проекта.
К исходу третьего часа объявили короткий перерыв, после которого губернатор покинул здание Думы. Его отсутствие видимо сказалось на итогах голосования. Для принятия проекта за основу было необходимо 30 голосов, набралось только 25.
После этого губернатор и его команда организовали давление на депутатов. В период после заседания 27 ноября многие депутаты (в частности, лидер новой региональной партии «За трудовую собственность» А.Федулов) резко изменили свою позицию. 1 декабря губернатор пригрозил, что если изменения в Устав не будут приняты самой Думой, то он введет новую схему своим постановлением [[10]]. Чем завершится противостояние депутатов и губернатора в этом вопросе покажет ближайшее будущее.
Комментируя происходящее, следует отметить, что «проталкиваемые» администрацией изменения обладают двояким характером с точки зрения распределения власти в регионе. С одной стороны, областная Дума получает некие рычаги влияния на исполнительную власть в виде возможности давать или не давать согласие на назначение и отставку председателя правительства. С другой стороны, как показывает федеральная практика, разделение поста главы исполнительной власти и главы региона (переход от «президентской» к «полупрезидентской» форме правления) при сохранении институционально закрепленных прав главы региона влиять на состав и политику правительства приводит только к одному: глава региона сохраняет власть, но утрачивает ответственность за свои действия. Поэтому представляется, что то упорство, с которым губернатор лоббирует принятие поправок в Устав, определяется как раз стремлением А.В.Руцкого получить возможности Ельцина в одном отдельно взятом регионе.
О том, насколько большой проблемой является внедрение практики депутатского контроля за расходованием бюджетных средств, свидетельствуют следующие факты. В середине ноября в областной Думе была проведена специальная пресс-конференция, посвященная попыткам депутатов проверить деятельность Курского областного экологического фонда.
Комиссия Госкомитета по охране окружающей среды Курской области, в составе которой был и депутат местного законодательного собрания, выполняя постановление Думы, проверяла целевое использование средств Курского областного экологического фонда.
В ходе разбирательства выяснилось, что значительные денежные траты из экофонда пришлись на комитет экологической безопасности и охраны природных ресурсов администрации области, руководит которым А.А.Гусев. Еще полгода назад областной экологический фонд находился в ведении этого комитета и в июле прошлого года местная пресса сообщала о фактах нецелевого использования его средств.
Комиссия подтвердила факты, изложенные в печати и отчете по итогам проверки фонда контрольно-ревизионным управлением, показавшей, что средства, предназначенные для охраны природы, часто расходовались не по назначению.
Комиссия сначала прислала предписания, обязывающие руководство комитета экологической безопасности либо обосновать расходы, либо вернуть в фонд затраченные деньги. Г-н Гусев не нашел времени для ответа.
Проверяющим не оставалось ничего другого, как оформить протокол о совершении А.А. Гусевым административного правонарушения, информировать о чем, собственно, и явились они к нему в кабинет.
Реагируя на «вторжение», хозяин рассвирепел, смял протокол и накинулся с бранью и тумаками на юриста Госкомэкологии... Ошарашенные столь неожиданным поведением должностного лица члены комиссии пришли в себя лишь на следующий день и обратились с заявлением к прокурору области [[11]]. А.А.Гусев продолжает работать на своем месте.
Кроме описанного выше участия в трансформации региональных политических институтов губернатор проявлял свою активность в сфере межрегиональных контактов. В конце месяца он принял участие в заседании правления ассоциации «Черноземье», прошедшем в Белгороде. Помимо А.Руцкого в этом мероприятии участвовали председатель областной Думы В.Черных и представитель Президента в Курской области Л.Башкеев.
Судя по составу участников (на заседании правления присутствовали Е.Строев и Е.Примаков, а также руководители других межрегиональных ассоциаций) встреча была достаточно представительной.
Основные вопросы, которые рассматривались, касались совершенствования системы взаимоотношений федеральных и региональных органов государственной власти в управлении производственно-экономическими и социальными комплексами субъектов ассоциации «Черноземье», развития регионального машиностроения, выполнения программы газификации Центрально-Черноземного региона в 1996-2000 гг. Представляется, что последний вопрос был для руководителей регионов, входящих в ассоциацию приоритетным. Не секрет, что в ассоциацию «Черноземье» входит немало регионов, географически в Центрально-Черноземный район не входящих. Так, на последнем заседании в ассоциацию вступила Смоленская область. Не секрет также, что в отличие от многих других межрегиональных ассоциаций «Черноземье» активно развивается и приобретает черты устойчивого объединения региональных лоббистов. Программа газификации Центрально-Черноземного региона — один из основных продуктов лоббистской деятельности ассоциации, привлекающий в нее новых и новых членов.
С другой стороны, заседания ассоциации уже традиционно являются способом неформальных контактов и консультаций федерального правительства и регионов. Августовский кризис и развившиеся в связи с ним настроения усиления вмешательства государства в экономику создали новую основу для подобных неформальных взаимодействий. Известно, что на заседании ассоциации обсуждались вопросы координации антикризисных усилий центра и регионов. По итогам этого обсуждения появилось соглашение между правительством и руководителями межрегиональных ассоциаций, в котором акцентируется внимание на разработке и реализации антикризисных программ и разграничении полномочий между центром и регионами [[12]]. Со своими экономическими идеями выступил и А.Руцкой, который предложил вкладывать средства в разведку и добычу золота, в том числе и на территории Центрального Черноземья [[13]].
В ноябре также наметился новый поворот в развитии конфликта между губернатором и областной прокуратурой по поводу оскорбительных высказываний Руцкого в адрес последней. После вынесения Кировским районным судом города Курска отрицательного вердикта по иску прокуратуры к губернатору, прокуратура подала кассационную жалобу в Курский областной суд. 17 ноября судьей Полянской была признана правота работников облпрокуратуры. Суд вынес постановление, обязывающее губернатора публично извинится и возместить прокуратуре моральный ущерб в размере 20 тыс. руб. [[14]].
Обострение
экономической ситуации привело к нарастанию противоречий в системе органов
власти и управления в Курской области. В начале 20-х чисел ноября прошла
внеочередная сессия Курского Городского собрания (представительного органа
местного самоуправления). Поводом послужила нарастание суммы задолженности по
детским пособиям. К этому времени она составляла по Курску 45,6 млн. руб.
Одним из основных должников города является областной бюджет, поскольку переложив
обязанности по выплате пенсий и социальных пособий на органы местного
самоуправления г. Курска областные власти не обеспечили исполнение этих функций
соответствующими денежными перечислениями.
В связи с этим встал вопрос об отказе муниципального образования от полномочий по социальному обеспечению горожан. Однако в итоге депутаты от такого решения отказались, а решили, что если в ближайшее время областная администрация не перечислит в бюджет города Курска средств, положенных согласно ст. 25 Закона об областном бюджете на 1998 г., то городская администрация подаст иск в Курский областной суд на субъект РФ [[15]].
Подобный
подход к разрешению межбюджетных противоречий наблюдается в области впервые.
Обычным способом являются разного рода негласные договоренности между
представителями органов власти.
В «Курской правде» 4 ноября появилась статья М.Чемодурова, в которой описываются противоречия, возникшие на пути становления местного самоуправления в одном из старейших городов Курской области Рыльске. Автор описывает конфликт между органами местного самоуправления, избранными в июне прошлого года и властями Курской области.
2 июня текущего года областной Думой был принят закон о бюджете области. У работников местного самоуправления он вызвал неоднозначную реакцию. В частности, главы муниципальных образований Рыльска и соседних районов обратились с письмами в различные инстанции, в том числе в Генеральную прокуратуру. Они писали о нарушении законодательства при принятии областного бюджета.
Вскоре заявители получили ответ из областной прокуратуры, подписанный начальником отдела по надзору за исполнением законов и законностью правовых актов В.Ф.Бибиковым. Он пишет, что еще в процессе работы над законом о бюджете губернатору и в областную Думу были направлены представления о недопустимости нарушений конституционных прав местного самоуправления. Несмотря на эти возражения, закон был принят. В настоящее время прокуратура направила иск в суд, с требованием отменить ряд статей закона, ущемляющих права местного самоуправления.
Апеллируя к принятому закону, глава администрации Рыльского района принял постановление о районном бюджете, чем вызвал реакцию неудовлетворения со стороны органов местного самоуправления города Рыльска. Глава города Рыльска Ю.Т.Белозерцев обратился с письмом в областную прокуратуру, в котором указал на нарушения законодательства, содержащееся в постановлении главы администрации Рыльского района. По мнению Белозерцева, администрация района, являясь структурным подразделением администрации области и не имея полномочий представительного органа, не может принимать решение о принятии районного бюджета, без согласования его с органами местного самоуправления г. Рыльска и сельсоветов Рыльского района. В частности, ущерб последним наносится решением администрации об уменьшении нормативов отчислений от регулирующих налогов в бюджет города (муниципалитету согласно постановлению планируется перечислять 33,3% от поступлений от подоходного налога с физических лиц вместо 50; 6,2% НДС вместо 10). С поддержкой требований муниципалитета выступило отделение федерального казначейства по Рыльскому району и районный прокурор, который прямо называет постановление главы администрации района незаконным. Он внес протест районному руководству и направил заявление в суд с требование м об отмене постановления. Однако пока дело находится в суде районные власти ссылаясь на ст. 16 и 17 (опротестованные областной прокуратурой) областного закона о бюджете, где говорится, что нормой отчисления налога с физических лиц органам местного самоуправления является не более 50% (в то время как в федеральном законодательстве не менее 50%) и соответственно по НДС, отказываются вносить изменения в постановление [[16]].
Ситуация описанная в статье является показательной для Курской области. Разница заключается лишь в том, как ведут себя органы местного самоуправления. Одни из них, как в Рыльске, пытаются сопротивляться, другие, и таких большинство, смиряются с собственным бессилием. Наиболее активны и самостоятельны муниципалитеты в крупных городах (Курск, Железногорск). Наименее — на селе. Вместе с тем, в последнее время наблюдаются попытки интеграции усилий муниципальных образований в рамках созданной ими ассоциации. Кроме того, как представляется, в случае выигрыша «рыльского дела» органами местного самоуправления будет создан прецедент удачной борьбы муниципалитета за свои права.
В последнее время активизируется оргпартстроительство КПРФ и ее союзников. 27 октября в городе Курске прошло расширенное заседание Координационного совета Курского регионального отделения Народно-патриотического союза России (НПСР), на котором рассматривался вопрос о приеме в НПСР новых членов. Единогласно было принято решение о вхождении в него Курской областной организации Российского Коммунистического Союза молодежи.
С заявлением о приеме в коллективные члены регионального отделения НПСР обратилась также Курская областная организация Конгресса Русских общин [[17]].
В печати (правда, в основном партийной) постоянно появляются сообщения о создании новых организаций и приеме новых членов. КПРФ активно взаимодействует с «неполитическими» общественными организациями и движениями, в частности, профсоюзами и женсоветами.
В частности, в Курском районе к началу ноября была создана новая партийная организация — на базе Центрально-Черноземной машинно-испытательной станции. В первичку вошли 12 коммунистов. Возраст членов созданной парторганизации от 40 и выше лет. В планах Курской парторганизации — создание районного женсовета. Уже подобран оргкомитет по созданию женсовета в поселке Камыши [[18]]. В целом создается ощущение, что КПРФ достаточно успешно продолжает развивать свои структуры на территории Курской области, несмотря на, явно недоброжелательное отношение губернатора и его команды к усилению коммунистов.
В конце ноября в Курске состоялось заседание инициативной группы по созданию Курского регионального отделения новой общественно-политической организации «Отечество», возглавляемой мэром Москвы Ю.Лужковым. В обращении инициативной группы к курянам говорится, что «организация подчеркивает позицию образования социального демократического общества — общества демократического социализма, основанного на способности государственной власти воплотить принципы жизнедеятельности человека — свободу, справедливость и веру». По словам организаторов, «Отечество» будет представлять собой центристскую политическую силу, находящуюся между коммунистами и радикальными правыми демократами [[19]].
Отношениям власти и СМИ во многом была посвящена пресс-конференция, проведенная в конце ноября губернатором области. А.Руцкой, используя множество красочных диаграмм и таблиц, с указкой в руке более часа объяснял собравшимся журналистам, что в Курской области дела на фоне общероссийского кризиса идут не так уж и плохо. Вместе с тем губернатор подчеркнул, что некоторые СМИ не хотят идти на конструктивный диалог с властью (в первую очередь имелись ввиду газеты «Хорошие новости», «Городские известия» и телекомпания «Такт»). В поддержку губернатора и против «неконструктивных» СМИ выступили приглашенные на пресс-конференцию представители «Курского областного союза общественных объединений ветеранов боевых действий» и «Ассоциации жертв политических репрессий».
В свою очередь журналисты выступили с контр-претензиями. Они отмечали нечеткую и неорганизованную работу пресс-службы губернатора, тенденциозность и волюнтаризм ее руководителя А. Тихомирова. Кроме того районки жаловались на свое бедственное финансовое положение.
Губернатор заверил, что он наведет порядок в своей пресс-службе в первую очередь путем резкого сокращения ее штатов. Районкам обещал помочь техникой и деньгами.
Примечательно как осветили эту встречу разные издания. «Неконструктивные» «Хорошие новости» и «Городские известия» в свойственной им несколько издевательской манере описали и выступление губернатора и угрозы (его и представителей «проруцкистских» общественных организаций) в адрес СМИ [[20]]. «Курская правда», учредителем которой является администрация, напротив, упрекала журналистов «некоторых» СМИ за то, что они мешают развитию области [[21]]. Тем самым пресс-конференция продемонстрировала, что противостояние губернатора и ряда СМИ, а также внутри СМИ не только не смягчилось, но, похоже, даже возросло.
В ноябре областная администрация продолжила наступление на областные СМИ. Коллективу редакции газеты «Молодая гвардия» со стороны областной администрации предложено отказаться от своего соучредительства. Первый соучредитель газеты, управление по делам молодежи администрации области, решило сделать из редакции унитарное предприятие, что предполагает потерю газетой юридическую самостоятельности, своего счета в банке, переход всего имущества в собственность управления и назначение редактора администрацией области.
«Молодая гвардия» — одна из старейших газет области, бывший орган обкома и горкома ВЛКСМ. Такого рода попытка администрации Руцкого установить контроль за печатными СМИ не является первой. Месяцем раньше подобным образом была лишена статуса юридического лица центральная газета области «Курская правда». Администрация, как и в случае с «Молодой гвардией», поставила ей условие: или коллектив газеты отказывается от прав соучредителя, или от этих прав отказывается администрация. В последнем случае газета, естественно, лишается бюджетной поддержки. «Курская правда» пошла на уступки администрации и от соучредительства отказалась. «Молодая гвардия» пока держится. Коллектив газеты на общем собрании единогласно проголосовал против «заманчивого» предложения администрации. Заместитель главного редактор газеты Георгий Гонголевич сказал, что любое давление со стороны властей будет достойно отражаться коллективом издания [[22]].
Характеризуя развитие политической ситуации в области в этом месяце, следует отметить ряд показательных, на наш взгляд, моментов.
Во-первых, после некоторого «ухода в тень» на политической сцене области стал активно проявлять себя губернатор. Можно говорить, что несмотря на отдельные «поражения» (такие как решение Курского областного суда по иску прокуратуры) в целом ему удалось захватить и удерживать политическую инициативу. Внесенные им поправки к Уставу, хотя и не прошли с первого раза в Думе, безусловно стали доминантой политической жизни в этом месяце. Совершенно не исключено, что организованная губернатором кампания давления на депутатов увенчается в декабре успехом и поправки в конечном итоге будут приняты.
Во-вторых, развитие ситуации в ноябре показало преждевременность, сделанных нами в предыдущем месяце выводов об усилении областной Думы. По крайней мере знакомство с отчетами о 26-м и 27-м заседании Думы позволяет утверждать, что Руцкой до сих пор обладает большим личностным ресурсом во взаимоотношении с депутатами. Его личное присутствие на заседаниях областного представительного органа, как правило, позволяло добиваться нужного результата.
В-третьих, несмотря на некоторые подвижки в лучшую сторону в вопросах выплаты зарплат бюджетникам и социальных пособий, социальная ситуация в области продолжала оставаться напряженной, что выразилось в ряде акций протеста учителей. Вместе с тем, судя по внешним проявлениям, наметилась определенная деполитизация протеста. Акции 7 ноября были на удивление малочисленными по курским масштабам (что косвенно признали даже коммунисты). Акции протеста учителей проходили также в основном под экономическим лозунгами.
В-четвертых, в ноябре продолжилось развитие партийных структур на территории области. В отличие от предыдущих месяцев в ноябре не было отмечено возникновение новых региональных партий. Зато Курская область попала в поле партийного строительства московского мэра.
[2]. Городские известия. — 1998. — 14 ноября.
[3]. Курская правда. — 1998. — 20 ноября.
[4]. Курская правда. — 1998. — 18 ноября.
[5]. Хорошие новости. — 1998. — 5 ноября.
[6]. Городские известия. — 1998. — 10 ноября.
[7]. Курская правда. — 1998. — 2 декабря.
[8]. Голос народа. — 1998. — 18 ноября.
[9]. Курская правда. — 1998. — 25 ноября.
[10]. Курская правда. — 1998. — 1 декабря; 4 декабря.
[11]. Курская правда. — 1998. — 13 ноября.
[12]. Курская правда. — 1998. — 2 декабря.
[13]. Хорошие новости. — 1998. — 3 декабря.
[14]. Хорошие новости. — 1998. — 26 ноября.
[15]. Курская правда. — 1998. — 24 ноября.
[16]. Курская правда. — 1998. — 4 ноября.
[17]. Голос народа. — 1998. — 4 ноября.
[18]. Голос народа. — 1998. — 4 ноября.
[19]. Курская правда. — 1998. — 2 декабря.
[20]. Хорошие новости. — 1998. — 3 декабря; Городские известия. — 1998. — 3 декабря.
[21]. Курская правда. — 1998. — 1 декабря.
[22]. Хорошие новости. — 1998. — 5 ноября.
© Международный институт гуманитарно-политических исследований
|
|