Политический мониторинг :: Выпуски политического мониторинга :: Текущий месяц

 

Новое на сайте
Санкт-Петербург

Татьяна ДРАБКИНА

Санкт-Петербург

в феврале 1999 года

Арест депутата Законодательного собрания, обвиняемого в организации громких заказных убийств. Особую скандальность событию придает близость арестованного к губернатора. Губернатор и региональное отделение «ЯБЛОКА» против федерального бюджета-99. Город повышает оклады бюджетников. Комитет финансов приступает к выпуску двух новых видов ценных бумаг. Новые назначения в КУГИ и комитете финансов. Законодательное собрание нового созыва не может избрать спикера. ЗС против налога с продаж. ЗС корректирует порядок определения жилищно-коммунальных тарифов, готовится установить региональную надбавку к пенсии и рассматривает законопроект об отзыве депутата. В ЗС впервые сделана попытка выразить недоверие вице-губернатору. Социологи изучают отношение избирателей к новому составу ЗС. Через год после формирования системы местного самоуправления подводятся некоторые итоги становления этого института. Деятельность политических партий: «ЯБЛОКО» готовится к выборам в Государственную Думу; правые демократы не могут разобраться друг с другом; возрождается региональное отделение ДПР. Данные социологических исследований рейтингов федеральных политических партий. Обострилась финансовая и политическая ситуация на телевидении. Вопросу о телефонных тарифах. В крупнейшем банке Санкт-Петербурга произошли кадровые перестановки, обещающие активизацию политической активности банка. Материалы ежегодного доклада администрации «Положение молодежи в СПб».

1.    политика

1.1.       Скандал месяца

16 февраля город был взбудоражен неожиданным известием об аресте депутата Законодательного собрания Юрия Шутова. Как сообщил прокурор города И.Сыдорук, прокуратура Санкт-Петербурга совместно с Северо-западным РУБОП обезвредила крупную банду, подозреваемую в совершении ряда тяжких преступлений, в том числе громких убийств. Изъято большое количество оружия, боеприпасов, взрывчатки. Ю.Шутов, арестованный с санкции заместителя генерального прокурора РФ, подозревается в организации банды и руководстве ею, а также в организации ряда заказных убийств, получивших широкий общественный резонанс. Речь идет об убийствах: Дмитрия Филиппова, одного из крупнейших и влиятельных бизнесменов, который был председателем совета директоров банка «Менатеп-Санкт-Петербург», Тобольского нефтехимического комбината и финансовой группы «РосКО» (октябрь 1998 г., см. [[1]]), адвоката Игоря Дубовика (февраль 1998 г.) и председателя совета директоров ОАО «Источник» Николая Болотовского (июнь 1998 г.) и заместителя председателя комитета по потребительскому рынку Евгения Агарева. По утверждению прокуратуры, Шутов и его банда задержаны в момент подготовки очередного террористического акта – покушения на депутата Государственной Думы от фракции ЛДПР, петербургского предпринимателя Вячеслава Шевченко (в июне 1998 года в Санкт-Петербурге был убит помощник этого депутата Игорь Клячко). Министр внутренних дел РФ С.Степашин заявил, что банда Шутова была обнаружена и обезврежена в результате мероприятий, проводимых в рамках расследования убийства Г.Старовойтовой. Он также заявил, что проверяется возможная причастность банды Шутова и к этому убийству.

22 февраля Шутову было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных статьями 209 ч. 1 УК (бандитизм), ст. 105 ч. 2 (убийство) и ст. 30 ч. 1 (приготовление к преступлению и покушение на преступление).

Без преувеличения можно сказать, что это известие вызвало в городе эффект разорвавшейся бомбы. Шутов давно имел весьма скандальную славу, его имя давно и прочно ассоциировалось с криминальным миром, но мало кому приходило в голову связывать его со столь громкими преступлениями – он скорее производил впечатление средней руки пакостника и скандалиста, чем крупного бандита. Но, как выяснилось из потока сообщений, обрушившегося после его ареста, Шутов был прочно укоренен в городском бизнесе и тесно связан с городской администрацией. Он входил в состав советов директоров 40 коммерческих фирм, был советником вице-губернатора, начальника канцелярии губернатора В.Яцубы. Шутову было делегировано право представлять интересы администрации в Петербургской топливной компании. Шутов контролировал определенные СМИ — его называют фактическим владельцем скандальной газеты «Новый Петербург», печатающей пасквили самого Шутова и другие подобные материалы (во время декабрьских выборов в той же газете не чурался вести «антияблочную» кампанию Ю.Болдырев).

Предполагаемая жертва готовившегося покушения – депутат Государственной Думы В.Шевченко считает, что поводом к планировавшемуся покушению на него могло стать противостояние стремлению Шутова захватить контроль над оборонным предприятием «Источник» (руководитель которого Н.Болотовский, как сказано выше, был убит осенью 1998 г.). По другой версии, наоборот, Шутов выступал за деприватизацию этого и других оборонных предприятий.

 

Юрий Титович Шутов родился в 1946 г. в Ленинграде. Обучался в ремесленном училище. В 1968 г. окончил Ленинградский кораблестроительный институт. Работал слесарем на заводе. После окончания института – начальник участка в Главленинградстрое, директор ряда предприятий, первый заместитель начальника ЦСУ Ленинграда и Ленинградской области. В 1981 г. был арестован и осужден за растрату государственной собственности. Отбыл 5 лет в заключении. В начале 90-х годов, после освобождения, добился полного оправдания и реабилитации. Был героем популярных телевизионных передач Беллы Курковой «Пятое колесо», где представал как жертва режима. В 1990 г. недолго был советником председателя Ленсовета А.Собчака, но вскоре был уволен, после чего бывшие патрон и его советник стали непримиримыми врагами. Вскоре Шутов написал серию скандальных книг цикла «Ворье», где в пасквильной форме описал деятельность и личность Собчака. С тех пор именует себя «писатель и публицист». В 1992 г. Шутов был снова арестован по обвинению в организации разбойных нападений, хранении боеприпасов и злостном хулиганстве. После истечения максимального срока содержания под стражей был отпущен. На суде, который состоялся в 1996 году, свидетели изменили показания, в результате Шутов был признан невиновным, тогда как обвиняемые вместе с ним подельники были осуждены.

В 1993 г. баллотировался на выборах в Государственную Думу по Центральному округу СПб как независимый кандидат. Занял последнее место. В 1995 г. опять баллотировался на выборах в Государственную Думу по Центральному округу СПб как независимый кандидат. Занял 4-е место из 11 кандидатов (7,6%). В 1996 г. баллотировался на выборах губернатора СПб. Занял 9-е место из 14 кандидатов (0,7%). Во всех избирательных кампаниях выступал как непримиримый противник правящего режима. Серьезной программы никогда не заявлял, избирательную кампанию всегда строил на скандальных разоблачениях и эмоциональных обличениях. Наконец, в декабре 1998 г. триумфально выиграл выборы в ЗС, получив во 2-м туре 57,8% голосов (из которых несколько тысяч – это голоса заключенных следственного изолятора „Кресты», где, по утверждению осведомленных источников, криминальные авторитеты работали в качестве избирательной команды Шутова). Соперником Шутова был кандидат от „Яблока». Перед вторым туром Шутов вел разнузданную клеветническую антияблочную агитацию в городских СМИ. Баллотируясь в депутаты ЗС, в качестве места работы Шутов указал: «председатель региональной комиссии Государственной Думы по проверке итогов приватизации». Он являлся общественным помощником депутата Государственной Думы Сергея Бабурина и входил в возглавляемое Бабуриным общественно-политическое движение РОС. Комментируя арест Шутова, Бабурин заявил, что это – провокация, сведение счетов с неугодным общественным деятелем, личные качества которого Бабурин оценил очень высоко. Он считает, что одним из поводов к преследованию Шутова могла стать его публикация в газете «Новый Петербург», в которой руководитель ФСБ РФ В.Путин назван немецким шпионом. После ареста Шутова заговорили о его близости к председателю Государственной Думы Г.Селезневу, однако тот решительно опроверг эту информацию, заявив, что лично с Шутовым не знаком и никогда не встречался, а состав региональной комиссии по проверке итогов приватизации Государственной Думой не утверждался.

 

Особую скандальность ситуации с арестом депутата Шутова придает то обстоятельство, что Шутов состоял в так называемом «Петербургском списке», который был сформирован в противовес объявленному демократическими организациями «Гражданскому антикриминальному списку» и открыто поддержан губернатором В.Яковлевым (см. [[2]]). Губернатор, разумеется, не мог уклониться от комментариев по этому поводу. В его заявлении отмечается, что факт задержания депутата ЗС не может не вызывать озабоченность. В.Яковлева сказал, что на момент включения Шутова в Петербургский список, по данным ГУВД, которые запросил губернатор, за Шутовым не числилось никаких дел. Далее губернатор заявил, что полностью поддерживает усилия правоохранительных органов по наведению порядка в городе. Вместе с тем он отметил, что «Шутов – человек неоднозначный, скандальный, его неоднократно обвиняли в разного рода проступках, а потом оправдывали. Нам не нужны показательные задержания, которые потом оказываются необоснованными. Очень важно, чтобы наши правоохранительные органы работали доказательно». В связи с последним замечанием следует отметить, что министр внутренних дел РФ С.Степашин, контролирующий дело Шутова, заявил, что следствие располагает очень серьезной доказательной базой. Министр выразил уверенность в том, что на этот раз Шутову не удастся уйти от ответственности.

Как бы ни пытался В.Яковлев сделать вид, что не знал о репутации Шутова, вся эта история, несомненно, нанесла серьезный урон его собственной репутации. Заслуживает внимания тот факт, что в ГУВД не нашли нужным предупредить губернатора о подозрениях в отношении Шутова. Маловероятно, что менее чем за 2 месяца до ареста он еще не был в разработке. О причинах «молчания» ГУВД остается только догадываться, но в любом случае можно предположить, что губернатор не так надежно контролирует правоохранительные органы, как ему хотелось бы. Не случайно появилась версия (как считается, из окружения губернатора), что все произошедшее – не что иное, как спланированная провокация против В.Яковлева.

Региональное отделение «Яблока» выступило с заявлением, в котором, в частности, говорится, что именно близость к губернатору таких людей, как Шутов, стала одной из причин решения «Яблока» о переходе в оппозицию к губернатору и отзыве первого вице-губернатора И.Артемьева из правительства Санкт-Петербурга. В заявлении сказано, что «ответственность за избрание депутатами людей, подобных Шутову, несут те, кто поддерживал скороспелые авантюрные политические проекты – будь то «Петербургский список» Яковлева, или разваливающийся на глазах блок Болдырева».

Здесь необходимо дать пояснение, в связи с чем блок Болдырева упомянут в данном контексте. Дело в том, что против двух участников движения возбуждены уголовные дела. Против В.Сняткова уголовное дело было возбуждено еще до выборов, однако члены движения узнали об этом уже в разгар избирательной кампании из публикации в «Новой газете». Снятков, разумеется, свою вину отрицал. Тогда было принято решение, чтобы Снятков подал иск к газете о защите чести и достоинства в связи с тенденциозностью публикации, что он и сделал. На этом основании он был оставлен в блоке. Снятков стал депутатом, опередив соперницу от «Яблока». На первом же заседании ЗС покинул фракцию «Блок Юрия Болдырева», перейдя в прогубернаторскую фракцию «Промышленная». Второй случай – в феврале 1999 года пвозбуждено уголовное дело по подозрению в крупных хищениях против члена движения «Блок Юрия Болдырева» А.Войтовича, также участвовавшего в выборах, но проигравшего в 1-м туре).

Законодательное собрание, оправившись от первого шока, проявило корпоративную солидарность – более 20 депутатов подписали обращение к прокурору СПб с просьбой рассмотреть вопрос о возможности обеспечения условий для депутата Шутова, которые позволят ему исполнять свои депутатские обязанности, а именно: «обеспечение условий, позволяющих депутату Шутову присутствовать на всех заседаниях ЗС и лично участвовать в голосовании на заседаниях ЗС, в подготовке правовых актов, проводить прием избирателей, отчитываться перед избирателями».

Разумеется, из этой инициативы ничего не вышло. Вскоре Шутов был этапирован из Санкт-Петербурга в Новгород.

1.2.       Администрация Санкт-Петербурга

1.2.1.      Губернатор и федеральный бюджет

Накануне голосования в Совете Федерации по бюджету на 1999 год Региональная партия центра – «Яблоко» распространила обращение к губернатору Санкт-Петербурга с призывом не голосовать за федеральный бюджет, так как в нем существенно ущемлены права и интересы Санкт-Петербурга (как и других регионов-доноров). Заложенные в бюджет новые пропорции отчислений от основных регулирующих налогов в бюджеты субъектов РФ существенно ущемляют их доходную базу, перераспределяя часть налогов в пользу федерального центра.

Вряд ли обращение «Яблока» сыграло решающую роль, однако В.Яковлев сообщил средствам массовой информации, что будет голосовать против федерального бюджета, обосновав это теми же аргументами. Он заявил, что считает совершенно неприемлемым и несправедливым ограничение финансовых возможностей регионов –доноров в пользу других субъектов РФ, привыкших рассчитывать на помощь из центра.

1.2.2.      Повышение окладов работников бюджетной сферы

В соответствии с бюджетом на 1999 год, принятым Законодательным собранием СПб 4 декабря 1998 года, губернатор издал распоряжение о введении с 1 января 1999 года надбавок в 50% к зарплате педагогов, врачей, сотрудников правоохранительных органов, жилищных агентств и других государственных учреждений.

1.2.3.      Комитет финансов

Санкт-Петербург продолжает держать марку финансово стабильного региона. Комитет финансов приступает к выпуску двух новых видов ценных бумаг – среднесрочных государственных именных облигаций и государственных именных облигаций с переменным купоном и правом досрочного предъявления к продаже (ГГКО ПК-ПДП) [[3]]. Эти бумаги не имеют аналогов на российском финансовом рынке. Срок обращения среднесрочных бумаг составит от 1 до 5 лет, срок обращения ГГКО ПК-ПДП более 6 месяцев. Условия эмиссии этих бумаг зарегистрированы Министерством финансов РФ 4 февраля. Объем эмиссии составит до 600 млн. рублей, однако к концу 1999 года часть бумаг будет досрочно выкуплена эмитентом, и объем находящихся в обращении облигаций составит 400 млн. рублей – именно такая сумма заложена в городском бюджете на 1999 год).

Основной целью выпуска среднесрочных облигаций является частичное погашение задолженности бюджетных организаций перед кредиторами. В комитете финансов считают, что новые бумаги призваны сформировать в городе цивилизованный рынок долгов.

Другой вид бумаг – ГГКО ПК-ПДК – выпускается в дополнение к уже обращающимся дисконтным и купонным ГГКО, отличающийся тем, что аукционные торги проводятся не на цену приобретения, а на ставку купона (купонный период – 1-3 месяца). Таким образом, прежние ГГКО будут теперь лишь краткосрочными (срок обращения до 1 года), а роль долгосрочных бумаг будут выполнять ГГКО ПК-ПДК. Тем самым комитет финансов получает возможность удлинить свой долг.

1.2.4.      Назначения

Назначены два новых заместителя председателя КУГИ, которые будут курировать вопросы жилищно-коммунальной реформы.

Первый заместитель председателя КУГИ Александр Лурье будет заниматься вопросами аренды и инвестиций. Он имеет 2 высших образования – инженерное и юридическое. В системе имущественного блока городской администрации работает практически с момента образования КУГИ. Является одним из авторов действующей в настоящее время в СПб методики определения арендной платы.

Заместитель председателя КУГИ Александр Смирнов тоже имеет 2 высших образования – инженера гидрографа и инженера технических средств. Он также является специалистом в области законодательства, связанного с недвижимостью. Участвовал в разработке концепции управления городским недвижимым имуществом. Разрабатывал аналогичную концепцию в Ленинградской области и Республике Татарстан, был одним из разработчиков петербургского пакета законов об инвестиционной деятельности.

Заместителем председателя комитета финансов назначена Ольга Мамаева. Она будет курировать управление казначейства и управление инвестиций и финансирования капитальных вложений. О.Мамаева работает в комитете с 1985 года, куда пришла после окончания Ленинградского финансово-экономического института. Принимала участие в составлении бюджетов Санкт-Петербурга, разработке финансово-бюджетной политики города, осуществляла взаимодействие с Законодательным собранием. С 1997 года возглавляла управление казначейства.

1.3.       Законодательное собрание

1.3.1.      Самоорганизация

Прошло 2 месяца работы нового ЗС, но к решению главного вопроса – выборам председателя, его заместителей и председателей постоянных комиссий ЗС так и не подошло. Переговоры, которые постоянно идут между фракциями, похоже, зашли в тупик. Пауза затягивается неприлично. Некоторые наблюдатели главную причину этого видят в неспособности так называемых «разрозненных демократов» (фракции «Яблоко», «Блок Юрия Болдырева», «Центр»), имеющих в сумме большинство голосов, договориться между собой о кандидатуре председателя. Хотя по словам некоторых депутатов из этих фракций, договоренность между ними относительно «малого пакета» (состав президиума из 3-х человек) практически имеется, продавить этот вариант без согласия блока прогубернаторских фракций не удастся – ответом будет срыв кворума. По словам многих участников процесса, сложности с выработкой компромиссного решения во многом связаны с позицией фракции «Блок Юрия Болдырева», продолжающей претендовать на ключевую позицию в ЗС несмотря на равенство сил с ведущей прогубернаторской фракцией «Петербургские районы» (по 12 депутатов) [[4]]. По мнению одного из авторитетных депутатов С.Миронова (не входит во фракции, был первым заместителем председателя ЗС 1-го созыва), идеальным вариантом «малого пакетного соглашения» было бы вхождение в президиум его самого и лидера фракции «Петербургские районы» В.Новоселова, а третьей фигурой должен стать представитель фракции «Блок Юрия Болдырева». Фракция «Яблоко», по словам ее координатора М.Амосова, на определенном этапе решила не претендовать на пост председателя (что определяется ее недостаточной численностью — 8 депутатов) и даже была готова отказаться от претензий на пост заместителя. Однако, по словам Амосова, фракции «Блок Юрия Болдырева» и «Центр», не могут договориться между собой о ключевой фигуре. «Яблоко» считает, что оптимальная схема пакетного соглашения должна быть следующей: из 4-х ключевых должностей (председатель, два заместителя и председатель бюджетного комитета) каждой половине ЗС должны достаться по две. Ясно, что в этом раскладе фракция «Яблоко» претендует на пост председателя бюджетного комитета. По неподтвержденной информации, опубликованной в некоторых СМИ, с этой целью часть членов фракции готова согласиться с кандидатурой С.Тарасова, упорно продвигаемого губернатором на пост председателя (см. [[5]]), хотя ряд членов фракции (и РПЦ – «Яблоко») категорически не приемлют такой подход.

В отсутствие полномочного председателя ЗС обязанности председательствующего на заседаниях почти все прошедшее время исполнял старейшина депутатского корпуса В.Гольман. Однако примерно с середины февраля ЗС перешло к другой практике – избранию председательствующего на каждом заседании.

Между тем длительное отсутствие председателя ЗС приводит к стагнации сложившейся в СПб парадоксальной ситуации. Дело в том, бывший председатель ЗС Юрий Кравцов, отстраненный от этой должности год тому назад и в настоящее время даже не являющийся депутатом ЗС, продолжает оставаться полноправным членом Совета Федерации. Соответствующее решение в данный момент зависит от мандатной комиссии СФ, которая уклоняется от принятия решения. Положение усугубляется тем, что Кравцов остается под защитой парламентского иммунитета, тогда как в настоящее время он проходит сразу по трем уголовным делам. Первое, возбужденное Генеральной прокуратурой РФ по факту использования должностного положения в корыстных целях, длится уже с 1995 года (см. [[6],[7]]). В свое время СФ отказал в привлечении Кравцова по данному делу, поэтому он выступал в процессе только в качестве свидетеля. В настоящее время вынесенный по этому делу оправдательный приговор в отношении других обвиняемых опротестован в Верховном суде, т.е. судьба Кравцова в данном деле не может считаться решенной. В декабре 1998 года, во время кампании по выборам ЗС СПб, против Кравцова были возбуждены еще два уголовных дела – по факту подкупа избирателей и по факту нецелевого использования средств по смете ЗС в период, когда Кравцов был председателем ЗС.

Таким образом, петербургская ситуация демонстрирует срочную необходимость корректировки федерального законодательства о статусе члена СФ.

Считая описанную ситуацию далее нетерпимой, ряд депутатов ЗС выступил с инициативой принятия Постановления «Об обращении ЗС Спб к председателю СФ Е.Строеву», в котором содержится просьба рассмотреть вопрос о прекращении полномочий Ю.Кравцова. Данное Постановление пока принято только в первом чтении. По некоторым сведениям, дальнейшее его продвижение блокируют депутаты из фракции «Блок Юрия Болдырева» (как известно, первоначально Ю.Кравцов был одним из основателей этого блока — см. [2]).

С трудом продвигается и формирование общей структуры ЗС. Только 18 февраля удалось принять за основу согласованный еще в январе проект Постановления «О структуре ЗС СПб» (см. [5]). Затяжка с принятием этого постановления произошла, в частности, потому, что 11 февраля, когда данный вопрос стоял в повестке дня, заседание было сорвано представителями прогубернаторских сил – фракции «Петербургские районы», «Промышленная» и «Народовластие» почти в полном составе не явились за заседание. По признанию представителей этих фракций, таким образом они выразили политический протест против несогласованных попыток фракций «Яблоко» и «Блок Юрия Болдырева» в очередной раз внести вопрос о поименном голосовании по всем вопросам, кроме персональных. Этот вопрос, как и вопрос с выборами председателя, является камнем преткновения для данного состава ЗС и в прошлом месяце уже служил поводом к срыву кворума.

ЗС внесло изменения в Постановление ЗС СПб от 31 мая 1995 г. в части, регулирующей число помощников депутата. Число помощников определяется депутатом, при этом число должностей для помощников, состоящих в штате ЗС, — не более трех, а число помощников на общественных началах – не более 10-ти.

Утверждена смета ЗС на 1999 год. Общая сумма расходов составит 77 230,5 тыс. рублей.

1.3.2.      Бюджетное и налоговое законодательство

Депутат М.Пирогов (фракция «Петербургские районы») внес законопроект «О финансовых нормативах бюджета Санкт-Петербурга», который призван установить в законодательном порядке нормы, заложенные в распоряжение губернатора «Об основных финансовых соотношениях бюджета СПб на 1998-2000 годы». Для поддержания кредитоспособности города и повышения эффективности использования заемных средств устанавливается ряд финансовых нормативов бюджета:

— отношение величины текущих доходов к величине текущих расходов;

— отношение величины текущего баланса к величине расходов на погашение долга СПб (за вычетом кассовой наличности);

— отношение величины расходов на обслуживание долга к величине текущих доходов;

— отношение величины кредиторской задолженности бюджетных учреждений к величине текущих расходов.

Численные значения финансовых нормативов утверждаются законом СПб не позднее, чем за месяц до даты представления в ЗС проекта бюджета на очередной финансовый год.

Как сообщалось в предыдущем обзоре [5], только что введенный налог с продаж подвергся резкой критике со стороны депутатов и многих предпринимателей. Дело не только в том, что розничные цены возросли гораздо более, чем на 5% (иногда – на 20-25%). Значительные проблемы возникли в связи с тем, что соседняя Ленинградская область не ввела у себя этот налог (областное ЗС отклонило соответствующий законопроект — [5]). Это привело к возникновению значительной разницы в ценах на одни и те же товары и услуги, отмечен процесс перерегистрации петербургских предпринимателей в соседнем субъекте РФ. Уже в первые недели действия закона депутаты ЗС стали выступать с критикой как самого закона, так и порядка его реализации в СПб (закон принимался прежним составом ЗС). В результате в январе был внесен депутатами и принят в первом чтении законопроект, предусматривающий расширение перечня товаров и услуг, не облагаемых данным налогом. Затем к нему поступил целый ряд поправок, еще более расширяющих этот перечень. Но мало того – в феврале депутат С.Миронов внес законопроект «Об отмене налога с продаж в Санкт-Петербурге». Предлагается отменить этот налог с 01.04.99. Данный законопроект пока не рассматривался [[8][9][10]-[11]].

1.3.3.      Другие законодательные акты

Из законов, принятых в целом, отметим Закон «О внесении изменений в Закон СПб «О территориальном устройстве Санкт-Петербурга». Этот закон был внесен в порядке законодательной инициативы муниципальным образованием №43. Закон устанавливает название МО №43 – «Город Красное село» и изменяет статус данного МО, которое теперь становится городом-спутником подобно городам Пушкин, Павловск, Кронштадт и др.

В первом чтении приняты:

— Закон «О порядке назначения на должность и освобождения от должности руководителей коммерческих и некоммерческих организаций, учрежденных Санкт-Петербургом или с участием Санкт-Петербурга» (подготовленный еще предыдущим составом ЗС). Предусматривается, что кандидатура, предлагаемая для замещения вакантной должности руководителя, определяется в результате конкурса. Проведение конкурса и подведение его итогов осуществляется конкурсной комиссией, состоящей из 2-х представителей ЗС, 2-х представителей городской администрации и одного представителя трудового коллектива.

— Закон «О внесении дополнения в закон СПб «Об оплате жилья и коммунальных услуг» (внесен губернатором). В соответствии с федеральным законодательством полномочия по установлению тарифов на электрическую и тепловую энергию передаются Региональной энергетической комиссии СПб.

— Закон «Об охране здоровья жителей СПб».

Губернатор внес законопроект «О наземном маршрутном транспорте общего пользования». В нем, в частности, предусматривается, что администрация СПб устанавливает маршруты движения такого транспорта, утверждает расписание движения транспорта и по согласованию с ГИБДД принимает решение об открытии и закрытии движения на маршрутах.

Депутат В.Евтухов от имени фракции «Блок Юрия Болдырева» внес законопроект «Об отзыве депутата Законодательного собрания Санкт-Петербурга». Положение о необходимости такого закона было одним из пунктов предвыборной программы блока Болдырева (сам Ю.Болдырев выступает с этой идеей со времен своей избирательной кампании 1989 года). Вопрос об отзыве может быть инициирован в случае утраты доверия избирателей в связи со следующими обстоятельствами:

— систематическим невыполнением депутатских обязанностей без уважительных причин;

— невыполнением требований законодательства о статусе депутата;

— невыполнением заявленных предвыборных обязательств.

В законопроекте говорится, что право на отзыв не может быть использовано для создания препятствий законной деятельности депутата. Депутат не может быть отозван в течение первых 6 месяцев со дня избрания и последних 6 месяцев до дня голосования по выборам депутатов нового созыва. Для назначения голосования по отзыву депутат необходимо собрать не менее 8% подписей избирателей округа. Не допускается проведение голосования по отзыву депутата одновременно с выборами или референдумами.

Депутат Ю.Гладков (фракция «Центр») внес законопроект «О доплатах к пенсиям жителей Санкт-Петербурга». Предусматривается установить с 1.01.99 для неработающих пенсионеров ежемесячную доплату с тем, чтобы в результате размер пенсии составил 550 рублей в месяц [8910-11].

1.3.4.      Попытка выражения недоверия вице-губернатору

С первых недель работы нового состава ЗС в нем звучит тема недовольства информационной политикой городского правительства. Главных поводов два.

Во-первых, это демонстрация по петербургскому телевидению 19 декабря 1998 года, накануне голосования по выборам депутатов ЗС (когда агитация запрещена) крайне тенденциозного и скандального фильма «Заговор» (см. [2]). Недавно Судебная палата по информационным спорам РФ признала, что факт демонстрации этого фильма содержит признаки запрещенной агитации, а также диффамации.

Во-вторых, это появление в январе 1999 года в эфире ТРК «Петербург» новой регулярной передачи «Политика. Петербургский стиль». Эта программа, выпускаемая ТОО «Прайд» (за которой, по всеобщему убеждению, стоит депутат Государственной Думы Александр Невзоров, являющийся советником губернатора по вопросам кино и телевидения), заменила в сетке вещания передачу «Власть. Открытая политика», которая готовилась в администрации города и представляла собой официоз с отчетами руководителей подразделений администрации и городских служб. Передача «Политика. Петербургский стиль, как и упомянутое выше произведение под названием «Заговор», отличается тенденциозностью, развязностью стиля, откровенным манипулированием общественным мнением. Систематически допускаются оскорбительные выпады в адрес конкретных лиц, главным образом — депутатов ЗС. Навязывается представление о том, что серьезный политик не может быть не связан с криминальными структурами. Видные общественные деятели Санкт-Петербурга, представители творческой интеллигенции обратились к губернатору с письмом, в котором выражается возмущение появлением в петербургском эфире подобной передачи.

В конце января по инициативе депутат ЗС Л.Романкова (фракция «Блок Юрия Болдырева» в ЗС был внесен проект постановления о выражении недоверия вице-губернатору, председателю комитета по печати и связям с общественностью Александру Потехину (который одновременно является председателем совета директоров ТРК «Петербург»). Но в январе голосование по этому документу не состоялось, так как решено было вначале пригласить Потехина в ЗС. В середине февраля вопрос был поставлен на голосование. За выражение недоверия проголосовало 28 депутатов, против — 6. Значительное число присутствовавших депутатов не голосовало. Хотя этого недостаточно для принятия такого постановления (по Уставу, требуется большинство в 2/3 списочного состава ЗС), тот факт, что выражение недоверия поддержано большинством ЗС, не должен остаться без внимания [8910-11].

1.3.5.      Законодательное собрание глазами избирателей

Хотя новое ЗС работает только 2 месяца, социологи уже делают замеры общественного мнения о деятельности депутатского корпуса. Независимый аналитический центр приводит следующие результаты опроса, проведенного 20-21 февраля (1310 респондентов).

 

Довольны ли вы результатами выборов, новым составом ЗС?

Довольны                            9%

Не довольны                     39%

Трудно сказать                52%

 

Знаете ли вы, кто сейчас представляет ваши интересы в ЗС, кто является вашим депутатом? Назовите фамилию.

Таблица 1

 

Не знают (%)

Знают (%)

3.03.98 г.

96

4

26.06.98 г.

88

12

20.02.99 г.

4

37

 

Знаете ли вы о том, что происходит сейчас в ЗС?

Таблица 2

 

Да

Нет

Что-то слышал

3.03.98 г.

18

64

18

20.02.99 г.

23

51

26

 

Какую позицию, с вашей точки зрения, занимает сейчас ЗС по отношению к городской администрации и губернатору? (% от тех, кто знает что-либо о работе ЗС).

Таблица 3

 

 

ЗС во всем поддерживает губернатора

ЗС находится в оппозиции губернатору

ЗС сохраняет нейтралитет по отношению к губернатору

Трудно сказать

3.03.98 г.

14

40

25

21

20.02.99 г.

11

28

31

30

 

Как вы думаете, насколько депутаты ЗС зависят от городской администрации и губернатора? (% от тех, кто знает что-либо о работе ЗС).

Таблица 4

 

 

Совершенно не зависят

В основном не зависят

Полностью зависят

Во многом зависят

Трудно сказать

3.03.98 г.

10

21

8

53

8

20.02.99 г.

7

23

8

49

13

 

Другой опрос был проведен сотрудниками Института социологии РАН (11-13 февраля, 1755 респондентов).

 

Как вы оцениваете деятельность ЗС нового созыва?

Не могу ничего сказать, не слежу за их деятельностью                    50%

Вроде бы более деловые, чем прежние                                                13%

Такая же болтовня, как и прежде                                                            26%

Еще хуже, чем прежде                                                                                 6%

Сомневаюсь вообще в нужности этого органа                                    5%


Если бы выборы проходили сейчас, какой партии вы отдали бы предпочтение?

РПЦ — «Яблоко»                                                                       15,8

Блок Болдырева                                                                           14,9

Коммунисты                                                                                13,0

Блок «Согласие — объединенные демократы»                    6,2

Независимые кандидаты                                                             3,7

ЛДПР                                                                                               2,2

Партия А.Лебедя                                                                           1,9

«Патриоты Петербурга»                                                             1,3

НДР                                                                                                  0,9

Никакой партии                                                                           12,9

Затрудняюсь ответить                                                                22,3

1.1.       Местное самоуправление

В феврале исполнился год с момента завершения формирования в Санкт-Петербурге системы местного самоуправления. Напомним, что депутатский корпус муниципальных советов 111-ти муниципальных образований был сформирован в результате двух этапов выборов – в сентябре 1997 года и в феврале 1998 года (см. [[12],[13]]). Прошедший год дает повод подвести некоторые итоги [[14]].

Значительная часть этого периода пришлась на самоорганизацию органов МСУ: значительно затянулся процесс принятия уставов, формирования органов управления, оформления статуса юридического лица, принятия бюджета. Так, к 1 сентября 1998 г., т.е. через полгода после второго этапа выборов, в результате которых были сформированы остальные 79 МС, было принято в общей сложности 104 устава, т.е. МС 7-ми МО еще не могли приступить к исполнению своих полномочий. Столь очевидная «нерасторопность» может быть объяснена тем обстоятельством, что ни депутаты МС, ни регистрирующие их органы (ЗС и его юридическое управление), ни специалисты профильного комитета Администрации СПб не имели соответствующего опыта. Отягчающим фактором стала большая численность МО, одновременно передавших в ЗС свои уставы, и низкая «пропускная способность» регистрирующего органа.

Выборочный анализ уставов МО показывает, что большинство поселковых муниципальных советов выбрали за основу проект устава, предложенный администрацией СПб, предусматривающий вариант «сильный глава — слабый совет» и позволяющий либо концентрировать в одних руках полномочия исполнительного и представительного органов (путем избрания главы МО, являющегося одновременно председателем МС), либо создавать администрацию МСУ с сильными полномочиями (путем избрания главы МО населением поселка).

Тот факт, что вариант «сильный глава – слабый совет» оказался наиболее предпочтительным для МО поселков и части пригородов, объясняется в значительной мере тем обстоятельством, что там практически не действуют структуры политических партий.

Что касается внутригородских муниципальных округов, то там при принятии решения большое значение имело соотношение депутатов с различной политической ориентацией в каждом конкретном муниципальном совете. Так, например, в округах, которые считаются условно «яблочными» (в связи с тем, что депутатами их МС стало то или иное число членов РПЦ – «Яблоко» или лиц, поддержанных этой партией на выборах), была принята схема разделения властей.

В настоящее время ни в одном из МО нет избранного населением главы МО. В тех МО, уставы которых предусматривают выборы высшего должностного лица населением, этот порядок начинает действовать для органов МСУ следующего созыва.

Остается нерешенным вопрос муниципальной собственности. Так, по данным комитета по вопросам МСУ администрации СПб, на 05.10.98 в собственность МО были переданы только 4 муниципальных предприятия. Можно указать несколько причин такого положения. Во-первых, это нежелание исполнительной власти СПб делиться полномочиями. Во-вторых, отсутствие нормативной базы. До сих пор не приняты законы СПб «О порядке передачи объектов государственной собственности СПб в собственность муниципальных образований» (принят в январе 1998 г., но отклонен губернатором) и «О пообъектном составе собственности муниципальных образований СПб». Кроме того, СПб попал в «юридическую ловушку», так как нет твердых оснований считать, что юридически оформлен раздел объектов собственности, находящихся на территории города, на собственность субъекта РФ федеральную собственность. КУГИ и юридический комитет Администрации СПб имеют на этот счет противоположные точки зрения. Таким образом, есть основания опасаться, что решение о передаче в собственность МО какого-либо объекта при желании может быть обжаловано в судебном порядке.

Для наполнения местных бюджетов органам МСУ определены 9 налогов и сборов. Однако наполняемость бюджетов в разных МО сильно варьирует из-за больших различий реальных налогооблагаемых баз. Некоторые МО имеют заметные доходы (главным образом от торговых зон), но большинство МО имеют дефицит бюджета. С начала 1999 года в связи с вступлением в силу положений Налогового кодекса РФ, отменен сбор за право торговли и лицензионный сбор за право торговли алкогольной продукцией. Это больно ударило по бюджетам МО, так как эти сборы были одним из главных источников доходов бюджета. Введенный взамен налог с продаж не компенсирует потери, так как поступления от него распределяются между городом и МО в пропорции 97% и 3% (хотя федеральный закон предусматривает соответственно 60 и 40%).

Среди проблем, связанных с бюджетной самостоятельностью МО в СПб можно назвать следующие [[15]]:

— Отсутствие должной законодательной и нормативной базы, регулирующей административно-правовые и бюджетные взаимоотношения органов государственной власти СПб и органов МСУ, что не позволяет сделать вывод о достаточности закрепленных доходных источников для исполнения ими задач местного самоуправления и переданных им государственных полномочий (из Заключения Счетной Палаты СПб на проект Закона СПб «О бюджете СПб на 1999 год»).

— В условиях отсутствия устойчивого бюджетного и муниципального законодательства РФ и СПб все бюджетное планирование имеет условный характер. Нет информационной и правовой основы для долгосрочного планирования.

— Отсутствие опыта работы над бюджетами органов МСУ и системы бюджетного регулирования (опыт прошлых лет, когда МСУ существовало на уровне городских районов, в действующей системе МСУ не работает).

— Отсутствие опыта и недостаточная профессиональная подготовка глав МО и финансовых органов администраций МО для работы по управлению бюджетными средствами.

— Отсутствие четкой концепции при проведении реформы МСУ в СПб.

По мнению многих депутатов муниципальных советов, сегодня работа органов МСУ, по сути, идет на будущее. Главная задача – создание организационной и правовой базы для следующих созывов.

Срок полномочий действующих органы МСУ — 2 года. Но в последнее время раздаются разговоры о том, что проведение выборов в установленный срок наталкивается на определенные сложности, так как они накладываются, с одной стороны, на выборы в Государственную Думу, с другой – на начало президентской кампании. Кроме того, существует неопределенность со сроками полномочий депутатов, избранных в ходе двух этапов выборов, интервал между которыми составлял полгода. Отдельные МО уже выступили с законодательной инициативой о продлении полномочий депутатов, избранных в сентябре 1997 года, до конца полномочий депутатов, избранных в феврале 1998 года. Судя по всему, общий срок полномочий органов МСУ первого созыва будет существенно продлен.

1.2.       Политические партии

1.2.1.      Региональная партия центра – «ЯБЛОКО»

22 февраля на втором этапе конференции РПЦ произошли изменения в руководстве партии. По собственному желанию ушел со своего поста председатель политсовета Михаил Амосов, который намерен сконцентрироваться на работе в ЗС, в том числе в качестве координатора фракции «ЯБЛОКО». Председателем политсовета избран Игорь Артемьев, покинувший в январе пост первого вице-губернатора (см. [5]). В настоящее время Артемьев работает в фонде «ЭПИЦЕНТР» (дочерней структуры одноименной московской структуры, созданной Г.Явлинским).

Конференция определила кандидатов в депутаты Государственной Думы по партийному списку и одномандатным округам. В центральную часть списка включены И.Артемьев и Б.Вишневский (журналист, председатель комиссии законодательных инициатив РПЦ), в региональную часть – А.Шишлов (председатель РПЦ), М.Горный и В.Штагер (оба – члены политсовета, в декабре 1998 г. баллотировались в ЗС). В 4-х одномандатных округах будут баллотироваться депутаты действующего созыва Государственной Думы: в 207-м – Ю.Нестеров, в 209-м – А.Голов, в 210-м – С.Никифоров, в 212-м – С.Попов. Кроме того, в 206-м округе будет баллотироваться В.Штагер (действующий депутат здесь – бывший член политсовета местной организации ДВР, а теперь – лидер федеральной партии «Демократическая Россия» Юлий Рыбаков). Пока остался открытым вопрос о двух округах. Во-первых, это округ нынешнего депутата от «Яблока» А.Мазура, который решил расстаться с депутатской деятельностью. Известно, что здесь будет баллотироваться бывший член РПЦ и фракции «Яблоко» в Государственной Думе, бывший министр труда и социальной защиты РФ Оксана Дмитриева и, возможно, РПЦ не будет выставлять в этом округе своего кандидата. Во-вторых, это округ Г.Старовойтовой. Так как в свое время претензии на этот округ заявил председатель Государственной Думы Г.Селезнев, конференция РПЦ решила, что в силу важности данного вопроса он будет обсужден на следующем этапе конференции (возможно, здесь выставит свою кандидатуру председатель РПЦ, депутат Государственной Думы А.Шишлов).

1.2.2.      Правые демократы

В стане правых демократов продолжаются выяснения отношений, перешедшие после неудачных выборов в ЗС в затяжную стадию. вокруг формирования коалиции «Правое дело». [[16],[17]]. Как уже сообщалось в предыдущем обзоре [5], с самого начала строительства «Правого дела» была неясность с тем, кому будет поручено создавать его в Санкт-Петербурге. На лидерство в этом процессе претендует местное отделение ДВР, точнее, блок «Согласие», ядром которого является ДВР. Однако этому решительно противится занимающийся строительством «Правого дела» в СПб председатель правления Международного инвестиционного банка Сергей Васильев. На выборах ЗС СПб в декабре 1998 года С.Васильев (бывший петербуржец) был одним из организаторов избирательной кампании движения «Северная столица» (которое патронировала Г.Старовойтова) и других либеральных демократов. Непримиримая позиция С.Васильева объясняет практически полным провалом избирательной кампании блоком «Согласие», который, по его словам, финансировался А.Чубайсом (не напрямую, а на средства, собранные «под имя Чубайса») и имел денег больше, чем другие избирательные объединения, но распорядился ими совершенно бездарно. К этому можно добавить, что последние социологические исследования (см. 2.7.) показывают падение рейтинга ДВР в Санкт-Петербурге до неприлично низкой отметки – из списка в 10 федеральных партий ДВР опережает только РНЕ и уступает даже ЛДПР, никогда не пользовавшейся популярностью в СПб. Тем не менее 13 членов политсовета петербургской организации ДВР в письме к лидеру ДВР Е.Гайдару выразили обеспокоенность ходом создания коалиции в Санкт-Петербурге, а именно, тем, что местная организация ДВР в лице своих руководителей и коллегиальных органов устранена от участия в формировании коалиции. Действительно, на консультациях по созданию коалиции представителем от ДВР, уполномоченным на то официальной доверенностью Е.Гайдара, был Юрий Гладков — единственный депутат ЗС, прошедший от блока «Согласие». Председатель политсовета В.Сычев не был оттеснен от участия в переговорах. ДВР недовольна и тем, что формирование петербургского отделения «Правого дела» А.Чубайс поручил С.Васильеву, не являющемуся членом ни одной из партий, потенциально претендующих на участие в создании коалиции. Как уже сказано, Васильев не желает видеть в рабочей группе ни «Согласие», ни ДВР (в лице Ю.Гладкова). Отношения накалились настолько, что Васильев и Сычев устроили между собой ожесточенную перепалку в прессе. Сычев обвинил Васильева в том, что тот не разбирается в политических реалиях Санкт-Петербурга и в провокационной деятельности по развалу блока «Согласие».

Официально оттеснение «Согласия» от участия в создании коалиции Васильев обосновывает тем, что «Согласие» — избирательный блок, не являющейся зарегистрированной федеральной партией или движением, тогда как единственной легитимной структурой является совещание представителей 12-ти партий, входящих в федеральный оргкомитет. В этом контексте остается неясным, почему вытесняется местная организация ДВР. Впрочем, возможно, что сами «выбороссы» предпочитают впредь выступать под другой маркой, учитывая крайне низкий рейтинг своей партии.

1.2.3.      Демократическая партия России

Петербургская организация ДПР, которая, казалось, ушла в небытие, начинает оживать. На состоявшейся в феврале конференции произошли изменения в руководстве партии. Председателем избран депутат ЗС 1-го и 2-го созывов Михаил Пирогов (в ЗС входит в прогубернаторскую фракцию «Петербургские районы»). Его заместителем стал бывший депутат Государственной Думы 1-го созыва Виктор Таланов (в сентябре 1998 г. баллотировался на пост Уполномоченного по правам человека в Санкт-Петербурге — см. [[18]]). Другим заместителем стал только что вступивший в ДПР депутат ЗС Игорь Риммер – один из перебежчиков из фракции «Блок Юрия Болдырева» (см. [5]). В ДПР вступил бывший депутат ЗС Евгений Истомин, возглавлявший ранее региональное отделение движения «Вперед, Россия!» (Истомин также баллотировался на пост Уполномоченного по правам человека в Санкт-Петербурге).

1.3.       Средства массовой информации

В этом месяце обострилась обстановка вокруг петербургского телевидения. Кроме того, накалились страсти вокруг политики городской администрации в сфере информационной политики.

ТРК «Петербург», которая в августе 1998 года стала акционерным обществом, задыхается из-за отсутствия финансирования. Напомним, что 38% акций принадлежат администрации СПб, 13% — Ленинградской области (оба субъекта РФ внесли в уставный капитал объекты недвижимости и имущество ТРК). Остальные акции предполагалось продать инвесторам, которым согласились стать 3 банка: БалтОНЭКСИМбанк (17,5%), Промстойбанк – Санкт-Петерубург (17,5%) и Инкомбанк (13%). Последний обанкротился после 17 августа 1998 года. Промстройбанк недавно объявил о своем выходе из состава акционеров. Остался БалтОНЭКСИМбанк, однако от него финансирование пока не поступало. Сотрудники ТРК несколько месяцев не получаю зарплату. Только в конце февраля определился новый акционер. Им стала федеральная ПФГ «Промышленные машины» (руководимая Иваном Силаевым), которая приобрела 17,5% акций, принадлежавших Промстройбанку.

17 февраля генеральный директор ТРК Борис Петров подал в отставку. Отставка Б.Петрова была принята 25 февраля на общем собрании акционеров ТРК «Петербург». На эту должность назначена Ирина Прудникова, бывший заместитель генерального директора. С момента акционирования ТРК И.Прудникова руководила Петербургским радио (по некоторым данным, Прудникова близка к кругам супруги губернатора Ирины Яковлевой — [[19]]).

Вместе с Б.Петровым ушли в отставку еще несколько руководителей ТРК, в том числе из редакции информационных программ.

Причиной отставки Б.Петрова (опытного руководителя с огромным номенклатурным стажем) все считают политическую и экономическую несвободу [19]. Генеральный директор фактически отстранен от руководства информационным вещанием, которое полностью находится под губернаторским контролем (в лице председателя комитета по печати и связям с общественностью А.Потехина). Все большее влияние на телевидении приобретает скандально известный тележурналист и депутат Государственной Думы А.Невзоров, являющийся советником губернатора по вопросам кино и телевидения. Некоторые наблюдатели считают, что на решение Петрова об отставке повлияло и появление в эфире ТРК передачи «Политика. Петербургский стиль», из-за которой ЗС едва не выразило недоверие вице-губернатору, председателю комитета по печати и связям с общественностью А.Потехину (см. 2.2.4).

 

1.4.       Общественное мнение

Независимый аналитический центр провел опрос петербуржцев по вопросу доверия федеральным политическим партиям (1300 респондентов). Респондентам предлагалось оценить свою готовность голосовать за основные партии, пользуясь 5-балльной шкалой: 5 баллов означает, что респондент обязательно голосует за партию, 1 балл – не будет голосовать ни при каких условиях.

Ответы распределились следующим образом:

«ЯБЛОКО»                        39,6

«Отечество»                      31,8

«Женщины России»       22,6

РНРП                                   17,6

РКРП                                   15,6

КПРФ                                  15,5

НДР                                     13,4

ЛДПР                                    9,7

ДВР                                        5,8

РНЕ                                        4,8

2.    ЭКОНОМИКА

2.1.       Финансовая сфера

В политических и финансовых кругах обсуждаются произошедшие в конце февраля перестановки в руководстве БалтОНЭКСИМбанка. Смещен бывший председатель правления банка Сергей Бажанов, этот пост занял Вадим Зингман. С.Бажанов не покинул руководство банка, он стал заместителем председателя совета директоров и совместно с президентом банка Юрием Рыдником будет заниматься вопросами стратегического планирования. Эксперты отмечают, что замена Бажанова на Зингмана может показаться не слишком понятной, особенно если учесть, что Зигман ранее руководил недавно рухнувшим петербургским Инкомбанком [[20]]. Однако специалисты считают, что кадровые перестановки стали результатом затяжного, хотя и не афишируемого конфликта между Бажановым и Рыдником. По мнению экспертов [20], суть конфликта сводится к разным оценкам целесообразности политических инвестиций, которые играют довольно большую роль в деятельности этого банка. Известно, что банк и контролируемые им структуры играли важную роль в избирательной кампании губернатора В.Яковлева в 1996 году, а также в кампании по выборам депутатов ЗС в декабре 1998 года. Считается, что сейчас банк участвует в игре вокруг выборов председателя ЗС. Стремление банка играть активную роль в политике связывают с именем Рыдника (после недавнего ухода в отставку первого вице-губернатора, председателя комитета финансов И.Артемьева шли разговоры о том, что этот пост может занять Рыдник). Бажанов занимал более осторожную позицию, он возражал против проектов банка по созданию медиа-холдинга, отказался от объемных инвестиций в кампанию по выборам председателя ЗС, что вынудило Рыдника использовать для этих целей ресурсы иных контролируемых им структур [20]. Предсказывают, что теперь участие банка в политике станет еще более заметным

2.2.       Телефонные тарифы

В течение последнего года население СПб лихорадит из-за непрекращающихся слухов о том, что в ближайшее время произойдет переход на повременную оплату телефонных переговоров. В настоящее время этот вопрос остается нерешенным — ОАО «Петербургская телефонная сеть» (ПТС) настаивает на повременной оплате, администрация города всячески уклоняется от принятия столь непопулярного решения. Как разъяснил губернатор В.Яковлев в ответе на один из депутатских запросов, ОАО ПТС неоднократно обращалось в адрес администрации СПб с просьбой рассмотреть данный вопрос. В ходе проработки данного предложения администрация запрашивала у ОАО ПТС расчеты экономического обоснования стоимости единицы тарификации разговора (минуты), меры обеспечения социальной защиты малообеспеченных слоев населения, а также материалы по разработке технических средств, препятствующих несанкционированному подключению. Кроме того, ПТС предложено представить аналитические материалы по результатам уже состоявшегося введения повременной оплаты в двух муниципальных образованиях Ленинградской области – поселках Сертолово и Коммунар. По состоянию на конец января 1999 г. такие материалы представлены не были, поэтому соответствующее решение городской администрации (которого ждали в январе) не принято. Губернатор также ссылается на то, что Постановлением правительства РФ от 28.12.98 г. «О совершенствовании государственного регулирования цен (тарифов) на услуги связи» функция такого регулирования передана Министерству РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства. ему же предоставлены полномочия в случае необходимости передавать свои функции обратно местным органам власти.

Между тем около года тому назад Санкт-Петербургская Региональная партия центра — «Яблоко» выступила с инициативой принятия федерального закона. Проект закона «О порядке обеспечения услугами телефонной связи» был разработан членами комиссии законодательных инициатив РПЦ Б.Вишневским и С.Павловым и внесен на рассмотрение Государственной Думы депутатами от СПб из фракции «Яблоко» Ю.Нестеровым и А.Шишловым. Нужно заметить, что с самых первых шагов по продвижению этого законопроекта ощущалось заметное сопротивление – были попытки вопреки регламенту Думы «замотать» его передачу в Совет ГД для первичного ознакомления депутатов.

В пояснительной записке к закону говорится, что установленный упомянутым выше Постановлением правительства РФ порядок не может быть признан удовлетворительным. Практика показывает, что осмысленное регулирование тарифов на услуги естественных монополий, в частности — на услуги телефонной связи, возможно только на местном уровне. Действующий порядок не позволяет четко разграничить ответственность за состояние местных сетей связи между федеральными и региональными исполнительными органами, не побуждает регионы к созданию сильных и эффективных структур государственного регулирования в области связи. В отличие от органов власти субъектов РФ, несущих реальную ответственность перед населением за результаты своей деятельности, федеральные службы на практике нередко превращаются в орудия лоббирования интересов ведомств. В то же время федеральное законодательное регулирование в этой сфере остро необходимо, так как здесь затрагиваются гражданские правоотношения, являющиеся прерогативой РФ. Действующие законодательные акты не учитывают в должной мере специфику деятельности по оказанию услуг телефонной связи, не в достаточной мере защищают права абонентов, не учитывают особенностей предоставления услуг электросвязи. Немаловажной проблемой является отсутствие у большого количества абонентов письменных договоров с операторами связи, четко фиксирующих их права и обязанности, в то время как действующее гражданское законодательство допускает оказание услуг только на основании договора.

Предлагаемый законопроект основывается на результатах многолетней работы по рассмотрению жалоб избирателей в комиссии по городскому хозяйству ЗС Санкт-Петербурга. Он интегрирует предложения, содержащиеся в двух других законодательных инициативах с мест — проектах изменений в Закон «О связи», внесенных ЗС Калужской и Омской областей.

Важнейшим принципом законопроекта является право выбора абонентом системы оплаты – абонентской или повременной. Введение повременной оплаты допускается только на основании закона субъекта РФ. Для стимулирования перехода на повременную оплату предусмотрена возможность установления заградительного тарифа при абонентской системе. Предусмотрены гарантии, уменьшающие возможные негативные эффекты от введения повременной оплаты и обеспечение региональных органов власти действенными рычагами контроля. Законопроект содержит также меры, препятствующие росту «телефонного пиратства», неизбежному при введении для местных соединений повременной системы оплаты.

3.    СОЦИАЛЬНЫЕ ПРОЦЕССЫ

Администрация СПб представила в ЗС ежегодный доклад «Положение молодежи СПб». Это масштабный документ, подготовленный в соответствии с требованием принятого в 1998 году закона «О молодежи и молодежной политике Санкт-Петербурга».

В нем, в частности, констатируется, что в СПб исчерпаны возможности естественного роста населения: смертность превышает рождаемость. В структуре населения дети, подростки и молодежь (до 29 лет) составляют около 40%. В ближайшей перспективе молодежные группы будут оставаться наименьшими по численности в сравнении с трудоспособными и пенсионными группами населения. Определенные надежды можно связывать с приездом на работу и учебу иногородних юношей и девушек, но для этого потребуется проводить особую местную политику, стимулирующую традиционные потоки молодых мигрантов в СПб.

Отмечается слабое участие молодежи в политических процессах. В докладе сообщается, что в СПб зарегистрировано 250 молодежных и детских общественных организаций, однако подавляющее большинство молодых петербуржцев не охвачено молодежными и детскими объединениями. Имеющиеся организации не оказывают и не стремятся оказывать влияния на политические процессы. Вместе с тем, по данным социологических исследований, более 60% молодых людей хотели бы принять участие в какой-либо молодежной организации.

По итогам 1997 года на территории города отмечен рост преступлений несовершеннолетних (на 6,3% по сравнению с 1996 г.), рост их удельного веса. В городе отмечается омоложение преступности, а также рост числа девочек-преступниц.

Серьезной проблемой остается детская беспризорность. По данным комитета по делам семьи, детства и молодежи администрации СПб, в городе насчитывается примерно 1,5-2 тысячи беспризорных и 15 тысяч «уличных» детей. В случае обострения экономического кризиса и связанной с этим активизации миграционных процессов число беспризорных детей и подростков в городе к 2000 году может увеличиться.

В СПб остро стоят вопросы занятости молодежи. По итогам первого полугодия 1998 года молодежь составляла 20% от общего числа обратившихся в службу занятости. Большая часть подростков и молодежи — будущих соискателей на рынке труда — психологически не готова к складывающейся в стране ситуации. Распространены такие ориентации, как нежелание устраиваться после окончания учебного заведения на непрестижную, низкооплачиваемую работу. В выборе профессии доминируют специальности бизнесмена, экономиста, юриста, работника торговли.

Авторы доклада констатируют довольно значительные масштабы агрессивности а молодежной среде, что чревато проявлениями экстремизма. До 20% молодых петербуржцев «часто настроены агрессивно по отношению к другим людям», 71% испытывает это состояние время от времени. Лишь 2% молодых респондентов, по их мнению, никогда не проявляют агрессивных чувств по отношению к окружающим. Исследования показывают, что молодежь может выступить в качестве массового субъекта агрессии лишь в том случае, если действиями других сил будут серьезно задеты ее собственные групповые интересы. Можно говорить о невысоком уровне правосознания молодежи: 73% молодых людей готовы руководствоваться в своих действиях собственным здравым смыслом, а не буквой закона.

Начиная с 1992-93 годов в сознании молодежи снижается ценность участия в политической жизни. Наблюдается недоверие к институтам власти, резкий спад положительных оценок отношения молодежи к проводимым правительством РФ реформам и возрастание доли тех, кто вообще негативно воспринимает экономическое реформирование в стране. В сознании молодежи падает ценность честного общественно-полезного труда. Одновременно растет ценность получения хорошего образования, а также ориентация на собственные силы.

По итогам исследования делается заключение, что инновационный общественный потенциал остается пока невысоким. Качество будущего экономически активного населения города уже серьезно деформировано в демографическом, медико-биологическом, социальном и социально-психологическом отношениях. Некоторые нерешенные сегодня молодежные проблемы уже завтра потребуют значительно больших капиталовложений для решения проблемных ситуаций. Даже если удастся в результате принятия превентивных мер избежать социальных катаклизмов, потребуется достаточно много времени для стабилизации обстановки.



Источники

[1]. Драбкина Т. Санкт-Петербург в октябре 1997 года // Политический мониторинг. — М.: ИГПИ, 1997. — №10 (69).

[2]. Драбкина Т. Санкт-Петербург в ноябре – декабре 1998 года // Политический мониторинг. — М.: ИГПИ, 1998. — №12 (83).

[3]. Клепиков А. Город выпускает новые облигации // Невское время. – СПб, 1999. – 16 февраля. — №28. – С. 3.

[4]. Драмарецкая О., Коцюбинский Д. Драма по-депутатски, или «любовный» треугольник с тупыми углами // Петербургский час пик. – СПб, 1999. – 24 февраля. — №7. – С. 3.

[5]. Драбкина Т. Санкт-Петербург в январе 1999 года // Политический мониторинг. — М.: ИГПИ, 1999. — №1.

[6]. Драбкина Т. Санкт-Петербург в марте 1996 года // Политический мониторинг. — М.: ИГПИ, 1996. — №3 (50).

[7]. Драбкина Т. Санкт-Петербург в ноябре 1996 года // Политический мониторинг. — М.: ИГПИ, 1996. — №11 (58).

[8]. Эхо недели. Информационный вестник Управления общественных связей Законодательного собрания Санкт-Петербурга. — СПб, 1999. — 1-7 февраля. — №4.

[9]. Эхо недели. Информационный вестник Управления общественных связей Законодательного собрания Санкт-Петербурга. — СПб, 1999. — 1-7 февраля. — №5.

[10]. Эхо недели. Информационный вестник Управления общественных связей Законодательного собрания Санкт-Петербурга. — СПб, 1999. — 1-7 февраля. — №6.

[11]. Эхо недели. Информационный вестник Управления общественных связей Законодательного собрания Санкт-Петербурга. — СПб, 1999. — 1-7 февраля. — №7.

[12]. Драбкина Т. Санкт-Петербург в сентябре 1997 года // Политический мониторинг. — М.: ИГПИ, 1997. — №9 (68).

[13]. Драбкина Т. Санкт-Петербург в феврале 1998 года // Политический мониторинг. — М.: ИГПИ, 1998. — №2 (73).

[14]. Драбкина Т., Терехова В. Санкт-Петербург // Реформа местного самоуправления в региональном аспекте. – В печати.

[15]. Интервью с начальником отдела местных бюджетов Комитета финансов Администрации Санкт-Петербурга Ошурковым А.Т. 16 ноября 1998 года.

[16]. Травинский Я. Почему в декабре либералы проиграли? // Смена. – СПб, 1999. – 26 февраля. — №48-49. – С. 3.

[17]. Кантор Ю. Головокружение от неуспехов // Известия. – М.-СПб, 1999. – 3 марта. — №37. – С. 3.

[18]. Драбкина Т. Санкт-Петербург в июне 1998 года // Политический мониторинг. — М.: ИГПИ, 1998. — №6 ((77).

[19]. Коцюбинский Д. «Несчастное, больное королевство…» // Петербургский Час пик. – СПб, 1999. – 24 февраля – 2 марта. — №7. — С. 1.

[20]. Авдеев А. БалтОНЭКСИМбанк: вперед, к новым достижениям.. Смена. – СПб, 1999. – 3 марта. — №53. — С. 2.