Юрий СИМЕНИДО

Владимирская область

в марте 1999 года

1.    власть и ПОЛИТИка

1.1.       Исполнительная власть

5 марта на совещании руководства администрации области с главами районов и городов глава обладминистрации Н.В.Виноградов оценил результаты работы в январе – феврале. В частности, несколько сокращена задолженность по выплате заработной платы (для этого в районы и города за два месяца направлены 73 млн. рублей). Почти на месяц сокращено отставание по выплате пенсий.

Но глава обладминистрации обеспокоен: у работников правоохранительных органов повышена заработная плата в 1.6 раза; во втором полугодии ожидается еще одно повышение. На это требуется найти 44 млн. рублей. А в 1998 году служащим муниципальной милиции уже выплатили такую же сумму. «Численность работников милиции на 568 человек превышает штатную. Область стоит перед дилеммой: или искать источник финансирования расходов, не предусмотренных бюджетом, или сокращать штаты муниципальной милиции. Есть опасность, что они просто пополнят ряды бюджетников, которые месяцами не получают зарплаты. Но, с другой стороны, тревогу вызывает и рост преступности...» [[1]] (выделено в публикации. – Ю.С.).

 

10 марта на очередной селекторной пресс-конференции глава обладминистрации Н.В.Виноградов отвечал на самые разные вопросы. Он подвел некоторые итоги работы за первые два месяца года. По его мнению, «ажиотаж» вокруг закона о налоге на вмененный доход «носит искусственный характер – кому-то надо кого-то дискредитировать перед выборами»; аналогичный закон уже введен в 35 субъектах Федерации. Пока не удалось, несмотря на несколько поездок в Минск и встреч там на разном уровне, решить вопрос о сборке 300 – 500 машин типа «Беларусь» (такое количество может удовлетворить теперешние потребности хозяйств области) на Владимирском тракторном заводе из комплектующих Минского тракторного. При нынешних условиях цена такого трактора составляет около 300 тыс. рублей – такая машина не по карману владимирским селянам.

Коснувшись взаимоотношений с председателем Законодательного собрания (ЗС) области В.Я.Котовым (некоторые газеты оценивают их как «противостояние»), Н.В.Виноградов «предпочел бы другое определение: некоторые шаги ЗС не адекватны нынешней ситуации». (Курсив мой. – Ю.С.) Он признал наличие «спорных вопросов» и отметил, что «в бытность свою спикером областного парламента не ставил вопрос, что ЗС важнее областной администрации. Исполнительная власть – это ²коренник» (в общей упряжке, но есть и ²пристяжные², без которых воз не сдвинуть с места».

Говоря об уголовном деле своего предшественника Ю.В.Власова, глава обладминистрации сказал, что «никакой политики тут нет. Газета «Век» ошибочно сообщила, что уголовное дело против Власова закрыто, это не так».

Рассказывая о заседании Совета Федерации (в середине февраля), он, в частности, сообщил, что «после основательного изучения документов убедился, что у России нет юридических оснований претендовать на возвращение Крыма и Севастополя, с чистым сердцем голосовал за ратификацию договора с Украиной после поправок Примакова, предусматривающих обязательную ратификацию (Верховной Радой Украины. – Ю.С.) трех договоров по Черноморскому флоту» [[2]].

 

В большом интервью «Владимирским ведомостям» Н.В.Виноградов высказывался по разным поводам. Ниже — фрагменты интервью.

Вопрос, обращенный к нему как члену Совета Федерации: «Вы видите сегодня хоть какие-то проблески поворота жизни к лучшему?» — «Вижу активную заинтересованность правительства Примакова в решении конкретных проблем. Я это чувствую буквально на себе....Мы четко должны представлять — никаких быстрых подвижек быть не может. По сути дела, как это и всегда было, — России придется подниматься из экономической пропасти самой. Надеяться, что кто-то нам поможет, что кто-то нас прокормит — уже не стоит. В новые долги влезать нельзя, в то же самое время необходимо рассчитываться по прежним иностранным займам. Значит, мы должны найти способы поддержки собственных товаропроизводителей...»

«Для любого руководителя области экономика стоит на первом месте. Но в 1999 году без политики не обойтись — пройдут выборы в Госдуму. Кого будете поддерживать вы?» — «Для меня главным является решение социально-экономических задач. И все время уходит на это. Что касается тех или иных движений — да, я действительно поддерживаю ²Народно-патриотический союз². Но как глава областной администрации я должен сотрудничать со всеми силами. Избирателям могу посоветовать: при принятии решения мы должны сегодня оценивать не заявления и обещания руководителей партий и движений. А посмотреть, кем были эти люди вчера, какие предпринимали шаги и действия? И в зависимости от этого определять свою позицию.»

«Мы снова видим, как ловкие политические деятели пересаживаются из одной политической ²лодки» в другую...» — «Я к подобным шагам всегда относился отрицательно. Менять свои взгляды и позиции в зависимости от политической конъюнктуры — для меня всегда это было неприемлемо. Мне больше импонирует следующее: если ты считаешь, что то или иное движение, которое ты поддерживал, оказалось несостоятельным — ну уйди в сторону! А у нас получается: вчера был с одними, а сегодня их же грязью мажет.»

«Ваш прогноз на исход выборов в Госдуму по области? Какая партия или движение проведет больше своих кандидатов?.. « — «Я думаю, что позиции, завоеванные основными партиями и движениями раньше, по сути дела сохранятся. На мой взгляд, более слабыми будут результаты у движения ²Наш дом — Россия» и Либерально-демократической партии. Делать же какие-либо четкие прогнозы и расставлять места и проценты я сегодня не готов, да и считаю, что это неправильно. Обстановка ведь меняется каждый день... Люди в России традиционно привыкли верить газетам, радио, телевидению. Мы, россияне, очень доверчивы, добры, восприимчивы. И часто нам подсовывают какой-то суррогат, и многие люди склонны верить. А нам нужно рассуждать и опять оценивать позиции тех или иных лидеров в зависимости от их конкретных поступков в прошлом.» [[3]] (Курсив в цитатах из интервью мой. — Ю.С.)

 

По мнению председателя Счетной палаты области В.Д.Чечеткина, следует внести изменения в структуру исполнительной власти области. Кроме главы областной администрации, которого будет назначать Президент РФ по согласованию с ЗС, следует учредить пост высшего должностного лица — главы области или губернатора. Последнего должно выбирать все население области. Целесообразность такого нововведения г-н Чечеткин обосновал тем, что в нынешней ситуации «глава областной исполнительной власти вынужден отвлекаться от внутриобластных дел на общегосударственные (в Федеральном Собрании) или даже на международные» [[4]].

 

«Владимирский региональный центр Института социологии РАН исследовал отношение руководителей крупнейших предприятий области к деятельности губернатора. Было опрошено 48 человек, 60% дали оценку «хорошо» и «удовлетворительно», 21% — «неудовлетворительно»... Год назад цифры были другие: деятельность губернатора не удовлетворяла только 13% руководителей; 62% — считали ее удовлетворительной, 25% — хорошей, а 2% — даже отличной.» [[5]].

 

В обзоре за февраль [[6]] было сообщено о запросе от депутата ЗС С.В.Казакова на имя главы обладминистрации Н.В.Виноградова. Запрос касался «квартирного дела» последнего. («В каком банке Ваша супруга взяла кредит для компенсации недостающих средств на покупку новой квартиры?»; «В какой организации за такой короткий срок, прошедший после окончания университета, Ваша дочь получила по очереди однокомнатную квартиру...».)

Н.В.Виноградов до конца марта так и не удостоил депутата ЗС официальным ответом. Зато во «Владимирских ведомостях» он на услужливо поданную формулировку интервьюера — «...Эта истерия вашими «друзьями» из «Призыва» поднимается искусственно...» — ответил так: «Я прекрасно понимаю, для чего все это делается. Им надо дискредитировать меня в глазах людей... У меня была возможность получить государственную квартиру или, как сейчас нередко делают, — резиденцию губернатора и т.д. И тот, и другой шаг я считаю для себя неприемлемым — потому что в первом случае это получение квартиры за счет бюджетных средств. Второй случай, с резиденцией, — для мня совсем не подходит. Поэтому... продали свою приватизированную квартиру, взяли большой кредит (рассчитываться с ним лет на пять хватит) и купили жилье» [3].

Но С.В.Казаков получил письмо из прокуратуры г. Владимира, где прокурором отдела по надзору за исполнением законов работает дочь главы обладминистрации Е.Н.Виноградова. В ответе сообщено, что квартира сотруднице прокуратуры предоставлена в соответствии с законом «О прокуратуре» (дана ссылка на п.6 ст. 44). В назидание интересующимся добавлено, что «в соответствии со ст. 42 вышеназванного закона любая проверка в отношении работников прокуратуры является компетенцией органов прокуратуры».

Этот ответ адресат не стал комментировать. В редактируемой им газете он просто напечатал извлечения — из упомянутого закона (действительно, работникам прокуратуры, «нуждающимся в улучшении жилищных условий», благоустроенное жилье обязаны предоставлять «в первоочередном порядке, но не позднее 6 месяцев») и из действующих «Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений на территории Владимирской области» («Не принимаются на учет нуждающихся в улучшении... в течение 5 лет граждане, искусственно ухудшившие жилищные условия путем... перехода для проживание в общежитие...»). Добавочная информация: «Е.Н.Виноградова, ранее проживавшая с родителями..., была прописана в общежитии... 09.05.97 и получила ордер на однокомнатную квартиру 23.09.97» [[7]]. (Выделено в публикации. — Ю.С.)

1.2.       Законодательная власть

24-25 марта состоялось очередное заседание Законодательного собрания (ЗС) области. В первом чтении был принят бюджет области на 1999 год. Доходная часть бюджета пока определена в сумме 1 254 233 тыс. рублей, расходная часть составляет 1 331 068 тыс. рублей, дефицит — 76 835 тыс. рублей или 6.13% к сумме доходов. (Сравним с основными характеристиками бюджета-98; сначала — данные из утвержденного ЗС в июне прошлого года, а затем — из скорректированного в декабре. Доходы: 979.4 и 929.9 млн. рублей; расходы: 1 026.5 и 968.2 млн. рублей; дефицит: 47.1 и 38.3 млн. рублей. «Вес» дефицита: 4.81% и 4.12%.)

Приняты законы: «О прогнозировании и программах социально-экономического развития» (о перипетиях с этим законом – см. обзоры за январь и февраль [6,[8]]; о том, как проходило обсуждение закона на отчетном заседании ЗС, информации нет); «О научно-технической политике и мерах государственной поддержки научной деятельности и инноваций» (в частности, закон предусматривает формирование областного внебюджетного фонда научной и инновационной деятельности); «Об установлении размера страхового платежа на оплату медицинской помощи в рамках обязательного медицинского страхования неработающего населения в 1999 году» (утверждена предложенная профильным комитетом ЗС ставка 62.90 рублей, отклонены варианты обладминистрации — 40 рублей и фонда ОМС — 115 рублей); «О дополнительных мерах по охране земель»; «О библиотечном деле и обязательном экземпляре документов»; «О взимании платы за садовые, огородные и дачные земельные участки, предоставляемые в собственность некоммерческим объединениям граждан».

ЗС одобрило внесение изменений и дополнений в закон «О налоге с продаж». По сравнению с принятой в ноябре 1998 года редакцией расширен перечень товаров, работ и услуг, стоимость которых не подпадает под действие областного закона. Но и в этот раз депутаты не привели областной закон в соответствие с федеральным. В последнем указан исчерпывающий набор товаров и услуг, которые подлежат дополнительному налогообложению; все, что в этот набор не входит, не должно быть обложено налогом с продаж. ЗС, в очередной раз, «с подачи» обладминистрации, произвольно расширило сферу действия указанного налога.

В обзорах за ноябрь — декабрь 1998 года и январь с.г. [8,[9]] было рассказано о судебной тяжбе между ЗС и администрацией области по поводу бюджета области на 1998 год. Областной суд, рассматривавший в первой инстанции иск прокуратуры области о признании некоторых статей бюджета недействительными, удовлетворил иск. Облсуд руководствовался областным законом, по которому ЗС «практически любой закон может принять лишь по представлению либо при положительном заключении главы обладминистрации». Верховный Суд РФ, после кассационной жалобы ЗС, вынес решение в пользу последнего.

Депутаты, «видимо, решив более не испытывать судьбу», внесли изменение в закон «О Законодательном собрании» – «теперь положительное заключение (по сути, согласие) губернатора на принимаемый нормативный акт им более не нужно».

Правда, право главы обладминистрации на «эксклюзивное согласие» установлено в соответствии с Указом Президента РФ №1723 от 22.12.93. Чтобы снять все проблемы, депутат В.А.Елисеев внес законопроект, по которому упомянутый Указ объявляется «неконституционным» и не действует на территории области. Однако представитель Президента РФ в области С.Н.Соколов усомнился в правоте депутата, среди прочего сообщив, что за шесть лет действия Указа ни в одном из субъектов Федерации его не пытались обжаловать. Большинством голосов предложение г-на Елисеева было отклонено.

Еще одна поправка к закону о ЗС (депутата С.В.Казакова) – лишить председателя ЗС, его заместителей и руководителя аппарата ЗС права занимать руководящие посты в политических организациях – также не была принята. (Поправка была внесена, чтобы исключить нынешнюю ситуацию: председатель ЗС В.Я.Котов возглавляет совет областного движения «Справедливость и народовластие»; прокуратура области опротестовала в ЗС такое совмещение; депутаты протест отклонили. Подробности – см. в обзоре за ноябрь — декабрь 1998 года [9].)

Депутаты одобрили предложения о внесении изменений в Кодекс об административных правонарушениях (об ужесточении ответственности за незаконные операции с иностранной валютой и платежными документами и о введении ответственности за незаконное предпринимательство в сфере производства и оборота алкогольной продукции) и в Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» (о порядке замены водительских удостоверений) и направили их — в порядке законодательной инициативы — в Государственную Думу.

ЗС в специальном решении резко осудило страны НАТО: «...Всем ясно, что военные действия НАТО в Югославии — это генеральная репетиция грядущей войны против России. Правительство и Федеральное Собрание РФ должны пересмотреть отношения России со странами — участниками НАТО, а также принять все необходимые меры по оказанию помощи суверенному государству Югославии.»

ЗС рассмотрело в первом чтении ряд других нормативных актов по различным направлениям жизни области (в частности, утверждена ставка налога для пользователей автомобильных дорог – как и в прошлом году, она составляет 2.5% от выручки, полученной от реализации продукции).

 

В первой декаде марта состоялось заседание комитета ЗС по законодательным предложениям и законности. Комитет рассмотрел, среди прочего, «Программу действий администрации области в социально-экономической сфере на 1999 год», утвержденную постановлением главы обладминистрации №108 от 23.02.99. Комитет пришел к единодушному выводу: указанный документ нельзя оценивать как программу — «в нем нет ни анализа социально-экономической обстановки, на основании которого можно было бы вести разработку Программы, ни расстановки приоритетов по проблемам, а значит не определены главные направления деятельности».

Поскольку «Программа...» предусматривает расходы из бюджета области, она должна быть одобрена ЗС. Но из-за того, что документ уже утвержден главой обладминистрации, члены комитета посчитали: «конструктивная работа ЗС над Программой в связи с этим теряет всякий смысл». Они предложили Н.В.Виноградову отменить свое постановление, переработать документ с учетом замечаний и представить его — как законопроект — в ЗС [[10]].

 

Председатель ЗС В.Я.Котов был одним из десяти членов Временной комиссии Совета Федерации, которая рассматривала причины, обстоятельства и последствия принятия решений Правительства и Центробанка от 17 августа 1998 года. 17 марта комиссия представила палате свои материалы. В.Я.Котов выступил на заседании и призвал коллег не уклоняться от принятия жесткого решения: «...Государство ограблено на сумму свыше 400 млрд. рублей. Это равно годовому федеральному бюджету. Когда голодный человек украдет буханку хлеба, его судят. Здесь украли у государства огромное достояние и сегодня говорят: да, не надо этим вопросом заниматься. Пускай в комитетах посмотрят и потом какую-то рекомендацию вынесут....У этого обвала есть конкретные фамилии, имена и отчества. Это господа Кириенко и Дубинин, Задорнов, Алексашенко, небезызвестные Чубайс и Гайдар. Можно еще и далее продолжать работу комиссии, но нового эта комиссия сегодня не даст. Туда должны подключаться следственные органы и органы прокуратуры. И по всей строгости сегодняшнего закона люди, которые допустили то, что они сделали, эти люди должны быть привлечены к ответственности. Вор должен сидеть в тюрьме. Другого не должно быть.» [[11]].

Совет Федерации направил заключение Временной комиссии Генеральному прокурору РФ и обратился к Президенту и Правительству с просьбой рассмотреть вопрос об ответственности должностных лиц, подготовивших и принявших решения от 17 августа 1998 года, а также отвечавших за политику государственных заимствований в 1995-1998 годах.

1.3.       Местное самоуправление

На пресс-конференции 2 марта глава администрации г. Владимира И.В.Шамов провозгласил: «Хочу, чтобы бюджет был прозрачным.» Он подробно рассказал о ситуации в городе, осложненной отсутствием бюджета области на текущий год (можно «решать только насущные задачи»). В январе в городскую казну поступало в среднем 1 300 тыс. рублей в день, а в феврале — только 800-880 тысяч. В связи с повышением с 1 апреля заработной платы бюджетников И.В.Шамов «с ужасом ждет отпусков учителей» (к началу марта власти области так и не пояснили, откуда взять необходимые средства).

Городские власти намерены сократить размеры кредита, полученного несколько лет назад от Всемирного банка и предназначенного для реконструкции перешедшего в муниципальную собственность бывшего ведомственного жилого фонда, с 64 до 40 млн. рублей; причина — резкий рост курса доллара после 17 августа 1998 года. Соответствующее послание направлено в Минфин РФ.

По поводу слухов о его намерении баллотироваться в Государственную Думу И.В.Шамов заявил: «Никуда я не пойду, даже если меня будут просить!» Он «намерен остаться на посту мэра до конца отведенного законом срока и выполнить данные горожанами наказы» [[12]].

 

18 марта на ХХ заседании Владимирского горсовета одним из основных был вопрос о снабжении города теплом. АО «Владэнерго» пригрозило отключить отопление в домах с 22 марта, если не будут погашены долги. «Мы не ссоримся с городом, мы просто хотим получить немножко денег» — сказал директор теплосетей «Владэнерго» Н.Е.Кузнецов. Конфликт будут улаживать на специальных переговорах.

Депутаты в третий раз рассмотрели предложение горадминистрации о создании в структуре администрации управления развития. Основные его задачи — «координация разработок и реализация программ и проектов, направленных на устойчивое развитие города». Управление развития предлагалось создать, реорганизовав существующие управление перспективного развития и внешних связей и отдел по связям с общественностью, СМИ и вопросам местного самоуправления, «в пределах бюджетных средств, выделенных администрации на содержание аппарата». Нет нужды приводить доводы сторонников инициативы, важнее отметить аргументы ее противников. Депутат А.А.Лебедев, консультант ЗС области: «Задачи на уровне сектора, а не отдела. Цели не ясны. Собираются манипулировать сознанием населения... Сомнительно, что обойдутся без дополнительных затрат.» М.А.Малахова, председатель горсовета: «...Кто будет заниматься конкретной экономикой? Что, другие отделы администрации не занимаются перспективой развития города?» В итоге предложение не было одобрено: 20 депутатов — «за», 6 — «против», 8 — «воздержались» (в городском совете 45 депутатов) [[13],[14]].

 

26 февраля был принят бюджет г. Владимира на 1999 год: по расходам в сумме 638 млн. рублей, исходя из прогнозируемого объема доходов в сумме 595 млн. рублей; предельный размер дефицита — 43 млн. рублей. В бюджете были намечены источники покрытия дефицита. Работа над бюджетом проходила во взаимодействии с облфинуправлением.

24 марта комитет ЗС по бюджетной и налоговой политике познакомил руководителей администрации города и Владгорсовета с проектировкой областных властей по бюджету нынешнего года: сумма доходов — те же 595 млн., а вот сумма расходов — 669 млн., дефицит — 74 млн. рублей; источник его погашения не указан. Просьба города — увеличить доходы городского бюджета на 65.6 млн. рублей (эта сумма нужна на выплату увеличения заработной платы бюджетников) — во внимание не принята.

«Власти города вынуждены честно сказать населению: если ЗС не пересмотрит проект бюджета, предложенный профильным комитетом, владимирские врачи и учителя будут получать зарплату не с двух-, трехмесячной, как сейчас, задержкой, а уже с пяти-, шестимесячной... Выход только один — область должна требовать от Центра либо денег на повышение зарплаты бюджетникам, либо политических решений об иных принципах формирования бюджетов» [[15]].

1.4.       Судебная власть

В середине марта прошло совещание судей области, с докладом выступил председатель областного суда В.Т.Мустафенков. В прошлом году в судах области было рассмотрено более 80 тысяч гражданских дел — почти на 14 тысяч больше, чем в 1997 году. А число судей остается неизменным — «с тех пор, как они рассматривали 20 тысяч дел в год». Нагрузка одного среднероссийского судьи — 35 гражданских дел в месяц; у судьи среднеобластного — 58.1 дела; а у судьи во Фрунзенском районном суде г. Владимира — 104.7 дела. Правда, по уголовным делам нагрузка судей в области меньше, чем в среднем по стране.

В.Т.Мустафенков жестко оценил качество работы судов области: «...Не хуже, чем в среднем по России, но оно не может считаться удовлетворительным... В вопросах назначения наказания суды допускали случаи явных перекосов... »Призыв» правильно писал о том, что за взятку (коммерческий подкуп) в сумме 5 млн. рублей было назначено условное наказание, а за мешок картошки — лишение свободы. В прошлом году областной суд смягчил наказание 117 осужденным, причем 62 — без изменения юридической оценки их действий... По рассмотренным уголовным делам освобождено 865 человек, а 743 взято судами под стражу. Есть над чем подумать и прокуратуре области, и судам.»

Как «непростительное упрощенчество» докладчик квалифицировал решение судьи Фрунзенского райнарсуда перенести, «без всякой надобности», слушание дела об изменении меры пресечения бывшему главе обладминистрации Ю.В.Власову в тюрьму, где находился подследственный. «Удовлетворив жалобу, судья фактически не освободил Власова из-под стражи, и тот сразу был арестован вновь прокуратурой города. Такие недоработки судьи явились основанием к критике в СМИ, в том числе и в центральных, и не добавили авторитета суду, хотя решение принято правильное.»

На совещании много внимания было уделено кадровому вопросу. Председатель областного суда отметил, что в области практически отсутствует резерв судей. «Но никакого профессионального послабления в связи с нехваткой не происходит. Слабые кадры держать не надо. Важно, выявив негатив у судей, не скрывать этого, а давать ему принципиальную оценку. По моему анализу, 15-20 судей не отвечают сегодня современным требованиям» [[16]].

 

30 марта — 1 апреля в Суздале проходило пленарное заседание Совета судей РФ. В его работе приняли участие председатели Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ В.Лебедев и В.Яковлев, генеральный директор судебного департамента при Верховном Суде РФ В.Чернявский. Совет судей рассмотрел итоги первого года деятельности судебного департамента при Верховном Суде РФ, работу Высшей квалификационной коллегии судей, обсудил изменения и дополнения в законодательство в сфере судебной деятельности.

В.Лебедев и В.Яковлев в своих докладах сделали один и тот же вывод: «основная проблема судебной системы — недоступность правосудия для многих граждан или юридических лиц. Если загруженность судов будет продолжать расти, то правосудие станет совсем недоступным. Один из путей решения проблемы — компьютеризация судов, другой — дифференциация судопроизводства в зависимости от степени сложности дел, ограничение возможностей обжалования решений и затягивание процесса.»

В.Яковлев особо отметил взаимоотношения Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда с Конституционным Судом РФ. По его мнению, «зачастую решения Конституционного Суда ломают всю сложившуюся судебную практику. Решения Конституционного Суда должны выноситься с большей профессиональной и правовой проработкой.» (Курсив мой. — Ю.С.)

Стоит отметить высказанную В.Лебедевым на пресс-конференции убежденность в необходимости введения суда присяжных на всей территории РФ [[17]].

1.5.       Федеральные структуры в регионе

С 12 марта с.г. Н.С.Егоров назначен руководителем департамента Федеральной государственной службы занятости населения (ФСЗ) по Владимирской области.

Н.С.Егоров родился в 1941 году во Владимирской области. Окончил сельхозтехникум, а в 1971 году — Ивановский сельхозинститут, агроном. Более 16 лет — председатель колхоза в Киржачском районе. В ноябре 1988 года избран первым секретарем Киржачского РК КПСС. В марте 1991 года избран народным депутатом РСФСР, а в декабре 1993 года — депутатом Совета Федерации первого созыва. С августа 1991 года по октябрь 1996 года был полномочным представителем Президента РФ во Владимирской области. Некоторое время после отставки с поста представителя Президента не работал, а затем был назначен на должность заместителя руководителя областной службы занятости населения.

Таким образом, в руководстве департамента ФСЗ произошла рокировка: прежний руководитель З.С.Ермолаева назначена заместителем Н.С.Егорова. О причинах перестановки публично ничего не сообщено.

 

Состоялось очередное (четвертое) заседание региональной коллегии федеральных органов исполнительной власти при полномочном представителе Президента РФ в области С.Н.Соколове. Секцией по вопросам финансово-экономической деятельности, которую возглавляет руководитель налоговой инспекции по Владимирской области В.М.Арефьев, был подготовлен доклад о ситуации на федеральных государственных предприятиях, в основном, военно-промышленного комплекса. Отмечено, что «на начало года на предприятиях ВПК произведено продукции на 1 878,2 млн. рублей, в том числе по госзаказу — на 1 266,9 млн. рублей. Численность работающих на этих предприятиях – около 60 тыс. человек.» Задолженность государства перед предприятиями ВПК области составляет 490.55 млн. рублей. Только по заработной плате задолженность на начала марта – 46.15 млн. рублей. «Коллегия решила обратиться в Правительство России с просьбой не только погасить задолженности федерального бюджета перед предприятиями ВПК области, а и завершить списание им задолженности по обязательным платежам в федеральный бюджет по пеням и штрафам, поскольку оборонный заказ своевременно не был оплачен» [[18]].

 

В обзоре за февраль [6] было рассказано об ответе газете «Призыв» представителя Президента РФ в области С.Н.Соколова. В частности, последний прокомментировал обращение областного отделения движения «Наш дом — Россия» (содержание документа подробно изложено в обзоре за январь [8]), поскольку оно, среди прочего, касалось и его персоны. По его мнению, «это никакое не обращение совета «НДР», а наспех состряпанный документ» — ради утверждения, что «С.Соколов — человек, не имеющий авторитета», и требования заменить представителя Президента до 1 февраля с.г.; что это — «не коллективный труд», а автором «обращения» является исключительно председатель облсовета «НДР» Е.Ю.Фирсов. По мнению г-на Соколова, «все сентенции рассматриваемого обращения не выдерживают никакой критики».

Новое заявление г-на Фирсова не заставило себя ждать. В интервью «Призыву» он заметил, что «Сергей Николаевич слабо знает реальное положение дел в области. Именно поэтому за него почти никто и не голосовал в губернаторскую кампанию...» О якобы отсутствии кворума и обсуждения упомянутого обращения председатель совета отделения «НДР» сказал так: «Сергея Николаевича подвел информатор или подслушивающее устройство. На заседании из 16 членов совета присутствовало 11, постановление активно обсуждалось, даже затрагивался вопрос о возможных преемниках, а голосовали единогласно. Но в печать из чувства такта мы дали сокращенный текст. Сейчас же, учитывая такую реакцию представителя Президента, представляю весь текст...»

Вот что сказано в постановлении совета отделения «НДР» от 28.12.98.

«...В области накануне выборов складывается неблагоприятная ситуация. С приходом к власти главы администрации Виноградова Н.В. у нас активно начался и близок к завершению процесс установления жесткого прокоммунистического влияния на все стороны жизни владимирцев. Коммунисты просто реализуют свои преимущества, полученные в результате прихода во власть. Вызывает особую тревогу то обстоятельство, что им за два года удалось подчинить своему влиянию почти все федеральные службы, в том числе и силовые.

...Именно Представитель Президента Соколов С.Н. должен являться опорой сил, обеспечивших в области победу на выборах действующему Президенту. Однако это совершенно не так. Его назначение на эту должность было невозможно объяснить людям — с таким удивлением и возмущением оно было встречено в области. (Следует отметить: ни одного публичного, отмеченного в прессе выражения «удивления и возмущения» при вступлении в должность С.Н.Соколова не было. Разговоры на чьей-либо кухне — не в счет. — Ю.С.) Этот человек почти не участвовал в президентской выборной кампании, характеризовался как беспринципный и недобросовестный работник. Его популярность здесь весьма сомнительна, что подтвердили выборы (около 3%). В период выборов главы администрации области он выдвинулся против кандидатуры, определенной Администрацией Президента (речь идет о тогдашнем главе обладминистрации Ю.В.Власове. — Ю.С.), и, отобрав у нее голоса, способствовал победе коммуниста Виноградова. В то время никто не сомневался в сговоре и в том, что свою должность Соколов получил при поддержке благодарного Виноградова. Мы же расценили это назначение как недружелюбный акт по отношению к нам Президента, для победы которого мы так много сделали.

В дальнейшем Соколов показал себя как исполнитель заказов. Например, это унизительная попытка дискредитации руководителя областного радио и телевидения Груздева. (Об этой истории и роли в ней С.Н.Соколова — см. в обзоре за май 1997 года [[19]]. — Ю.С.) Несмотря на многочисленные обращения, он не защитил от несправедливых гонений руководителя отделения НДР в г. Вязники Никонова.

Очень важно то, что к Представителю Президента не испытывают доверия не только политические лидеры, но и многие руководители разных уровней. В таких условиях невозможно на должном уровне подготовиться и добиться успеха на выборах в Госдуму и Президента. Объективно оценивая ситуацию, мы хотим, чтобы ответственность за ее дальнейшее развитие легла и на Администрацию Президента. Совет постановляет: 1. Предложить Администрации Президента РФ рассмотреть вопрос о замене в нашей области Представителя Президента.»

В другом месте своего интервью «Призыву» Е.Ю.Фирсов, отметая упреки представителя Президента в адрес местного отделения «НДР», предал гласности некоторые любопытные детали подготовки к проходившим в декабре 1996 года выборам главы обладминистрации. (Они дополняют картину, описанную в обзорах за сентябрь — ноябрь 1996 года [[20]-[21][22]], и определенным образом характеризуют Н.С.Егорова и С.Н.Соколова.)

«В это же время (в ходе подготовки к выборам. — Ю.С.) обострился скандал между тогдашними руководителями области — губернатором Ю.Власовым и представителем Президента Н.Егоровым, к которому примкнул С.Соколов (тогда первый зам. губернатора). Обе стороны по обыкновению обливали друг друга компроматом, но момент был выбран неудачно. Ситуация в Москве сложилась так, что Ю.Власов свой пост сохранил, а Н.Егоров и С.Соколов потеряли. (15 октября 1996 года глава обладминистрации отстранил от выполнения своих обязанностей г-на Соколова, а 25-го октября был подписан указ Президента РФ об отставке г-на Егорова. — Ю.С.) И вот эти люди, для которых главным было не дело, а руководящие кресла, погрязшие в склоках и раздорах, претендовали на пост руководителя области. Отсутствие работоспособной команды, непонимание нужд народа, неумение организовать дело — вот их характерные черты.

...Мы видели, что кандидатура Н.Виноградова имеет преимущество. (Перед Ю.В.Власовым. — Ю.С.) Этому опытному человеку, опирающемуся на развитую коммунистическую организацию, можно было противопоставить лишь сильную кандидатуру. Поэтому наше внимание сосредоточилось на П.Каурове — главе администрации г. Мурома. Он никогда не был членом НДР, но привлекал к себе внимание как опытный хозяйственник, пользующийся поддержкой многих руководителей. Мы начали активную работу по его кандидатуре. Но в несколько дней ситуация резко изменилась. Н.Егоров изменил данному слову (вероятно, речь идет о решении последнего выставить свою кандидатуру на пост главы обладминистрации. — Ю.С.), а Ю.Власов заручился поддержкой А.Чубайса, руководившего в то время администрацией Президента. В результате этого заместитель А.Чубайса А.Казаков запретил П.Каурову участвовать в избирательной кампании. Таким образом, сделав ставку на Ю.Власова, А.Чубайс предрешил заранее победу Н.Виноградова. Вот поэтому мы и не поддержали кандидатуру Власова, несмотря на сильнейшее давление со всех сторон. Не в наших принципах заниматься заведомо проигрышным делом. А Соколов, по слухам, пошел на выборы в сговоре с коммунистами, за что и получил свой сегодняшний пост.»

Г-н Фирсов, причислив г-на Соколова к сторонникам нынешней областной власти, повторил ранее высказанное требование об отставке последнего: «Думаю, что Президенту давно пора свою ошибку исправить» [[23]].

1.6.       Правоохранительные органы

Газета «Призыв» в очередной раз возвратилась к уголовному делу бывшего главы обладминистрации Ю.В.Власова – она перепечатала из третьего номера «НГ — регионы» (приложения к «Независимой газете») материал некоего Петра Лассавио «Зачем посадили губернатора?»

Автор статьи вначале констатирует: «…Арест бывшего губернатора был для владимирцев полной неожиданностью. …Если проанализировать новейшую владимирскую политическую историю и то, как развивались события после ареста бывшего губернатора, вовсе становится непонятно, зачем Виноградову нужно было арестовывать своего предшественника.» Далее он описывает известные (и приведенные в обзорах с марта 1994 года) факты из политической жизни в области, несколько раз спутав даты и добавляя – от себя – некоторые любопытные подробности.

Так, о Н.В.Виноградове в период между осенью 1991 года (когда он расстался с постом второго секретаря обкома КПСС) и весной 1994 года (когда его избрали председателем ЗС области) сказано: «…Его хотели сделать гендиректором АО ²Владимирглавснаб» и администрация области, испугавшись, что бывший руководитель области будет мешать работе новых властей, приложила немало усилий, чтобы не допустить этого назначения.» О бывшем представителе Президента Н.С.Егорове: «…Считавший себя более достойным поста главы администрации и поэтому старавшийся быть по крайней мере на равных с Власовым. …За полгода до выборов (главы обладминистрации, в декабре 1996 года. – Ю.С.) Егоров попытался добиться от Москвы снятия губернатора – в Кремле даже был готов проект указа об увольнении Власова. (О том, почему указ не был подписан, поведал в октябре 1997 года Е.Ю.Фирсов — см [[24]]. – Ю.С.)» Отметив, что после проигрыша на выборах Власов получил (в феврале 1997 года) «тихое, спокойное место» заместителя начальника главного управления Центробанка по Владимирской области, публицист сообщает, что туда же «спустя год на должность начальника управления по связям с общественностью будет назначена супруга Виноградова».

П.Лассавио, разобрав эпизод обвинения Власова в незаконном получении премий, делает вывод – никому не был выгоден его арест. «Как это ни парадоксально, в политическом выигрыше от «дела Власова» оказался сам Юрий Васильевич, все остальные участники получили только головную боль. Само развитие событий… убеждает в том, что никакой спланированной акции по губернатору не готовилось.

…Виноградов, не вспоминавший о Власове почти два года (акт проверки КРУ деятельности прежней администрации области был подписан 23.02.97, а Власов был арестован 12.11.98. – Ю.С.), не из тех людей, кто будет сводить счеты, тем более спустя столько времени. (Здесь и далее во фрагментах статьи сохранено выделение жирным шрифтом из публикации. – Ю.С.) Даже из чисто прагматических соображений Николаю Владимировичу совершенно не нужно было привлекать внимание к подзабытому в области Власову, делать из него мученика, тем более не имея против бывшего главы никаких серьезных обвинений. Московским друзьям Власова (в том числе и со Старой площади), пытавшимся добиться от Виноградова объяснений, губернатор сказал, что у него совершенно неуправляемый начальник милиции и ничего с ним нельзя сделать.» Из генерала Посашкова, переведенного во Владимир из Курска при Власове и при содействии старого губернатора получившего звание (генерал-майора. – Ю.С.) и квартиру, тоже не особенно получается «козел отпущения». Весомых аргументов в пользу заинтересованности Посашкова в создании «дела Власова» нет. Поведение органов наводит на мысль, что они надеялись отыскать какие-нибудь серьезные прегрешения бывшего руководителя потом, уже в ходе следствия. А шум, поднятый вокруг дела, похоже, застал их врасплох. Дальнейшие действия органов это подтверждают.»

Упомянув о других обвинениях, предъявленных Власову, — о злоупотреблении служебным положением (бесплатное лечение зубов) и незаконном хранении боеприпасов – автор «НГ» замечает: «…Стало очевидно, что органы оказались в очень незавидном положении. Преступлений не выявлено, шум поднят большой, брошена тень на действующего губернатора. Виноградову эта история сильно не повредит, но все равно неприятно. Единственное, что может утешать губернатора, — он получил весомый аргумент для того, чтобы добиться замены начальника УВД. Но не ради же этого было создано «дело Власова»?» [[25]].

1.7.       Политические партии и организации

19 марта в Москве состоялись IV съезд Российской народно-республиканской партии (РНРП) и VI конференция движения «Честь и Родина». Лидер партии и движения А.И.Лебедь (губернатор Красноярского края) выступил с основным докладом. Было обновлено руководство партии и движения. Глава Владимирской региональной организации РНРП С.С.Полуэктов стал третьим человеком в руководстве РНРП – он избран заместителем председателя Политсовета партии.

1.7.1.      «Отечество»

Прокуратура области по заявлению участников учредительного собрания ОПОО «Отечество», прошедшего 14.12.98, провела проверку учредительных документов регионального отделения «Отечества».

«Протокол этого собрания (участвовало 66 человек) посредством махинаций был объединен с протоколом другого собрания (25 человек) в некий ²объединительный протокол², согласно которому ²во главе Владимирского регионального отделения ОПОО «Отечество» оказался некто Л.Бойков. Участники собрания 14 декабря своего согласия на избрание Бойкова не давали и даже не знали, что их голоса используют без их ведома. Объединительный протокол был сфабрикован Л.Бойковым, Н.Мокровым и В.Романычевым, за спинами которых, возможно (курсив мой. — Ю.С.) — фигура главы администрации г. Владимира И.Шамова. Они же пытались зарегистрировать по поддельным документам областное отделение «Отечества». Прокуратура... пришла к выводу, что изложенные в заявлении факты соответствуют действительности. О том, что учредительные документы фальшивые, было проинформировано управление юстиции области.»

В свою очередь, облюст провел свою проверку. Выводы ее идентичны выводам прокуратуры. Поэтому Л.Бойкову было отказано в регистрации регионального отделения ОПОО «Отечество».

«Бойков и его команда в течение двух с лишним месяцев упорно выдавали себя за руководителей регионального отделения «Отечества»... Тем не менее, в ближайшее время состоится новая учредительная конференция» [[26]].

1.7.2.      РНЕ

Редакция газеты «Молва», обеспокоенная выступлениями членов местной организации «Русского национального единства» (баркашовцы устроили в марте пикеты во Владимире, Коврове, Гусь-Хрустальном в поддержку своих московских товарищей и против своего врага — мэра Москвы), обратилась к начальнику отдела по борьбе с терроризмом УФСБ по Владимирской области полковнику И.Е.Белянкину с рядом вопросов о деятельности РНЕ.

«Отношение ФСБ к РНЕ чем-то отличается от подхода к другим партиям и движениям?» — «Для ФСБ любая общественно-политическая организация (будь то РНЕ, КПРФ, ДВР и т.д.), если она не нарушает закон, действует строго по своему уставу, профессионального интереса не представляет. Если же какая-либо структура начинает проводить незаконную деятельность – тогда мы ею занимаемся вплотную. И это происходит независимо от того, какие политические взгляды там выражаются – правые, левые… В области движение начало функционировать в 1993 году как филиал московского отделения РНЕ. Статус владимирского отделения был получен позже, в ноябре 1995 года, после регистрации его управлением юстиции области.»

«Здесь РНЕ чем занимается?» — «Вопросами пропаганды в основном: на любом массовом мероприятии представители «Единства» стараются присутствовать, литературу свою распространять и т.д. Пытаются вовлекать новых членов, главным образом, из числа молодежи.»

«Как Вы считаете, находит ли РНЕ широкую поддержку у владимирцев?» — «Данных о том, что какие-то слои населения действенно поддерживают РНЕ, у нас нет. Да и митинг, проведенный баркашовцами 6 марта в Добром (микрорайон Владимира. – Ю.С.), показал: единомышленников у них немного. Собралось менее 50 человек – это при том, что на мероприятие прибыли члены РНЕ со всей области.… Сами баркашовцы не раз заявляли, что ставку делают на молодежь, рабочих и сотрудников правоохранительных органов. (Курсив мой. – Ю.С.) Но по большому счету поддержка у них слабая.»

«Какова численность РНЕ в нашей области?» – «Официально 18 человек. На самом деле их, конечно, больше.»

«Проводили ли органы юстиции проверки в отношении РНЕ?» – «Проверки производились дважды. Последний раз — в декабре прошлого года. Нарушения были обнаружены в ходе обеих проверок. …Созданные отделения РНЕ в городах области являются незаконными, руководством владимирского движения РНЕ незаконно используется символика московского объединения РНЕ (речь идет о пресловутом «солнцевороте» — стилизованной свастике. – Ю.С.), распространение агитационных материалов проводится с нарушением закона…»

«Хорошо. Выявлены нарушения. Не пора ли и власть употребить?» – «Пока достигнута устная договоренность о том, что в месячный срок руководство РНЕ представит документы об устранении нарушений в деятельности движения. Если этого не произойдет – управление юстиции вправе будет поставить вопрос о снятии организации с учета.»

«РНЕ принято сравнивать с фашистами. Есть Указ Президента о запрещении фашистских организаций. В чем же дело?» – «У нас, к сожалению, нет единой концепции по организации работы и оценке деятельности РНЕ и подобных организаций. Мы не имеем российского закона, который ставил бы, в частности, движения национал-патриотического толка в определенные рамки. Да, президентский указ существует, но никто не может (или не хочет? – Ю.С.) взять на себя ответственность по идентификации деятельности того же РНЕ с точки зрения «фашистской организации». …Где критерии? Нужно их вырабатывать» [[27]].

 

Добавим к оценке деятельности «Русского национального единства», сделанной полковником Белянкиным, высказывания двух руководителей области.

Глава обладминистрации Н.В.Виноградов в описанном в разделе 1.1 настоящего обзора интервью «Владимирским ведомостям» на вопрос — «...Не могли бы вы высказать свое отношение к движению ²Русское национальное единство²? Ведь говорят, что, с одной стороны оно русское, а с другой — чуть ли не фашистское?..» — ответил так: «Я полагаю, что фашизм в России корней не имеет и иметь не может. Потому что если рассматривать фашизм как крайне националистическую позицию или направление, то ведь в России этого никогда не было. Наша страна всегда была интернациональна, она всегда была собирателем народов и ни в коем случае не поглотителем, не завоевателем. К России всегда тянулись другие народы, она была гарантом их стабильности и элементарного выживания.

Что касается ²Русского национального единства², я считаю, что эта проблема раздувается достаточно искусственно. И я не исключаю, что это делается сознательно. Цели и задачи РНЕ сформулированы в Уставе, оно зарегистрировано в Минюсте. Весь вопрос в том, чтобы любое движение или партия действовали в рамках закона. И я думаю, что это в силах решать государство» [3] (курсив в цитате из интервью мой. — Ю.С.).

А вот каким был ответ председателя ЗС В.Я.Котова на вопрос журналиста А.Н.Филинова в одной из мартовских программ областного телевидения — «Как он относится к марширующим по улицам парням со свастикой на рукаве?»: «Этой проблемы не существует, ее раздувают отдельные журналисты. Членов «Русского национального единства» во Владимире всего десятки, в Москве же 31 января промаршировали какие-то сотни баркашовцев – разве это страшно для 150-миллионного народа России. А кричать сегодня об опасности фашизма в России – глумление над памятью тех, кто погиб в Великой Отечественной войне» [[28]] (подчеркнуто Н.Новожиловой. — Ю.С.).

1.7.3.      Визит В.Семаго

15-16 марта во Владимире побывал депутат Государственной Думы, член комитета по регламенту и организации работы ГД В.В.Семаго. Это не первый его приезд — в последний раз он был в областном центре в сентябре 1997 года. Тогда он был членом фракции КПРФ, сейчас вышел из этой фракции (а не исключен из нее, как не исключен и из партии — на это обстоятельство в беседах с журналистами и с телезрителями кабельных каналов он обратил внимание особо) и входит в группу «Российские регионы».

Цель визита политика и предпринимателя и определяется этими двумя его ипостасями: перед грядущими выборами в Думу он хочет «встретиться со своими товарищами, представляющими региональную организацию «Новые левые», а, с другой стороны, «понять, что происходит в регионах и во Владимирской области в том числе, посмотреть мощность и потенциал этого региона, а затем определиться, куда можно вложить реальные деньги».

Гость достаточно жестко критиковал товарищей по КПРФ. По его мнению, «у коммунистов за последние три года были две стопроцентные возможности взять власть цивилизованным путем (после отставок В.С.Черномырдина и С.В.Кириенко. — Ю.С.), но Зюганов не пошел на это, не желая брать на себя ответственность за дела в стране. Мягкотелость и нежелание лидеров оппозиции делать что-либо конкретное накануне думских и президентских выборов неизбежно приведет к оттоку избирателей от компартии...»

В.В.Семаго «весьма скептически» оценил качество работы Госдумы. Он определил место своей работы как «фабричку по производству законов. Причем на этой «фабрике» реальной властью обладают не больше 20 человек — руководители фракций и особы, приближенные к спикеру. И при принятии политических решений им легко направить народных избранников в нужном направлении.» В этой связи он сообщил, что расстался с постом председателя комиссии Думы по борьбе с коррупцией — «из-за невозможности бороться со взятками при полном отсутствии необходимых нормативных актов....Такую борьбу надо было начинать непосредственно в Госдуме.» Однако его желание, по его словам, встретило дружный отпор со стороны коллег.

Судя по некоторым уклончивым намекам, возможно, В.В.Семаго захочет баллотироваться в Думу в одном из одномандатных округов Владимирской области [[29],[30]].

1.8.       Средства массовой информации

Похоже, назревает новый скандал вокруг областного официоза — газеты «Владимирские ведомости».

Газета была учреждена в августе 1992 года областным советом народных депутатов. В октябре 1993 года, после известных событий, тогдашний глава обладминистрации Ю.В.Власов закрыл газету, твердо поддерживавшую Верховный Совет. Потребовалось длительное — почти год — судебное разбирательство (последней инстанцией был Верховный Суд РФ) для отмены этого решения.

После перерегистрации в 1995 году (тогда учредителями стали ЗС области и коллектив редакции) газета некоторое время выходила, но главного редактора осудили за растрату казенных средств и наступил новый перерыв в издании.

После того, как Н.В.Виноградов (председатель ЗС первого созыва) был избран главой обладминистрации, с 21 мая 1997 года, начинается новый период в жизни «ВВ». Коллектив редакции газеты согласился на включение в состав учредителей администрации области.

Но только в марте нынешнего года стало достоянием гласности, что в декабре 1997 года, когда ЗС утвердило новые учредительные документы, из числа учредителей выпал коллектив журналистов «ВВ». У них просто не спросили: отказывается ли коллектив от прав соучредителя? Отправляя документы в Центральное региональное управление регистрации и контроля за СМИ (ЦРУРК), «администрация пошла на нарушение процедуры смены учредителя, четко зафиксированной в законе». Тогда, в начале 1998 года, было обещано представить в ЦРУРК Устав редакции газеты «в течение ближайших трех месяцев», но Устав «не представлен до сих пор». «Нарушение прав журналистского коллектива газеты неминуемо повлечет судебное разбирательство...» [[31]].

С декабря 1997 года действует государственное учреждение (ГУ) «Газета «Владимирские ведомости», издающее газету и ведущее все ее дела; но и это ГУ, оказывается, не зарегистрировано в порядке, установленном законом. «На практике это значит, что на сегодняшний день не существует такого юридического лица, как «ГУ «Газета «Владимирские ведомости», а значит, никто не отвечает по его обязательствам.» ГУ пользуется чужой печатью, чужим счетом, чужим логотипом. Остается только удивляться, как до сих пор всеми этими «напастями» не заинтересовались ни в налоговой инспекции, ни в банке, ни в комитете по печати. Неужто так велик гипноз областной власти?» [[32]].

Подождем дальнейшего развития событий.

 

2.    ЭКОНОМИКА

В [[33]] приведены некоторые данные о работе промышленности области в 1998 году.

Продукция промышленности составила в действующих ценах 13 341,8 млн. рублей (96,2%) — здесь и далее в скобках приведено соотношение к январю-декабрю 1997 года. Объем производства за первый квартал 1998 года составлял 116.6%, за первое полугодие — 109,1%, за январь-сентябрь — 100,1% к соответствующему периоду 1997 года. Августовcкий кризис (в частности, повышение стоимости сырья) серьезно сказался, в первую очередь, на объеме производства предприятий цветной металлургии (56%) и текстильной промышленности (78%). Выпуск продукции в машиностроении и металлообработке составил 99,8% к уровню 1997 года, в том числе в электротехнической промышленности — 110%, в автомобильной — 108%. После кризиса повысился спрос и выросло производство продукции в стекольной (111%) и пищевой промышленности (109%), в этом случае повлияло резкое сокращение импорта продтоваров. Незначительное увеличение выпуска продукции отмечается в электроэнергетике (101,2%).

За 1998 г. крупные и средние предприятия промышленности получили — в действующих ценах — балансовый убыток в сумме 295,7 млн. рублей (в 1997 году была получена прибыль — 934,2 млн. рублей). С прибылью закончили 1998 год предприятия: связи — 98,7 млн. рублей, транспорта — 59,3 млн. рублей, строительства — 37,6 млн. рублей, торговли — 25,6 млн. рублей. Доля убыточных предприятий в основных отраслях экономики возросла на 9,2% и составила к концу 1998 года 52.8%. «За год общая кредиторская задолженность предприятий возросла более чем на 40% и достигла 13.1 млрд. рублей, дебиторская задолженность увеличилась на 39% — до 7,7 млрд. рублей.»

 

В докладе на областном экономическом совещании 4 февраля 1998 года глава обладминистрации Н.В.Виноградов привел данные об иностранных инвестициях в экономику области за 9 месяцев 1998 года — 156 млн. долларов. В марте были опубликованы данные за весь 1998 год — объем их составил 199,2 млн. долларов (в 9.7 раза больше, чем в 1997 году). Основная часть средств — 98.5% инвестирована в промышленность: 151,8 млн. долларов — в пищевую (вся сумма — вложения немецкой фирмы «Stollwerck» в кондитерскую фабрику «Штольверк Рус» в г.Покрове, открытую в июле 1997 года); 41.7 млн. долларов — в электроэнергетику; 1,9 млн. долларов — в стекольную [[34]].

 

Во «Владимирских ведомостях» (30.03.99, №42, стр.2) без всяких комментариев приведено извлечение (статья 37) из закона «О федеральном бюджете на 1999 год». В статье 37 речь идет о порядке формирования и об исполнении Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации, установлена доля каждого из 76 получающих поддержку субъектов (они в публикации расписаны по конституционному ранжиру: республики, края, области и т. д.).

Место в списке субъектов Федерации (в порядке убывания величины доли субъекта в фонде), доля Владимирской области и ее ближних и чуть более далеких соседей (в процентах) составляют:

…16. Ивановская область            –    1,6427;

33. Владимирская область         –    1,1585;

…37. Рязанская область                –    1,0615;

39. Калужская область                  –    0,9855;

…45. Костромская область          –    0,9128;

51. Тверская область                     –    0,7756;

58. Тульская область                     –    0,5895;

62. Нижегородская область         –    0,4720;

…63. Смоленская область            –    0,4549;

73. Ярославская область               –    0,2644.

(Размах чисел в перечне: открывают его Республика Дагестан – 6,9741% и Алтайский край – 6,2281%, закрывают Вологодская область – 0,1513% и Ненецкий автономный округ – 0,1199%. Московская область и г. Москва – в числе 13 субъектов-доноров – в список 76-ти не попали.)

Но так представленные данные мало о чем говорят. Поэтому автор обзора решил сопоставить «вес» в Федеральном фонде поддержки каждого из перечисленных в статье 37 субъектов Федерации с численностью трудоспособного населения в трудоспособном возрасте в них (оценка на 01.01.96). Чтобы не откладывать на месяц знакомство читателей с этой информацией, пришлось воспользоваться тем, что оказалось самым доступным – более свежих и полных данных о населении под рукой не оказалось. Но сравнить – кто из равных по Конституции субъектов «равнее» – можно, в первом приближении, и таким образом. Результат сопоставления «веса» и численности трудоспособного населения (в тысячах человек) представлен показателем в относительных единицах. Поскольку по двум субъектам Федерации (Чеченская Республика и Корякский автономный округ) данных о населении не оказалось, расчет был произведен для 74 регионов.

Первую пятерку регионов в таком распределении составляют Эвенкийский, Чукотский, Усть-Ордынский Бурятский автономные округа, Республика Тыва и Агинский Бурятский автономный округ (значения показателя от 216,0 до 92,1). Дагестан – на 10-м месте (69,7), Алтайский край – на 20-м (43,0). Положение Владимирской области и ее соседей таково:

…33. Тверская область                 —   24,1;

36. Ивановская область                 —   20,0;

38. Костромская область              —   18,2;

44. Рязанская область                    —   15,5;

47. Калужская область                  —   14,0;

48. Владимирская область         —  13,5;

61. Смоленская область                —     7,3;

64. Тульская область                     —     6,3;

70. Ярославская область               —     3,3;

72. Нижегородская область         —     2,4;

В конце перечня: Белгородская – 71-е место (2,9), Челябинская – 73-е (2,2) и Вологодская области – 74-е (2,1).

3.    СОЦИАЛЬНАЯ СФЕРА

2 марта состоялось первое заседание попечительского совета областного фонда социальной поддержки населения (ФСПН). Попечительский совет из 38 человек создан в соответствии с постановлением главы обладминистрации для привлечения дополнительных финансовых средств на оказание помощи малоимущим слоям населения, упорядочения системы адресной помощи и контроля за деятельностью ФСПН. Возглавил совет заместитель главы обладминистрации – госсекретарь Ю.М.Федоров; в числе его заместителей – глава Ассоциации товаропроизводителей и предпринимателей области В.Н.Миронов и зам. председателя ЗС А.М.Синягин; среди членов совета – архиепископ Владимирский и Суздальский Евлогий, начальник главного управления Центробанка по Владимирской области А.И.Оськин, руководители ряда подразделений обладминистрации, крупных промышленных предприятий и финансовых структур, редакторы некоторых газет.

На заседании были образованы пять секторов совета, распределены обязанности между его членами, намечен план работы на текущий год. В частности, уже через несколько дней после заседания общественности была представлена (с участием светских руководителей и церковных иерархов) благотворительная денежно-вещевая лотерея «Семья и дети». С марта по август организаторы предполагают продать 600 тысяч билетов стоимостью 3 рубля.

На 1 марта 1999 года областная служба занятости зарегистрировала 44.3 тысячи граждан, ищущих работу; из них признаны безработными 42.5 тысяч. (Численность безработных составляла, в тыс. человек: на 01.01.98 — 45.6, на 01.04.98 — 42.0, на 01.07.98 — 36.8, на 01.09.98 — 36.0, на 01.02.99 — 41.7.) Уровень безработицы — отношение численности зарегистрированных безработных к численности трудоспособного населения в трудоспособном возрасте — в целом по области составляет 4.6%. (Значения уровня безработицы на 01.01.98 — 5.0%, на 01.09.98 — 3.9%, на 01.02.99 — 4.5%.) В среднем по области на одну вакансию приходится 19.7 человека, ищущих работу. (На 01.02.99 — 23 человека.)

Как и ранее, наиболее высокий уровень безработицы отмечен в районах Камешковском — 10.9% (10.7%) и Судогодском — 7.6% (7.7%), в городах Радужном 7.3% (7.2%) и Гусе-Хрустальном 7.0% (7.1%). Здесь в скобках — данные на 1 февраля 1999 года.

В областном центре на 1 марта с.г. 5.8 тысяч безработных, уровень безработицы — 2.7%, на одну вакансию претендуют 5.6 человека [[35]].

 

Совет областного объединения профсоюзов решил провести 1 мая в городах и районах области уличные шествия, митинги и другие мероприятия под девизами: «Зарплату в срок!», «Зарплату на уровень цен», «Возвращение долгов по зарплате с индексацией». В случае игнорирования органами исполнительной власти и работодателями требований профсоюзов, выдвинутых в рамках весенних действий трудящихся, планируется приступить к подготовке общероссийской забастовки в октябре 1999 года с основным требованием: «Повышение реальной заработной платы».

4.    МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЕ И МЕЖДУНАРОДНЫЕ СВЯЗИ

Внешнеэкономическая деятельность предприятий области в 1998 году характеризуется следующими данными.

 

	Показатели по годам, млн. долл.			1998 г. к	1997 г. к
	1998 г.	1997 г.	1996 г.	1997 г.,%	1996 г.,%
Внешнеторговый оборот, всего	318,95	443,1	486,9	72,0	65,5
в том числе экспорт	183,85	267,6	345,7	68,7	53,2
импорт	135,10	175,5	141,2	77,0	95,7
Сальдо	+ 48,75	+ 92,1	+ 204,5	52,9	23,8
Внешнеторговый оборот со странами дальнего зарубежья	224,28	312,4	352,6	71,8	63,6
в том числе экспорт	135,40	192,4	270,5	70,4	50,0
импорт	88,88	120,0	82,1	74,1	108,3
Сальдо	+ 46,52	+ 72,4	+ 188,4	64,3	24,7
Внешнеторговый оборот со странами СНГ	94,66	130,7	134,3	72,4	70,5
в том числе экспорт	48,44	75,2	75,2	64,4	64,4
импорт	46,22	55,5	59,1	83,3	78,2
Сальдо	+ 2,22	+ 19,7	+16,1	11,3	13,8

 

По данным таможенной статистики за 1998 год в торговле со странами СНГ сокращение импорта и, особенно, экспорта «сопровождалось изменением товарной структуры». Поставки из стран СНГ уменьшились: сахара — на 85%, овощей — почти на 75%, пшеницы и риса — на 50%, сливочного масла — на 38%. Экспорт сократился: изделий из черных металлов — более чем на 50%, машин и оборудования — на 50%, древесины — на 40%. Из стран дальнего зарубежья во второй половине 1998 года (после падения курса рубля) ввезено меньше: машин и оборудования — на 96%, чая и кофе — на 75%, мяса и мясопродуктов — на 29%. (Информация по 1998 году — из [[36]]; информация по 1997 и 1996 годам — из [[37]].) Основные торговые партнеры: среди стран СНГ — Казахстан, Украина, Узбекистан; в дальнем зарубежье — Германия, Италия, Китай, Иран.

 

23-25 марта глава обладминистрации Н.В.Виноградов находился в Египте в составе делегации Совета Федерации во главе с Е.С.Строевым. Делегация провела переговоры с местными политиками, финансистами, промышленниками. Последствием этого визита для ряда оборонных предприятий области может стать возобновление торговых связей с Египтом (ранее он был постоянным получателем их соответствующей продукции).

 

Распоряжением Президента РФ №57-рп от 15.03.99 определены организации и учреждения культуры России, удостоенные грантов Президента для поддержки творческих проектов общенационального значения (по результатам конкурса, проведенного Минкультуры РФ в 1998 году). Десять из 100 получателей грантов по стране – во Владимирской области: музеи, реставрационные организации и другие организации культуры.