|
| Новое на сайте |
Татьяна ДРАБКИНА
Санкт-Петербург
в марте 1999 года
Губернатор озабочен информационным обеспечением своей будущей избирательной кампании. Город наводнен рекламой губернаторского проекта «Ледовый дворец». Губернатора обвиняют в клевете. Губернатор стал жертвой виртуальной провокации. «ЯБЛОКО» считает, что новое назначение в комитете финансов создает почву для коррупции. Законодательное собрание предприняло ряд безуспешных попыток избрать председателя. Прокуратура усмотрела нарушение закона в бюджете-99. Преодоление губернаторского вето на один из законов может повлиять на судьбу петербургского телевидения. Еще один депутат ЗС проходит по уголовному делу. Суд признал нарушение закона в действиях Юрия Болдырева на выборах в ЗС. Конференция «ЯБЛОКА» не приняла решения об отзыве своего представителя из исполнительной власти. «ЯБЛОКО» предлагает пакет законопроектов. Состоялась первая конференция регионального отделения «Отечества» с участием Ю.Лужкова. Социологи анализируют отношение петербуржцев к Балканскому кризису. Началась реализация проекта жилищного ипотечного кредитования. Затяжной конфликт в энергомашиностроительной отрасли. На Кировском заводе озабочены невыгодным российско-американским контрактом. После длительного перерыва повышены телефонные тарифы.
Губернатор произвел изменения в структурах, занятых связями с общественностью. Создана пресс-служба губернатора. Ее руководителем (пресс-секретарем губернатора) назначен журналист Александр Афанасьев.
В последнее время отчетливо заметна активность по пропагандистскому обеспечению избирательной кампании В.Яковлева. Город наводнен рекламными щитами Ледового дворца, строительство которого затеяно к хоккейному чемпионату мира, намеченному на май 2000 года — разгар предвыборной кампании. В качестве рекламного ноу-хау на плакатах изображен штемпель с надписью «под контролем губернатора Санкт-Петербурга». Пикантность ситуации состоит в том, что из-за кризиса рекламный рынок в городе сократился до крайних размеров, при этом городской Центр размещения рекламы устанавливает цены в привязке к доллару по текущему курсу и не намерен снижать расценки. Рекламы товаров и услуг осталось крайне мало. При этом щиты с Ледовым дворцом, которые являются по сути политической рекламой губернатора, размещаются бесплатно, на правах социальной рекламы.
В этом месяце губернатор В.Яковлев оказался в центре двух скандалов, выходящих за пределы Санкт-Петербурга.
Издательский дом «Коммерсантъ» объявил, что подаст в суд на В.Яковлева за клевету. Причиной послужило высказывание В.Яковлева о нашумевшей статье в газете «Коммерсантъ» от 24 марта «15.000.000.000 долларов потеряла Россия благодаря Примакову». Клеветой, по мнению «Коммерсанта», являются слова В.Яковлева, назвавшего статью заказной, выполнением политического заказа. Если суд состоится, то будет создан прецедент – как сообщили журналистам в Фонде защиты гласности, случаев привлечения высокопоставленных чиновников к суду за клевету еще не было.
5 марта в Интернете появилось анонимное сообщение о том, что губернатор Санкт-Петербурга В.Яковлев покончил жизнь самоубийством в тот момент, когда его пришли арестовать в связи с некими показаниями арестованного в январе депутата ЗС Юрия Шутова. Сообщение появилось в период, когда впереди было три выходных дня и печатные СМИ не выходили, и, естественно, наделало много шума. Известно, что явно провокационное (или хулиганское?) сообщение было изготовлено в Санкт-Петербурге. Независимо от намерений анонимного автора данный инцидент можно считать первым случаем политической провокации в России с использованием сети Интернет. Некоторые аналитики не исключают версии, что это могло быть отработкой новых информационно-политических технологий в тестовом режиме и попутно – выяснение способов противодействия таким технологиям [[1]]. Никакой реакции со стороны губернатора на это событие не последовало.
Продолжаются кадровые изменения в комитете финансов, который после ухода в январе И.Артемьева пока остается без председателя. Заместителем председателя комитета назначен Игорь Костиков. До назначения И.Костиков был генеральным директором и владельцем финансовой компании «АВК».
Это назначение вызвало резкую реакцию бывшего председателя комитета И.Артемьева и «Яблока». Артемьев заявил, что подобным назначением открывается прямой путь к коррупции. Дело в том, что с 1995 года, при мэре А.Собчаке «АВК» по договору с комитетом экономики и финансов (которым тогда руководил А.Кудрин) выступала генеральным агентом, управляющим городским долгом (операции с ГГКО).
В ответ И.Костиков заявил, что 25 декабря 1998 года продал свои акции «АВК», а 6 марта уволился с поста генерального директора компании. Он сообщил, что в связи с высказыванием Артемьева намерен обратиться в суд для защиты чести и деловой репутации.
Три месяца ЗС остается без председателя. Из-за примерного равенства политических сил ситуация близка к тупиковой. На протяжении всего месяца предпринимались попытки избрания председателя, но все они были безуспешными и скорее носили характер пробы сил.
Первое голосование состоялось 10 марта. После самоотводов осталась кандидатура Михаила Амосова («ЯБЛОКО»). Взяли бюллетени 25 депутатов, в урне обнаружено 23. «За» – 17, против – 6.
Хотя постоянно велись разговоры о необходимости перейти к пакетному принципу, почему-то никто не выступал с конкретной инициативой (действующее Положение о порядке избрания председателя ЗС не предусматривало такой процедуры). Наконец 12 марта по инициативе фракции «Петербургские районы» соответствующие изменения были внесены. Теперь Положение допускает пакетное голосование одновременно по кандидатурам председателя и 2-х его заместителей. Если предложено более 2-х пакетов, проводится рейтинговое электронное голосование, после чего в бюллетень для тайного голосования включаются 2 варианта, набравшие наибольшее число голосов. Избранным считается пакет, набравший более 26 голосов. Выборы действительны, если в них приняли не менее 2/3 численности ЗС (т.е. 34 депутата).
17 марта состоялось первое голосование по пакетам. Было выдвинуто 4 пакета (председатель и заместители): Тарасов – Новоселов – Амосов; Амосов – Миронов – Новоселов; Миронов – Амосов – Новоселов; Тарасов – Новоселов – Евдокимова. Однако Амосов снял свою кандидатуру из всех пакетов. Оставшийся вариант набрал 18 голосов «за» и 11 «против». За голосовала фракция «Петербургские районы», против – «ЯБЛОКО» и бывшие члены фракции «Центр». Фракция «Блок Юрия Болдырева» в голосовании не участвовала.
После этого на том же заседании попробовали начать процедуру избрания отдельно председателя (как того требует Положение о выборах в случае, если не удается избрание пакета). Были выдвинуты кандидатуры Гольмана («Петербургские районы»), Амосова и Евдокимовой (оба – «ЯБЛОКО»). За них было подано соответственно 18, 8 и 2 голоса.
Далее депутат С.Миронов выступил с инициативой провести тайное рейтинговое голосование по кандидатурам всех депутатов (за исключением взявших самоотвод), чтобы определить реальный политический вес претендентов на руководящие посты и с его учетом сформировать «проходной» пакет. Инициатива была воспринята, но утвердить соответствующее решение сразу не удалось из-за позиции фракции «Блок Юрия Болдырева» — ее члены уклонились от принятия решения до рассмотрения на политсовете движения (фактически, до санкции лично Болдырева).
В итоге рейтинговое голосование состоялось в конце месяца. После самоотводов остались 20 кандидатур. Наибольшее число голосов получили М.Амосов и В.Новоселов (по 18 голосов), А.Крамарев (17) и С.Миронов (16).
Показательно, что Сергей Тарасов, на кандидатуре которого настаивают люди губернатора, не решился узнать свой рейтинг и заявил самоотвод.
Фракция «Блок Юрия Болдырева» в голосованиях по выборам президиума не участвует. Не участвует она и в переговорах о кандидатурах или пакетах. С самого начала позиция Ю.Болдырева состояла в том, чтобы официально сформировать «коалицию большинства» в составе фракций «Блок Юрия Болдырева» (12 человек), «ЯБЛОКО» (8) и «Центр» (5), что позволило бы коалиции претендовать на пост председателя. При этом «болдыревцы» видели в кресле председателя только своего представителя. Но такой подход означал бы демонстративный отказ от согласования позиций с блоком «Петербургские районы», что негативно отразилось бы не только на ситуации с выборами спикера, но и на всей деятельности ЗС. Поэтому предложение болдыревцев не было поддержано. Тогда Ю.Болдырев заявил, что фракция считает нужным согласовывать не кандидатуры руководителей, а план законотворческой работы, чтобы в дальнейшем руководители несли за него личную ответственность. На это в принципе готовы были согласиться фракции «ЯБЛОКО» и «Центр», но как только переговоры начались, блок Юрия Болдырева тут же сделал заявление о том, что это именно их фракция призвала «ЯБЛОКО» и «Центр» принять данное предложение. «ЯБЛОКО» такая ситуация не устроила, что можно объяснить нежеланием крупной и достаточно влиятельной политической силы выглядеть плетущейся в хвосте политических инициатив своих главных соперников на недавних выборах.
Поскольку переговоры по этому предмету прекратились, фракция «Блок Юрия Болдырева» заняла позицию неучастия в голосованиях по кандидатурам, чтобы не нести ответственность за избранный президиум. Чтобы избежать упреков в блокировании работы ЗС, фракция предложила уменьшить кворум для выборов председателя – 26 голосов (простое большинство) вместо 34-х. Однако предложение не было поддержано. (Что неудивительно, поскольку предложенная норма сильно снижает уровень легитимности и надежность положения председателя, так как подразумевает, что и для отстранения председателя от должности достаточно участия простого большинства). Таким образом, при всей «дистиллированности» позиции блока Болдырева она выглядит обструкционистской. Как заметил депутат С.Миронов (неформальный лидер фракции «Центр»), складывается впечатление, что Ю.Болдырев в действительности не хочет, чтобы представители его блока вообще входили в президиум – в этом случае удобнее будет находиться в оппозиции на предстоящих выборах в Государственную Думу, в которых Болдырев примет участие.
В недрах фракции зреет недовольство навязываемой Болдыревым позицией. Как и следовало ожидать, многих уже тяготит необходимость жестко следовать решениям политсовета движения, а фактически – лично Болдырева. Некоторые члены фракции уже пытались ставить вопрос перед политсоветом движения о том, что фракция должна быть самостоятельной, иначе не исключают возможность выхода из нее. Есть и случаи неподчинения – депутат Михайлов вопреки позиции фракции не уклонился от участия в общем рейтинговом голосовании.
Фракция «ЯБЛОКО» тоже ориентируется на решения политсовета партии, но эти решения носят рекомендательный характер. Ситуация вокруг выборов председателя ЗС обсуждалась на политсовете РПЦ – «ЯБЛОКО» после первого раунда голосования за пакеты. Тогда было принято решение о том, что РПЦ считает неприемлемым избрание в президиум ЗС более одного представителя блока «Петербургские районы» (ряд членов партии настаивал на принятии решения о желательности избрания С.Миронова председателем ЗС, но это решение не прошло, как и другие решения по конкретным персоналиям). Однако после ряда очередных «прикидочных» голосований и консультаций в ЗС фракция «ЯБЛОКО» на своем заседании (с участием членов политсовета партии) решила поддержать пакет в составе: председатель – А.Крамарев («Петербургские районы») заместители – М.Амосов («ЯБЛОКО» и В.Новоселов («Петербургские районы»). «Проходимость» такого пакета на сегодня представляется наиболее вероятной.
Казалось бы, состоявшиеся голосования должны продемонстрировать администрации СПб безнадежность попыток продавливания кандидатуры Тарасова на пост спикера. Ситуация с Тарасовым осложнена еще и потому, что в суде рассматривается иск его соперницы на выборах Татьяны Дорутиной (блок Юрия Болдырева) о признании имевших место нарушений, повлиявших на результаты выборов. Дело в том, что победу Тарасову обеспечило голосование всего на двух избирательных участках, где голосовали слушатели военного училища, причем имеются свидетельства того, что командование рекомендовало курсантам голосовать за Тарасова (тогда как его соперница, в отличие от Тарасова, не была допущена в училище для встреч с курсантами). К тому же в ходе судебных слушаний выяснилось, что в выборах участвовали курсанты, которые на момент голосования не были зарегистрированы. Тем не менее попытки продавить его кандидатуру продолжаются. Именно этим занимается в ЗС советник губернатора Алексей Кошмаров, прославившийся авторством сомнительных технологий, использовавшихся на выборах в ЗС (см. [[2]]). Вполне вероятным следствием такой негибкости может стать раскол в прогубернаторском блоке «Петербургские районы». Впрочем, этот блок и без того не является абсолютно послушным администрации – например, в этом месяце дважды было уверенно преодолено вето губернатора в том числе голосами членов этого блока.
Тем временем в ЗС стало одной фракцией меньше – формально прекратила свое существование фракция «Центр», так как из нее вышел депутат Киселев (не вошел ни в какую другую фракцию).
12 марта наконец было принято в целом постановление об обращении ЗС СПб к председателю Совету Федерации РФ Е.Строеву с просьбой принять меры к прекращению полномочий члена СФ, бывшего председателя ЗС Ю.Кравцова (см. [[3]]). В конце марта соответствующее решение СФ было принято, Кравцов лишен полномочий сенатора.
Прокуратура Санкт-Петербурга усмотрела нарушение закона в бюджете на 1999 год и направила протест губернатору и в ЗС. Указывается, что ЗС не имеет права участвовать в контроле за использованием средств районными территориальными управлениями. Некоторые налоги незаконно зачислены в городской бюджет, тогда как должны быть направлены в доход местного самоуправления.
3 марта неожиданно был отклонен прошедший 2 чтения законопроект «О Программе государственной поддержки малого предпринимательства в Санкт-Петербурге на 1998-2000 годы» – не хватило всего 3-х голосов. Программа была разработана в комитете экономики и промышленной политики, внесена в ЗС еще в сентябре 1998 года и прошла два чтения. Программа предполагала комплексное совершенствование нормативно-правовой базы, развитие условий для инновационного и производственного малого предпринимательства, инвестиционную и кредитно-финансовую поддержку. Впрочем, эксперты признают определенную неконкретность описанных проектов. Депутаты, голосовавшие против программы, по-разному объясняют свое решение. Например, тем, что последует неоправданный пересмотр бюджета (представитель фракции «Блок Юрия Болдырева»), или тем, что более действенной помощью малому бизнесу было бы наведение порядка в налоговой сфере и порядке определения арендной платы (представитель фракции «ЯБЛОКО»). Некоторые депутаты считают недопустимой практику выделения крупных бюджетных средств структурным подразделениям администрации. Однако, как представляется, исход голосования в данном случае оказался в значительной мере случайным. Провал программы вызвал крайнее недовольство в комитете по экономике и промышленной политике. Чиновник комитета, ответственный за сферу предпринимательства и инноваций, заявил, что депутаты заигрались в политику и не представляют себе «страшных последствий».
На ее финансирование из городского бюджета предполагалось выделить в 1998 году 4,5 млн. рублей, в 1999 – 76,8, в 2000 – 79,8 млн. рублей.
Приняты в целом следующие законы:
— «О внесении дополнений и изменений в закон «Об оплате жилья и коммунальных услуг». По инициативе администрации установление тарифов на тепловую и электроэнергию передано в ведение Региональной энергетической комиссии (в соответствии с федеральным законодательством).
— изменения в закон Санкт-Петербурга «О лекарственном обеспечении льготных категорий жителей Санкт-Петербурга». Установлено, что контроль за целевым использованием средств, предусмотренных в бюджете на указанные цели, и эффективностью их использования организует и ежеквартально проводит орган управления финансами. Контроль за реализацией прав жителей на льготное лекарственное обеспечение осуществляется наблюдательной комиссией, созданной при ЗС.
Преодолено вето губернатора на закон «О порядке распоряжения имуществом, находящимся в собственности Санкт-Петербурга, предназначенным для производства и распространения радио-, теле-, видеопродукции». Следует заметить, что в данном случае речь идет не о рядовом событии – решение ЗС может повлиять на судьбу петербургского телеканала. Не случайно преодоление вето вызвало переполох.
В свое время этот закон был разработан в ЗС (автор – депутат Леонид Романков) с целью не допустить бесконтрольного акционирования ТРК «Петербург». Однако закон был возвращен без подписания. За этим последовали обращения представителей общественности города и работников тогда еще не акционированной ГТРК «Петербург – 5-й канал» к депутатам ЗС, в котором, в частности, говорилось, что готовящаяся ликвидация ГТРК с последующим акционированием является беспричинной, противоречащей интересам налогоплательщиков. Телекомпания была акционирована, но это принесло ей только головную боль (см. [3]). Теперь закон был вновь принят новым составом ЗС и вновь возвращен без подписания, но на этот раз вето удалось преодолеть.
Закон устанавливает следующие условия, которые должны быть соблюдены при внесении указанного вида имущества, находящегося в собственности города, в уставный капитал акционерных обществ:
— установление законом СПб видов имущества, вносимого в уставный капитал соответствующих акционерных обществ;
— закрепление 100% акций в государственной собственности СПб до принятия программы приватизации и утверждения ее законом СПб;
— назначение на должность в орган управления АО представителя СПб в порядке, установленном законом СПб.
Автор закона депутат Л.Романков считает, что преодоление вето – начало попытки вернуть телевидение налогоплательщикам. Депутаты, конечно, понимают, что закон обратной силы не имеет и уже работают механизмы передачи акций финансово-промышленным группам, но важно, что сейчас еще продолжаются переговоры и реальные деньги еще не получены. Романков заявил, что следующий закон определит порядок распоряжения акциями той компании, которая примет предложенные условия, при этом, по словам Романкова, «гражданам не будут промывать мозги, а телекомпания не станет работать на нужды Яковлева». В ЗС считают, что необходимо вернуться к идее общественного телевидения. Уже разработан законопроект об общественном телевидении. Председатель комитета по печати и связям с общественностью и одновременно председатель совета директоров ТРК «Петербург» А.Потехин заявил, что принятый в ЗС закон не влечет за собой никаких юридических последствий для ТРК, но может послужить пугалом для инвесторов при создании новых электронных медиа-структур, в которых будет участвовать город.
Преодолено вето губернатора на закон «О внесении изменения в Закон «О лекарственном обеспечении льготных категорий граждан». Согласно закону, контроль за целевым использованием и эффективностью расходования средств, предусмотренных в бюджете на указанные цели, организует и ежеквартально производит орган управления финансами.
Фракция «ЯБЛОКО» внесла два законопроекта:
«О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О бюджетном процессе в Санкт-Петербурге». Данный закон направлен на прекращение практики произвольного расходования губернатором средств резервного фонда – устанавливается исчерпывающий перечень направления расходования этих средств, а в ситуациях, требующих непредвиденных расходов, требуется согласие ЗС;
«О моратории на увеличение ставок налогов и сборов в Санкт-Петербурге». Предусматривается создание в течение двух ближайших лет благоприятного налогового климата, для чего вводится мораторий сроком на 2 года на введение в действие нормативных актов СПб, увеличивающих ставки региональных налогов и сборов. Мораторий также касается введения новых региональных налогов за исключением прямо предписанных федеральным законодательством.
ЗС поручило Контрольно-счетной палате провести проверку законности расходования средств резервного фонда губернатора.
ЗС приняло Обращение к председателю правительства РФ Е.Примакову с осуждением действий НАТО в Югославии. В обращении выражена поддержка усилий правительства РФ, направленных на предотвращение расползания военного конфликта в Европе.
Управлением по расследованию организованной преступной деятельности ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области возбуждено уголовное дело по подозрению руководителей корпорации «Двадцатый трест» в хищении денежных средств в крупных размерах. По делу проходит депутат ЗС Сергей Никешин – основатель и председатель совета директоров корпорации. Никешин был депутатом ЗС 1-го созыва, заместителем председателя координационной группы по бюджету и финансам. На выборах в декабре 1998 года был включен в «Петербургский список», поддержанный губернатором; в ЗС входит во фракцию «Петербургские районы».
Корпорация «Двадцатый трест» (с 1995 года – «Строительно-финансовая корпорация»), возникшая в 1992 году как арендное предприятие на базе одного из государственных строительных трестов, приобрела широкую известность в начале 90-х годов крупномасштабными амбициозными проектами, которые остались не только нереализованными, но и не начатыми. Наиболее известный из этих проектов – строительство небоскреба — бизнес-центра «Башня «Петр Великий» на берегу Финского залива. Решение о строительстве Башни было принято мэром СПб А.Собчаком в 1992 году, распоряжением мэра был выделен участок под застройку. Общая стоимость проекта оценивалась в 120-130 млн. долларов, завершение строительства планировалось в 1996 году. В 1993 году из городского бюджета корпорации был выделен на выгодных условиях кредит в 2 млн. долларов со сроком возврата в июле 1996 года. Кредит не возвращен до сих пор. Похожая история, также относящаяся к 1993 году, с выигранным корпорацией инвестиционным конкурсом на реконструкцию одного из зданий в центре города: хотя срок завершения реконструкции был определен декабрем 1996 года, работы на объекте так и не начинались.
В 1996 году проверка КРУ Минфина выявила факты нарушения законодательства при выделении корпорации бюджетных средств и при их освоении. С тех пор прошел ряд судебных разбирательств, однако фирма Никешина ушла от ответственности путем создания дочерней компании, не являющейся правопреемником «Двадцатого треста» и не отвечающей по его долгам. К концу 1997 года долг «Двадцатого треста» оценивался в 100 млрд. рублей. Его кредиторами являются комитет финансов администрации СПб, банк «Санкт-Петербург», налоговые органы. С 1998 года СФК «Двадцатый трест» банкрот.
Наконец, сейчас по всем фактам, выявленным более 3-х лет назад, возбуждено уголовное дело. По нему проходит не только депутат Никешин, но и ряд государственных чиновников, курировавших выдачу кредитов. Работники ГУВД пока не разглашают их имена, но, возможно, среди них окажется бывший председатель комитета экономики и финансов мэрии СПб Алексей Кудрин, после 1996 года работавший на высоких должностях в президентских структурах и правительстве РФ [[4],[5]].
31 марта Красногвардейский народный суд рассмотрел иск члена политсовета РПЦ – «ЯБЛОКО» Михаила Горного к Юрию Болдыреву. М.Горный, проигравший выборы в ЗС кандидату от блока Юрия Болдырева Виктору Евтухову, считает, что его противник победил в значительной мере благодаря агитации со стороны Болдырева, который, будучи государственным чиновником, не имеет права на агитацию. Еще в ходе избирательной кампании городская избирательная комиссия делала замечание Болдыреву за незаконную агитацию. К выводу о незаконности действий Болдырева пришла и Судебная палата по информационным спорам при президенте РФ. Однако Болдырев решительно отметал подобные обвинения, заявляя, что находился в отпуске и к тому же «не агитировал, а информировал». Суд признал нарушением Ю.Болдыревым закона. Ю.Болдырев не смог предъявить каких-либо документов, подтверждающих, что на момент выборов он не являлся должностным лицом. Вероятно, решение будет оспорено в городском суде. Ю.Болдырев продолжает настаивать на том, что он в своих выступлениях и публикациях о своем движении, его целях и задачах, кандидатах, разногласиях с другими партиями и т.п. сознательно ни разу не призывал голосовать за или против кого-либо. Такого рода выступления могли бы рассматриваться как агитация на основании федерального закона «О гарантиях избирательных прав…» в редакции 1997 года, однако этот закон не распространялся на выборы в Санкт-Петербурге, так как закон о выборах основывался на более ранней редакции закона «О гарантиях…», не содержащей подобной нормы.
31 марта состоялось заседание коллегии федеральных органов власти в Санкт-Петербурге, возглавляемой полномочным представителем президента РФ в СПб Сергеем Цыпляевым. Тема заседания – обеспечение соответствия законодательства СПб федеральному законодательству и Конституции РФ. Обращаясь к посланию президента РФ Федеральному Собранию (представленному накануне), С.Цыпляев отметил тему самоуправства региональных властей и необходимость разработки мер «федерального принуждения» в отношении нарушителей. Он высказал озабоченность набирающим силу региональным сепаратизмом, отметив при этом инициативу Е.Примакова о назначении губернаторов. С.Цыпляев в очередной раз обрушился с критикой законодателей СПб за Устав города (хотя нет никаких сведений о его собственных действиях по обращению в судебные инстанции). Он также считает, что выборы в Государственную Думу РФ в Санкт-Петербурге находятся под угрозой, так как федеральное законодательство отводит большую роль в организации выборов местному самоуправлению, которое в СПб недееспособно.
В докладе представителя прокуратуры было заявлено, что большинство правовых актов ЗС и администрации СПб не противоречит федеральному законодательству. Тем не менее в 1998 году прокуратура опротестовала 200 правовых актов, из которых подавляющее большинство – акты районных администраций. Ни один протест не был отклонен. В 1997 году городской администрацией было издано большое количество распоряжений, ущемляющих законные права на льготы для ветеранов, вынужденных переселенцев, чернобыльцев. Прокуратура опротестовала решение ЗС о включении поста Уполномоченного по правам человека в аппарат ЗС. Опротестован также закон «Об административно-территориальном устройстве Санкт-Петербурга» в связи с тем, что в состав Санкт-Петербурга не было включено селений Хвойное. Отмечались нарушения законодательства со стороны органов МСУ. Так, один из муниципальных советов Кировского района издал распоряжение о переходе в ведение МСУ контроля за операциями с недвижимостью и арендой помещений. Муниципальный совет г. Ломоносова незаконно признал недействительными распоряжения губернатора о переименовании улиц [[6]].
На очередном этапе 23-й конференции РПЦ – «ЯБЛОКО» рассматривала отложенный ранее вопрос о продолжении работы представителей партии на политических постах в администрации Санкт-Петербурга. Собственно, к настоящему времени, после ухода в отставку И.Артемьева, остался один такой представитель – председатель комитета по транспорту Алексей Чумак. В руководстве партии преобладала позиция о необходимости ухода Чумака в отставку, но после бурного обсуждения проект постановления о невозможности продолжения работы А.Чумака в администрации не получил поддержки – за него проголосовали 20 человек, против – 22.
РПЦ продолжает активно заниматься законотворческой деятельностью. Фондом «ЭПИЦентр» (которым теперь руководит И.Артемьев, ушедший с поста вице-губернатора) совместно с фракцией «ЯБЛОКО» в ЗС подготовлены законопроекты, которые, как было заявлено на пресс-конференции М.Амосова и И.Артемьева, находятся в русле предвыборной программы «ЯБЛОКА» и имеют две главные цели – заслужить доверие избирателей и содействовать развитию малого и среднего бизнеса. Речь идет о следующих законопроектах (часть из них уже внесены в ЗС в этом месяце):
«Об отмене резервных фондов депутатов ЗС»;
«О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О бюджетном процессе в Санкт-Петербурге»;
«Об аудите естественных монополий в Санкт-Петербурге» (с целью установления обоснованных цен и тарифов);
«О некоторых мерах государственного контроля за деятельностью естественных монополий в Санкт-Петербурге» (цель – предотвращение неконтролируемого роста цен и тарифов);
«О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О порядке применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства» (цель – снижение налоговой нагрузки и выведение малого бизнеса из тени);
«О законодательной инициативе» (цель – расширение круга субъектов малого бизнеса, имеющих право пользоваться упрощенной системой налогообложения).
20 марта состоялась первая конференция петербургского отделения движения «Отечество». Присутствовал сам Ю.Лужков. Конференция проходила с большой помпой и широко освещалась в СМИ. С приветствием выступил губернатор В.Яковлев (который в «Отечество» формально не вступил). Он, в частности отметил уникальность создающейся организации, так как она является «партией власти, находящейся в оппозиции к власти». Он выразил удовлетворение тем, что нашлись люди, которые «вернут обществу смысл извращенных понятий» и заявил, что давно пора выступить против курса, по которому завели страну в тупик реформаторы, «называющие дилетантизм – демократией, а серость и неприличие – свободой слова». Яковлев призвал возродить разрушенные государственные институты и выразил надежду, что «Отечество» станет центром притяжения позитивной энергии. В своем выступлении Яковлев допустил выпад против «ЯБЛОКА», сказав, что петербургские «яблочники» «чуть было не взорвали социально-политическое равновесие и продолжают дискредитировать власть». Между тем Лужков, выступавший после Яковлева, весьма комплиментарно отозвался о Явлинском.
Разумеется, гвоздем программы был Ю.Лужков. Все присутствовавшие отметили, что его яркая речь выгодно отличалась от беспомощного и скучного выступления в духе «отчета о проделанной работе» регионального лидера «Отечества» ректора университета технологии и дизайна Виктора Романова.
Опрос Независимого аналитического центра (27-28 марта, телефонное интервью, 1026 человек):
Как вы считаете, должна ли Россия добиваться того, чтобы с ней
считались в мире, особенно в таких кризисных ситуациях, как с Югославией?
Да, считаю, что нужно любой ценой добиваться возвращения былой значимости России на международной арене – 56%;
Нет, у России много внутренних проблем, надо решать их, а не укреплять международный авторитет – 30%;
Трудно сказать – 14%.
Президент Ельцин назвал бомбардировки Югославии «неприкрытой
агрессией». Согласны ли вы с такой трактовкой событий?
Да, считаю бомбардировки Югославии агрессией против суверенного государства – 76%;
Нет, я не считаю это агрессией, это просто силовое давление на руководство Югославии – 18%;
Трудно сказать – 7%.
Оценка целей НАТО:
Таким образом НАТО стремится продемонстрировать свою военную силу, проверить боеготовность и боеспособность в реальных условиях» – 34,1%;
«НАТО стремится установить новый мировой порядок, в котором главную роль будет играть Америка» – 32,4%;
«Цель бомбардировок – заставить президента Югославии пойти на переговоры» – 15,3%;
«Показать России ее слабость и неспособность влиять на процессы, происходящие в современном мире» — 9,3%;
«Защита албанцев в Косово» – 4,6%.
(Тот же опрос НАЦ):
«Мы должны прекратить одалживать деньги у МВФ» – 49%;
«Россия смогла бы обойтись без кредитов, но всем нам при этом было бы очень трудно» – 31%;
«Без западных кредитов Россия сейчас не выживет» – 14%;
Затруднились ответить – 6%.
1 марта официально объявлено о начале реализации проекта жилищного ипотечного кредитования в РФ, и первым регионом был выбран Санкт-Петербург. Этот выбор обусловлен, достоинствами региона в части развитию законодательной базы (приняты законы «О развитии ипотечного жилищного кредитования в Санкт-Петербурге» и «О домах временного проживания»), в части развития инфраструктуры рынка недвижимости (продвинутая система регистрации и оценки), а также наличием устойчивой банковской системы. Последнее обстоятельство позволило Петербургу опередить Москву.
Церемония презентации проекта была обставлена с большой помпой. Проект представляли губернатор В.Яковлев и председатель наблюдательного совета Агентства по ипотечному жилищному кредитованию (АИЖК) Анвар Шамузафаров. Был подписан договор о выкупе АИЖК у коммерческих банков первых пяти ипотечных кредитов. В программе участвуют Промышленно-строительный банк, банк Балтийский и банк «Санкт-Петербург. Суммы кредитов – от 8 до 30 тысяч долларов под 15-18% годовых на срок до 10 лет. Кроме того, необходимо первый взнос в размере 30%. Первые 5 семей оформили право собственности прямо в ходе презентации. Заемщик должен также оплачивать страховку и процедуру оформления. Претендент должен представить документы, подтверждающие кредитоспособность. Было объявлено, что в 1999 году планируется выдать примерно 1000 кредитов на общую сумму 10 млн. долларов. Однако эти планы вызывают большое сомнение. Как видно, предлагаемые условия таковы, что в обозримом будущем ипотечным кредитом сможет воспользоваться крайне малая часть населения. По расчетам специалистов, кредитом смогут воспользоваться те, чей доход составляет не менее 1000 долларов в месяц. Но имеющие такие доходы чаще всего их не декларируют. Действительно, к концу месяца выяснилось, что из примерно 500 первых претендентов удовлетворили условиям кредитования не более 30-50 семей.
На протяжении нескольких месяцев тянется конфликт в энергомашиностроительной отрасли Санкт-Петербурга – на предприятиях Ленинградский металлический завод (ЛМЗ), Завод турбинных лопаток и «Электросила». Все предприятия входят в состав «Энергомашкорпорации» (ЭМК), обладающей контрольным пакетом акций. Особой остроты этот конфликт достиг на ЛМЗ. Хотя этот системный конфликт явно далек от завершения, в марте была поставлена промежуточная точка.
На одной стороне конфликта выступает собственник – ЭМК, на другой – городская администрация и поддерживаемые ею трудовой коллектив и профсоюзный комитет ЛМЗ.
Администрация обвиняет ЭМК в развале производств, отсутствии инвестиций, игнорировании интересов трудовых коллективов, сокращении штатов. Особое возмущение администрации вызвал тот факт, что в один прекрасный момент ЭМК образовала дочернюю структуру в городе Вельске Архангельской области, куда формально перевела ЛМЗ со всем его коллективом ввиду действующего в этой зоне более благоприятного налогового климата. Власти не могли смириться с потерей доходов бюджета, которые комитет экономики и промышленной политики оценил в 110 млн. рублей.
На ЛМЗ конфликт на ЛМЗ перешел в критическую фазу 18 декабря 1998 года, когда решением совета директоров был отстранен от должности генеральный директор Чернышев (ставленника ЭМК) и назначен новый генеральный директор Шевченко. ЭМК с этим не согласилась, утверждая, что собрание совета директоров было нелегитимным. Однако коллектив завода с применением силовых методов не допустил бывшего директора Чернышева на предприятие. В этих акциях коллектив был поддержан администрацией города. На ЛМЗ создалась ситуация двоевластия – два генеральных директора, два главных бухгалтера. 15 января 1999 года Арбитражный суд вынес определение о запрете Шевченко совершать действия в качестве генерального директора. Но через несколько дней тот же суд отменил это решение, при этом не подтвердил полномочий ни одного, ни другого генерального директора. 4 февраля Ленинский федеральный суд Санкт-Петербурга признал незаконным заседание совета директоров от 18 декабря 1998 года, на котором был назначен Шевченко. Но и это решение было отменено вышестоящим судом без признания легитимности кого-либо из двух генеральных директоров. Вице-губернатор Илья Клебанов публично объявил, что единственным законным руководителем является Шевченко. Наконец, в марте арбитражный суд вынес решение о законности назначения Шевченко. Но вскоре ЛМЗ был признан банкротом и был назначен внешний управляющий (как считается, ставленник администрации).
Таким образом, пока ЭМК проиграла схватку. Руководство ЭМК решительно не согласно с действиями администрации, как и со спешно проведенным банкротством ЛМЗ. Позиция ЭМК состоит в необходимости создания максимально возможной централизации финансовых потоков, что позволит спланировать общую инвестиционную политику для всех предприятий, составляющих единый производственный комплекс. Программа реструктуризации производства, разработанная ЭМК, предусматривает сокращение численности персонала на 3 тысячи человек при сохранении прежнего фонда оплаты труда, в результате чего зарплата работников должна была увеличиться в среднем на 70%.
Действия городских властей ЭМК квалифицирует как административное ограничение прав частного собственника. За этими действиями ЭМК видит нежелание упускать власть над отдельными предприятиями и их финансовыми ресурсами и стремление свести к минимуму неподконтрольные властям самостоятельные коммерческие структуры [[7],[8],[9]].
Однако ЭМК не сложила оружия и в настоящее время ведет переговоры со всеми заинтересованными сторонами о дальнейшем взаимодействии.
Администрация и промышленные круги Санкт-Петербурга крайне беспокоены ситуацией, складывающейся вокруг заключения российско-американского контракта с компанией «Джон Дир», предусматривающего, в частности, приобретение тракторов, аналогичных тем, которые выпускает петербургский Кировский завод. Эксперты администрации Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Законодательного собрания СПб, специалисты Кировского завода утверждают, что анализ технико-эксплуатационных характеристик, патентно-лицензионного обеспечения, стоимости машин и условий закупки приводит к выводу не только о нецелесообразности, но и недопустимости приобретения Россией тракторов у компании «Джон Дир» в ущерб отечественному производству.
ЗС приняло по этому поводу обращение к председателю правительства РФ Е.Примакову, в котором, в частности, говорится, что «сомнительное преимущество зарубежного контракта, состоящее в первоначальной «бесплатной» поставке тракторов чревато монополизацией основной отрасли сельскохозяйственного машиностроения и серьезным увеличением валютного долга РФ, что недопустимо с учетом наличия у АО «Кировский завод» отработанных предложений по организации собственных работ». ЗС в своем обращении просит Правительство РФ при принятии окончательного решения учитывать «как самостоятельный фактор историческое значение Кировского завода и его коллектива в формировании социально-экономической и политической обстановки в Санкт-Петербурге».
Длительное противостояние городских властей и руководства ОАО «Петербургская телефонная сеть» (ПТС) завершилось победой ПТС: 30 марта губернатор подписал распоряжение о повышении с 1 апреля 1999 года тарифов на телефонную связь. Для населения абонентская плата повышается с 29,4 до 50 рублей в месяц. Для организаций, финансируемых из городского и федерального бюджетов, плата остается прежней – 95 рублей. На этом давно настаивал генеральный директор ПТС Валерий Яшин, однако губернатор до последнего момента не решался пойти на такой шаг. В.Яшин возмущался тем, что с января 1996 года тарифы на связь повысились лишь на 17%, тогда как тарифы на электроэнергию за этот период выросли в 3 раза, на горячую воду и отопление – в 5,9 раза, на газ – в 2,8 раза, на транспорт – в 2 раза. По словам В.Яшина, впервые за много лет ПТА пришла к концу года с огромными убытками в 500 млн. рублей. Решение о повышении тарифов согласовывалось с трехсторонней комиссией. Кроме того, по заданию КУГИ проводился аудит, подтвердивший, что ПТС оказывает услуги ниже их себестоимости [[10]].
Решение о повышении тарифов вызвало бурю в Законодательном собрании. Депутаты считают, что распоряжение губернатора незаконно. Постановлением правительства РФ от 28.12.98 г. функция регулирования тарифов передана Министерству РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства, ему же предоставлены полномочия передать эту функцию региональной власти по взаимному согласованию. Однако такое согласование не проводилось. Возможно, распоряжение губернатора будет оспорено в суде.
[1]. Разоренов А. Кто «заказал Владимира Яковлева? // Новая газета в Санкт-Петербурге. – М. — СПб, 1999. – 22-28 марта. — №10. – С. 12.
[2]. Драбкина Т. Санкт-Петербург в ноябре-декабре 1998 года // Политический мониторинг. — М.: ИГПИ, 1998. — №12 (83).
[3]. Драбкина Т. Санкт-Петербург в феврале 1999 года // Политический мониторинг. — М.: ИГПИ, 1999. — №2.
[4]. Рубцов В. Органы подозревают «Двадцатый трест» // Деловой Петербург. – СПб, 1999. – 5 апреля. – №36. — С.4.
[5]. Грибанов В. «Двадцатый трест» много обещал, но мало делал // Деловой Петербург. – СПб, 1999. – 5 апреля. – №36. — С.4.
[6]. Фетищев С. Сергей Цыпляев против самоуправства. // Смена. – СПб., 1999. — 1 апреля. — №80. – С. 3.
[7]. Филиппов И. Двоевластие абсурдно. И разрушительно // Невское время. – СПб, 1999. – 3 марта. — №38. – С. 2.
[8]. Андреев А. Не становитесь на пути у Смольного. Сметут? // Петербургский Час пик. – СПб, 1999. – 10 марта. — №9. – С. 7.
[9]. Андреев А. Петербургское энергомашиностроение: С больной головы на здоровую // Дело. – СПб., 1999. – 30 марта. – №36. – С. 5.
[10]. Ершов А. Телефонная сеть настояла на своем // Деловой Петербург. – СПб, 1999. – 5 апреля. — №36. – С. 8.
© Международный институт гуманитарно-политических исследований
|
|