Анатолий ВУЛЬФОВИЧ

Тюменская область

в мае 1999 года

Перманентное противостояние губернатора области Л. Рокецкого и органов власти автономных округов в конце апреля-мае получило дальнейшее развитие. Резкое заявление опубликовал губернатор области. Государственная Дума Ямало-Ненецкого автономного округа потребовала от областной Думы выдвижения обвинения против губернатора областной Думы. Взаимные обвинения в средствах массовой информации перешли в грубые оскорбления.

21 мая состоялось семнадцатое выездное заседание Тюменской областной Думы в г. Ишиме. На заседании рассмотрен основной вопрос «О мерах по стабилизации и развитию агропромышленного комплекса Тюменской области». Не менее важным было рассмотрение вопросов об исполнении областного бюджета и консолидированного бюджета области за 1998 год, а также за I квартал 1999 года. Накануне заседания депутаты посетили сельскохозяйственные предприятия Ишимского и Казанского районов Тюменской области.

Продолжается подготовка к выборам в Госдуму – позиции основных сил накануне выборов.

Опубликована информация областного комитета государственной статистики об основных показателях социально-экономического положения Тюменской области за январь-март 1999 года. Продолжает снижаться уровень жизни населения, растет безработица, в сопоставимых ценах снижается розничный товарооборот. По- прежнему, происходит значительное падение объемов в машиностроении, лесной и деревообрабатывающей, легкой, пищевой промышленности, промышленности строительных материалов.

Несколько повысившись в начале мая, в последующем цены на продовольственные товары на рынках г. Тюмени стабилизировались.

1. Публичное выяснение отношений между губернатором области и органами власти автономных округов

После выборов нового состава Тюменской областной Думы в декабре 1997 года противостояние органов власти области и автономных округов плавно перешло в противостояние губернатора области Л. Рокецкого и органов власти автономных округов. Из 25 депутатов Тюменской областной Думы 14 избраны на территории автономных округов, из одиннадцати избранных по югу области (в настоящее время десяти, депутат В. Юдин арестован по подозрению в организации убийства) не менее половины в большей или меньшей степени поддерживают органы власти округов.

Очередное выяснение отношений между губернатором области Л. Рокецким и всеми остальными органами власти в Тюменской области началось в конце апреля, когда на шестнадцатом заседании областной Думы депутаты четырнадцатью голосами против пяти поддержали заявление двух губернаторов и трех руководителей представительных органов власти области и округов от 21 апреля 1999 года. В заявлении приводятся положительные примеры взаимодействия органов власти области и округов, констатируется, что согласительный процесс идет в нужном направлении и все стороны призываются строить отношения на основе договоров. Л. Рокецкий заявление не подписал, а 30 апреля в областных газетах было опубликовано его заявление «Закон. И только закон должен быть основой нашего продвижения вперед». Документ достаточно пространный, в нем много эмоций, но основной мысль заявления такая: интересы всей Тюменской области должны гарантироваться федеральными и областными законами, обязательными к исполнению на всей ее территории, договора между областью и округами таких гарантий не дают.

На заявление Л. Рокецкого быстро и неадекватно отреагировала Государственная Дума Ямало-Ненецкого округа. Уже 12 мая она приняла постановление, в котором губернатор области обвинялся в «нагнетании эскалации социально-политической напряженности, дестабилизации обстановки в области, тенденциозности, субъективных измышлениях» и многих других смертных грехах. Дума округа приняла обращение к областной Думе с предложением о выдвижении обвинений против Л. Рокецкого и отрешении его от должности, а также обратилась к Б.Ельцину с просьбой принять участие в урегулировании конфликта. Принято также соответствующее обращение к населению Ямало-Ненецкого округа.

Никакой официальной реакции на постановление окружной Думы не последовало. Администрации президента в мае было не до Тюменской области с ее проблемами, на семнадцатом заседании областной Думы об этом постановлении никто даже не вспомнил. Проблемой занялись средства массовой информации области, причем статьи отличались абсолютным отсутствием конструктивности и в тоже время злобностью, грубыми оскорблениями, хамством. Выяснение отношений между органами власти перешло в выяснение отношений между журналистами, еще не остывшими после мартовско-апрельской информационной войны, связанной со скандалом в Запсибкомбанке.

2. Семнадцатое заседание Тюменской областной Думы

21 мая состоялось семнадцатое заседание Тюменской областной Думы. Заседание было выездным и проходило в г. Ишиме. Это второе выездное заседание Тюменской областной Думы, первое было проведено в апреле прошлого года в г. Тобольске.

Накануне заседания депутаты посетили ряд сельскохозяйственных предприятий Ишимского и Казанского районов. Ишим – третий по величине город юга Тюменской области, расположен на железнодорожной магистрали Тюмень – Омск, в трехстах километрах от Тюмени. Казанский район расположен южнее Ишимского, на границе с Казахстаном. В обеих районах неплохо развито сельское хозяйство.

Основным в повестке дня семнадцатого заседания был вопрос «О мерах по стабилизации и развитию агропромышленного производства в Тюменской области». В докладе заместителя губернатора, директора департамента по социально-экономическому развитию села А. Горохова ничего нового, в общем-то, не было. Предприятия комплекса работают, сев идет по плану, хотя заработная плата сельского жителя составляет 30% зарплаты жителя города, а совокупный доход – 44% дохода горожанина.

В выступлениях представителей агропромышленного комплекса были, как обычно, жалобы на недостаток средств на топливо и удобрений, а если они поступают по взаимозачетам или разнарядке департамента, то по ценам значительно выше рыночных. Сельхозпредприятия недовольны условиями лизинга техники – 30% стоимости при получении техники и оплата остальной стоимости в течении пяти лет, хотели бы 15-20% и 8-10 лет. Выступавшие просили льготные кредиты и освобождение от налогов. Но поднимались и масштабные вопросы: нет закона о земле и других законов по аграрным вопросам, обострена социальная обстановка, снижается рождаемость, из села уезжают специалисты и т. д.

К сожалению, на заседании рассматривались, в основном, текущие вопросы, хотя статистические данные сельскохозяйственного производства в области должны были бы насторожить депутатов и привести к более перспективному разговору. В частности, с конца восьмидесятых годов идет устойчивое снижение поголовья скота (за исключением свиней). Но в разных районах, даже расположенных в одних природно-климатических условиях, темпы падения очень отличаются. Как отличается (в разы) и урожайность зерновых в расположенных рядом районах, и т. д.

Не поднимались на заседании и вопросы, связанные с нарушениями в финансировании сельского хозяйства, хотя Счетная палата Тюменской области нашла множество таких нарушений, по некоторым возбуждены уголовные дела. В областном аграрном комплексе много посредников, поэтому так высоки цены на удобрения и топливо, а цены для производителей на зерно занижены.

Результатом рассмотрения вопроса стало постановление, в соответствии с которым сельхозпроизводителям предоставлены льготы по налогообложению, в 2000 году предусмотрено финансирование областных программ по животноводству, также предусмотрена разработка областных законов «О земле», «О лесном деле», «О семеноводстве», «О лизинговом фонде» и других.

На заседании рассмотрен отчет администрации области об исполнении областного бюджета и консолидированного бюджета области за 1998 год, а также об исполнении областного бюджета и консолидированного бюджета области за первый квартал 1999 года.

Исполнение бюджета 1998 года вызвало много вопросов у депутатов. План по доходам выполнен на 92,3% (акцизы на производство спирта и ликероводочных изделий – 47%, налог на прибыль бирж – 58%, налог на имущество – 65%, недоимка только по плате за право пользования недрами – 690 млн. рублей). Администрация области либо не умеет планировать доходы, либо не контролирует их сбор.

Расходная часть выполнена на 79,9%, но велика диспропорция в финансировании различных статей: промышленность, энергетика и строительство – 138%, охрана окружающей среды – 39,4%, социальная политика – 36,7%, средства массовой информации – 35,7%, жилищно–коммунальное хозяйство – 22,3%, детские пособия – 20,3%. На 53,8% профинансированы расходы на госуправление и местное самоуправление, но в абсолютных цифрах расходы выросли по сравнению с 1997 годом в два раза — со 160 до 313 млн. рублей и составили 8,1% расходной части бюджета (социальная политика – 5,7%, образование – 4%, жилищно–коммунальное хозяйство – 0,2%, охрана окружающей среды – 0,05%).

При этом администрация области выделяет 150 тыс. рублей на празднование 75-летия района, приобретает автомобили «Шевроле» за 1,5 млн. рублей, финансирует выставку сельхозтоваров в Берлине в размере 1,6 млн. рублей и т. д.

Но предложение о признании исполнения бюджета неудовлетворительным поддерживают только 8 депутатов – одна треть состава Думы. Большая часть депутатов не желает портить отношения с администрацией области.

Рассмотрены и приняты законы Тюменской области «О залоговом фонде Тюменской области» (третье чтение), «О предоставлении субсидий и займов гражданам на строительство или приобретение жилья в Тюменской области за счет средств областного бюджета (второе чтение), Избирательный кодекс Тюменской области (первое чтение).

Рассмотрены некоторые другие вопросы.

3. Предвыборные процессы в области

Особенностью Тюменской области в политическом плане был (до 1998 года) административный монополизм одного общественного объединения – НДР. С НДР соперничали только ЛДПР, а на юге области и РКРП. Но пользующийся поддержкой администраций и предприятий ТЭКа НДР был вне конкуренции.

После отставки В. Черномырдина политическая и промышленная элита области растерялась, поскольку шансы НДР на прохождение в Думу стали минимальными, а других серьезных партий, соответствующих взглядам директоров, в области не было. Однако в последнее время часть политической элиты стала ориентироваться либо на «Отечество», либо на «Всю Россию».

Промышленная же элита области, особенно ТЭКа, постоянно подчеркивает свою деполитизированность, считая политику делом несерьезным. Но генеральные директора предприятий нефтегазового комплекса очень влиятельны, в том числе и в избирательных кампаниях, и это необходимо учитывать при анализе предвыборной обстановки в области. При этом участие руководителей предприятий ОАО «Газпром» в избирательной компании будет определятся в соответствии с приказами из Москвы Рэма Вяхирева, сами они права принятия решения не имеют. Точно также, только по команде Вагита Аликперова будут вести себя руководители подразделений НК «ЛУКойл». Чтоже касается предприятий, входящих или входивших в систему НК «Сиданко» (ОАО «Кондпетролеум», «Черногорнефть» и др.), то пока их руководителям не до выборов, идут процессы банкротств, введения внешнего управления, назначения и смещения внешних управляющих и т. п.

Более-менее самостоятельную политику в период выборов будут вести руководители двух предприятий – генеральный директор НК «Сургутнефтегаз» В. Богданов и генеральный директор ОАО «Тюменьэнерго» В. Боган. Они, кстати, по итогам прошлого года названы наиболее влиятельными предпринимателями Тюменской области. Пока они не высказывались по поводу предстоящих выборов.

3.1. Наиболее влиятельные политики Тюменской области в предвыборной кампании: попытка прогноза

1. Рокецкий Леонид Юлианович, 1942 г. р., инженер-электромеханик, в Тюменской области с 1970 г., работал на стройках г. Сургута, с 1981 г. первый заместитель председателя, председатель Сургутского горисполкома, с 1990 г. председатель Тюменского облисполкома, с 1993 года – глава администрации Тюменской области, в 1997 г. избран губернатором Тюменской области (первый тур – 41,43%, второй тур — 58,83%). Член Политсовета объединения «Наш дом – Россия».

В настоящее время рейтинг Л. Рокецкого не очень велик. Скандалы последнеговремени, в частности, в Запсибкомбанке, который напрямую связывают с именемего жены Г. Рокецкой, намеревавшейся присоединить Запсибкомбанк к Тюменскому городскому банку, которым она руководит, значительно снизили его авторитет даже на юге области. Неудачны и его неуклюжие действия и заявления, например, заявление о выдвижении депутатом по Ишимскому округу летчика В. Шарпатова.

Являясь членом Политсовета НДР, Л. Рокецкий присутствует на мероприятиях, проводимых «Отечеством» и «Всей Россией».

Тем не менее Л. Рокецкий поддерживается определенной частью деловой элиты области, в частности Тюменской нефтяной компанией, председателем совета директоров которой он является. В последнее время никаких заявлений по предстоящим выборам не делал.

2. Филипенко Александр Васильевич, 1950 г. р., инженер-строитель, с 1973 г. работал на стройках г. Сургута, с 1977 г. на советской и партийной работе в Ханты-Мансийском автономном округе, с 1989 г. председатель Ханты-Мансийского окрисполкома, с 1991 г. глава администрации округа, в 1996 г. избран губернатором Ханты-Мансийского автономного округа.

А. Филипенко постоянно подчеркивает свою аполитичность. Его авторитет в округе довольно велик, причем не только среди избирателей, но, и это очень важно, среди руководителей нефтяных предприятий. Если предвыборный альянс А. Филипенко и нефтяников состоится, то поддержанным ими кандидатам по одномандатным округам прохождение практически обеспечено. Что касается выборов по спискам, то, возможно, в округе будет поддержано либо объединение «Отечество», либо НДР.

3. Неелов Юрий Васильевич, 1952 г. р., инженер-механик, кандидат технических наук, с 1982 г. председатель Сургутского райисполкома, с 1989 г. народный депутат СССР, член Верховного Совета СССР, с 1992 г. заместитель председателя Тюменского облисполкома, с 1994 г. глава администрации Ямало-Ненецкого автономного округа, в 1996 г. избран губернатором Ямало-Ненецкого автономного округа.

Ю. Неелов постоянно подчеркивает свои очень хорошие отношения с В. Черномырдиным. Он был инициатором его выдвижения кандидатом в депутаты Государственной Думы Российской Федерации по 225 округу летом 1998 года, он же предложил В. Черномырдину баллотироваться здесь же в декабре 1999 года. Однако будучи в хороших личных отношениях с В. Черномырдиным, Ю. Неелов дистанцируется от НДР, но на декабрьских выборах, видимо, его поддержит.

Судя по завлениям Ю. Неелова, он противник партийного представительства в органах власти. В его январском заявлении по случаю первой годовщины Тюменской областной Думы второго созыва прямо говорится, что работа Думы была успешной благодаря тому, что в ней всего один депутат представляет политическую партию.

4. Корепанов Сергей Евгеньевич, 1948 г. р., инженер-электромеханик, работал в Салехардском авиапредприятии, затем секретарем Салехардского горкома и Ямало-Ненецкого окружкома ВЛКСМ, первым секретарем Шурышкарского райкома и Ямало-Ненецкого окружкома КПСС. С 1992 г. заместитель управляющего трестом, затем директор представительства РАО «Газпром» в Ямало-Ненецком автономном округе. В 1996 г. избран депутатом и председателем Государственной Думы Ямало– Ненецкого автономного округа, в 1997 г. избран депутатом и председателем Тюменской областной Думы. До 1994 г. входил в состав руководящих органов КПРФ.

С. Корепанов, вернувшийся во власть из РАО «Газпром» и при его поддержке, и в предстоящих выборах, видимо, будет поддерживать кандидатов от РАО «Газп-ром» и НДР. Поддержка, скорее всего, будет иметь аппаратный характер, поскольку как публичный политик областного масштаба С. Корепанов пока не состоялся.

Однако влияние С. Корепанова нельзя недооценивать, он надежно контролирует большинство в областной Думе, а значит, и бюджет области.

5. Райков Геннадий Иванович, 1939 г. р., инженер-механик. В Тюменской области с 1979 г., в 1979-1990 гг. работал главным инженером, затем генеральным директором Тюменского моторостроительного объединения, в 1990-1992 гг. председатель Тюменского городского Совета народных депутатов, мэр г. Тюмени. В 1993-1995 гг. директор завода в Швеции. В 1995 г. избран депутатом Государственной Думы.

Член Комитета по безопасности, член депутатской группы «Российские регионы».

В 1996 г. баллотировался в губернаторы Тюменской области, занял третье место из 7 кандидатов, с результатом 8,53%.

Г. Райков имеет довольно высокий авторитет среди населения г. Тюмени еще с того времени, когда он был мэром города, и его поражение на губернаторских выборах объясняется как информационной блокадой в предвыборный период, так и почти полной неизвестностью в сельскохозяйственной зоне и округах. Его работа в Государственной Думе широко освещается в местных средствах массовой информации, где он представлен как решительный борец с коррупцией, в частности, как один из критиков деятельности А. Чубайса в РАО ЕЭС и ОАО «Тюменьэнерго» и разработчиков законопроекта о выходе ОАО «Тюменьэнерго» из состава РАО ЕЭС.

Сам Г. Райков неоднократно заявлял, что если избиратели его выдвинут, он снова будет баллотироваться. В любом случае, вероятность его выдвижения и избрания довольно высока.

6. Палий Виктор Остапович, 1949 г. р., инженер-нефтяник, кандидат технических наук. В Тюменской области с 1978 г., с 1987 г. главный инженер, с 1989 г. – генеральный директор ПО «Нижневартовскнефтегаз». В 1995-1997 гг. был противником схемы приватизации ПО «Нижневартовскнефтегаз» в составе Тюменской нефтяной компании, в результате был отправлен в отставку. В 1997 г. избран депутатом Тюменской областной Думы.

В. Палий был избран депутатом областной Думы на волне критики руководства Тюменской нефтяной компании. Его авторитет в нефтяных городах Ханты-Манси-йского автономного округа был довольно высок еще в восьмидесятые годы, в девяностые годы зарплата в «Нижневартовскнефтегазе» была самой высокой в отрасли. В конфликте вокруг Запсибкомбанка В. Палий, член его Совета директоров, открыто выступил против губернатора области Л. Рокецкого и Тюменского областного суда. Не исключено, что В. Палий может сам выставить свою кандидатуру на выборах в Государственную Думу по одномандатному округу в Ханты-Мансийском автономном округе. Политические взгляды В. Палий никогда не демонстрировал, но, по неподтвержденным данным, он ищет встречи с представителями «ЯБЛОКА».

7. Атрошенко Сергей Петрович, 1958 г. р., председатель Партии пенсионеров Российской Федерации, в Тюменской области с 1979 г., работал в г. Нижневартовске, в 1984 г. осужден на 5 лет за дорожно-транспортное происшествие, повлекшее смертельный исход, в 1986 г. условно-досрочно освобожден, организовал один из первых в Тюменской области кооперативов, с 1993 г. вице-президент Запсибкомбанка, с 1994 г. председатель Совета директоров банка «Тюменский кредит», с 1996 г. председатель координационного Совета регионального общественно-политического движения «Тюмень-2000». В 1996 г. баллотировался в губернаторы Тюменской области, занял второе место (первый тур – 24,29%, второй тур – 32,94%). В 1997 г. баллотировался в Тюменскую областную Думу, занял второе место в избирательном округе. В 1998 г. выдвигался кандидатом в депутаты Государственной Думы Российской Федерации по 225-му избирательному округу (Ямало-Ненецкий автономный округ) вместо выбывшего депутата. По этому же округу баллотировался В. Черномырдин. Окружная избирательная комиссия отказала С. Атрошенко в регистрации в связи с «неправильным оформлением части подписных листов».

Вполне вероятно появление С. Атрошенко в Тюменской области накануне избирательной кампании по выборам в Государственную Думу. С 1996 года, после его выхода во второй тур выборов губернатора Тюменской области, имя С. Атрошенко наводит страх на местных чиновников и функционеров партийных структур. Даже поражение на выборах в областную Думу не изменило этого мнения (эта его избирательная кампания отличалась от губернаторской невыразительностью и плохой организацией, создавалось впечатление, что С. Атрошенко выдвинулся против собственного желания).

Есть неофициальная информация, что С. Атрошенко будет баллотироваться по одному из округов Ханты-Мансийского автономного округа. Если он поведет избирательную кампанию так, как он вел ее в 1996 году, и если кампания будет также хорошо профинансирована (по разговорам, та кампания финансировалась криминальными структурами), весьма реальна его победа.

4. О социально-экономическом развитии Тюменской области в январе-марте 1999 года

4.1. Уровень жизни населения

Среднемесячный денежный доход населения за январь-февраль 1999 года в расчете на одного жителя области составил 2486 рублей (юг области — 1205 рублей, Ханты-Мансийский округ — 3182 рубля, Ямало-Ненецкий округ — 4067 рублей) и увеличился по сравнению с соответствующим периодом прошлого года на 39,0%, реальный располагаемый денежный доход, скорректированный на индекс потребительских цен, снизился на 21%. Среднемесячные денежные расходы населения в расчете на одного жителя области составили 1791 рубль (юг области — 1149 рублей, 95% к доходам, Ханты-Мансийский округ — 2147 рублей, 67%, Ямало-Ненецкий округ — 2561 рубль, 63%).

Средняя заработная плата по области в феврале 1999 года составила 2991 рубль (юг области — 1334 рубля, Ханты-Мансийский округ – 3611 рублей, Ямало-Ненецкий округ — 3908 рублей), по сравнению с февралем 1998 года она выросла на 7,5%, реальная заработная плата за этот же период снизилась на 41%. Средняя заработная плата в феврале 1999 года обеспечивала по области 2,6 прожиточных минимума (февраль 1998 года – 4,2) трудоспособного жителя, по югу области — 1,4 (2,8), по округам: Ханты-Мансийскому – 2,7 (4,6), Ямало-Ненецкому – 2,6 (4,3).

Велик разрыв в величине заработной платы по отраслям: 878 рублей в сельском хозяйстве, 4000 рублей в промышленности, 3300 рублей в строительстве, 3700 рублей на транспорте.

Задолженность по заработной плате на 1 апреля 1999 года составила 4,4 млрд. рублей, в т. ч. 500 млн. рублей (12%) по югу области, 1,9 млрд. рублей (43%) по Ханты-Мансийскому округу, 2 млрд. рублей (45%) — по Ямало-Ненецкому округу.

Стоимость контрольного социального набора и среднемесячный прожиточный минимум составили:

Таблица 1

Регион	Стоимость контрольного социального набора из 37 наименований в марте 1999 года, рублей	Среднемесячный прожиточный минимум одного жителя в марте 1999 года, рублей	То же в % к декабрю 1998 года
Тюменская область в целом	800	1074	135
Юг области	647	833	125
Ханты-Мансийский округ	894	1233	130
Ямало-Ненецкий округ	949	1392	126

Ухудшились показатели, характеризующие состояние рынка труда. По состоянию на 1 апреля 1999 года показатели, характеризующие этот рынок, имели следующие значения:

Таблица 2

	Численность официально зарегистрированных безработных, тыс. человек		Уровень безработицы, %		Нагрузка незанятого населения на одно вакантное место, чел.
Регион	1 апреля 1998 г.	1 апреля 1999 г.	1 апреля 1998 г.	1 апреля 1999 г.	1 апреля 1998 г.	1 апреля 1999 г.
Тюменская область	54,3	62,6	3,23	3,56	7,5	6,7
Юг области	16,9	12,6	3,43	1,91	5,6	5,1
Ханты-Мансийский АО	26,5	36,2	3,24	4,61	8,5	7,0
Ямало-Ненецкий АО	10,9	13,8	2,95	4,42	9,2	7,9

Помесячная динамика индекса потребительских цен в % к предыдущему месяцу выглядит следующим образом:

Таблица 3

	1998 год	1999 год
Январь	100,17	107,42
Февраль	100,94	104,36
Март	100,69	102,24

Уровень потребительских цен в марте 1999 года относительно марта 1998 года вырос по области на 185%, в том числе по группам товаров:

на продовольственные товары (без плодоовощной продукции) — на 183%,

на плодоовощную продукцию — на 310%,

на непродовольственные товары — на 192%,

на платные услуги — на 121%.

4.2. Торговля

За январь-март населению реализовано потребительских товаров на сумму 11,3 млрд. рублей, из них 21% — на вещевых, смешанных и продовольственных рынках.

Продовольственных товаров продано на сумму 6.5 млрд. рублей (57%), непродовольственных – 4,8 млрд. рублей (43%) (в январе-марте 1998 года – 53% и 47% соответственно). По сравнению прошлым годом произошло снижение розничного товарооборота в сопоставимых ценах на 11%, на рынках – на 33%.

Показатели по торговле по регионам области следующие:

Таблица 4

Регион	Объем розничного товарооборота, млрд. рублей	Продано товаров на душу населения, тыс. рублей
Тюменская область	11,3	3,5
Юг области	3,6	2,6
Ханты-Мансийский АО	5,5	4,1
Ямало-Ненецкий АО	2,2	4,5

4.3. Производство потребительских товаров

Предприятиями пищевой промышленности (включая мукомольно–крупяную) за 1998 год выпущено продукции на 818,2 млн. рублей (95,2% производства первого квартала 1998 года). 70,2% производства пищевой промышленности приходится на предприятия южной части области.

Основную долю пищевой продукции по-прежнему производят средние и крупные предприятия. Однако в выпуске отдельных видов продукции малые и подсобные предприятия имеют немаловажное значение. Так, ими производится 83% мяса, 58% хлеба и хлебобулочных изделий, 67% — колбасных изделий, 28% — цельномолочной продукции.

На предприятиях пищевкусовой промышленности физический объем производства в сравнении с февралем-мартом 1998 года сократился на 6%. Производство хлеба и хлебобулочных изделий в целом по области снизилось на 4,2%, по югу области – увеличилось на 0,3%. На 13‑18% меньше, чем в том же периоде прошлого года, выпущено кондитерских изделий и пищевого жира, на треть – пищевых концентратов, макаронных изделий, на половину и более – майонеза и растительного масла. Увеличилось производство безалкогольных напитков.

Возросло по сравнению с 1998 годом производство водки и ликеро-водочных изделий – на 66,1%, пива – на 17,9%. Снизился на 16,3% выпуск винных напитков, на 11,1% — спирта-сырца.

Предприятия мясной и молочной промышленности сократили производство: на 10,1% мяса, на 14,3% цельномолочной продукции, на 18,2% колбасных изделий, на 25,4% молочных консервов, на 72,1% жирных сыров. Увеличилось производство: на 1,6% — животного масла, на 48,8% мясных консервов.

На предприятиях рыбной отрасли на 33,9% возросло производство соленой рыбы, на 17‑21% сушенной и вяленой рыбы, кулинарных изделий. На 6-8% снизился выпуск рыбы пряного посола, маринадов, балычных изделий.

Предприятиями мукомольно-крупяной отрасли выработано на 38% больше муки, но на 13,4% меньше крупы.

Предприятия легкой промышленности в первом квартале 1999 года снизили выпуск товаров и услуг по сравнению с первым кварталом 1998 года на 38,8%.

4.4. Сельское хозяйство

В январе-марте 1999 года хозяйствами всех категорий реализовано на убой в живом весе 20,7 тыс. тонн скота и птицы (снижение на 13% по сравнению с первым кварталом прошлого года), произведено 94,1 тыс. тонн молока (снижение на 4%), получено 227,1 млн. шт. яиц (рост на 0,6%).

Средний удой молока от одной коровы снизился по сравнению с 1998 годом на 23 килограмма и составил 579 килограммов.

Динамика численности скота в области характеризуется следующими показателями:

Таблица 5

	Численность скота по области, тыс. голов		1998 г. к 1997 г. рост (+),
	1 апреля 1998 г.	1 апреля 1999 г.	снижение (—), %
Крупный рогатый скот	462,5	420,1	—9
Свиньи	329,6	371,7	+13
Овцы и козы	149,7	167,7	—11

Сокращение численности скота произошло в основном в сельскохозяйственных предприятиях. В личных подсобных и фермерских хозяйствах поголовье сохранено и составляет более половины всей численности.

4.5. Промышленность, строительство, транспорт

Объем промышленного производства в области в январе-марте 1999 года составил 42,6 млрд. рублей или 126% к первому кварталу 1998 года, в т. ч. по югу области 2,4, Ханты-Мансийскому АО — 29,5, Ямало-Ненецкому АО — 10,7 млрд. рублей.

Производство основных видов промышленной продукции составило:

Таблица 6

	Произведено в январе-марте 1999 г.	В % к январю-марту 1998 г.
Добыча нефти и газового конденсата, млн. т.	47,5	99,1
Добыча газа, млрд. куб. м.	146,8	97,6
Производство электроэнергии, млрд. квт/час.	16,5	92,8
Производство тепловой энергии, млн. Гкал.	15,2	100,0
Первичная переработка нефти, тыс. т.	909,6	102,4
Производство дизельного топлива, тыс. т.	266,5	101,1
Производство бензина, тыс. т.	93,5	117,2

В химической и нефтехимической промышленности производство продукции увеличилось на 12%. Производство полимерной пленки увеличилось в 2,4 раза и составило 2,3 млн. кв. м., выпуск бутадиена – на 7,8% (34,5 тыс. тонн), полиэтиленовых труб – на 26% (2,8 тыс. тонн), синтетических смол и пластических масс — на 58%.

Химико-фармацевтическими предприятиями в 2,4 раза увеличен выпуск лекарственных средств.

Продолжается снижение производства в некоторых отраслях промышленности.

В машиностроении и металлообработке спад производства составил 22%, в лесной и деревообрабатывающей промышленности — 17%, в промышленности строительных материалов — 13%.

Таблица 7

Использование инвестиций в январе-марте 1999 года

	Инвестировано в январе-марте 1999 года, млн. рублей	В % к январю- марту 1998 года
Тюменская область	8100	84
Юг области	800	105
Ханты-Мансийский АО	4500	82
Ямало-Ненецкий АО	2800	83

Общий ввод жилой площади по области в первом квартале 1999 года составил 73,4 тыс. кв. метров (112% к вводу первого квартала 1998 года), в т. ч. по югу области – 37,8 тыс. кв. метров (148%), в Ханты-Мансийском округе – 29,8 тыс. кв. метров (98%), в Ямало-Ненецком округе – 5,8 тыс. кв. метров (59%).

Из объектов социальной сферы введены поликлиника на 78 посещений в смену, больница на 25 коек, также введены пекарня на одну тонну хлебобулочных изделий в сутки, линия по переработке молока на 5 тонн продукции в сутки, колбасный цех на одну тонну колбасы в сутки, маслобойня на 50 кг масла в смену, мощности по переработке 150 тонн рыбы в год, производству макаронных изделий на 400 тонн и вафельных изделий на 2000 тонн в год.

Из производственных объектов введены в действие 3,1 км линий электропередач напряжением 35 квт и выше, 205 нефтяных и 6 газовых скважин, компрессорная станция мощностью 48 тыс. квт, трансформаторная подстанция мощностью 80 тыс. ква, две телевизионные станции мощностью свыше 1 квт и другие объекты.

Работа пассажирского и грузового транспорта по области в первом квартале 1999 года характеризуется следующими показателями:

Таблица 8

	Январь-март 1999 года	В % к январю-марту 1998 года
Отправлено пассажиров, млн. человек:
автомобильным транспортом	116,0	100,1
авиационным транспортом	0,33	68,0
Отправлено грузов:
железнодорожным транспортом, тыс. тонн	1700	94,6
автомобильным транспортом, тыс. тонн	6500	97,2
трубопроводным транспортом:
нефти, млн. тонн	45,6	100,2
газа, млрд. куб. м	141,4	97,6
авиационным транспортом, тыс. тонн	1,4	44,0

4.6. Финансы

За январь-февраль 1999 года величина собранных налогов и других обязательных платежей на территории области составила 5,8 млрд. рублей и снизилась по сравнению с соответствующим периодом 1998 года на 7%.

В общей сумме собранных налогов и платежей на долю поступлений от налога на добавленную стоимость пришлось 16%, от платежей за пользование природными ресурсами — 16%, налога на прибыль — 17%, подоходного налога с физических лиц — 23%, налога на имущество — 5%, прочие – 23%.

Поступления в федеральный бюджет составили 39,8% общей суммы налогов и сборов, в бюджет территорий – 60,2% (в январе-феврале 1998 года соответственно 39% и 61%).

За январь-февраль 1999 года консолидированный бюджет области исполнен по доходам в сумме 3,8 млрд. рублей, расходам – 4,0 млрд. рублей. Превышение расходов над доходами (дефицит) по области достигло почти 196 млн. рублей, в т.ч. по югу области превышение доходов над расходами (профицит) – 8,5 млн. рублей, дефициты исполнения бюджетов: Ханты-Мансийского округа – 145,3 млн. рублей, Ямало-Ненецкого округа – 59,1 млн. рублей.

За январь-февраль 1999 года бюджет области расходовался по следующим направлениям:

Таблица 9

	Млрд. рублей	% всех расходов
Жилищно–коммунальное хозяйство	0,66	17
Образование	0,78	19
Здравоохранение и физическая культура	0,58	14
Промышленность, энергетика, строительство	0,37	9
Социальная политика	0,40	10
Государственное управление	0,23	6
Прочие расходы	0,14	4

Балансовая прибыль, полученная предприятиями и организациями всех отраслей в январе-феврале 1999 года, составила 6,9 млрд. рублей, в том числе по югу области 0,4 млрд. рублей (6%), Ханты-Мансийскому автономному округу – 4,9 млрд. рублей (71%), Ямало-Ненецкому автономному округу – 1,6 млрд. рублей (23%).

За этот же период предприятия, организации в области получили убыток в сумме 2,2 млрд. рублей, в т.ч.:

в промышленности — 1552,0 млн. рублей

в жилищно-коммунальном хозяйстве — 276,2 млн. рублей

на транспорте — 142,6 млн. рублей

в строительстве — 127,6 млн. рублей

Наибольший удельный вес убыточных предприятий — в рыбной промышленности — 72%, промышленности строительных материалов – 61%, легкой промышленности — 60%, лесной, деревообрабатывающей и целлюлозно-бумажной — 57%. Из 55 обследованных предприятий нефтедобывающей промышленности 23 получили убыток в сумме 1,4 млрд. рублей.

Итоги первого квартала 1999 года оказались значительно хуже, чем предполагалось. Понятно, что некоторый рост промышленного производства в области напрямую связан с ростом цен на нефть, за последние месяцы она выросла почти вдвое. Физические объемы практически во всех отраслях промышленности продолжают снижаться, по некоторым значительно (машиностроение, лесная и деревообрабатывающая отрасль, промышленность строительных материалов).

Единственной отраслью, в которой произошел довольно значительный рост производства, оказалась в первом квартале этого года химическая и нефтехимическая промышленность. Эта отрасль представлена в Тюменской области, в основном, Тобольским нефтехимическим комбинатом (ОАО ТНХК).

В прошлом году с поста председателя Совета директоров ОАО ТНХК ушел в отставку депутат областной Думы В. Юдин, ранее много лет проработавший генеральным директором комбината. В декабре того же года В. Юдин был арестован по обвинению в организации убийства сменившего его на посту председателя Совета директоров Д. Филиппова. При этом в газетах появилась информация о том, что в период работы на комбинате В. Юдина значительная часть продукции не учитывалась и оплачивалась перечислением денег на счета в заграничных банках, о его связях с крупнейшими криминальными группировками и т. д. Кроме того, владельцем контрольного пакета акций ОАО ТНХК стало ОАО «Газпром», проведшее аудиторскую проверку комбината и сменившего все его руководство. Поэтому, не исключено и весьма вероятно, что показатели объемов производства ОАО ТНХК после многолетнего снижения начали расти в результате того, что на комбинате стали учитывать всю выпускаемую продукцию и значительно меньше воровать.

Не произошло ожидаемого роста объемов производства потребительских товаров. В первом квартале продолжалось падение производства в легкой и пищевой промышленности. Снижение товарооборота на 11% и изменение структуры товарооборота в пользу продовольственных товаров и привело, в конечном итоге, к значительному снижению производства в легкой промышленности. Однако по производству и реализации продовольственных товаров местного производства в области существуют большие резервы. При товарообороте продовольственных товаров в 6,5 млрд. рублей объем производства в пищевой промышленности менее 1 млрд. рублей. Но место вытесненных импортных заняли товары, произведенные в Омской, Свердловской, Курганской и других областях, более качественные и менее дорогие, чем тюменские.

Значительно ухудшились основные показатели уровня жизни населения – реальные доходы, уровень занятости. Резко снизилось (до двух раз) соотношение средней зарплаты и прожиточного минимума. Значительно выросли цены на продовольственные товары и услуги. Несколько снизилась задолженность по зарплате, но она все равно довольно высока – 4,4 млрд. рублей.

4.7. Цены на основные продовольственные товары в г. Тюмени в мае 1999 года

В мае 1999 года сложились следующие цены на основные продовольственные товары на продовольственных рынках города Тюмени:

Таблица 10

Цены в мае 1999 года, рублей

	6 мая	13 мая	20 мая	27 мая
Хлеб, булка	4,0 – 4,2	4,0 – 4,2	3,5 – 4,2	3,8 – 4,2
Масло сливочное, российское, кг	68,0	68,0	60,0 – 77,0	66,0 – 77,0
Масло растительное, кг	24,0 – 38,5	24,0 – 38,0	24,0 – 34,5	23,0 – 34,5
Молоко, 3,2% жирности, л	5,2 – 5,8	5,2 – 5,9	5,5 – 6,0	5,8 – 6,2
Картофель, кг	4,5 – 7,5	4,0 – 6,0	5,0 – 6,5	5,0 – 6,5
Капуста, кг	12,0 – 14,0	12,0 – 14,0	11,0 – 20,0	14,0 – 25,0
Сахар-песок, кг	11,0 – 16,5	11,0 – 12,5	10,0 – 15,0	10,0 – 13,0
Яблоки, кг	28,0 – 40,0	28,0 – 40,0	26,0 – 40,0	23,0 – 40,0
Мясо, говядина – свинина, кг	32,0 – 34,0	34,0	34,0	34,0
Яйцо, десяток	10,0 – 13,0	12,0 – 13,0	9,0 – 15,0	10,0 – 13,0
Соль, кг	2,5 – 2,6	2,5 – 3,0	2,3 – 3,0	2,3 – 3,0

Таблица 11

Справочно: цены в 1998 году, рублей

	Май 1998 г.	Август 1998 г.	Декабрь 1998 г.
Хлеб, булка	3,1 – 3,4	3,2 – 3,4	3,6 – 3,8
Масло сливочное, российское, кг	23,0 – 27,3	18,0 – 23,0	65,0 – 77,0
Масло растительное, кг	10,0 – 14,0	9,5 – 12,4	20,0 – 36,2
Молоко, 3,2% жирности, л	3,0 – 3,3	3,0 – 3,2	4,3 – 4,5
Картофель, кг	1,8 – 2,5	3,5 – 4,0	3,0 – 4,5
Капуста, кг	2,5 – 3,5	3,0 – 5,0	5,5 – 7,0
Сахар – песок, кг	4,5 – 5,5	4,4 – 5,0	12,5 – 14,5
Яблоки, кг	6,0 – 13,0	6,5 – 13,0	13,0 – 37,6
Мясо, говядина – свинина, кг	14,5 – 18,0	15,6 – 18,0	29,5 – 27,0
Яйцо, десяток	6,0 – 6,8	4,5 – 5,2	14,5 – 17,6
Соль, кг	1,3 – 1,7	1,3 – 1,7	2,6 – 4,8

5. РЕЗЮМЕ

Основными событиями мая в Тюменской области были продолжающееся обострение противоречий между областной властью и органами власти автономных округов — и, тем самым, представительным органом государственной власти области, в котором доминируют предсмтавители автономных округов, и принятие отчета по бюджету региона.

Все эти процессы, как и начавшаяся подготовка к выборам в Госдуму, проходят на фоне неуклонно падающего производства.

Источники

1. Закон. И только закон должен быть основой нашего продвижения вперед. Заявление губернатора Тюменской области Л.Ю.Рокецкого // Тюменская правда сегодня. — 1999. — 1 мая.

2. Брицкий В. Губернатор Л. Рокецкий увидел конец. Пока только света // Тюменская правда сегодня. — 1999. — 6 мая.

3. Лагунов К. Губернатор Л. Рокецкий – непримеримый борец // Тюменская правда сегодня. — 1999. — 15 мая.

4. Постановление Государственной Думы Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 1999 года, №631 «О заявлении губернатора Тюменской области Л. Ю. Рокецкого от 27 апреля 1999 года» // Тюменская правда сегодня. — 1999. — 15 мая.

5. Кох Е. Импичмент по-ямальски // Тюменский курьер. — 1999. — 15 мая.

6. Бубнов Ю. Депутатский догляд за бюджетом // Тюменские известия. — 1999. — 18 мая.

7. Кох Е. Утка, или Импичмент по-ямальски – 2 // Тюменский курьер. — 1999. — 18 мая.

8. Золотухин Г. Истерика ямальских сепаратистов // Тюменская правда сегодня. — 1999. — 20 мая.

9. Золотухин Г. Весеннее обострение на Ямале // Тюменская правда сегодня. — 1999. — 22 мая.

10. Корнеев А. Диагноз: мундирный синдром // Тюменская правда сегодня. — 1999. — 22 мая.

11. Никифорова Л. Депутатский десант // Тюменская правда сегодня. — 1999. — 25 мая.

12. Русанов С. Как крестьяне депутатов убеждали // Тюменский курьер. — 1999. — 25 мая.

13. Подвинский С. Право по-губернаторски // Тюменская правда сегодня. — 1999. — 26 мая.

14. Бубнов Ю. Живые нити Тюменского меридиана // Тюменские известия. — 1999. — 26 мая.

15. Земляных П. Ближе к избирателям – крепче связь // Тюменская правда сегодня. — 1999. — 26 мая.

16. Бубнов Ю. В Ишиме как дома // Тюменские известия. — 1999. — 27 мая.

17. Леонид Рокецкий: «Ямальская суета мне только на пользу…» // Новая газета. — 199. — 27 мая – 2 июня.

18. Охотников А. Ямальская Дума: «мир – это война!» // Тюменская правда сегодня. — 1999. — 29 мая.

19. Шевченко С. Бюджет-98: итоги года // Сибирский посад. — 1999. — 1-8 июня.