Владимир Слатинов

Орловская область

в сентябре 1999 года

Политическая борьба в Москве и позиции Е.Строева как политика федерального уровня. «Заявление 39-ти», создание блока «Единство» и реакция спикера верхней палаты. Стратегия и тактика Строева на предвыборной политической сцене. Электоральная кампания в области. Единый кандидат от «партии власти», КПРФ и основных политических сил. «Орловский политический консенсус» в действии.

Хроника

7 сентября — визит президента АО «Алмазы России – Саха» в Орел и переговоры с Е.Строевым о расширении сотрудничества.

20 сентября – начало выдвижения кандидатов в депутаты по Орловскому одномандатному округу №134 по выборам в ГД РФ.

21 сентября – совещание в областной администрации по реализации программы «Славянские корни» и мерах по соблюдению налогового законодательства предприятиями-экспортерами, действующими на территории области.

основные тенденции

Сентябрь не принес неожиданных перемен в политическую стратегию и тактику Егора Строева как федерального политического игрока, несмотря на события, связанные с подписанием им «Заявления 39-ти» и жесткой реакцией на создание избирательного блока «Единство». Если ставилась задача «присоединить» спикера верхней палаты к создаваемому губернаторскому блоку, то эта идея была заранее обречена, ибо подобный шаг абсолютно не вписывался в стратегию и тактику Строева. Суть ее в умелом лавировании между основными акторами и сдержанной лояльности по отношению к наиболее сильным из них. Правда, обострение борьбы между основными политическими силами сужает поле сдержанно-лояльного лавирования. Будущее покажет, сколь долго Е.С. сможет сохранять прежнюю тактику, либо потребуется ее кардинальный пересмотр.

Главным событием политической жизни стало выдвижение фактически единого кандидата по Орловскому одномандатному избирательному округу от «партии власти», коммунистов и других основных политических сил. Это делает результаты выборов фактически предрешенными и укрепляет так называемый «орловский политический консенсус», демонстрируя фактически неограниченные возможности губернатора влиять на региональный политический процесс.

1.    Трудный месяц Егора Строева

Перипетии политической борьбы в ходе начавшейся электоральной кампании и усиление накала последней, обострение противостояния между основными политическими акторами не могло не «задеть» позиций Председателя Совета Федерации, который как третье лицо в государстве уже в силу своего статусного положения обязан реагировать на основные события, разворачивающиеся в ходе политического процесса. В августовском обзоре мы подробно писали о причинах и характере изменений в позиции Егора Строева как общенациональной политической фигуры. В сентябре произошел ряд событий, которые заставляют нас вернуться к данной теме. Прежде всего, речь идет о якобы «сенсационном» заявлении Строева о необходимости отставки Ельцина и ситуации вокруг пресловутого «Заявления 39-ти», создания предвыборного блока «Единство» («Медведь») и сделанных Председателем Совета Федерации комментариях на сей счет.

Для начала отметим, что, возможно, не располагаем всем объемом информации, касающейся, прежде всего, закулисных аспектов указанных процессов. Однако, имеющиеся данные, официально сделанные заявления и комментарии позволяют «встроить» произошедшие события в описанную нами в прошлом выпуске модель поведения Строева как федерального политического игрока. Сразу следует сказать, что педалирование «сенсационных» заявлений спикера верхней палаты и их многочисленные комментарии, безусловно, связаны с обострением борьбы между основными акторами и стремлением их «перетянуть» Строева с его приличным символическим капиталом на свою сторону, либо, наоборот, «поставить» его «на место», отпугнув от союза с конкурентами либо предотвратив самостоятельную политическую игру.

В частности, многочисленные комментарии по поводу заявления Строева американской журналистке о желательности скорого добровольного ухода Ельцина, весьма удивительны, поскольку подобную позицию Строев весьма четко высказал ранее, причем, в интервью «Московскому комсомольцу»: «Досрочные выборы, я считаю, это личное дело самого Президента. Общество от этого ничего бы не проиграло (выделено мной – В.С.)» [[1]]. Так что весь шум вокруг сенсационных «откровений» спикера верхней палаты был явно инициирован с некими политическими целями.

Что касается пресловутого «Заявления 39-ти» и последовавших затем комментариев, то здесь, возможно, впервые неким силам (очевидно, кремлевской администрации) удалось по-настоящему «подставить» видавшего виды и «съевшего собаку» на интригах Егора Семеновича. Повторюсь, мы не располагаем информацией о закулисных рычагах, благодаря которым удалось склонить Строева к подписанию заявления. Но совершенно очевидно, что последующий сценарий развития событий был совершенно иным, чем тот, на который рассчитывал Е.С. Это вполне объясняет крайне резкую, «нестроевскую» реакцию спикера на создание «Медведя»: «иногда в дыму, в тумане, в угаре что-то возникает». Вполне объяснима и ответная реакция от авторов создания новой «партии власти» устами известного телекиллера С.Доренко, недоуменно вопрошавшего в эфире, не в угаре ли Е.С. подписывал злополучное заявление.

Как бы то ни было, если авторы интриги действительно ставили целью «подставить» ни к кому не примыкающего, но всем лояльного Строева, то на сей раз это им, в самом деле, удалось. Как аналитики, так и широкая публика впервые практически единодушно отметили противоречивость в заявлениях и «метания» Строева. И это, кстати, лишний раз демонстрирует – до какого накала доведен градус политической борьбы и политических интриг внутри Садового кольца, если такие видавшие виды «зубры» как Е.С. стали «подставляться».

Если же ставилась задача «присоединить» спикера верхней палаты к создаваемому губернаторскому блоку, то, без сомнений, эта идея была заранее обречена, ибо подобный шаг абсолютно не вписывался в стратегию и тактику Строева. Напомним, что суть ее в умелом лавировании между основными акторами и сдержанной лояльности по отношению к наиболее сильным из них. Это и обеспечивает Строеву устойчивость в качестве политика федерального уровня. Грубо говоря, не примыкать слишком близко ни к одной из группировок, сдержанно лавировать, и тем быть понемногу нужным сразу всем – это и составляет основу стратегии Е.С., и это, заметим, одновременно является базовым политическим ресурсом спикера верхней палаты.

Чуть позже, поостыв от столь откровенной «подставы», Е.С. дал интервью «Парламентской газете», где уже весьма взвешенно, но достаточно четко обозначил свою позицию. Кому-то, сказал Строев, хочется «растащить Совет Федерации по политическим квартирам», но «ничего у них не выйдет». Сам же он «не намерен принимать участие в каких-либо съездах или заседаниях оргкомитета по созданию «Единства». Что касается заявления 39-ти, то Е.С. подписал его, так как считает, что «речь идет об объединении здоровых созидательных сил в целях укрепления конституционного органа – Совета Федерации». И тут же дал менее обтекаемое разъяснение: «подписавшие обращение выступают не за блок, а за согласие… и кощунственны попытки подменить одно понятие другим». Так что ясно, создания блока на базе заявления Строев не одобряет. Причем, с его точки зрения сам текст обращения не направлен против какой-либо политической партии или движения и даже не ориентирует губернаторов на создание «управляемой» модели выборов. Губернаторы должны принимать участие в электоральной кампании «в каком имеют право руководители исполнительных органов власти поддерживать порядок для проведения выборов у себя на территории». Заявление, прямо скажем, весьма симптоматичное и как будто обозначает принципиальную демократическую позицию – «управляемые выборы недопустимы». Но Строев не был бы Строевым, если бы при этом ни добавил: «Мы преследуем единственную цель, чтобы в Государственную Думу прошли взвешенные люди, чтобы …избрали таких депутатов, которые были бы способны принимать такие законы, которые изменили бы лицо и представление о самой России» [[2]]. После этих слов позиция об отношении к «управляемым» выборам становится непонятной. Ниже мы отметим, какова на сей счет практика в Орловской области.

Таким образом, после охарактеризованных заявлений очевидно, что стратегия и тактика политического поведения спикера верхней палаты не изменилась. Она по-прежнему строится на сдержанно-лояльном лавировании между основными политическими акторами при сохранении ровных отношений с наиболее сильными из них. При этом относительная отстраненность от конкурирующих группировок позволяет сохранять и даже усиливать самостоятельную позицию по ряду ключевых проблем, что не может не вызывать симпатии, и, кстати, благодаря опять-таки подчеркнутой неангажированности, превращается, по нашему мнению, в самостоятельный политический ресурс. В данной тактике есть лишь одна опасность: обострение борьбы между основными политическими силами сужает поле сдержанно-лояльного лавирования, при этом некоторые из акторов (это видно) не хотят мириться с отстраненной позицией спикера верхней палаты, устраивая «ловушки», от которых даже при своем опыте и осторожности Е.С., как видим, отнюдь не застрахован. Будущее покажет, сколь долго Е.С. сможет сохранять прежнюю тактику, либо потребуется ее кардинальный пересмотр.

2.    Навстречу выборам: «орловский политический консенсус» в действии

Электоральная кампания на Орловщине стартовала и набирает силу, хотя в сентябре еще не отмечено особой активности. Возможно, это связано с тем, что по вступившему в силу закону о выборах регистрация кандидатов в депутаты по одномандатным округам началась только с 20 сентября. В сентябре местной прессе появились многочисленные интервью председателя избирательной комиссии Орловской области Трофимова с подробными разъяснениями о правовых и организационных аспектах избирательной кампании. Летом был утвержден новый состав избирательной комиссии области. Данный состав весьма примечателен с точки зрения лояльности областной власти в духе того, что мы обозначаем как «орловский политический консенсус». В составе комиссии 14 человек. Председатель А.Трофимов преложен главой обладминистрации; заместитель — А.Павлов, начальник управления организационной и кадровой работы обладминистрации, один из самых талантливых и одновременно жестких организаторов, человек, имеющий в чиновной среде сильную репутацию и обширные возможности воздействия на государственные и муниципальные структуры, выдвинут главой обладминистрации; секретарь И.Полякова выдвинута Облсоветом; члены: С.Андреев – начальник судебного департамента при народном суде области, выдвинут «Отечеством»; Л.Беляева – начальник управления по имуществу администрации Ливенского района, выдвинута райсоветом; Д.Брагин – консультант облсовета народных депутатов, выдвинут Облсоветом; А.Воробъев – помощник начальника Военного института правительственной связи, выдвинут НДР; В.Коленцев – заместитель гендиректора ОАО «Орловская нива», выдвинут «группой избирателей»; А.Мишин – главврач городской больницы, выдвинут Советом ветеранов; Н.Паршиков – ректор института культуры, выдвинут «группой избирателей»; Е.Свободский – помощник депутата ГД РФ, выдвинут ЛДПР; В.Сучков – пенсионер, выдвинут КПРФ; Т.Фролова – заместитель главы администрации Мценского района, выдвинута «ЯБЛОКОМ»; Е.Щендригин – начальник Орловского юридического института МВД, выдвинут главой обладминистрации. Итак, из 14 членов избиркома 7 являются государственными и муниципальными чиновниками, четыре –представители руководства учреждениями образования и медицинского обслуживания. Все имеют высшее образование, из них 10 – высшее юридическое. Учитывая должностной и социальный статус либо политическую ориентацию, можно с точностью сказать, что 13 членов полностью лояльны по отношению к областной власти. Поэтому противоречия у последней с избиркомом даже теоретически невозможны.

На 29 сентября было выдвинуто 9 кандидатов по одномандатному округу (напомним, он в Орловской области один). Это В.Бюрзюк– 1952 г.р., безработный, выдвинулся сам; И.Семенов – 1967 г.р., контролер на ЗАО «Трансстройимпекс», председатель регионального совета Русской партии, имеет неснятую судимость по ст. 74 УК РСФСР и по ст. 143-144 УК РСФСР, выдвинут группой избирателей; В.Семенов – 1972 г.р., не имеет места работы и рода занятий, впрочем имеет два высших образования – юридическое и экономическое, выдвинут группой избирателей; Н.Куликов, — 1945 г.р., корреспондент газеты «Орловский вестник», имеющей осторожно-демократическую ориентацию, выдвинут группой избирателей; В.Афонина, 1953 г.р. – домохозяйка, выдвинута группой избирателей; В.Балакин – 1953 г.р., мастер ПТУ –2 Орла, выдвинут группой избирателей; А.Лабейкин – 1948 г.р., начальник управления соцзащиты обладминистрации, выдвинут КПРФ; Э.Курилюк – 1970 г.р., управляющий филиалом московского коммерческого банка «Евразия-Центр», выдвинут группой избирателей, А.Егурнов, 1960 г.р., директор АОЗТ «Техавтоцентр», выдвинут группой избирателей.

Поскольку список кандидатов мы получили только 1 октября, подробная информация о них появится в следующем обзоре. Хотя уже сегодня можно сказать, что «одномандатная» электоральная интрига в области состоялась, и результаты выборов по одномандатному округу практически предрешены. Почти с полной уверенностью можно прогнозировать, что депутатом по орловскому одномандатному округу станет начальник управления социальной защиты администрации области А.Лабейкин.

«Предрешенность» исхода выборов детерминирована особенностями политического режима в области и самосознанием большинства его населения. Основным детерминирующим фактором выступает феномен, называемый нами «орловским политическим консенсусом», представляющим собой согласие основных политических игроков, общественных сил и большинства населения с политическими решениями областных властей, освященными авторитетом Е.Строева. Без сомнений, решение о выдвижении Лабейкина было принято на самом высоком областном уровне и санкционировано первым лицом.

В прошлом обзоре мы писали, что выдвижение Лабейкина будет иметь лишь одно препятствие – сегодня депутатом по одномандатному Орловскому округу является первый секретарь обкома КПРФ Зотиков. Вообще, до сих пор модель «сердечного согласия» орловских властей с коммунистами (представляющими достаточно структурированную и разветвленную политическую силу в области, широко представленными в облсовете народных депутатов и владеющими 90% депутатских мест в Орловском Горсовете) строилась в том числе на том, что коммунисты практически никогда не выступали против основных решений областных властей, в то время как право критиковать власть федеральную и быть представленными в ГД РФ по одномандатному округу было целиком отдано им «на откуп». Заметим, что категорически неверно утверждение, будто коммунисты были и есть в Орловской области «партией власти». «Партией власти» здесь является сама власть, грубо говоря, пока еще жестко консолидированная «партия Строева», проводящая взвешенную, прагматично ориентированную политику в рамках собственной социально-экономической модели. Несмотря на численную и организационную силу коммунистов, на областном уровне они практически никогда не выступали против «партии власти», одобряли ее основные решения, соучаствуя в их принятии и реализации. К тому же не надо забывать особенности социальной организации такого пространства как Орловщина.

Представители нынешней «партии власти» и видные коммунисты местного масштаба тесно связаны совместной комсомольской, партийной, профсоюзной, административной работой, родственными связями, общим досугом. Диффузия двух «партий» весьма велика, и в этом смысле пример с Лабейкиным весьма показателен. Говорят, что он приятельствовал с Г.Зюгановым (что неудивительно, вместе работали в одних структурах). Однако сразу подчеркнем, наличие подобной, как правило, личностной диффузии не означает полной диффузии организационной, идеологической. И здесь еще раз отметим, власть в области представляет собственную мощную, структурированную и относительно деидеологизированную силу, что и позволяет ей проводить собственный социально-экономический курс, отнюдь не совпадающий с рядом установок КПРФ. Строев постоянно подчеркивает свою волю к сотрудничеству с разными партиями, а в последнее время стал активнее критиковать КПРФ за догматизм (см. августовский «Мониторинг»). Еще тогда мы сделали предположение, что подобные слова будут иметь последствия для регионального политического процесса. Не прошло и недели, как орловские аграрии едва ли не ультимативно потребовали от коммунистов выдвинуть в депутаты Лабейкина. Вне сомнений, что действия аграриев были согласованы с «партией власти». И теперь мы видим, что воля последних была исполнена.

Выдвижение Лабейкина от КПРФ весьма наглядно демонстрирует тенденцию к ослаблению последней. Фактически место депутата-одномандатника более не отдано «на откуп» коммунистам. «Партия власти» решила поставить туда своего человека. Разумеется, внешне все выглядит весьма спокойно, «орловский политический консенсус» действует, коммунисты вроде как сами выдвинули новую кандидатуру, а сейчас активно собирают за нее подписи. Помимо всего, подобному повороту событий способствовала и личность депутата-одномандатника, первого секретаря обкома КПРФ Зотикова. Понимая условность определений, обозначим все же его как коммунистического романтика, слабо вписывающегося в местный истеблишмент и не ставшего знаковой фигурой в ГД РФ. Проведя орловских коммунистов через трудное начало 90-х годов, сегодня Зотиков обнаруживает явный недостаток прагматизма, не в достаточной мере двигается вместе с «генеральной линией» КПРФ, декларирующей левый консерватизм как свою основную идеологическую доминанту и допускающей прагматичные сделки с властью. Впрочем, пока речь об отставке Зотикова с поста первого секретаря обкома не идет. Он также включен в региональный список КПРФ по юго-западной региональной зоне.

Выдвижение Лабейкина заметно усиливает позиции «партии власти» (хотя точнее можно говорить, что более отчетливо демонстрирует реальную расстановку сил в области). Хотя есть еще один весьма существенный момент. Фигура Лабейкина цементирует так называемый «орловский политический консенсус». Вряд ли некоммунистические силы однозначно согласились бы с кандидатурой Зотикова, властям потребовалось бы приложить немалые усилия, чтобы «Отечество» или НДР приняли догматизированного коммуниста-романтика. Кандидатура Лабейкина в этом смысле практически идеальна. Если Зотиков не пользовался существенным влиянием в местном истеблишменте и не был депутатом-харизматиком, то что касается авторитета и влияния в орловских властных и общественных кругах, Лабейкину их не занимать. Харизмы, правда, особой нет, но в данном случае это не главное. Заметим, кроме того, что как руководитель социального блока в администрации Лабейкин зарекомендовал себя весьма позитивно. Его карьера типична для провинциального государственного функционера: пединститут – комсомол — партийные органы – учеба в Москве – рост по партийной лестнице – переход на госслужбу в постсоветский период. Лабейкин пользуется доверием Строева. В противном случае смешно было бы говорить о его работе начальником управления обладминистрации и последующем выдвижении в депутаты. В настоящий момент Лабейкин – член бюро обкома КПРФ. В то же время кандидатура Лабейкина (и это самое важное с точки зрения укрепления «орловского политического консенсуса») не вызвала возражение у других крупных политических сил. И здесь начинается самое интересное. По нашим данным, остальные крупные политические силы, в частности, «Отечество» и НДР готовы выступить с поддержкой Лабейкина и не выдвигать своих кандидатов. С аграриями все ясно, они еще в августе выступили «застрельщиками» данного выдвижения. Таким образом, возникает интересная ситуация, которую можно обозначить как «орловский политический консенсус в действии», а именно: практически все основные политические силы поддерживают кандидата, выдвинутого «партией власти». Ясно, что кандидаты от «Русской партии» или ЛДПР и все прочие не «сделают погоды» (заметим, если вообще будут зарегистрированы, то есть применение «строевской» модели губернаторских выборов, когда единственным кроме самого Е.С. кандидатом стала его дублерша, не исключается, хотя вряд ли на сей раз властям необходимо идти на столь откровенное «управление» избирательным процессом). Таким образом, вся мощь административных, политических и информационных ресурсов будет брошена на поддержку кандидатуры Лабейкина, и в победе последнего практически не приходится сомневаться. Егор Строев опять сможет продемонстрировать удивительную степень управляемости политическим процессом в области, основанную «на всеобщем согласии».

Здесь необходимо выделить еще один момент. Победа Лабейкина в известной мере предопределена не только поддержкой «партии власти» и базирующихся на «орловском политическом консенсусе» иных крупных политических сил. Можно не сомневаться, что у избирателей она, действительно, пользуется большим авторитетом и, по крайней мере по сравнению с уже выдвинувшимися Лабейкин располагает колоссальным символическим капиталом. Это связано с его профессиональной сферой деятельности. Напомним, что Лабейкин отвечает в области за социальную защиту, иначе говоря, за выплату пенсий, социальных пособий, социальную помощь, и. т. п. И здесь на стороне Лабейкина ряд весьма важных обстоятельств. Во-первых, лоббистские возможности Строева позволяли даже в тяжелые времена 1997-98 годов выплачивать пенсии практически без задержек. Сегодня «пенсионный» вопрос в области полностью «закрыт», а промышленный рост и перевыполнение плана по сбору налогов по разным оценкам в 2,5-3 раза, позволяет выплачивать и социальные пособия. О зарплате бюджетников и речи нет. Во-вторых, имея неплохие организаторские качества, пользуясь поддержкой и авторитетом, Лабейкин, действительно, относительно эффективно организовал в области деятельность социальных служб. Учитывая, что пенсионеры и нуждающиеся в социальной помощи составляют крупный и наиболее политически активный сегмент электората (напомним, что официально Лабейкин выдвинут КПРФ) их активная поддержка практически гарантирована. То есть патерналистская модель экономического поведения и мотивации провинциального населения сыграют на выборах не самую последнюю роль. В целом, все это только работает на укрепление «орловского политического консенсуса», поэтому фигура начальника управления социальной защиты здесь, действительно, наиболее приемлема.

Процесс выдвижения продолжается и, возможно, мы станем свидетелями появления новых фигур. Однако, при сохранении относительно устойчивой макрополитической ситуации вряд ли в электоральной кампании по Орловскому одномандатному округу возможны какие-либо радикальные изменения.

Орловские партии и движения «раскачиваются» для активной предвыборной пропаганды пока весьма медленно. Исключение составляют коммунисты, имеющие свой печатный орган, наводнившийся в последнее время многочисленными письмами и обращениями федеральных и региональных прокоммунистических фигур. Стоит отметить частое появление на газетных полосах лидера орловского «Отечества» А.Шведова, который выступая по актуальным, в том числе профессиональным вопросам (он – глава службы занятости области), косвенно рекламирует предвыборный блок. Это лишний раз говорит о фактическом одобрении более-менее активной деятельности «Отечества» на территории области со стороны Строева. В обмен «Отечество» поддержало Лабейкина. Остальные лидеры партий и движений в большой публичной активности в сентябре не замечены. Очевидно, в следующем месяце должен произойти перелом.

заключение

Политическая жизнь на Орловщине сегодня практически целиком обусловлена начавшейся электоральной кампанией. Последняя проходит при активном влиянии на нее типологических характеристик регионального политического режима. По сути, налицо мягкий вариант «управляемых» выборов, когда благодаря сложившемуся в области консенсусу основных политических сил под патронажем «партии власти», освященным непререкаемым авторитетом губернатора, выдвинут единый кандидат, поддерживаемый всеми основными политическими акторами. Выдвижение единого кандидата хоть формально и осуществлено от КПРФ, но ярко свидетельствует об ослаблении последней и движении модели «сердечного согласия» КПРФ с «партией власти» в пользу полного доминирования последней. Активная поддержка выдвинутого кандидата всеми основными политическими силами в сочетании с его профессиональной деятельностью в сфере социальной политики и господствующей патерналистской моделью мотивации избирателей делает результаты выборов по Орловскому одномандатному округу практически предрешенными, а также укрепляет так называемый «орловский политический консенсус», составляющий базовую основу сложившегося в регионе политического режима.