Политический мониторинг :: Выпуски политического мониторинга :: Текущий месяц

 

Новое на сайте
Калужская область

Лаборатория «ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКОЕ УСТРОЙСТВО»

Андрей БОРИСОВ

Калужская область

в октябре 1999 года

Кампания в Думу: выдвижение и регистрация кандидатов. Отказ В.Колесникова от выдвижения своей кандидатуры. Левые выставляют консолидированных кандидатов в обеих округах. Калужский округ: фаворит Бойко и семеро преследователей. Дзержинский округ: пять кандидатов с примерно равными шансами. «Ударный кандидат «ЯБЛОКА» В.Михайлов и повышенная активность «ЯБЛОКА» в округе. Отторжение кандидатов-чужаков. Контуры двух альянсов на губернаторских выборах 2000 года. Активность «Газпрома» в области. II съезд представителей мелких предприятий области. Инвестиционный симпозиум в Обнинске. Закон о промышленной политике. Новый глава налоговой полиции. Губернатор и главы районов делят бюджет. Референдум в Товарково: провал сторонников объединения МО района. Борьба за «Плитспичпром»: от публичного давления к судебному разбирательству.

хроника

30 сентября – Возвращение отряда Калужского ОМОНа после двухмесячного пребывания в Ботлихе.

2 октября – В Тарусе прошел традиционный Цветковский праздник поэзии, в котором принял участие губернатор В.Сударенков.

2 октября – Торжественное собрание в Калужском доме учителя, посвященное Дню учителя. Педагогов поздравили губернатор В.Сударенков и руководители департаментов Правительства области В.Филимонов и Л.Берестова.

5 октября – Открыто движение железнодорожного экспресса повышенной комфортности

«Калуга – Обнинск — Москва». На открытии присутствовали В.Сударенков, Городской голова Калуги В.Белобровский и начальник Московской железной дороги Г.Фадеев.

7 октября – Второе заседание XI сессии ЗС области.

8 октября – 55-летие 52-го гвардейского полка тяжелой бомбардировочной авиации, дислоцированного в пос. Шайковка. На празднике присутствовали В.Сударенков, вице-губернатор Г.Артамонов и В.Белобровский. Один из бомбардировщиков Ту-95 МС получил имя «Калуга».

10 октября – Отправка отряда бойцов Калужского ОМОНа в новую месячную командировку в Моздок.

21октября — Конгресс «Итоги века. Женский взгляд» в Калуге, организованный движением «Женщины России». Присутствовала Екатерина Лахова.

21 октября – Симпозиум «Инвестиционная политика – важнейший элемент стратегии развития наукограда». Присутствовали глава Миннаца В.Михайлов, вице-президент ТПП России С.Котырин, главы департаментов правительства области Т.Розанова и В.Иванов.

22 октября — II съезд представителей мелких предприятий области. Присутствовала Т.Розанова.

23 октября — Открытие надгробия и литургия памяти Екатерины Дашковой в с. Троицкое Жуковского района. Присутствовали В.Сударенков и Архиепископ Боровский Климент.

26 октября — Презентация инвестиционных проектов Калужской области в Европейском деловом клубе в Москве. Присутствовали В.Сударенков, Г.Артамонов и Т.Розанова.

28 октября — Третье заседание XI сессии ЗС области.

29 октября — Открытие регулярного движения по второму мосту через р. Оку в Калуге. Присутствовали В.Сударенков и В.Белобровский.

30 октября — Открытие в г. Жуков первого в Нечерноземье (за пределами Московской области) стадиона с искусственным льдом. На открытии присутствовали Анатолий Фирсов и Г.Артамонов. Проектирование и строительство стадиона заняло 14 лет.

31 октября — Местный референдум в пос. Товарково Дзержинского района по вопросу о вхождении МО «Товарково» в состав МО «Дзержинский район.

основные тенденции

Политические события в области в октябре определялись ходом избирательной кампании в Государственную Думу РФ. Предвыборное звучание получили даже события, напрямую не связанные с ходом кампании – инвестиционный симпозиум в Обнинске или открытие катка с искусственным льдом в Жукове. Это определялось самим составом ключевых участников этих событий.

Развитие кампании в октябре происходило переход от построения закулисных предвыборных комбинаций через выдвижение кандидатов и сбор подписей к открытой борьбе за голоса избирателей, которая, впрочем, стартовала в последние 3-4 дня месяца. Октябрь не принес принципиальных неожиданностей в избирательной кампании и не прояснил ситуации. Обилие кандидатов при отсутствии явных фаворитов делает очень вероятным крайне сегментированное голосование с непредсказуемым исходом. В Калужском округе фаворитом выглядит первый секретарь обкома КПРФ Вячеслав Бойко, но и он способен собрать только 20% или чуть более голосов. Его шансы на успех зависят от того, насколько равномерно распределятся голоса между его 7-8 основными конкурентами. В случае, если кому-то из них удастся «подобрать под себя» голоса других кандидатов или добиться снятия чьих-либо кандидатур в свою пользу, шансы Бойко резко падают. Но пока такой сценарий представляется маловероятным.

Еще меньше ясности в Дзержинском избирательном округе, где 4-5 кандидатов могут рассчитывать на победу с приблизительно равными шансами. Особняком здесь стоит лишь кампания директора Кондровской бумажной кампании (КБК) Михаила Глазунова, построенная на резкой конфронтации не столько с другими кандидатами, сколько с областными и районными властями. Принесет ли успех такая вынужденная стратегия – пока судить трудно.

Из партий наибольшую активность проявляет «ЯБЛОКО», что связано, видимо, с относительной «незанятостью» области другими партиями, а также тем, что кандидат от «ЯБЛОКА» по Дзержинскому округу – глава Миннаца Вячеслав Михайлов – один из «ударных» одномандатников «ЯБЛОКА». С другой стороны, удивляет низкая активность коалиции КПРФ и АПР(Харитонова).

Характерным моментом первой фазы предвыборной риторики стало культивирование локалистских и антимосковских настроений, что способно заметно снизить шансы на успех Карпеева – в Калужском округе, Михайлова и Глазунова – в Дзержинском.

В октябре более резким фоном думской кампании стала подготовка к губернаторским выборам 2000 года. Стали постепенно проступать контуры двух альянсов. Левые (КПРФ, АПР и «Союз») стали постепенно консолидироваться вокруг главы ЗС области В.Колесникова, действующему же губернатору Сударенкову, кажется удалось заручиться поддержкой «Газпрома» и архиепископа Климента. Впрочем, круг возможных кандидатов в губернаторы этими двумя фигурами не исчерпывается.

Муниципальная война в Дзержинском районе завершилась полным поражением сторонников объединения всех МО района во главе с М.Локтевым на референдуме в поселке Товарково. Оказалось, что для товарковцев куда важнее возможность прямого выхода в «близкие» органы власти, нежели соображения по упрощению системы управления и сокращению средств на содержание аппарата. Исход референдума укрепил позиции губернатора.

Октябрь ознаменовался обострением отношений между союзами мелких предпринимателей, с одной стороны, и государственными структурами с другой, в борьбе за руководство развитием мелкого предпринимательства накануне II Всероссийского съезда предпринимателей. II съезд представителей мелких предприятий области эту конфронтацию не только не снял, но и усилил.

1.    Ход избирательной кампании

1.1.       Стадия выдвижения

Октябрь был месяцем преимущественно закулисной политической борьбы, связанной с выдвижением кандидатов, сбором подписей и регистрацией кандидатов. Характерно стремление многих кандидатов до последнего момента оттягивать и собственное выдвижение, и подачу документов на регистрацию. В результате регистрация большей части кандидатов пришлась на последние три дня установленного срока. Это обусловлено не столько желанием выждать, пока определится политический расклад, и выдвинуться в том округе, где ниже конкуренция (хотя было и такое), и даже не закулисными переговорами о разделе сфер влияния на выборах, сколько организационной неразберихой, плохой юридической, финансовой и организационной подготовкой многих кандидатов и их штабов, принятием организационных решений в последний момент и желанием выиграть еще несколько дней для подготовки кампании. Был, пожалуй один кандидат, который стремился строить свою предвыборную стратегию на том чтобы выдвинуться и зарегистрироваться как можно раньше, а затем вести активную агитационную работу, пользуясь своим правом «первой ночи». Этот человек — М.Глазунов, директор Кондровской бумажной компании, чье намерение баллотироваться было открыто обозначено еще в июле 1999 года.

1.2.       «Отказники»

Стадия выдвижения преподнесла ряд сюрпризов, сильно повлиявших на конфигурацию политических сил в округах. Из потенциальных фаворитов кампании, охарактеризованных в предыдущем обзоре, не выдвинули свои кандидатуры трое (из числа тех, чье выдвижение расценивалось как вполне вероятное): С.Сулакшин, В.Колесников и М.Локтев. Пик активности пропагандистской работы Степана Сулакшина в Калуге пришелся на конец августа, когда его и стали называть в качестве возможного кандидата по Калужскому округу. В сентябре эта активность стала постепенно спадать, и в начале октября стало очевидно, что Сулакшин баллотироваться не будет. Тем самым из округа исчезла фигура, способная по Калужскому округу консолидировать вокруг себя умеренно-некоммунистические силы и не вызывающая аллергии у радикальных демократов. «Уход» Сулакшина заметно поднял шансы А.Минакова и косвенно способствовал появлению в округе ряда новых фигур.

В.Колесников, наоборот, провел наиболее интенсивную подготовительную работу в прессе именно в конце сентября — начале октября, когда появлялись публикации писем избирателей, приглашающих его выдвинуться, и даже были проведены собрания трудовых коллективов, на которых была выдвинута его кандидатура [[1]], но уведомления о выдвижении избирательная комиссия так и не дождалась. Вскоре стало ясно, что Колесников баллотироваться не будет. Существуют две версии этого отказа от выдвижения:

 Колесников не собирался баллотироваться изначально, а вся кампания в прессе и собрания по выдвижению — средство напомнить избирателю о себе за год до предстоящих губернаторских выборов и продемонстрировать свою популярность.

— Колесников собирался идти на выборы, но отсутствие у КПРФ собственного сильного кандидата на губернаторских выборах и инфаркт Н.Ярового (см. предыдущий обзор), которого КПРФ могла бы поддержать при определенных условиях, привели к тому, что руководство областных организаций КПРФ и аграриев было вынуждено поддержать кандидатуру Колесникова на губернаторских выборах через год в обмен на его отказ баллотироваться сейчас (вторая версия циркулирует в двух вариантах — прямого сговора и соглашения по умолчанию).

В любом случае, отказ Колесникова баллотироваться означает резкое возрастание шансов Бурдукова, с которым Колесников должен был бы играть на одном электоральном поле.

Не выдвинул свою кандидатуру и М.Локтев, несмотря на то, что инициированная им кампания в прессе области и Дзержинского района по обсуждению вопроса об объединении всех муниципальных образований (МО) района в одно активно продолжалась на протяжении всего октября. Возможно, у Локтева и не было намерений баллотироваться, а ситуация обострения политической обстановки в связи с предстоящими выборами была использована им для решения внутрирайонных проблем, в частности, укрепления своей власти.

1.3.       «Перебежчики»

Еще одним сюрпризом стало то, что областная организация «Отечества» вообще отказалась выдвигать своего кандидата по Дзержинскому округу, выдвинув кандидатуру В.Пахно по Калужскому округу. В принципе возможность выдвижения Пахно в Калуге, а не в Кондрово считалась реальной и в сентябре, но то, что «Отечество» один округ оставит вообще не закрытым — это неожиданность. В.Пахно — наиболее известная в области фигура среди местных деятелей «Отечества», и было понятно, что ударной фигурой «Отечества» будет именно он. Правда, «удар» последовал в другом месте. Выдвижение Пахно именно в Калуге обусловлено целым рядом обстоятельств:

— «Уход» Сулакшина дает Пахно шансы на поддержку со стороны умеренно-некоммунистического электората;

— Пахно хорошо известен в сельской части округа, где он когда-то возглавлял колхоз им. Циолковского, и надеется собрать большую часть голосов сельского электората, тем более, что популярность В.Бойко в сельской местности уступает популярности В.Пахно, а целенаправленная работа Бойко на сельский электорат не отслеживается;

— Областная администрация прилагала немалые усилия для расчистки Дзержинского округа под «газпромовского» кандидата, и, вполне возможно, Пахно обещали активное противодействие в Дзержинском округе и отсутствие такового в Калужском. Это очень вероятно, учитывая, что сегодня Пахно — одна из наиболее заметных фигур среди выдвиженцев первой постсоветской волны, оттеснившей от власти Сударенкова в 1991-1992 гг. и проигравшей ему на выборах в 1996г.

Кандидатура Пахно в Калужском округе означает рост влияния районного электората на исход выборов и предрекает жесткую борьбу за этот электорат между ним и Бойко.

1.4.       «Новые лица»

Следует сказать еще о двух фигурах, которые выдвинули свои кандидатуры и которые способны если не победить сами, то, по крайней мере, оказать существенное влияние на исход выборов.

Во-первых, это Людмила Берестова, 1960 год рождения, директор департамента социальной политики областного правительства. О ее намерении баллотироваться было известно давно, но ее кандидатура могла рассматриваться как серьезная лишь при условии, что она баллотируется при молчаливом одобрении губернатора, а в сентябре в этом уверенности не было. Однако Берестова смогла добиться такого одобрения и на сегодняшний день имеет едва ли не самую разветвленную сеть поддержки по округу — сеть учреждений ее департамента. К тому же она заручилась поддержкой движения «Женщины России» (Е.Лахова).

Вторая достаточно сильная фигура, появившаяся в Калужском округе — Алексей Карпеев, 1939 год рождения, руководитель департамента организации медицинской помощи населению Минздрава РФ. Ему также удалось заручиться молчаливым одобрением губернской администрации, в силу чего он также рассчитывает на использование разветвленной сети поддержки — сети медицинских учреждений на территории округа. Ресурсы и Берестовой, и Карпеева велики, но их шансы оценивать чрезвычайно трудно, поскольку как публичные политики они (особенно Карпеев) заявили о себе совсем недавно.

1.5.       Регистрация

Фаза сбора подписей, подачи документов и регистрации кандидатов прошли без особых неожиданностей, если не считать отмеченного выше стремления кандидатов сдавать документы в последний момент, из-за чего для большинства кандидатов агитационная фаза кампании началась лишь в ноябре.

По Калужскому избирательному округу объявили о выдвижении своих кандидатур 29 человек, к окончанию срока регистрации было зарегистрировано 17 кандидатов.

По Дзержинскому округу объявили о выдвижении 18 кандидатов, из них было зарегистрировано 12 кандидатов.

Полные списки зарегистрированных кандидатов см. в Приложении 1. Остальные кандидаты либо сами сошли с дистанции, либо им было отказано в регистрации из-за неправильного оформления подписей. Относительно неожиданным событием явился провал Валентина Архипова (1943 г.р.) — известного в Калуге изобретателя, социального утописта и демагога. В числе реальных претендентов на победу он не значился, но считалось, что собрать несколько процентов голосов радикально настроенного электората он вполне мог. Однако из-за трудностей в сборе подписей и расхождений с избиркомом во взглядах на допустимость и своевременность тех или иных агитационных приемов он еще 16 октября уведомил о своем отказе баллотироваться [[2]]. Наиболее скандальный характер носила регистрация по Калужскому округу предпринимателя Александра Гончара (1964 г.р.), в настоящее время проживающего в Москве. Из Калужского управления внутренних дел поступила информация о том, что Ленинский РОВД Екатеринбурга объявил Гончара во всероссийский розыск по делу о мошенничестве. Однако со стороны доверенных лиц кандидата последовало разъяснение, что Гончар привлекается по этому делу как свидетель, и избирательная комиссия не нашла оснований для отказа в регистрации [[3]]. Эта история получила широкую огласку в прессе, и Гончар использовал ее для своей «раскрутки», однако вряд ли полученная известность может служить основанием для причисления Гончара к фаворитам кампании.

Министр по делам Федерации и национальностей В.Михайлов был исключен из федерального списка «ЯБЛОКА» за то, что не задекларировал имеющееся у него место под гараж. В Дзержинскую избирательную комиссию он представил исправленную декларацию, и его регистрация прошла без затруднений.

2.    Ситуация на старте агитационного этапа кампании

2.1.       Калужский округ №86

На старте заключительной фазы кампании безусловным фаворитом выглядит Вячеслав Бойко, депутат Госдумы по партсписку КПРФ, 1-й секретарь обкома КПРФ. В сентябре — октябре Бойко удалось добиться главного — на сегодня он выступает как консолидированный кандидат левых сил. Использования левой риторики можно ожидать разве что от кандидата от «Духовного наследия» адвоката А.Петрова (1963 г.р.), но Петров — москвич, его известность по округу — нулевая, и вряд ли он сможет увести у Бойко сколько-нибудь существенную часть левого электората. Несколько ослабляет позиции Бойко выдвижение кандидатуры Пахно, способность увести значительную, а возможно и большую часть сельского электората: сельские избиратели симпатизируют скорее коммунистам, нежели лично В.Бойко, а целенаправленная работа на эту аудиторию пока не отслеживается. Впрочем, возможно, что она ведется через левонастроенных руководителей хозяйств, а также «от дома к дому». На нынешних выборах В.Бойко способен повторить свой результат 1995г. (20,3%) или незначительно улучшить его, что, учитывая обилие кандидатов по округу, вполне может хватить для победы. Наиболее сильными соперниками Бойко наблюдатели называют А.Минакова и В.Пахно. Минаков пытался организовать свое выдвижение как независимого кандидата, однако его связи с НДР слишком очевидны для всех, и он баллотируется как кандидат от НДР. Позиции Минакова укрепились, когда стало ясно, что Степан Сулакшин не будет баллотироваться в Калуге. Сильная сторона Минакова — прочные связи с руководителями крупных калужских заводов, установленные еще в бытность Минакова городским головой Калуги. Кампания его строится на том расчете, что руководители предприятий смогут обеспечить консолидированное голосование своих работников за Минакова. Уязвимая сторона — очень слабые позиции в сельских районах юга области. Против Минакова уже в октябре велась активная работа через прессу. Наиболее сильным шагом в ней была публикация открытого письма группы рабочих Калужского турбинного завода [[4]], обвинявших Минакова в том, что он организовал сбор подписей, используя давление администрации «Турбинки» на рабочих, однако регистрация Минакова прошла без особых осложнений.

Виктор Пахно выдвинут блоком ОВР. К его сильным сторонам относятся большая личная известность в сельской местности и несомненная популярность блока в Калуге. Однако не ясно, сможет ли Пахно собрать голоса всех избирателей, симпатизирующих ОВР, особенно в Калуге. В сельской же местности против него будут работать аграрники — харитоновцы, обвиняя его в расколе единого аграрного движения. Против Пахно в сентябре-октябре велась кампания в ряде калужских газет, нацеленная на его личную дискредитацию, однако похоже, что эффективность такой кампании невелика,

Серьезным недостатком этой тройки фаворитов является возраст (Бойко и Пахно — 61 год, Минакову — 62 года). Результаты всех социологических опросов показывают, что избиратели хотели бы видеть депутатом человека не старше 50 лет, но в то же время при выражении симпатий-антипатий к конкретному кандидату слабо связывали с самими же установленными возрастными ограничениями. Характерно, что тройка главных фаворитов представляет силы, оппозиционные нынешнему губернатору.

Возможными соперниками этой тройки являются еще пять кандидатов. Во-первых, это уже упоминавшиеся выше Берестова и Карпеев. Их козыри — благосклонное отношение областной администрации и наличие сети поддержки в виде подведомственных им, соответственно, собесов и медицинских учреждений, хотя пока не ясно, насколько «за совесть» эта сеть поддержки будет работать. Еще один козырь — наличие у них собственной темы, резко выделяющей их среди других депутатов и обеспечивающей узнаваемость. У Л.Берестовой это — тема социального обеспечения, у А.Карпеева — здравоохранения (вряд ли нынешнее голосование будет столь же «медицинским», как на выборах в Законодательное собрание (ЗС) области 1996 года, но сегодня Карпеев — монополист в разработке этой тематики по Калужскому округу). Слабым местом Берестовой является то, что она женщина, слабыми местами Карпеева — возраст (60 лет) и то, что он чужак-москвич, слабо известный в округе.

Во-вторых, возможными соперниками фаворитов являются трое депутатов ЗС области: Юрий Зельников, Евгений Шевченко и Олег Кутепов. Все они относительно молоды и энергичны (Шевченко — 50 лет, Зельникову — 46, Кутепову — 36) и давно раскручивают свою кампанию, обладая довольно высоким уровнем стартовой известности. Имеют довольно неплохую финансовую базу. Кутепова выдвинул блок генерала Николаева и академика Федорова, весьма влиятельный в области. Козырь Зельникова — защита прав мелких торговцев и, прежде всего, — торговли водкой в ларьках. Срок продления лицензий на такую торговлю, определенный ЗС области, истекает в конце декабря, и на заключительной стадии кампании водочная тематика снова станет весьма актуальной. Уязвимое место этих трех кандидатов — отсутствие мощной организационной базы (по сравнению с пятью предыдущими кандидатами) для ведения кампании.

Прогнозировать результаты голосования для Минакова, Пахно, Берестовой, Карпеева, Шевченко, Зельникова и Кутепова сейчас практически невозможно. Все они играют практически на одном электоральном поле (Кутепов считается левоцентристом, Пахно — центристом, Минаков и Шевченко — правоцентристами, Зельников — правым, Берестова и Карпеев — прагматиками без ярко выраженной идеологической ориентации, но отследить принципиальные различия в их политической риторике невозможно). Поэтому исход голосования будет зависеть от множества случайностей, и если голоса этой семерки распределятся более — менее равномерно, это сыграет на руку В.Бойко.

Приличный результат может показать кандидат «ЯБЛОКА» Галина Божедомова. Стартовый уровень ее известности по округу — нулевой, однако из всех политических партий именно «ЯБЛОКО» ведет самую активную кампанию в области, и, если эта кампания окажется эффективной и часть ее плодов перепадет Божедомовой, то она вполне способна показать приличный результат, способный повлиять на итоговый расклад сил при голосовании. Но шансов на собственную победу у нее нет.

Наконец, еще один кандидат, способный оказать влияние на исход голосования — главный редактор «Приокской газеты» Татьяна Федяева, 1949 год рождения. Сама она рассчитывать на успех не может, но «Приокская газета» финансируется силами, открыто оппозиционными Сударенкову (по Дзержинскому округу они поддерживают Глазунова), и многое будет зависеть от того, против кого будет работать «Приокская газета» и лично Федяева, имеющая репутацию неподкупной журналистки, критикующей власти. Пока такая работа направлена против Берестовой.

2.2.       Дзержинский округ №85

Круг фаворитов по Дзержинскому округу ненамного уже, чем по Калужскому. После того, как стало ясно, что Виктор Колесников не выдвинет своей кандидатуры, в качестве потенциального фаворита стал рассматриваться П.Бурдуков. Он пользуется поддержкой не только со стороны АПР (Х) и КПРФ, но и всех левых организаций, прежде всего, местных отделений «Союза». Уровень его стартовой известности значительно выше, чем других кандидатов, хотя для человека, два срока отработавшего в Государственной Думе, эта известность не велика. Но позиции Бурдукова слабее, чем позиции Бойко: во-первых, он не монополист на левом поле, здесь с ним будет соперничать В.Чурин; во-вторых против Бурдукова ведется целенаправленная работа в прессе, главным тезисом которой является то, что за шесть лет своего депутатства Бурдуков ничего не сделал для округа; в-третьих, поддержка Бурдукова со стороны глав районов сегодня ниже, чем четыре года назад. К тому же в конце октября появилась информация (достоверность которой проверить пока не возможно) о том, что руководство КПРФ не рассматривает Бурдукова как перспективного кандидата и не намерена оказать ему серьезной поддержки. Это связывают с дружескими отношениями между Вячеславом Михайловым и Валентином Купцовым: коммунисты-де «сдают» округ министру по делам национальностей. Впрочем, если такая информация получит широкое хождение в округе, это только добавит Бурдукову популярности среди коммунистического электората, недовольного «соглашательством» лидеров КПРФ.

Успех Бурдукова во многом будет обратно пропорционален тому, насколько успешно выступит его основной соперник в борьбе за левый и сельский электорат Василий Чурин, глава администрации Жуковского района. Радикальная критика КПРФ и нынешнего состава депутатского корпуса может привести ему немалые дивиденды. К тому же первого декабря — день рождения маршала Жукова, основной легенды местной национал-патриотической мифологии. Чурин является председателем фонда маршала Жукова, его район — родина маршала, там находится музейный комплекс, и если Чурин сумеет эффективно разыграть эту карту, он вправе рассчитывать на голоса патриотического электората (не случайно местная организация КРО работает с Чуриным). Есть у Чурина и поддержка со стороны некоторых глав районных администраций, в частности, поддержка влиятельного в южных районах округа главы Сухинического района Ковалева. Вряд ли Чурину удастся выиграть выборы, но расколоть левый электорат и уничтожить шансы Бурдукова он может.

Активную кампанию в округе ведет Вячеслав Михайлов. На него работает и повышенная активность «ЯБЛОКА». Но Михайлов — чужак, и в этом отношении против него уже ведется кампания в прессе. Точек влияния в округе у него мало — Кондрово, Балабаново и особенно Обнинск, где Михайлов пользуется поддержкой местной администрации. Козырь Михайлова в Обнинске — тематика наукограда и обещание лоббировать интересы наукограда в Думе. Обнинск- город без истории, и миф «города науки» является единственным градообразующим мифом. Михайлов эксплуатирует этот миф «с подачи» мэра М.Шубина, что обуславливает доверие горожан и дает ему шансы оказать хороший результат в Обнинске (здесь он — наиболее вероятный относительный победитель). Но шанс на общий успех у Михайлова есть лишь в случае очень дробного и равномерного распределения голосов между другими кандидатами. К тому же и Обнинская администрация поддерживает контакты не только с Михайловым, но и с Шершневым.

Семен Шершнев выдвигается как независимый кандидат, а не как кандидат от НДР, хотя местная организация привлечена к поддержке его кампании. Шершнев идет как открыто «газпромовский» кандидат и строит свою кампанию вокруг привлечения «газпромовских» инвестиций в округ и газификации села, избегая какой бы то ни было политической идентификации. В подготовительной работе по его выдвижению участвовали люди из окружения губернатора, который, похоже, по Дзержинскому округу рассчитывает именно на победу Шершнева. На проведение кампании брошены большие ресурсы. Слабые стороны кампании: во-первых, громоздкость «газпромовских» управленческих структур, не способных обеспечить оперативное принятие решений; во-вторых, запоздалый старт; в-третьих, слабость самого Семена Савича как публичного деятеля.

Наибольший интерес вызывает кампания Михаила Глазунова. Глава Кондровской бумажной компании первым зарегистрировался и вовсю постарался использовать это преимущество. Кроме того, он единственный из сильных кандидатов, кто открыто разыгрывает имидж преуспевающего бизнесмена, «образованного нового русского» (у Глазунова три высших образования) и строит кампанию на конфронтационной критике областного, Дзержинского районного и Кондровского городского начальства. Это связано с тем, что глазуновско-федяевская группа, связанная с московской фирмой «ИНКОМБИ» сейчас враждует буквально со всеми: ее как откачивающую капиталы из региона пытаются вытеснить и из Дзержинского района, и из Калуги. Так что конфронтационность глазуновской кампании — вынужденная (и не имеет значения, кто первый начал). С конца сентября редко какой номер Дзержинской районной газеты «Новое время» обходится без критики Глазунова (инспирирована главой района М.Локтевым), немало критических стрел в адрес Глазунова выпускают и другие кондровские и калужские издания. Ему инкриминируют увод капитала из региона, уклонение от уплаты налогов, отсутствие заботы о Кондрово со стороны крупнейшего предприятия и т.п. Более того, группа акционеров и независимая профсоюзная организация «Кондровский бумажник» подали в суд на ЗАО «ИНКОМБИ», оспаривая законность аукциона по приватизации КБК [[5]].

Глазунов пытался выйти из этой изоляции, заручившись поддержкой областной организации «Отечества», благо своего кандидата от ОВР по округу нет. НО Дзержинская районная организация «Отечества», опять же по инициативе Локтева, этому воспротивилась [[6]]. Глазуновская кампания проходит в стилистике настолько отличной от других, что ее результаты непредсказуемы.

В октябре из числа фаворитов выбыл В.Богомолов. Хотя его регистрация прошла без проблем, затяжная «раскрутка» кандидата не принесла ожидаемых результатов. Сейчас его кампания производит впечатление недостатка средств и отсутствия идей. К тому же не оправдался расчет Богомолова на монопольную эксплуатацию медицинской тематики. От блока генерала Николаева и академика Федорова по округу баллотируется директор коммерческого филиала «Микрохирургии глаза» Александр Терещенко (1955 г.р.). Сам он родом из Людиново и вполне может собрать все «медицинские» голоса по югу округа, лишив Богомолова последних шансов на успех.

2.2.1.      Общие закономерности хода кампании по одномандатным округам

Бросается в глаза обилие кандидатов и отсутствие явного фаворита, особенно в Дзержинском округе. Это связано со слабой структурированностью политической жизни области, наличием большого числа более или менее локальных группировок с весьма запутанными отношениями между собой, слабостью партийных организаций, а в Дзержинском округе — и его крайней неоднородностью.

Еще одна характерная черта начавшейся кампании — жесткие выпады в прессе против «чужаков», то есть кандидатов-москвичей, не знающих проблем округа. Эти выпады настолько многочисленны, что не могут рассматриваться как инспирированные кем-то из местных кандидатов. Скорее, они отражают сильные антимосковские настроения, в том числе и в журналистской среде. Но культивирование этих настроений может серьезно отразиться на результатах ряда кандидатов, прежде всего Карпеева, Михайлова и Глазунова. Необходимо отменить также стремление кандидатов к «деполитизации» кампании: желание баллотироваться не от партий, а как независимые; не объявлять своих партийных симпатий; уходить от обсуждения общеполитических проблем на встречах с избирателями. Однако похоже, что здесь кандидаты оказываются жертвами мифа об отвращении народа к политике, созданного центральными СМИ. Городские избиратели, особенно в Калуге и Обнинске, сами склонны задавать кандидатам вопросы чисто политического свойства и бывают разочарованы «политическим уклонизмом» кандидатов. Видимо, это связано с уверенностью избирателей в том, что «одинокий», политически не определившийся кандидат мало что может.

Наконец, надо отметить, что кампания проходит при минимальном политическом давлении со стороны губернатора. Это не значит, что Сударенков не пытается реализовать свои политические предпочтения, но делает это очень осторожно, пытаясь сохранить свою позицию «над схваткой», и поддерживает контакты с целым рядом кандидатов по обоим округам. Оборотной стороной такой линии губернатора оказывается и почти полное отсутствие критики в адрес губернских властей со стороны кандидатов (за исключением Глазунова). Можно сказать, что жесткие внутренние разборки отложены до губернаторских выборов.

2.3.       Партийная кампания по федеральному многомандатному округу

Наибольшую активность в ведении такой кампании проявляет «ЯБЛОКО». В начале месяца Владимир Лукин посетил Обнинск, Калугу (встречи с руководством) и Дзержинский район (встреча с учителями, приуроченная к дню учителя). В середине месяца встречу с избирателями и руководством города в Балабаново провел Николай Травкин, ранее, в сентябре успевший отметиться в Обнинске. На 3 ноября анонсирован визит в Обнинск и Калугу самого Григория Явлинского. Визитов лидеров такого уровня из других партий пока не отмечено. Активность «ЯБЛОКА» может быть обусловлена тремя причинами:

— Слабостью партий в области и стремлением «яблочников» использовать эту «незанятость» области другими партиями для получения хорошего результата, особенно в Калуге и Обнинске.

— Необходимостью «раскрутки» Михайлова — одного из «ударных» кандидатов — одномандатников от «ЯБЛОКА» (справедливости ради отмечу, что прямой поддержки Михайлова в выступлениях Лукина и Травкина было немного).

— Предположительно соглашением Михайлова с Купцовым о «сдаче» коммунистами «яблочникам» если не всей области, то, по крайней мере, Дзержинского округа. Пока особой активности в прессе со стороны КПРФ и АПР (Х) не отмечается, да и работа «от двери к двери» пока ведется слабее, чем на предыдущих выборах.

Прогнозировать результаты «яблочной» кампании пока трудно: ни на одних предыдущих выборах область не подвергалась столь массированной обработке со стороны какой-либо партии. Но есть основание сомневаться в успехе этой атаки: переход на сторону «ЯБЛОКА» численно преобладающего «красного электората» в депрессивных центральных и южных районах области маловероятен. «ЯБЛОКО» вправе рассчитывать на успех разве что в северных районах, а также в Калуге, Кондрово и Кирове.

Из других партий и блоков упоминания заслуживает разве что активность блока генерала Николаева и академика Федорова, главным образом в Калуге, да достаточно обезличенная активность «Отечества» в прессе, пропагандистской кампании которого сильно мешает отсутствие своего кандидата в Дзержинском округе и неоднозначная репутация Виктора Пахно в Калуге.

В целом можно сказать, что федеральные партии серьезной ставки на успех в Калужской области делать не намерены. Единственное исключение — «ЯБЛОКО».

2.4.       Предстоящие губернаторские выборы как «фон» думской кампании

В октябре значительно четче, чем предшествующие месяцы, обозначилось стремление использовать думские выборы для подготовки к предстоящим через год губернаторским выборам. Определились две формы такого использования.

Во-первых, это личная «раскрутка» потенциальных кандидатов в губернаторы и вице-губернаторы. Именно этим обусловлена повышенная активность Колесникова в конце сентября — начале октября. Этот фактор — очень существенный для кампании Михайлова и, возможно, Пахно. Наконец, Чурин стремится максимально активно провести кампанию в сельской местности для того, чтобы потом предложить свои услуги в качестве кандидата в вице-губернаторы кому-то из кандидатов в губернаторы, популярных в городах.

Во-вторых, это формирование пока слабо проявленных конгломератов, на базе которых будут формироваться предвыборные альянсы в следующем году. Пока обозначились два таких конгломерата. Один из них условно можно назвать «левым». Его формированию способствовали инфаркт Н.Ярового в начале сентября и отказ Колесникова баллотироваться в думу. Это привело к снятию межличностных противоречий между лидерами «левых» и улучшению отношений между КПРФ и АПР (Х), с одной стороны, и движением «Союз», с другой. На сегодняшний день у «левых» есть лишь одна кандидатура, способная претендовать на успех на губернаторских выборах, и похоже, что «левые» организации начали постепенную консолидацию вокруг него.

Второй конгломерат – сударенковско-газпромовский. После ухудшения отношений Сударенкова с КПРФ ему приходится искать новую политическую опору, а также основание для политической консолидации правительства области. Похоже, что сотрудничество с «Газпромом» и поддержка его проектов в области стали такой основой. Во всяком случае, содействие губернаторской администрации в «расчистке» Дзержинского округа для кандидатуры Шершнева явно не носит случайного характера. Похоже, что к этому альянсу примыкает также и влиятельный в области архиепископ Калужский и Боровский Климент, заместитель председателя ОВЦС. Во всяком случае, «Газпром» сегодня активно спонсирует церковные проекты на территории области, а губернатор часто появляется вместе с Климентом на различных церковных публичных мероприятиях. Со стороны политиков, оппозиционных Сударенкову, такой активности не наблюдается.

3.    Социально-экономическая ситуация в области

3.1.       Проблемы малого предпринимательства

В октябре значительную актуальность приобрели проблемы, связанные с развитием малого и среднего бизнеса. Такая актуализация вызвана обострением борьбы за контроль над развитием малого и среднего бизнеса между предпринимательскими союзами, с одной стороны, и государственными органами, с другой, в преддверии второго всероссийского съезда предпринимателей. Ситуация осложняется конкуренцией между калужскими и обнинскими союзами предпринимателей.

В настоящее время в области насчитывается 4700 малых предприятий, на которых заняты 51 тысяча человек. Они дают 12% валового продукта области. 27% этих предприятий — торговые, снабженческо-сбытовые и общепитовские, 21% — промышленные, 17% — строительные, 4% — сельскохозяйственные, 31% приходится на другие отрасли. Структуры удельного веса выпуска товаров и услуг малых предприятий: промышленности — 47%, строительства — 17%, торговли — 16%, сельское хозяйство — 4%, другие отрасли — 16%. В 1999 г. наблюдается тенденция роста числа малых предприятий и количества занятых на них в сельском хозяйстве при сохранении или незначительном сокращении этих показателей в других отраслях. Во всех отраслях, кромке строительства, наблюдается заметный рост объемов произведенной продукции (в рублях), но в валовых показателях этого не скажешь. В строительстве даже в рублях этого роста нет.

В развитии малого предпринимательства в области доминирует Калуга и Обнинск. Доля малых предприятий Калуги в совокупной выручке малых предприятий области в 1998г составила 44,9%, доля Обнинска — 24,4% (третье место — Дзержинский район — 5%).

Доля занятых на малых предприятиях Калуги составила в 1998 г. 43,9% от общего числа занятых на малых предприятиях области, для Обнинска -36,4% (третье место — Сухинический район — 2,2%) [[7]]. Формально ведущую роль в малом бизнесе Калужской области играет Калужский областной союз предпринимателей, политических партий и движений в поддержку и развитие малого и среднего бизнеса, лидером которого является директор ООО «Калужский рынок» Владимир Дурнев. Однако данное движение является весьма рыхлым и существует недавно, в его состав входят 29 объединений, партий и движений. Так, договориться о поддержке единого кандидата на выборах в Государственную Думу союз не смог. Однако создание и активизация такого союза рассматривается как угроза роли департамента торговли и промышленности и Калужской торгово-промышленной палаты в руководстве малым бизнесом.

Именно желанием сохранить контроль над движением в преддверии II Всероссийского съезда предпринимателей объясняется то, что департамент торговли и промышленности, территориальное управление министерства по антимонопольной политике и Калужская ТПП организовали и провели 22 октября II съезд представителей малых предприятий Калужской области. Главы двух последний учреждений И.Баранов и А.Малышев были сопредседателями съезда. Этим же стремлением объясняется и очень странная система представительства на съезде: 1 делегат от 9000 жителей муниципального образования, несмотря на то, что уровень развития малого предпринимательства в разных МО очень различен [[8]]. Возможно, с этим связано и отсутствие на съезде губернатора, вице-губернатора и руководства ЗС области.

Тем не менее государственные структуры, руководящие малым предпринимательством, подверглись на съезде резкой критике, прежде всего со стороны самого Дурнева, а также главы Обнинского союза предпринимателей Олега Бакуна. Недовольство делегатов съезда касалось, в основном, трех пунктов:

— отсутствие надежной правовой базы;

— усиление налогового пресса административных барьеров;

— незаинтересованность государственных структур в поддержке малых предпринимателей [[9]].

Делегаты съезда потребовали от властей снизить ставки единого налога на вмененный доход, принять закон «О торговле и оказании услуг в Калужской области», «О развитии предпринимательства в агропромышленном комплексе», не вводить в области налог с продаж, создать при губернаторе Совет по поддержке и развитию предпринимательства с паритетным участием представителей предпринимателей, законодательной и исполнительной власти [[10]].

Ужесточившиеся в последнее время споры по налоговым вопросам позволяют прогнозировать резкий рост активности предпринимательских объединений в следующем году, во время выборов в ЗС области: они постараются провести своих депутатов для лоббирования своих интересов, а кое-где (например, в Обнинске) — для защиты себя от нажима со стороны администрации МО.

3.2.       Инвестиционный симпозиум в Обнинске

Из других событий, способных повлиять на социально-экономический климат области, нужно отметить инвестиционный симпозиум 21 октября, организованный Обнинской городской администрацией и Обнинской торгово-промышленной палатой. Основной вопрос симпозиума — инвестиционный климат в наукограде: как сделать его более привлекательным. В работе симпозиума принял участие министр по делам Федерации и национальностей Вячеслав Михайлов. Формальное основание для участия: Обнинск — полигон экспериментов по самоуправлению, курируемых Миннацем. Фактически же симпозиум стал частью михайловской избирательной кампании.

Основная идея, развиваемая Михайловым, а также обнинскими участниками симпозиума — нужно обеспечивать и рекламировать инвестиционную привлекательность не области в целом, а конкретных муниципальных образований, т.е. самого Обнинска. Видимо, именно это послужило причиной диаметрально противоположных оценок результата с симпозиума в прессе. Обнинские СМИ [[11]] оценили его результаты как обнадеживающие, тогда как Калужская «Весть» выступила с подчеркнуто скептической статьей [[12]].

3.3.       Принятие «Закона о промышленной политике Калужской области»

Одиннадцатая сессия ЗС области на заседаниях 7 и 28 октября рассматривала «Закон о промышленной политике», подготовленный департаментом экономики и промышленности. Представляла Закон директор департамента Т. Розанова. 7 октября Закон был принят в первом чтении, но подвергнут критике за слабую проработку вопроса об областном заказе и не согласованность с другими нормативными актами. После доработки в комитетах ЗС Закон был принят в целом на заседании 28 октября. Наиболее существенный пункт Закона — правовое воплощение идеи создания фонда развития промышленности.

3.4.       Совещание у губернатора

4 октября на совещании директоров департаментов областного правительства и руководителей территориальных органов федеральных служб обсуждался вопрос о продовольственной ситуации в области. Отмечалось, что, не смотря на неурожайный год, продовольственная подготовка области к зиме идет лучше, чем в прошлом году. Создается двух-трехмесячный неприкосновенный запас зерна; основных с/х продуктов заложено на зиму в полтора — два раза больше, чем в прошлом году; достигнуты договоренности с другими областями о поставках зерна, муки, сахара, растительного масла [[13]].

3.5.       Новое назначение

В конце октября был освобожден от исполнения своих обязанностей глава Управления Федеральной службы налоговой полиции по Калужской области генерал-майор налоговой службы Александр Авдеев «в связи с достижением предельного возраста нахождения на службе в органах УФСНП».

На его место назначен полковник Георгий Бурцев, ранее работавший в центральном аппарате налоговой полиции. Представители властных структур и деловых кругов полагают, что назначение Бурцева связанно с желанием Центра ужесточить деятельность налоговой полиции, поскольку Бурцев не связан никакими отношениями с Калужскими бизнес — политическими группировками [[14]].

4.    Окончание «муниципальной войны»

Хотя глава Дзержинской районной управы М.Локтев не стал баллотироваться в Государственную Думу, борьбу за власть внутри района, за объединение всех 5 МО района в одно он решил довести до конца. Газета «Новое время» вела усиленную кампанию в поддержку позиции Локтева. В рубрике «Вы за единый район – да или нет?» с 14 сентября по 22 октября было опубликовано 23 материала, из них 18 – «за», 4 – «против» и 1 – неопределившийся. Противники объединения отвечали Локтеву, главным образом, через «Весть» либо еженедельник «Кондрово за неделю». Основным объектом для атаки было выбрано МО «пос. Товарково» – промышленный центр с 12,5 тысяч жителей, переживающий сейчас не лучшие времена. Но Локтев ставил вопрос шире, чем объединение МО района – он настаивал на консультативном опросе жителей всей области с целью решения судьбы многочисленных мелких МО.

Локтева поддержали некоторые главы районов, особенно тех, на территории которых было несколько МО, а также Комитет по государственному управлению и местному самоуправлению ЗС области. На руку Локтеву играло и то обстоятельство, что в сентябре – октябре шли процессы объединения МО «г. Юхнов» и «Юхновский район» [[15]]. А вот поддержка со стороны главы ЗС области Колесникова, который является депутатом ЗС от Дзержинского района, Локтев не дождался. Колесников, до того высказывавшийся за единый район, в октябре занял очень осторожную позицию. Противники Локтева, лидерами которых стали мэр Кондрово, председатель Ассоциации городов, поселков и сельсоветов Калужской области Н.Сударикова и мэр Товарково Е.Павлютин, опирались на поддержку губернатора В.Сударенкова.

Первое открытое столкновение произошло 18 октября на совещании у губернатора по проблемам формирования бюджетов и межбюджетным отношениям, в котором участвовали директора департаментов правительства области и главы МО. На этом совещании несколько глав районов, включая Локтева, потребовали перераспределения дотаций из областного бюджета в пользу районов, ссылаясь на большую задолженность по выдаче зарплаты медикам, которые финансируются через бюджеты районов, а не через бюджеты малых МО. Однако эта попытка встретила категорический отпор со стороны губернатора, заявившего, что рост задолженностей медикам по зарплате – результат плохой работы районных администраций, неверно распоряжающихся средствами, поступающими из областного бюджета. Причем участники совещания отметили резкий тон выступления Сударенкова, что для него не характерно.

Убедившись, что лобовая атака на руководство области не дала результата, М.Локтев пошел на попятную. 29 октября появилась его «Заявление» [[16]], в котором он продолжил критику губернатора, но заявил о переносе решения вопроса об объединении района на 2000 год.

31 октября в Товарково состоялся поселковый референдум, на котором сторонники объединения потерпели сокрушительное поражение: 90% пришедших на референдум проголосовали за сохранение МО «Товарково». Для сторонников сохранения МО «Товарково» главную роль сыграла близость местной власти, к которой жители в любой момент могли обратиться за решением своих проблем, а также личная популярность мэра Е.Павлютина.

Провал «муниципальной войны» означал заметное укрепление позиций губернатора, сумевшего выдержать атаку со стороны глав районов. Однако попытки «укрупнить МО до размеров районов» будут продолжаться – в некоторых местах – из-за социально-экономической необходимости и настроений большинства населения, а в некоторых местах — из-за желания глав районов восстановить свои полномочия времен Советской власти. На выборах губернатора и ЗС области в 2000 году этот вопрос обещает стать одним из центральных в некоторых районах, особенно на стадии кулуарного формирования предвыборных коалиций.

5.    Развитие конфликта вокруг ЗАО «Плитспичпром»

Собрание акционеров 24 сентября явилось высшей точкой в развитии публичной фазы конфликта. Принятое тогда решение – введение в состав Совета директоров представителя областной администрации в качестве арбитра между представителями «Российского кредита» и трудового коллектива – не удовлетворило конфликтующие стороны. К тому же назначенное на 16 октября в Москве другое собрание акционеров отменено не было, и представители трудового коллектива полагали, что на этом собрании будет предпринята попытка пересмотреть решения собрания от 24 сентября в пользу «Российского кредита».

Поэтому трудовой коллектив при поддержке администраций МО «Балабаново» и МО «Боровский район» (и, видимо, с согласия областного руководства) сменил тактику, перейдя от публичного давления на «Роскредит» к юридическому пересмотру результатов перехода контрольного пакета акций в руки «дочек» «Роскредита». В областных газетах за октябрь не было ни одной публикации о ситуации вокруг «спички», в балабановских и боровских газетах количество таких публикаций резко сократилось. В то же время, единственный развернутый материал по «спичке», опубликованный в это время, раскрывал финансовые схемы, использованные «Роскредитом» для откачки прибыли с фабрики и минимизации собственных вложений в фабрику. Этот материал показывал, что такая ситуация сложилась в результате сговора между «Роскредитом» и бывшим генеральным директором фабрики Александром Шарыповым, ныне покойным. Этот материал был опубликован не только в «Боровских известиях», но и в центральной газете «Трибуна». Такой топор войны зарыть уже было нельзя. Одновременно областная газета «Весть» демонстративно внимательно следила за развитием ситуации вокруг Выборгского ЦБК.

Областная прокуратура направила в арбитражный суд иск, требующий признать незаконной продажу 51% акций «спички» «дочкам» «Российского кредита». Суд отменил собрание акционеров, назначенное на 16 октября (что автоматически означало сохранение Николая Егерева на посту генерального директора «Плитспичпрома»), и назначил рассмотрение дела на 16 ноября. Это заседание вряд ли будет последним.

«Весть» сообщила о развитии событий только 5 ноября, причем публикация была выдержана в очень осторожном тоне. Сообщалось, что нарушения при приватизации «спички» настолько типичны, что на их основании придется пересматривать итоги приватизации половины предприятий Калужской области. Такой характер публикации свидетельствует о том, что областное руководство по-прежнему не занимает жесткой позиции в конфликте и стремится сохранить роль арбитра.

С другой стороны, экономико-политическая борьба в области сейчас действительно связана с возможным пересмотром итогов приватизации. Самый яркий тому пример – ситуация вокруг КБК, грозящая перерасти предвыборные рамки и обернуться столь же затяжными позиционными боями, что и на «спичке». Так что решение суда 16 ноября будет иметь серьезные последствия для всей области.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Октябрь ознаменовался укреплением позиций губернатора Сударенкова, сумевшего выиграть «муниципальную войну» у глав районных администраций и наладить сотрудничество с «Газпромом» в ходе начавшейся предвыборной кампании. Избирательная кампания не выявила очевидных фаворитов, и можно ожидать, что в ноябре ход кампании значительно ужесточится. Наиболее вероятно это для Калужского округа, где политические различия между кандидатами слишком малы, чтобы на них можно было строить стратегию кампании. Поэтому вполне возможно, что в ход пойдет личностная дискредитация кандидатов и «война компроматов». Легко прогнозируемо также усиление патриотической риторики кандидатов: 1 декабря – день рождения маршала Жукова; начало декабря – годовщина перелома в ходе Московской битвы.

Ноябрь должен стать ключевым месяцем в предвыборной гонке: если к концу ноября не обозначится узкий круг фаворитов, 19 декабря нас ждет «слепое» непредсказуемое голосование. Если учесть, что губернатор постарается сохранить свою позицию «над схваткой», определяющим фактором вполне может стать война компроматов.

Ожидается сохранение высокой активности «ЯБЛОКА»: на 3 ноября анонсирован визит Явлинского в Обнинск и Калугу, на который «яблочники» возглавляют большие надежды.

Все остальные события явно будут в тени предвыборной гонки, однако судебные процессы по пересмотру результатов приватизации «Плитспичпрома» и КБК способны создать совершенно новую хозяйственную и политическую ситуацию в области. Другое дело, что окончательные результаты этих процессов в течение 1999 года маловероятны. Борьба за «Плитспичпром» перешла из стадии публичного давления через прессу и собрания в затяжное судебное разбирательство. Если суд примет решение о пересмотре итогов приватизации «спички», это может послужить прецедентом для пересмотра приватизации многих других предприятий, прежде всего КБК.

Из ожидавшихся, но не состоявшихся событий надо выделить отмену визита Валентины Матвиенко в Малоярославец в связи с ее занятостью решением проблем беженцев на Северном Кавказе. Это несколько ухудшает перспективы программы празднования Малоярославца в 2002году, но не перечеркивает их.

Приложение

Список зарегистрированных кандидатов

 

По Калужскому избирательному округу №86

 

БЕРЕСТОВА Людмила Ивановна, 1960 г.р., директор департамента социальной политики Калужской области, выдвинута объединением «ООПД «Женщины России», проживает в г. Калуга.

БОЖЕДОМОВА Галина Клавдиевна, 1947 г.р., председатель Общероссийского независимого профсоюза работников организации торговли и услуг «Перспектива», выдвинута избирательным объединением «ЯБЛОКО», проживает в г. Москве.

БОЙКО Вячеслав Андреевич, 1938 г.р., депутат ГД РФ, выдвинут объединением КПРФ, проживает в г. Калуге.

ВОВЧУК Дмитрий Евгеньевич, 1968 г.р., эксперт зам. главы старшин, председателя Калужского регионального отделения общества купцов и промышленников России, выдвинут блоком «Конгресс Русских Общин и Движение Юрия Болдырева», проживает в г. Калуге.

ГОНЧАР Александр Владимирович, 1964 г.р., зам. директора ООО «Компания «Эффект», выдвинут инициативной группой, проживает в г. Москве.

ДУБАЧЕВ Валентин Николаевич, 1951 г.р., директор калужского кооперативного техникума, выдвинут инициативной группой, проживает в г. Калуге.

ДЛУГУНОВИЧ Андрей Анатольевич, 1966 г.р. директор ЗАО «Гортранс», выдвинут объединением ОПО «ЛДПР», проживает в г. Калуге.

ЕФИМОВ Сергей Михайлович, 1960 г.р., зам. начальника ОВД Московского округа г. Калуги, выдвинут избирателями области, проживает в г. Калуге.

ЗЕЛЬНИКОВ Юрий Иванович, 1953 г.р., председатель комиссии по контролю и депутатской этике ЗС Калужской области, выдвинут инициативной группой, проживает в г. Калуге.

КАРПЕЕВ Алексей Алексеевич, 1939 г.р., руководитель департамента организации медицинской помощи населению Министерства здравоохранения РФ, выдвинут инициативной группой, проживает в г. Москве.

КУТЕПОВ Олег Евгеньевич, 1963 г.р., зам. председателя комитета по законодательству ЗС Калужской обл., выдвинут объединением «Блок генерала Николаева, академика Святослава Федорова», проживает в г. Калуге.

МИНАКОВ Анатолий Иванович, 1937 г.р., временно не работающий, выдвинут избирательным объединением «ВОПД НДР», проживает в г. Калуге.

НОВОПОЛЬЦЕВ Владимир Владиславович, 1955 г.р., зам. директора ОАО «Завод ТЭН», самовыдвижение, проживает в с. Ферзиково.

ПАХНО Виктор Степанович, 1938 г.р., председатель совета директоров ЗАО «Калугаинкор», выдвинут блоков ОВР, проживает в г. Калуге.

ПЕТРОВ Андрей Владимирович, 1963 г.р., адвокат Московской городской коллегии адвокатов и юридической консультации №13, выдвинут объединением «Духовное наследие», проживает в г. Москве.

ФЕДЯЕВА Татьяна Степановна, 1949 г.р., гл. редактор «Приокской газеты», выдвинута инициативной группой, проживает в г. Тарусе.

ШЕВЧЕНКО Евгений Иванович, 1949 г.р., зам. председателя комитета по бюджету, финансам и налогам ЗС Калужской обл. «, выдвинута инициативной группой, проживает в г. Калуге.

 


По Дзержинскому избирательному округу №85

 

БОГДАНОВ Владимир Радомирович, 1950 г.р., руководитель пресс-службы, член ЦС ВОПД «Духовное наследие», выдвинут ВОПД «Духовное наследие»,.

БОГОМОЛОВ Владимир Иванович, 1965 г.р., директор ООО «Медицинская страховая компания ОМАКС», депутат ЗС Калужской области, выдвинут избирателями области, проживает в г. Обнинске.

БУРДУКОВ Павел Тимофеевич, 1947 г.р., депутат ГД РФ, выдвинут объединением КПРФ, проживает в Калужской обл.(Куйбышевский район, село Троицкое).

ГЛАЗУНОВ Михаил Викторович, 1961 г.р., генеральный директор ОАО «Кондровская бумажная компания», выдвинут инициативной группой, проживает в г. Кондрово.

ДЮМИН Игорь Геннадьевич, 1943 г.р., помощник депутата ГД РФ, выдвинут ОПО ЛДПР, проживает в г. Москве.

КОНСТАНТИНОВ Виктор Васильевич, 1954 г.р., начальник отделения следственного управления по расследованию бандитизма при УВД Калужской обл. выдвинут инициативной группой, проживает в г. Балабаново.

КОТЛЯР Татьяна Михайловна, 1951 г.р., депутат Обнинского городского собрания, председатель Калужского областного движения «Демократическая Россия», выдвинута Союзом Правых Сил, проживает в г. Обнинске.

МИХАЙЛОВ Вячеслав Александрович, 1938 г.р., министр по делам федерации и национальностей правительства РФ, выдвинут объединением «ЯБЛОКО», проживает в г. Москве.

ПОДТИХОВ Юрий Михайлович, 1941 г.р., главный врач Дзержинского районного центра Госсанэпиднадзора Калужской обл., выдвинут экологической организацией КЕДР, проживает в г. Кондрово.

ТЕРЕЩЕНКО Александр Владимирович, 1955 г.р., директор Калужского филиала ГУМНТК «Микрохирургия глаза», выдвинут объединением «Блок генерала Николаева, академика Святослава Федорова», проживает в г. Калуге.

ЧУРИН Василий Прокопьевич, 1951 г.р., глава муниципального образования Жуковский район, выдвинут избирателями округа, проживает в г. Жуково.

ШЕРШНЕВ Семен Савич, 1940 г.р., директор филиала «Дирекции по строительству объектов» ООО «Газторгпромстрой» ОАО «ГАЗПРОМ», выдвинут избирателями округа, проживает в г. Обнинске.



Источники

[1]. Весть. — 1999. — 29 сентября.; Новое время. — 1999. — 24 сентября, Новое время. — 1999. — 1 октября.

[2]. Знамя. — 1999. — 16 октября.

[3]. Весть. — 1999. — 15 октября.

[4]. Весть. — 1999. — 15 октября.

[5]. Ваш спутник. — 1999. — №40; Новое время. — 1999. — 22 октября.

[6]. Соломатина Л. Глазунову поддержки не будет // Новое время. — 1999. — 1 октября.

[7]. Деловая провинция. — 1999. — №39, Деловая провинция. — 1999. — №40.

[8]. Знамя. — 1999. — 16 октября.

[9]. Деловая провинция. — 1999. — №39.

[10]. Деловая провинция. — 1999. — №40.

[11]. Обнинск. — 1999. — 27 октября.; ВЫ и МЫ – Союз предпринимателей. — 1999. — №5; Интервью мэра г. Обнинска М. Шубина для «Радио-рейтинг». — 1999. — 25 октября.

[12]. Весть. — 1999. — 23 октября.

[13]. Весть. — 1999. — 5 октября.

[14]. Деловая провинция. — 1999. — №39.

[15]. Весть. — 1999. — 7 октября.

[16]. Зубков В. Спичка горит синим пламенем // Боровские известия. — 1999. — 21 октября.