Н.П. РАСПОПОВ

Нижегородская область

в ноябре 1999 года

Положение в избирательных округах накануне выборов. Избирательные фонды кандидатов. Доминирование исполнительной власти области в политическом процессе. Конфликт в областной администрации. Бюрократическая доля бюджета. Новые доноры региональной экономики. Власть и проблемы малого и среднего бизнеса. Угроза финансового дефолта региона. Смена в руководстве региональной монополии. Инвестиционный рейтинг региона.

Хроника

1 ноября подписан протокол о развитии взаимовыгодного торгово-экономического сотрудничества между Нижегородской областью и иранской провинцией Керман.

2 ноября во всех шести избирательных округах завершилась регистрация кандидатов в депутаты Государственной Думы РФ.

3 ноября губернатор И.Скляров завершил в Москве переговоры о создании новой нефтехимической структуры «Сибнефтехим- Дзержинск».

4 ноября вице-премьером Н.Аксененко принята отставка начальника Горьковской железной дороги О.Шарадзе.

17 ноября городская Дума Нижнего Новгорода приняла Обращение к ОЗС о бюджете города на 2000 г.

17-19 ноября в Торгово-промышленной палате Нижнего Новгорода прошла кооперационная биржа с предприятиями земли Северная Рейн-Вестфалия.

20 ноября губернатор И.Скляров отправился в Чечню с гуманитарным грузом от Нижегородской области.

23 ноября состоялось выездное заседание областного Законодательного собрания в пансионате «Березка».

24 ноября заключен меморандум о сотрудничестве Нижегородской и Тюменской областей.

29 ноября состоялось оперативное совещание у губернатора по вопросам поддержки и развития предпринимательства.

Основные тенденции

Ситуация в политической и экономической сферах жизни региона в ноябре продолжала оставаться сложной. Наиболее влиятельная политико-финансовая группировка, возглавляемая губернатором И.Скляровым, предприняла новые усилия по укреплению ресурсной базы своего доминирования. Это выразилось в попытках ограничения влияния финансово-промышленной группы С.Кириенко на нефтехимический комплекс, путем заключения договора с газпромовской компанией «СибУр»; нейтрализации представителя компании «ЛУКойл» В.Рассадина в нефтехимической компании «НОРСИойл»; смягчения для мелкого и среднего бизнеса действия постановления правительства «Об ограничении оборота алкогольной продукции».

В этой связи политический режим Нижегородской области, имея определенные успехи в управлении обществом и экономикой, сочетая администрирование, манипулирование, арбитражные решения и кадровую чехарду, продлевает свое существование [[1]].

Позициям группировки И.Склярова был нанесен ощутимый урон в связи с осложнившейся ситуацией с выплатами долгов по еврооблигациям. Было подорвано его влияние на естественную монополию — Горьковскую железную дорогу из-за отставки одного из столпов политико-административной элиты региона, начальника ГЖД О.Шарадзе. Предвыборная ситуация резко обострила ранее малозаметные противоречия между «генералами партноменклатурного капитализма» и претендующей на перераспределение всей системы ресурсов власти «комсомольской корпорации» (ряд экспертов считают ее мощь сравнимой с мощью криминального мира). К этой корпорации можно отнести и С.Кириенко (лидер СПС), и А.Санникова (генеральный директор «Нижновэнерго»), и В.Воробьева (генеральный директор «НОРСИойл»), и вице-мэра С.Абышева, оказывающего серьезное влияние на мэра Нижнего Новгорода Ю.Лебедева. Усложнение ситуации в политической и экономической жизни региона дополняется труднопрогнозируемыми на сегодняшний день последствиями начавшейся деятельности в области структур «Газпрома» и финансово-инвестиционной компании «Тройка-Диалог».

Доминирование областной исполнительной власти в регионе по горизонтали (практически полный контроль над ОЗС) не распространяется на вертикаль власти, о чем свидетельствует перманентный конфликт с городской администрацией Нижнего Новгорода. Безусловным показателем господства областной администрации в системе региональной власти является возвращение к идее создания правительства Нижегородской области. Политические баталии в Федеральном центре, связанные с выдвижением на авансцену блока «Отечество» — «Вся Россия», и надежды, возлагаемые на него местной политической элитой, привели к появлению слухов о переносе губернаторских выборов на более ранний срок и возможном уходе на работу в столицу И.Склярова.

Оценивая ход избирательной кампании в Государственную Думу РФ, необходимо отметить наиболее ожесточенную и зрелищную борьбу, развернувшуюся в Автозаводском округе №117 и Дзержинском округе №119. В Автозаводском округе основная борьба развернулась между лидером «Союза правых сил» Б.Немцовым и «коммунистом-традиционалистом» Б.Видяевым. В Дзержинском округе основная коллизия разворачивается вокруг представителей КПРФ Г.Ходырева (бывшего первого секретаря ОК КПСС, депутата Госдумы РФ, министра правительства Е.Примакова) и С.Лескова (председателя городской Думы г.Дзержинска).

1.    политический процесс

1.1.       Избирательная кампания

1.1.1.      Положение в избирательных округах накануне выборов

Чем меньше времени до выборов в Госдуму, тем больше сил и средств расходуют кандидаты в депутаты на проведение предвыборной кампании.

В Автозаводском избирательном округе №117, включающем Автозаводский, Ленинский и Советский районы Нижнего Новгорода, явно выделяются двое — бывший губернатор Нижегородской области Б.Немцов и бывший генеральный директор Горьковского автозавода Борис Видяев. Борьба между ними, ведущаяся как на политическом, так и на личном уровне, и образует основную предвыборную интригу в округе, как бы ни возражали против этого оппоненты.

Кампания трудна для обоих. Немцову нужно вернуть доверие нижегородцев, в известной мере утраченное после перехода на работу в Москву. Ему предстоит вести «бой с собственной тенью», то есть с тем негативным образом, который сложился у значительной части нижегородцев под влиянием отчасти его ошибок, отчасти — их несбывшихся надежд. Видяеву же надо убедить избирателей, что его рано списывать на покой, что он еще может послужить автозаводу.

Перед началом кампании Немцов заручился поддержкой руководства Автозавода, Видяев — поддержкой его старых работников и пенсионеров. Следовательно, борьба между ними в Автозаводском районе обещает быть упорной, и каждый голос может стать решающим. На ее исход способно повлиять и то, снимет ли в пользу Видяева свою кандидатуру Олег Котельников или же пойдет до конца в качестве кандидата от КПРФ.

В Канавинском округе №120, включающем Канавинский, Московский, Нижегородский и Сормовский районы Нижнего Новгорода, ситуация выглядит иначе. Если кампания в Автозаводском округе более походит на поединок между двумя кандидатурами, то в Канавинском округе кандидатов с примерно равными шансами несколько. Лидерами на сегодня являются бывший и нынешний депутаты Госдумы РФ от этого округа Вадим Булавинов и Ольга Беклемищева. Однако сразу за ними следует и постепенно подтягивается плотная группа кандидатов, в которую входят Ольга Носкова, Владимир Паченов, Александр Косовских, Владимир Козлов и Валерий Гольцев. Не следует сбрасывать со счетов и представителей «старой гвардии» Сергея Сперанского и Алексея Светличного, хотя дефицит общественного влияния и денег вряд ли позволит им развернуться в полную силу.

Своеобразие избирательной кампании в этом округе в том, что подобрались кандидаты, которые неизбежно будут «отражать» друг друга и соответственно отбирать друг у друга голоса. Беклемищева и Носкова будут это делать как известные в городе женщины, Носкова и Булавинов — как руководители телекомпаний, Булавинов и Козлов — как юристы, Булавинов, Паченов и Гольцев — как депутаты городской Думы, Гольцев и Косовских — как хозяйственники. В результате может сложиться довольно непредсказуемая комбинация, которая даст совершенно неожиданного победителя. Достаточно напомнить, что и Булавинов в 1993 году, и Беклемищева в 1995 году побеждали в этом округе вопреки прогнозам.

Еще один район Нижнего Новгорода — Приокский — входит в Сергачский избирательный округ №122. В отличие от жителей Автозаводского района приокчане не оказывают решающего влияния на исход выборов в своем округе. Здесь выделяются четыре потенциальных лидера: нынешний депутат Госдумы РФ Александр Мальцев, мэр Кстова Вячеслав Боляк и бывшие «нижегородские москвичи» Дмитрий Савельев и Николай Хватков.

На сегодня более предпочтительными выглядят позиции А.Мальцева. Он представляет собой сильного «левого» кандидата, противостоящего трем «правым» — Боляку, Савельеву и Хваткову, которые в совокупности создают явный «перебор» для совсем не либерального Сергачского округа. Но у них есть еще время, чтобы пустить в ход административные и финансовые ресурсы, которых Мальцеву может не хватить.

В Дзержинском избирательном округе №119 явными фаворитами являются Г.Ходырев и С.Лесков. Конфликт между ними возник с момента регистрации. Дело дошло до того, что С.Лесков обратился с письмом к Г.Зюганову, в котором он пишет о неправомерных действиях штаба Г.Ходырева против него. Все это свидетельствует о расколе среди местной коммунистической элиты. Перспективны также нынешний депутат Госдумы РФ А.Пантелеев и молодая «бизнес-вумен» А.Радченко (ее негласно поддерживает СПС).

Ситуация в Арзамасском округе выглядит достаточно традиционно, ярких кандидатов нет, представитель областной администрации Б.Мохов вряд ли сможет составить конкуренцию нынешнему депутату Госдумы И.Никитчуку, члену фракции КПРФ.

В Семеновском округе наибольшую активность развили испытанные думские бойцы С.Воронов и Т.Черторицкая. Областная администрация в этом округе патронирует ее представителя Н.Костерина. Вышедшая недавно книга депутата ОЗС С.Воронова «Легко ли быть белой вороной?» сделала его «врагом №1» многих представителей региональной элиты и, прежде всего, губернатора [[2]].

1.1.2.      Избирательные фонды кандидатов

Если бы в Госдуму выбирали по деньгам, то есть у кого больше средств в избирательном фонде, то десятка самых именитых кандидатов по Нижегородской области (по данным облизбиркома на 16-22 ноября) выглядела бы примерно так: Борис Немцов (Автозаводский округ) — 1337 тыс. руб.; Дмитрий Савельев (Сергачский округ) — 1166 тыс. руб., Вадим Булавинов (Канавинский округ) — 940,3 тыс. руб., Геннадий Ходырев (Дзержинский округ) — 825,8 тыс. руб., Ольга Беклемищева (Канавинский округ) — 637,4 тыс. руб., Татьяна Черторицкая (Семеновский округ) — 563,4 тыс. руб., Сергей Воронов (Семеновский округ) — 548,8 тыс. руб., Ольга Носкова (Канавинский округ) — 517,8 тыс. руб., Александр Косовских (Канавинский округ) — 485,8 тыс. руб., Николай Хватков (Семеновский округ) — 357,8 тыс. руб. Рядом с ними почти бессребрениками выглядят Анатолий Некрасов (Сергачский округ) — 1,3 тыс. руб., Борис Мохов (Арзамасский округ) — 6,2 тыс. руб., Борис Видяев (Автозаводский округ) — 20,8 тыс. руб., Владимир Паченов (Канавинский округ) — 43,8 тыс. руб. [[3]].

1.2.       Областная администрация

Выборы в России — это почти стихийное бедствие. Чем ближе день голосования, тем активнее обсуждаются политические планы тех или иных руководителей, тем сильнее качаются кресла под некоторыми чиновниками. В конце ноября в узких кругах распространилась информация о том, что председатель Нижегородского областного Законодательного собрания Анатолий Козерадский направил в администрацию президента предложение совместить губернаторские выборы с президентскими в 2000 году. В аппарате ОЗС подтвердить или опровергнуть это сообщение отказались наотрез: «Поймите нас правильно, все меняется каждый час, поэтому подставляться просто не хочется». Если письмо действительно существует, тогда меняется весь политический расклад. Мотивы областной администрации понятны: летом 2000 года основные противники по разным причинам не смогут реализовать весь свой политический потенциал: С.Кириенко будет занят президентскими выборами (даже если кандидатом от СПС будет не он сам, а Константин Титов), а мэр Нижнего Юрий Лебедев к тому времени пробудет на своем посту всего полтора года и у него не будет морального права участвовать в выборах губернатора. В то же время понятно, что при всех проблемах, которые имеет И.Скляров, сейчас у него шансов на переизбрание гораздо больше, чем будет к лету 2001 года. К тому же нашему губернатору наверняка симпатичен ход Юрия Лужкова, который руками московского парламента подогнал выборы под удобные сроки. Правда, говорят в областной администрации обсуждался и другой вариант: провести референдум о доверии губернатору. Если народ проголосует «за», то И.Скляров остается на своем месте еще на 4 года, а если «нет», то назначаются новые выборы, которые, впрочем, уменьшат срок лишь на полгода, зато Скляров сможет без оглядки на область и без колебаний уйти на повышение в Москву.

Вся эта информация сопровождалась сообщением о «тайной вечере» в Кстовском пансионате «Березка» (собственность «НОРСИойл»), куда вывезли 23 ноября депутатов Законодательного собрания на совещание (процедура, кстати, не предусмотренная регламентом работы областного парламента). Предполагалось, что на этом «совещании» губернатор выступит с инициативой уставной реформы, то есть предложит ряд поправок к Уставу области, среди которых будут пункты о совмещении сроков выборов и о правительстве Нижегородской области. Но ничего подобного не произошло. Скляров, по словам присутствовавших, зачитал доклад о положении дел в области, в котором сообщил об ощутимом росте промышленного производства и близости поры процветания.

Официальная позиция по поводу пресловутого письма Козерадского появилась чуть позже. Пресс-секретарь собрания В.Торин сообщил, что все эти разговоры — полная чушь, поскольку в законе «О выборах Президента РФ» сказано, что выборы президента не могут быть совмещены ни с какими другими выборами где бы то ни было на территории нашей страны. Интересно, что этот четкий комментарий был сформулирован не сразу. Это наводит на мысль, что письмо все-таки было, но из Москвы был получен именно такой ответ.

Что касается идеи создания правительства Нижегородской области, то в этом вопросе В.Торин был менее категоричен. Это понятно: И.Скляров сам не раз высказывался по поводу такой возможности. Интересен другой факт: если раньше в качестве кандидата на должность председателя рассматривался исключительно Александр Васильевич Батырев (первый вице-губернатор), то теперь не все так однозначно — освободился Омари Хасанович Шарадзе, и его фигура кажется наиболее предпочтительной. В рейтинге кандидатов на нижегородское премьерство он, несомненно, лидирует. У него есть единственный недостаток: он слишком самостоятелен и самодостаточен, а таких людей И.Скляров рядом с собой терпит очень неохотно. К тому же если правительство будет сформировано по федеральной модели, то есть председатель будет утверждаться Законодательным собранием, то с ним надо будет сотрудничать принципиально по-иному, просто так его уже не сменишь — он оказывается руководителем хоть и косвенно, но избранным народом. К тому же Шарадзе сам депутат, причем один из самых авторитетных, — этого нельзя не учитывать и в плане его внутреннего самоощущения, и в плане его поддержки коллегами по ОЗС.

Шансы вице-губернатора А.Серикова (в недавнем прошлом руководителя нижегородского филиала «МОСТ-банка») стать первым нижегородским премьером заметно понизились, и крушение «мостовского» монолита — не последнее обстоятельство в этом деле. Реакция на кандидатуру Валерия Евлампиева (директора департамента внешне-экономических связей), у ряда депутатов ОЗС была следующей: «Только не Евлампиев!» [[4]].

1.3.       Конфликт в региональной властной вертикали

Администрация Нижнего Новгорода уже давно считает, что область сознательно уменьшает нормативы бюджетных отчислений для города. Губернатору И.Склярову и Законодательному собранию ставится в вину преднамеренная дискредитация команды мэра Ю.Лебедева. Но почему-то совершенно игнорируется тот факт, что такая ситуация прежде всего связана с изменениями в федеральном бюджете на 1999 год, принятыми Государственной Думой РФ. В итоге чисто бюджетный вопрос приобретает политическую окраску в виде противостояния области и областного центра. В середине ноября на заседании Думы Нижнего Новгорода городская администрация предприняла новую атаку на область. Думе предложили обратиться в Законодательное собрание с законодательной инициативой к проекту бюджета области на 2000 год, где бы нормативы бюджетных отчислений для Нижнего были увеличены примерно в два раза. В ходе обсуждения депутаты приняли более или менее компромиссное решение. Законодательная инициатива обрела форму простого обращения к коллегам из областного Законодательного собрания. В этом документе они просят областных законодателей оставить в бюджете города на следующий год хотя бы 30% средств, собираемых на территории областного центра в виде налогов и платежей. Это почти 6 млрд. рублей, то есть в 2 раза больше, чем город имел в уходящем году. Аргументы следующие: 30% город имел последние три года, в этом году было 22%, а на будущий год запланировано всего 14%. Это, например, означает, что на питание одного ребенка в детском саду вместо пяти рублей придется выделять 3 руб.50 коп. По выражению депутата В.Булавинова, «мы не попросили ничего невозможного, а только одно: оставьте нам ту сумму налогов, которая была на протяжении трех лет. Или пусть члены Совета Федерации И.Скляров и А.Козерадский лучше защищают интересы области в Москве: почему, например, Татарстан перечисляет в Центр 13% собранных там налогов, а Нижегородская область — 52%?»

Депутат В.Паченов предложил не противопоставлять так остро и непримиримо город и область и отстаивать интересы Нижнего более мирным путем. При этом он указал на положительный прецедент — работу специальной бюджетной согласительной комиссии из представителей городских и областных органов власти.

Бюджет области не безграничен, и если где-то прибавится, значит, в другом месте обнаружится досадная пустота. Вопрос, в каком? Рассмотрение претензий администрации Нижнего Новгорода в ОЗС зависит от расстановки сил в нем. В Законодательном собрании можно выделить три условных фракции: это «горожане», «селяне» и «лояльные». Первые преследуют интересы Нижнего Новгорода, вторые — сельских районов, третьи заботятся об интересах областной исполнительной власти, то есть в конечном итоге, губернатора. Деление на эти группы обозначилось в областном парламенте в ходе затяжных бюджетных войн еще в прошлом году.

Как и прежде, городским властям приходится рассчитывать только на «горожан». Тем неожиданнее было выступление на заседании городской Думы Нижнего Новгорода бывшего мэра Нижнего Новгорода Д.Беднякова, который как раз и является членом «городской фракции». В этот раз Д.Бедняков заявил, что не намерен поддерживать инициативу городских властей, поскольку считает ее нереальной. Если его коллеги разделят это мнение, городу придется весьма туго. Намерения губернатора вряд ли изменятся: в последнее время администрация области приложила немало усилий к тому, чтобы консолидировать в своих руках как можно больше средств — как за счет областного центра, так и за счет районов области.

Лояльные к губернатору депутаты (те, кого областная администрация патронировала на выборах в ОЗС в прошлом году) будут безусловно голосовать так, как прикажет губернатор.

Представители сельских районов будут бороться за жизненно необходимые им бюджетные средства. Областные власти представят дело таким образом: что забрано у Нижнего Новгорода, то принадлежит остальным территориям области. В действительности же речь идет об аккумулировании денег на счетах, прежде всего, областной администрации, а не территорий. Но, даже понимая это, депутаты от территорий не заинтересованы в большом бюджете областного центра [[5]-[6][7]].

1.4.       Смена в руководстве региональной монополии

Нижегородская региональная элита встала на защиту руководителя Горьковской железной дороги Омари Хасановича Шарадзе. Многие известные нижегородцы крайне негативно отреагировали на его отставку. Среди версий о причинах этого события, высказанных нижегородской прессой, более или менее правдоподобными кажутся две.

Первая состоит в том, что Шарадзе погубила ссора с главой «Нижновэнерго» А.Санниковым. Одно время он безуспешно требовал расплатиться за электричество, однако «выбить» деньги из Шарадзе так и не смог. Тогда по распоряжению А.Санникова была отключена Гороховецкая дистанция Горьковской железной дороги. Омари Шарадзе пришлось просить помощи у владимирцев, и тогда же в адрес «Нижновэнерго» поступил первый платеж (4 миллиона из 100). После этого на стол главы ведомства РАО «ЕЭС» А.Чубайса легла докладная записка о соответствующем поведении железнодорожного начальника. Чубайс набрал номер телефона Н.Аксененко. Впрочем немедленной реакции от вице-премьера не последовало. Ситуация получила свой дальнейшее развитие только когда снимали с должности Д.Савельева (главу « Транснефти»), последнего нижегородца из тех, кто был взят в Москву при Кириенко и Немцове. А.Чубайс бился за младореформатора до последнего. И тогда Аксененко якобы вспомнил о давнем конфликте и предложил Чубайсу размен Савельев-Шарадзе.

Вторая версия основана на том факте, что О.Шарадзе не раз заявлял, в том числе на различных пресс-конференциях, о своем крайне негативном отношении к идее приватизации железных дорог. По его словам, западные железнодорожные компании третий десяток лет пытаются акционировать свои стальные магистрали, мы же хотим разрубить их на куски за считанные месяцы. Естественной монополией, какой является дорога, по твердому убеждению О.Шарадзе, должно владеть государство, а не частные лица. Видимо, это начальник ГЖД не раз пытался доказать и Аксененко еще в те времена, когда последний возглавлял МПС. Затянувшийся конфликт сегодня привел к одному — О.Шарадзе подал в отставку, и его просьба была удовлетворена.

Если нижегородская элита прореагировала на это событие отрицательно, то реакция на отставку руководителя ГЖД в трудовом коллективе была далеко неоднозначной. Раздаются голоса, что на железной дороге царит «полный бардак и беспредел», что «хозяин», как за глаза называли О.Шарадзе железнодорожники, умело «ловил рыбку в мутной воде», разрешая то же самое делать и ближайшему окружению; что в поселке Сортировочный во время строительства там складов и терминалов для железной дороги был одновременно с этим возведен некий пивоваренный заводик, хозяином которого стал отпрыск Омари Хасановича... То, что во взаимоотношениях Шарадзе с трудовым коллективом не все ладно, подтвердили и результаты выборов в ОЗС по 11 избирательному округу. Тогда мало кому известный 26-летний Дмитрий Батарин умудрился составить достойную конкуренцию самому Шарадзе в его же «вотчине», уступив последнему всего лишь полторы тысячи голосов.

Пока неизвестно, какую должность займет теперь г-н Шарадзе. С уверенностью можно утверждать только одно: несмотря на временное фиаско, Шарадзе был, есть и останется человеком региональной элиты.

Новым начальником ГЖД Министерство путей сообщения назначило Хасана Зябирова. На Горьковской магистрали он работал с 1985 по 1998 год, дослужившись до заместителя начальника дороги — начальника службы перевозок. Последний год он трудился заместителем начальника Дальневосточной железной дороги. Переезд Зябирова из Нижнего Новгорода в Хабаровск знающие люди объясняют по-разному: кто говорит, что Шарадзе со своим замом не сошелся характером, а кто-то утверждает, что тогда нужно было отыскать «стрелочника», виноватого в случившейся крупной аварии. Таковым, якобы, и оказался начальник службы перевозок Зябиров. Как бы там ни было, но Зябиров вновь в Нижнем Новгороде. Каким окажется новый руководитель одной из крупнейших железных дорог в России, покажет время [[8]-[9][10]].

2.    положение в экономике

2.1.       Бюрократическая доля бюджета

На фоне бюджетных споров между областной и городской администрациями в тени остается вопрос о разбухании бюрократического аппарата на всех уровнях. В Нижнем Новгороде, в других городах и райцентрах Нижегородской области десять тысяч государственных и муниципальных служащих (9 853 человека на 1 января 1999 года). На 2 тысячи больше, чем предельно допустимые нормы, утвержденные областным Законодательным собранием. На федеральном уровне этот процесс никак не регулируется, а в регионах все зависит от того, как договорятся исполнительная власть и депутаты, какие придумают местные законы и нормы, сколько не стыдно и не накладно выделить в бюджете на собственное содержание. В общем, дело почти семейное. Превышает эту установленную норму почти каждый районный городок области. В Кстове, например, на октябрь 1999 года на 116 чиновников больше нормы, в Дзержинске — на 107 (с приходом нового мэра С.Трофимова число управленцев сократилось на 140 человек), 77 лишних служащих в Арзамасском районе, 52 — в Володарском, 51 — в Дивееве, 100 — в Балахне и т.д. Губернатор И.Скляров направил работников контрольно-ревизионного управления для проверки должностных окладов после того, как ему доложили, что зарплата некоторых мэров выше губернаторской.

Почти год назад новый мэр Нижнего Новгорода Ю.Лебедев грозился сократить 30% городских чиновников. По сведениям из гордумы, их было около 2700 человек. Реформы действительно прошли. Сначала увольняли, затем вновь набрали, перетасовали, укрупнили (вместо управлений создали департаменты), прибавили замов. В результате, если в январе 1999 года в администрации Нижнего Новгорода трудилось сверх нормы 857 человек, то в октябре — уже 960. Причем еще часть структур вывели за штат администрации, но оставили на бюджетном довольствии.

Информация о настоящей зарплате чиновников остается тайной за семью печатями. Обычно предъявляют сведения только о должностном окладе, но также известно, что надбавки составляют до 50% оклада плюс ежемесячные премии от 25%. Материальная помощь к отпуску — еще два оклада. На запросы редакций газет о доходах чиновников ответа, как правило, не дает ни городская, ни областная администрации.

В октябре 1998 года зарплата по закону Нижегородской области о муниципальной службе была проиндексирована в полтора раза. После индексации мэру Нижнего Новгорода положен оклад примерно 2860 рублей, вице-мэру — 2660; заму мэра — 1690; директору департамента в среднем — 1090 рублей. Но Нижний Новгород увеличил зарплаты чиновников не в полтора раза, а в 1,93 раза. Напомним, это без надбавок, доплат и премий.

В апреле 1999 года, например, расходы на управление в целом составили в Нижнем Новгороде более 81млн. рублей, в том числе, фонд оплаты труда — более 41 млн. Уже в сентябре депутаты городской Думы проголосовали за увеличение денежного довольствия на 20 млн. рублей. Кроме того, в Москве открылось представительство Нижнего Новгорода, которое обходится в полтора миллиона рублей ежегодно. В районах Нижнего Новгорода появились советы общественного самоуправления с бюджетом 5 млн. рублей. Организации, выведенные за штат, съедают еще 10 млн. рублей. А долги по детским пособиям за 1996-97 гг., выплаты которых ждет буквально каждая вторая семья, так и остались невыплаченными — 48 567 тыс. рублей. Растущая бюрократия требует дополнительных расходов на кабинеты, оргтехнику, мебель, служебный транспорт. Сведения, подаваемые из мэрии в департамент финансов области, далеки от истины. К примеру в Нижнем Новгороде на балансе городской администрации числится всего 58 автомобилей. Для сравнения: даже в маленьком Кстове — 36, в Балахне — 31.

На сегодняшний день налогоплательщик, как и раньше, не представляет истинных масштабов затрат, идущих на содержание чиновничьего аппарата всех уровней [[11]].

2.2.       Новые доноры региональной экономики

Важные переговоры, коренным образом могущие изменить судьбу Нижегородского нефтехимического комплекса, провел в начале ноября в Москве губернатор И.Скляров. Речь шла о создании в Дзержинске новой структуры, получившей название «СибНефтехим-Дзержинск», одним из основных собственников которой стала нефтегазовая компания «СибУр». Означает ли это, что на судьбе холдинга «Волжская нефтехимическая компания» (создание которого инициировал еще С.Кириенко) можно поставить крест, — покажет время, но пока публичные формулировки областной администрации довольно обтекаемы. Как сказал президент ВНХК С.Обозов: «51% акций новой компании будет у «СибУра», то есть у Газпрома. У них есть принцип: когда в новом регионе создается новая компания — так было уже в десятке регионов — первым лицом они обязательно ставят своего человека. Правда, мы оговорили, что команда менеджеров «второго эшелона» будет местная. Само создание новой структуры — есть продолжение идеи развития ВНХК». Появление эмиссаров нефтегазовой компании «СибУр» в нашей области явно не обрадовало местных «нефтехимических» начальников. Глава ведущей политико-финансовой группировки губернатор И.Скляров для того, чтобы вдохнуть жизнь в умирающий от недостатка сырья нефтехимический комплекс региона, вынужден был поделиться частью пирога с естественным монополистом «Газпромом». Насколько «Газпром» контролирует компанию «СибУр», видно из следующего. В руках у контролируемых «Газпромом» структур ГНК (Газонефтехимическая компания) и «Бонус-Инвест» находится 72% акций «СибУра». Газпром вместе с СибУром производит более 90% российского газоконденсата (основного сырья для нефтехимии). Деятельность областной администрации по привлечению на внутренний рынок подконтрольных Газпрому структур вызывает сильное сопротивление вице-премьера Аксененко, министра Минтопэнерго Калюжного и президента «ЛУКойла» Алекперова. Теперь становятся более понятными действия тандема Аксененко-Калюжный вкупе с «ЛУКойлом» против президента компании «Транснефть» Д.Савельева, обыски в банке «Гарантия», описанные в сентябрьском мониторинге [[12]]. Региону же остается надеяться, что рвущийся в Нижегородскую нефтехимию «СибУр» не поступит с ней также, как двумя годами раньше «ЛУКойл» поступил с «НОРСИойл». Ко всему прочему надо добавить, что глава акционерного общества «НОРСИ» В.Рассадин принял предложение руководства концерна «ЛУКойл» возглавить один из нефтеперерабатывающих заводов в Болгарии. В самое ближайшее время В.Рассадин сдаст на Кстовском НПЗ текущие дела и отбудет на Балканы. Так разрешился конфликт, разгоревшийся летом этого года и грозивший разрушить все руководство компании, между В.Рассадиным и президентом нефтяной компании «НОРСИойл» В.Воробьевым. Теперь В.Воробьев получит шанс самосохраниться, только если вытянет компанию из прорыва. Списывать просчеты бывшему комсоргу области более не на кого. Мера его ответственности за положение дел на «НОРСИойл» приблизилась к 100%.

Однако наивно полагать, что губернатор И.Скляров движим исключительно намерениями по улучшению экономического климата в области. В отношении компании «НОРСИойл» перед ним всегда стояла сверхзадача — взять это предприятие под свой контроль. Воробьев же для Склярова всегда был трудноуправляемым представителем так называемой «комсомольской корпорации» [[13],[14]].

2.3.       Власть и проблемы малого и среднего бизнеса

В конце ноября на оперативном совещании у губернатора И.Склярова рассматривался вопрос о развитии предпринимательства в Нижегородском регионе. По словам директора департамента поддержки и развития предпринимательства Владимира Буланова, сейчас малый бизнес в регионе обеспечивает работой более трехсот тысяч человек. В этом году на развитие малого бизнеса из областного бюджета выделено 24 млн. рублей. За несколько лет в области разработана и действует программа поддержки предпринимательства, создана соответствующая законодательная база, развивается структура бизнес-инкубаторов, Домов малого бизнеса и т.д. Несмотря на кризис прошлого года, число предпринимателей и малых предприятий не сократилось. За девять месяцев они в общей сложности заплатили в бюджеты всех уровней без малого миллиард рублей — это около 9% от всех налоговых поступлений области. Причем в отличие от крупных предприятий, которые до сих пор не прочь рассчитаться с казной по бартеру, малый бизнес практически все платежи проводит «живыми» деньгами. В ряде районов малый бизнес, который перешел на единый налог, сейчас перечисляет в территориальный бюджет в 2-2,5 раза больше денег, чем в прошлом году.

По оценкам департамента, не стоит спешить с увеличением базовых ставок и расширением диапазона корректирующих коэффициентов. Необходимо, во-первых, выводить из тени тех, кто уклоняется от уплаты налогов. Во-вторых, расширять круг плательщиков, чья деятельность попадает под действие единого налога на вмененный доход.

Одновременно малому бизнесу нужна поддержка. Однако его финансирование из областного бюджета составляет менее одного процента от всех налогов, которые платят предприниматели из сферы малого бизнеса. Поэтому, как было сказано на совещании, надо укреплять связку «банки-малый бизнес», отрабатывать систему гарантий возврата кредитов. Большой опыт в решении этих вопросов есть у «НБД-банка», Нижегородского банка Сбербанка РФ, «Альфа-банка», готовится соглашение с нижегородским «Промстройбанком».

Налоговое законодательство на федеральном уровне не дает поблажек предпринимателям. Отсутствуют стимулы для развития производства, создания новых рабочих мест, так как увеличиваются отчисления во внебюджетные фонды. Один из частных вопросов касается указа правительства «Об ограничении оборота алкогольной продукции», под действие которого попадают более двух с половиной тысяч торговых точек. Предприниматели, рассчитывавшие на прибыль от торговли винно-водочной продукцией, вынуждены закрываться, если площадь киоска составляет меньше 50 кв. метров. Сейчас юристы областного департамента готовят соответствующие документы, по которым предприниматели, заключившие долгосрочный договор с администрацией, будут продолжать работать на прежних условиях до окончания срока договора [[15],[16]].

2.4.       Угроза дефолта

Приехавший из Лондона с переговоров по еврозайму вице-губернатор С.Рыбушкин, защищая честь мундира, заявил встречавшим его корреспондентам, что никакого банкротства области нет.

Неудача администрации Нижегородской области в переговорах с Лондонским клубом кредиторов высветила несколько принципиальных вопросов, касающихся политической жизни региона.

Момент первый: несет ли кто-нибудь политическую ответственность за то, что деньги еврозайма не были потрачены на окупаемые инвестиционные проекты? Годовой бюджет Нижегородской области составляет примерно 150 млн. долларов. И если сейчас отдать западным кредиторам долг величиной 100 млн. долларов плюс проценты, область действительно станет финансовым банкротом. Принятое решение по займу оказалось большой ошибкой, и это показывает, что «защита от дурака» в структуре власти (администрации и ОЗС) отсутствует или недостаточна. Но отсутствует также и желание спрашивать мнение у внешних специалистов. А ведь у большинства людей, причастных к переговорам с иностранными инвесторами и определяющих состояние отношений области с зарубежными партнерами, нет специального образования ни в мировой экономике, ни в дипломатии. В некотором смысле мы пали жертвой гигантомании, доставшейся в наследство от предыдущего губернатора. Повторяя как заклинание метафоры типа «карман России» и «третья столица», область жила уверенностью в том, что размениваться по мелочам нечего, а надо ждать умопомрачительных инвестиционных предложений с Запада. Дождались.

Момент второй во всей этой истории: обращения председателя ОЗС к правительству РФ за финансовой помощью для выплаты внешнего долга. Где же идея региональной самостоятельности, еще недавно отстаиваемая губернатором И.Скляровым?

Третье. Евродолги приведут, судя по всему, к новому переделу на кредитно-инвестиционном рынке страны. Moody понизило долгосрочный рейтинг Нижегородской области, а Fitch IBCA отозвало рейтинг Белгородской области. А вот Санкт-Петербург и Татария пока держатся на плаву.

В-четвертых, как говорил на пресс-конференции вице-губернатор С.Рыбушкин, неизбежны задержки с выплатой заработной платы даже на флагманах индустрии. Перед администрацией фактически поставлена дилемма: либо платить зарплату, либо на теперешних условиях обслуживать еврозаем. Должен быть выход из ситуации, максимально сочетающий интересы иностранных кредиторов и жителей области. Говоря о возможных задержках зарплаты на флагманах индустрии, С.Рыбушкин привел пример Горьковского автозавода, взявшего еврокредит и сегодня не имеющего возможности вернуть его по нынешнему курсу рубля. По мнению областной администрации, на это и рассчитывают некоторые кредиторы. Например, по неофициальным данным, одним из крупнейших российских держателей облигаций еврозайма является финансовая группа «Альфа», которая в случае неуплаты может потребовать передачу ей в собственность предприятий области. Последние полгода цены нижегородских облигаций на фондовом рынке колебались от 9% до 30% от номинала. За эти копейки евробонды скупили преимущественно российские компании и теперь, по мнению областной администрации, готовы к шантажу.

Областная администрация, первой в России предприняв попытку по реструктуризации выплат по еврозайму, должна решить с кредиторами важнейший вопрос об уровне процентной ставки, по которой область смогла бы обслуживать кредит. И без того тяжелые переговоры, которые ведет область с кредиторами еврозайма, осложняются противоречивой предвыборной ситуацией в России [[17],[18]].

2.5.       Инвестиционный рейтинг региона

Несмотря на отказ от обслуживания своих долгов по еврооблигациям и скандалы с иностранными инвесторами («Авангард-Кнауф» и «Весенние инвестиции»), в рейтинге инвестиционного риска Нижегородская область поднялась по сравнению с прошлым годом с 13-го на 8-е место. Таким образом, налицо перелом в негативной тенденции прошлых лет, когда Нижегородская область по уровню инвестиционного риска опускалась со второго места в 1996 году на 5-е в 1997 г. и на 13-е в 1998 г.

Правда, составляющие этого риска существенно изменились. По отсутствию финансового риска Нижегородская область, находившаяся в прошлом году на первом месте, опережая при этом даже Москву, сегодня опустилась на 26 место. Только чуть-чуть возросли социальный, экономический и экологический риски. Зато резко возрос криминальный — из-за нескольких прошлогодних громких убийств предпринимателей и авторитетов. Снизились законодательный и политический риски.

Кроме того, рейтинг инвестиционного потенциала Нижегородской области тоже увеличился (правда, по этому показателю наш регион поднялся только на одно место — с 10 на 9). Обеспечили этот подъем увеличение производственного потенциала (наибольший вклад внесло оживление дзержинских предприятий, благодаря которому по этому показателю область поднялась с 13 на 11 место) и изменение оценки природно-ресурсного потенциала (регион по этому показателю поднялся на 58 место с 76 в прошлом году. Изменение же оценки ресурсной базы региона произошло не в результате открытия новых богатых месторождений полезных ископаемых, а из-за переоценки практически единственного имеющегося в области природного ресурса (к тому же возобновляемого) — леса, экспорт которого в последнее время стал сверхрентабельным.

Впрочем, не исключено, что на следующий год рейтинг инвестиционного потенциала нашего региона понизится, так как основные события, связанные с реструктуризацией еврозайма, пришлись на этот год и, следовательно, не сказались на результатах рейтинга.

Понятно, что условия, описываемые рейтингом, — это только предпосылки для инвестиций, а не сами инвестиции. Каждое конкретное решение инвесторов — дело глубоко индивидуальное. Тем не менее, если условия для бизнеса в нашем регионе будут улучшаться, возрастет объем инвестиций со стороны и отечественных экономических структур, и доля чисто нижегородских инвестиционных ресурсов, вкладываемых непосредственно в регионе, увеличится [[19]].

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Наиболее высокая активность региональной власти проявилась в ноябре в экономической и политической сфере. Продолжились сложные переговоры по реструктуризации долга еврозайма. Успехом завершились переговоры с Газпромом по загрузке сырьем нефтехимического комплекса региона. Основные политические акторы не утратили своих властных ресурсов. Инвестиционный рейтинг области продолжает оставаться высоким. Этим объясняются визиты в ноябре месяце в область делегаций из Германии, Южной Кореи, Ирана. Доминирование областной исполнительной власти продолжало реализовываться в политике государственного корпоративизма и бюрократизации. Перспективы серьезных подвижек в региональной элите и внедрение инновационных проектов будут во многом зависеть скорее не от думских выборов (это лишь политическая рекогносцировка), а от президентских выборов в июне 2000 года, ко времени которых роль движения «Отечество-Вся Россия», на которое ориентирована верхушка региональной элиты, станет более ясной в политической системе России.

 

ПРИЛОЖЕНИЕ

На выборы со своими федеральными списками кандидатов идут 28 объединений и блоков. Среди них только в 22 списках есть претенденты с нижегородской пропиской. Наше представительство в федеральных списках весьма скромно. При том, что среди всех избирателей России нижегородцев 2,7%, в партийных списках — всего 2%.

 

Далее приводятся порядковые номера кандидатов в региональной группе и краткие сведения о них. Если кандидат проживает не в Нижнем Новгороде, указывается место жительства на территории области [[20]].

 

«Отечество-Вся Россия».

Региональная группа — Нижегородская область. 1. Ежов Ю.И., 1944, заместитель директора НИИТО, депутат Нижегородской городской Думы. 2. Агафонов В.Е., 1963, генеральный директор ПО «Цитрон». 3. Савинова О.Н., 1952, директор департамента областной администрации.

 

«Коммунистическая партия Российской Федерации»

Группа «Старорусская» (5 регионов) 3. Бенедиктов Н.А., 1949, заведующий кафедры ННГУ, профессор, первый секретарь обкома КПРФ. 8. Кириенко В.П., 1944, профессор НГТУ, член КПРФ. 10. Ежов В.П., 1953, директор АОЗТ «Ушаково», депутат ОЗС. Группа «Западная» (4 региона) 5. Гальянов В.Н., 1943, генеральный директор ЗАО «Нижегородхлебпродукт», депутат ОЗС. Группа «Республиканская (4 региона) 8 Ким О.Ч., 1952, генеральный директор АО «Внешагропромсервис»

 

«Объединение «ЯБЛОКО»

Группа Средневолжская (5 регионов) 1. Гайдаш М.И., 1948, главный специалист ЗАО «Медиа-Мост» 2. Котиков Н.К., 1952, генеральный директор АООТ «Лакокраска»

 

«ВОПД «Наш дом — Россия»

Группа — Нижегородская область. 1. Антюганов С.В., 1949, вице-губернатор, председатель КУГИНО. 2 Веселкин П.М., 1948, депутат Госдумы. 3. Кондратьев А.В., 1963, заместитель директора ЗАО «Эйлит»

 

«Союз правых сил»

Группа Волга-1 (5 регионов) 1. Глебова Л.Н., 1960, руководитель секретариата движения «Новая сила». 2. Лихачев А.Е., 1963, управляющий страх компанией «Аваль». 3. Котюсов А.Н., исполнительный директор Национального фонда региональной политики.

 

«Медведь — Единство»

Группа — Нижегородская область. 1. Косариков А.Н., полномочный представитель президента. 2. Бирюков В.М., 1962, депутат ОЗС. 3. Сысоев А.В., 1965, руководитель аппарата полномочного представителя президента. 4. Шишов А.Б., 1957, собкор газеты «Россiя». 5 Севрюков С.В, 1973, директор некоммерческого партнерства «Нижэнергохимобъединение».

«Российский общенародный союз

Группа «Приволжский регион»(2 региона) 1. Андрюхин В.И., 1968, журналист газеты «Дело». 2. Кривцов Д.Ю., 1968, доцент ННГУ, Дзержинск 4. Хахаев В.В., 1945, директор школы, г.Павлово-на-Оке. 5. Соловьев И.Ю., 1967, старший преподаватель.НГТУ, г.Дзержинск. 6. Пегеев Р.М., 1960, депутат Дзержинской городской Думы, г.Дзержинск. 7. Курицин В.Л.,1968, консультант ОЗС. 8. Алексеев А.С., 1954, директор ООО»Русская компания», г.Саров.

 

«Духовное наследие»

Группа «Волго-Вятская» (6 регионов) 1.Семаго В.В., 1947, депутат Госдумы. 9.Пилюгин А.Б., 1944, председатель комитета Дзержинской Гордумы. 10. Алексеев Е.В., 1953, преподаватель Нижегородского юридического института.

 

«Женщины России»

Группа — Нижегородская область. 1. Кузьмина Т.С.,1957, директор.молодежного культурного центра «ГАЗа». 2. Кожевникова Л.Г., 1948, директор гимназии. 3. Копнина Е.О., 1951, заместитель руководителя центра профилактики СПИДа НИИЭМ. 4. Барабанова С.В., 1957, депутат ОЗС

 

«ОПД «В поддержку армии»

Группа Республиканская (4 региона) 4. Тарасьянц Ю.Р., 1946, генеральный директор Нижегородского филиала фонда «Гарантия». 5. Панкратов В.И., 1937, пенсионер. 6.Рогов А.П., 1941, главный конструктор ЦНИИ «Буревестник».

 

«Блок генерала Андрея Николаева, академика Святослава Федорова»

Группа — Нижегородская область. 1. Шильнов Н.В., 1959, коммерческий директор ОАО «Нижновэнерго». 2. Иванушкин С.А., 1958, управляющий ООО «Россбел». 3. Кирзон В.С., 1951, главный инженер НПП «Салют». 4. Солодкий П.М., 1962, управляющий ООО «Россбел». 5. Жукова Н.С., 1946, председатель областного комитета солдатских матерей.

 

«Конгресс русских общин» и движение Юрия Болдырева

Группа — Нижегородская область. 1. Светдичный А.И., 1938, председатель ассоциации жителей ветхого фонда. 2. Новичков Н.В., 1974, аспирант. 3. Шубин В.А.,1956, заместитель директора ООО «Ника-5» 4. Ревин Ю.И., 1958, директор охранного агентства «Сфера». 5. Новокшанов Ю.В.,1949, председатель региональной организации «Всероссийского союза правозащитников». 6. Репин С.Ю., 1954, оператор котельной. 7.Бойко А.П., 1966, временно не работает.

«Социалистическая партия России»

Группа — Нижегородская область. 1. Горбунов В.Л., 1949, директор строительной фирмы «Тепломагистраль». 2. Емельянов Д.Н., 1933, пенсионер.

 

«Коммунисты, трудящиеся России — за Советский Союз»

Федеральный список. 15. Гамов В.Г., 1938, научный сотрудник РФЯЦ ВНИИЭФ, г. Саров. Группа — Нижегородская область. 1.Типаков П.М., 1950, генеральный директор ОАО «Реконструкция». 2. Коклюнов В.Б., 1954, слесарь-ремонтник. 3. Вязьмин В.Н., 1926, инженер-диспетчер, з-д им.Петровского. 4.Трофимец Н.Н., 1947, технолог з-да им.Фрунзе. 5.Игошин Д.В., 1938, токарь-расточник, «Красное Сормово». 6.Алтышев И.Н., 1958, плотник-бетонщик, г.Дзержинск. 7. Широнова Г.В., 1948, заместитель председателя профсоюза «Защита»

 

«Движение патриотических сил — Русское дело»

Федеральный список. 15. Ерижоков Т.Н., 1940, 1-й заместитель директора гостиницы «Октябрьская». Группа «Верхневолжский регион» 1. Шпилько А.П., 1967, заместитель директора ООО «Росмедсервис»

 

«Экологическая пратия России — Кедр (зеленые)»

Группа «Волга — сердце России» (7 регионов) 2. Зайцева З.С., 1944, заместитель главного врача центра акушерства РАМН, г.Выкса.

 

«Мир. Труд. Май»

Группа — Нижегородская область. 1. Маслова Е.С., 1978, студентка ВВАГС. Группа — Мурманская область. 2. Попков Д.А., 1975, заместитель управляющего межрегиональной общественной организации «Национальная политико-экономическая корпорация», г.Дзержинск.

 

«Сталинский блок — за СССР»

Группа «Центрально-Волжский регион» (2 региона) 3. Карев В.П.,1939, пенсионер, г.Арзамас.

 

«Социал-демократы»

Группа «Центральная» 2. Михайловская И.С., 1961, заместитель главы администрации Калининградской области.

 

«Партия Мира и Единства»

Группа «Поволжье». 1. Уткин А.М., 1949, директор благотворительного фонда «Гратис». 5. Чубаров И.Ю., 1949, директор ООО «Альтернатива и К». 6. Пахомов Р.В., 1950, доцент НСХА.

 

«За гражданское достоинство»

Группа «Российский центр» (17 регионов) 3. Лебедева Г.Ф., 1945, пенсионерка.

 

«Русская социалистическая партия»

Группа «Волга 1» (5 регионов) 1. Огнев В.Н., 1946, исполнительный директор ООО «Анжир»