Василий Романов

Белгородская область

в ноябре-декабре 1999 года

Ход и результаты избирательной кампании. Методы работы власти с электоратом и их высокая эффективность. Влияние областной администрации на формирование списков кандидатов в депутаты. Местная власть «ставит» на личный авторитет и деньги. Н.И.Рыжков и А.В.Скоч как региональные лоббисты. Выборы в органы местного самоуправления демонстрируют высокий авторитет действующих глав у населения. Реальная предвыборная борьба и разыгранные сценарии в муниципальных образованиях. Завершение избирательного цикла в регионе и сформированная система власти. Президентский надзиратель за двумя субъектами РФ: назначение Б.Кузнецова представителем Президента РФ в Белгородской и Воронежской областях. Вопрос о формировании единого регионального банка.

хроника

4 ноября — в Белгородском государственном университете состоялась торжественная церемония принятия в действительные члены Петровской академии наук и искусств главы администрации области Е.Савченко, депутата Госдумы РФ Н.Рыжкова, ректора БГУ Н.Камышанченко и ректора БГСХА А.Пономарева.

7 ноября — в Белгороде состоялась праздничная демонстрация посвященная Октябрьской революции.

25 ноября — состоялась 25-я сессия областной Думы, на которой в первом чтении был принят бюджет области.

29 ноября — Б.С.Кузнецов назначен полномочным представителем Президента России в Белгородской и Воронежской областях.

10 декабря — областной суд отменил постановление окружной избирательной комиссии Новооскольского избирательного округа №63 о регистрации кандидата КПРФ О.С.Кулешова кандидатом в депутаты Госдумы РФ.

11 декабря — в Белгороде состоялось заседание Ассоциации городов Центрального Черноземья.

16 декабря — новый представитель Президента РФ Б.Кузнецов официально был представлен руководителям департаментов, управлений, комиссий и отделов правительства и администрации области.

19 декабря — состоялись выборы депутатов Годумы РФ, а также исполнительные и представительные органы местного самоуправления в большинстве районов области.

30 декабря — состоялась инаугурация главы местного самоуправления Белгорода Г.Г.Голикова.

основные тенденции

Политическая ситуация в области развивалась под прямым воздействием избирательной кампании в Государственную Думу и выборов в органы местного самоуправления. Эти кампании стали завершением своеобразного избирательного цикла в регионе, так как президентские выборы, очевидно, не окажут существенного влияния на расстановку политических сил.

Региональная власть в ходе выборов полностью владела обстановкой. Под явный контроль были поставлены выборы в двух одномандатных округах. С кандидатом по Белгородскому округу №62 областная администрация определилась заранее, здесь ставка на Н.Рыжкова и симпатии населения совпали. В Новооскольском округе №63 ситуация выглядела сложнее. Местная власть первоначально пыталась «закрыть» этот округ представителем областной администрации, затем поставила на председателя областной Думы, который выступил под лозунгом «не пущать «варягов» на Белгородчину». Однако появление в числе кандидатов заместителя генерального директора по инвестициям Лебединского ГОКа А.Скоча, назначенного на эту должность от «Газпрома» в октябре и до этого в области абсолютно неизвестного, коренным образом изменило ситуацию. Региональная власть возлагает большие надежды на совместные проекты горно-металлургической отрасли с российской газовой монополией, поэтому поддержка областной администрация была обеспечена именно этому кандидату. Для этого практически полностью были задействованы имеющиеся в распоряжении администрации информационные и административные ресурсы. Кампания практически полностью разворачивалась по сценарию, разработанному в областной администрации. Сначала представитель областной администрации и председатель областной Думы снимают свои кандидатуры — фаворит определен. Затем, дабы обеспечить уверенную победу «своим» кандидатам, была предпринята тактика «оттирания» основных претендентов. У известной журналистки областной газеты возникли проблемы с регистрацией (до этого представители областной администрации пытались с ней договориться не выставлять свою кандидатуру). Однако разбирательства в ЦИК позволили О.Китовой зарегистрироваться. В Новооскольском округе представитель КПРФ депутат Госдумы РФ О.Кулешов был уличен в махинациях с избирательным залогом и в итоге сошел с дистанции.

До определенного времени было не вполне ясно — какому избирательному блоку региональная власть будет оказывать содействие. Глава администрации области Е.Савченко был в числе подписавших заявление о создании движения «Единства», но активности в его формировании не проявлял, пытаясь сохранить определенную дистанцию от всех федеральных политических сил. Однако заместители губернатора оказывали активную помощь в создании региональной организации «Единства». Причем с изменением политической конъюнктуры в решающие предвыборные недели чиновники областной администрации рапортовали о том, что обеспечат высокий результат проправительственного блока. Результат выступления «Единства» выборах на территории области, немного уступающий результату КПРФ, показывает действенность применения административных рычагов в избирательной кампании.

1.    Выборы в Государственную Думу РФ

1.1.       Ход избирательной кампании

По состоянию на 4 ноября 1999 года кандидатами в депутаты Государственной Думы РФ третьего созыва выдвинуты избирателями и избирательными объединениями по округам и зарегистрированы кандидатами:

По Белгородскому одномандатному избирательному округу №62

ВАРГАНОВ Валерий Витальевич 15.09.1962 года рождения, адвокат Свердловской юридической консультации Белгородской коллегии адвокатов, выдвинут ВОПД «Наш дом — Россия», зарегистрирован 2.11.1999 года;

ГАШО Евгений Геннадьевич, 29.04.1962 года рождения, доцент Белгородской государственной технологической академии строительных материалов, выдвинут объединением «ЯБЛОКО», зарегистрирован 2.11.1999 года;

ГОНЧАРОВ Александр Васильевич, 10.06.1956 года рождения, председатель Лицензионной палаты администрации Белгородской области, выдвинут группой избирателей, зарегистрирован 28.09.1999 года;

РЫЖКОВ Николай Иванович, 28.09.1929 года рождения, депутат Государственной Думы федерального Собрания Российской Федерации, выдвинут группой избирателей, зарегистрирован 2.10.1999 года.

По Новооскольскому одномандатному избирательному округу №63

АВЕРИН Владимир Анатольевич, 15.09.1960 года рождения, главный врач Центра госсанэпиднадзора г. Губкин, выдвинут «Экологической партией России «Кедр» (зеленые)», зарегистрирован 1.11.1999 года;

ГОНЧАРОВ Александр Михайлович, 08.08.1947 года рождения, президент Международного благотворительного фонда памяти воинов спецслужб и войск специального назначения, выдвинут избирательным объединением «Медведь», зарегистрирован 1.11.1999 года;

КИРПИЧНИКОВ Валерий Александрович, 29.06.1946 года рождения, заместитель министра Министерства по делам Федерации и национальностей РФ, выдвинут избирательным объединением «ЯБЛОКО», зарегистрирован 1.11.1999 года;

КУЛЕШОВ Олег Степанович, 12.07.1947 года рождения, депутат Государственной Думы РФ, выдвинут группой избирателей г. Губкин, зарегистрирован 1.11.1999 года;

ЗАМАЙ Борис Иванович, 24.06.1959 года рождения, заместитель директора ЗАО «Крое» г. Губкин, выдвинут группой избирателей г. Губкин, зарегистрирован 28.10.1999 года;

ЗЕЛИКОВ Анатолий Яковлевич, 06.03.1937 года рождения, председатель Белгородской областной Думы, выдвинут избирателями, зарегистрирован 1.11.1999 года;

ЛАДЫГИН Федор Иванович, 10.03.1937 года рождения, генерал-полковник, вице-президент Союза ветеранов военной разведки, выдвинут группой избирателей, зарегистрирован 1.11.1999 года;

ЧУПРИНА Николай Нестерович, 06.02.1948 года рождения, председатель обкома профсоюзов работников агропромышленного комплекса, выдвинут избирательным объединением «Отечество — Вся Россия», зарегистрирован 28.10.1999 года;

ПОЛУХИН Олег Николаевич, 05.04.1955 года рождения, заместитель председателя комитета по организационно-аналитической и кадровой работе администрации Белгородской области, выдвинут избирателями, зарегистрирован 1.11.1999 года;

СКОЧ Андрей Владимирович, 30.01.1966 года рождения, заместитель генерального директора по инвестициям и развитию ОАО «Лебединский горно-обогатительный комбинат» г. Старый Оскол, выдвинут избирателями, зарегистрирован 28.10.1999 года.

По мере приближение к дате выборов данные списки претерпели изменения, что связано, прежде всего, с активностью областной администрации. В Белгородском округе региональная власть стремилась не допустить вхождения в список претендентов людей, способных оказать конкуренцию Н.И.Рыжкову. Областная администрация предпринимала попытки снять с дистанции кандидата в депутаты корреспондента газеты «Белгородская правда» Ольгу Китову, которая могла помешать уверенной победе Н.Рыжкову. Глава администрации в приватной беседе попросил журналистку не участвовать в выборах: «Не мешайте Рыжкову, не переходите ему дорогу, он нам нужен…» После ее официального выдвижения заместитель губернатора Н.Незнамов заметил, что это решение неблагоразумное, недальновидное. В областном центре при сборе подписей некоторые руководители предприятий рекомендовали О.Китовой в трудовые коллективы не приходить — на этот счет директива ими была получена четкая. В деревнях местные чиновники предупреждали население — не подписываться за скандально знаменитую журналистку. Чтобы подстраховаться, она собрала 10 тыс. подписей (почти вдвое больше, чем необходимо для регистрации). За час до окончания срока сдачи 24 октября ее подписные листы были доставлены. Однако на выданной справке время приема документов свидетельствовало, что подписные листы сданы с опозданием (что могло быть основанием для отказа в регистрации). После жалоб в облизбирком О.Китовой удалось добиться исправления в документе, но количество предъявленных подписных листов в нем так и не было проставлено. В ответ на жалобу кандидата секретарь облизбиркома Д.Ряполов сообщил, что по результатам проверки в действиях окружной избирательной комиссии нарушения законодательства не усматривается.

Далее при проверке подписных листов окружная избирательная комиссия «выявила», что треть подписей подделана, о чем сообщили СМИ. В ответ О.Китова обратилась с просьбой в Центризбирком разобраться в данной ситуации. 12 ноября в Центризбиркоме состоялось заседание рабочей группы. Эксперты ЦИК пришли к выводу, что из 500 с лишним подписей, объявленные недействительными, половина не вызывает сомнений. 15 ноября единогласно решение окризбиркома было отменено. Но только 18 ноября журналистка была зарегистрирована кандидатом в депутаты Госдумы РФ.

У Н.И.Рыжкова никаких проблем на пути к регистрации не возникало. Подписи ему организовали за считанные дни. 1 октября его подписи поступили в окружную избирательную комиссию, а утром следующего дня он был зарегистрирован. Со стороны окружной избирательной комиссии замечание Н.Рыжкову было вынесено лишь однажды. 2 декабря окризбирком вынес предупреждению кандидату в депутаты за осуществление благотворительной деятельности посредством передачи музею-заповеднику «Прохоровское поле» картин, которые он получил в дар от руководителей иностранных государств в бытность председателем Совета министров СССР.

В Новооскольском округе события развивались более драматично. В ноябре региональная власть определилась со своим фаворитом, чему в немалой степени способствовали огромные (по сравнение с другими кандидатами) финансовые ресурсы претендента. 33-летний заместитель генерального директора ЛГОКа по инвестициям А.Скоч предстал перед избирателями как человек, способный привлечь в область деньги «Газпрома». Таким образом, ставка областной администрации и лично губернатора на эту кандидатуру больше походила на выгодную сделку. В поддержку А.Скоча высказались самые авторитетные люди области, включая губернатора, глав местного самоуправления, ректора БГСХА А.Пономарева и др. С этого момента в округе появилась некоторая определенность. Теперь задача областной администрации состояла в том, чтобы отсеять как главных претендентов, так и людей, способных несколько «смазать» победу А.Скоча.

В конце ноября свои кандидатуры сняли люди, тесно связанные с губернатором — председатель Белгородской областной Думы А.Зеликов, заместитель председателя комитета по организационно-аналитической кадровой работе областной администрации О.Полухин. Снял свою кандидатуру лидер регионального списка избирательного блока «Отечество — Вся Россия» Н.Чуприна. Признав сферой своей работы всю территорию области, он официально заявил о поддержке в округе А.В.Скоча. Свою поддержку Н.Чуприна мотивировал заботой интересами области, среди которых сотрудничество со структурами «Газпрома» занимает не последнее место. Председатель областной Думы А.Зеликов объяснил свое решение тем, что его первоначальное согласие баллотироваться в депутаты было вызвано наплывом московских «варягов» в округ: «Для нас этот округ является уникальной жизненно важной финансовой артерией, питающей местный и областной бюджеты» [[1]].

Главный конкурент А.Скоча бывший первый секретарь обкома КПРФ депутат Госдумы РФ от этого округа О.Кулешов был отсеян в судебном порядке. 10 декабря Белгородский областной суд, рассмотрев представление окружной избирательной комиссии Новооскольского избирательного округа №63, отменил постановление данной комиссии о регистрации О.С.Кулешова кандидатом в депутаты Госдумы РФ третьего созыва в связи с предоставлением им недостоверных сведений об источнике средств избирательного залога, на основании которого была проведена его регистрация кандидатом в депутаты. В ходе проверки выяснилось, что два пожертвователя из восьми внесли в фонд кандидата в депутаты не свои деньги. Одному из них деньги вручил лично О.Кулешов, другой внес взнос анонимно. Сумма избирательного фонда в результате проверки уменьшилась на 23 тыс. рублей, что не дает возможности кандидату быть зарегистрированным. В связи с чем избирком обратился в суд об отмене своего решения от 4 ноября.

Самое странное в этой истории — это то, что О.Кулешов мог бы и сам внести сумму в 23 тыс. рублей (избирательным законодательством допускается внесение в качестве залога собственных средств). Свою «оплошность» он объясняет тем, что в самые последние дни перед регистрацией, передумав регистрироваться «по подписям» и решив регистрироваться по избирательному залогу, он в спешке выехал из Москвы, забыв там свой паспорт. Из-за этого он не мог совершать банковские операции. Однако в эти же дни в Новом Осколе О.Кулешов лично переводил деньги своего избирательного фонда на счет облизбиркома. По всему выходит, что паспорт на руках у О.Кулешова все-таки был.

К делу был приобщен документ, содержание которого вызвало своеобразную сенсацию. Это адресная справка, в которой указано, что ответчик, согласно паспорту, носит фамилия Кулишов, а не Кулешов, как он себя называет. На эту фамилию у него выписаны водительские права, удостоверение депутата Госдумы и все документы, сданные в избирком. Кандидат в депутаты объяснил, что в паспорте допущена описка, которая сохранялась на протяжении 20 лет. Вдобавок к своему решению об отмене регистрации кандидата в депутаты суд вынес частное определение о приведении документов претендента в соответствие.

10 декабря ЦИК отменил постановление окружной избирательной комиссии Новооскольского избирательного округа №63 от 2 декабря об отмене регистрации Б.И.Замая кандидатом в депутаты.

1.2.       Агитационная кампания ведущих кандидатов

1.2.1.      Белгородский округ

О.Китова выступала с критикой деятельности областной администрации, выдерживая свою журналистскую линию защитницы социальной справедливости и борца с бюрократией. Предметом ее пристального внимания был обсуждаемый в областной Думе бюджет на 2000 г., в котором отдельной строкой была выделена сумма в 700 тыс. рублей на представительские расходы областной администрации. Требование О.Китовой исключить из проекта данную статью расходов не поддержали ее коллеги, депутаты областной Думы, понимая, что администрация все равно средства для себя изыщет, только по-тихому. Позиция журналистки была иной: «Мы не в состоянии обеспечить наших детей полноценным питанием. И при этом закладываем в бюджет 700 тысяч на коньяк для взрослых руководящих дядей!» [[2]].

Борис Замай, депутат Госдумы РФ первого созыва, в свой предвыборной риторике делал упор на изменении законодательства, правовом регулировании отношений государства и человека. В его статьях и речах рефреном звучала фраза: «У чиновников всегда есть деньги на зарплаты и пенсии. Надо только знать свои права». Замай выступал против формирования Госдумы РФ по партийным спискам, видя в этом искажение истинного народного представительства.

Позиция Н.Рыжкова в местных СМИ освещалась наиболее масштабно. Большое внимания уделялось тем делам, которые удались местным органам власти при помощи депутата. Признание его заслуг не позволяло говорить о Н.Рыжкове как о чужом для области человеке. В его статьях часто встречалась фраза: «Я не могу отделить себя от интересов и забот белгородцев». При перечислении объектов, строительство которых финансировалось из средств, выбитых Н.Рыжковым из федерального бюджета, рисовался образ эффективного лоббиста, очень нужного для блага области.

В предвыборной программе бывшего председателя правительства СССР присутствовали три основные темы: построение общества социальной справедливости, развития реального сектора экономики и необходимость изменений отдельных статей Конституции РФ (приданием больших полномочий законодательной власти, механизм формирования Правительства РФ парламентским большинством.)

Достойно в местных СМИ был представлен Е.Г.Гашо, чему в не в малой степени способствовала финансовая поддержка «ЯБЛОКО». Местные активисты «ЯБЛОКА», проведя самостоятельное социологическое исследование (качество которого вызывает очень большие сомнения), выявили, что образ и кандидатура Е.Гашо выглядит более выигрышно, чем кандидатура Н.Рыжкова. Как выявили «яблочные» социологи основная мотивировка голосования против Рыжкова: он человек прошлого, в нынешних условиях он ничего полезного не сделает. Но основанная на такой посылке политическая реклама явно не удалась. Однако ставка кандидата на раскрутку своих личных качеств (доцент университета, чернобылец) без строгой привязки к деятельности «ЯБЛОКА» (которое в регионе непопулярно и не имеет необходимой субкультуры), позволили ему относительно достойно выступить в избирательной кампании.

А.В.Гончаров предстал перед избирателями как защитник духовных ценностей российского народа и людей труда, борец с бюрократизмом. В.В.Варганов, служивший в Афганистане, ныне адвокат Свердловской юридической консультации, в своих статьях размышлял о нищете народа и «богатстве разжиревших олигархов». Его программа включала пункты о разработке законов, гарантирующих высокие стандарты жизни пожилых людей, о ликвидации безработицы.

1.2.2.      Новооскольский округ

В Новооскольском округе наиболее профессионально создавался имидж А.В.Скоча, как делового человека и мецената. Подтекст всех рекламных материалов был один: Скоч — это инвестиции в экономику области, это деньги «Газпрома». Избирателям часто повторяли, что А.В.Скоч координирует инвестиционную деятельность РАО «Газпром», который способен инвестировать не только в горнометаллургический комплекс, но и в сельское хозяйство. Отмечалось также, что Андрей Владимирович Скоч — инициатор создания Международного благотворительного фонда «Поколение», филиал которого начал работать в Белгородской области и уже оказал существенную помощь медучреждениям и больным детям.

При поддержке «Единства» по округу шел А.М.Гончаров. Он выступал под общим лозунгом: «Единство народа, Русской Православной Церкви и государства — основа возрождения Великой России!». Его программа включала положения о возрождении национального самосознания русского народа в единстве православия, патриотизма, державности и духовности, о возрождении единого союзного государства славянских народов России, Беларуси и Украины в границах Российской империи. Среди экономических предложений — законодательное обеспечение государственной поддержки инвестиций в горнометаллургический комплекс области, проведение экономической оценки железорудных месторождений КМА в целях восстановления прав государства и трудовых коллективов горнорудных предприятий на собственность и управление [[3]].

Ф.И.Ладыгин рисовал образ самого себя как народного генерала и патриота. Среди достоинств бывшего начальника ГРУ отмечается опыт в сборе, обработке и анализе различной информации, контакты с различными организациями от Интерпола до МИДа.

Под лозунгом «Сильные регионы — сильная Россия» вел свою кампанию Валерий Кирпичников. Кандидат предстал перед избирателями как автор закона о местном самоуправлении, главный смысл которого заключается в словах: «Не люди для государства, а государство для людей». Этой линии, по словам кандидата, он следует, работая в правительстве В.Путина первым заместителем руководителя министерства по делам федерации и национальностей. О своей связи с «ЯБЛОКОМ» кандидат предпочитал не говорить, что нельзя не признать разумным.

1.3.       Финансовые возможности кандидатов

Значимость финансового фактора на выборах была довольно велика. Если в Белгородском округе №62 успех кандидата Н.И.Рыжкова предопределялся, прежде всего, его личностным ресурсом, то Новооскольком — финансовым. Определенное представление о финансовых возможностях кандидатов дают предоставленные ими сведения о величине избирательного фонда. Они приведены в следующих таблицах.

Таблица 1

 

Сведения о поступлении и расходовании средств избирательных фондов кандидатов в депутаты
по Белгородскому избирательному округу №62 по данным на 10 декабря (руб.) [[4]]

 

№	Ф.И.О.	Поступило средств	Взносы юридических лиц		Израсходова-но средств	Остаток
			сумма	Организация
1.	Варганов Валерий Витальевич	39010	26000	БОО ВОПД «Наш дом — Россия» г.Белгород	38990	20
2.	Гашо Евгений Геннадьевич	387500	360000	Объединение «ЯБЛОКО» г.Москва	259194	128306
3.	Гончаров Александр Васильевич	169140	83490	ООО «Фармика» г.Белгород	167770	1370
4.	Китова Ольга Петровна	1010	0	-	0	1010
5.	Рыжков Николай Иванович	920800	330000	ОАО «КМАгидромеханизация» г.Губкин	283942	636858
			160000	ЗАО «Сахалинморнефтегазшельф» г.Москва
			100000	Общество «Книга Москва» г.Москва
			75000	МОО «Евразия» г.Москва
			51600	«Международный союз металлургов» г.Москва
			50000	«Институт экономической политики» г.Москва
			30000	ЗАО «Белгородский цемент» г.Белгород
			30000	ООО «Белгородстроймонтажзаказчик» г.Белгород
			25000	ОАО «Белгородасбестоцемент» г.Белгород
Итого		1517460	1321090		749896	767564

 

Как видно из таблицы, Н.И.Рыжков использовал в избирательной кампании лишь часть своего фонда, что вполне рационально при такой известности, поддержки региональной власти и партийного содействия КПРФ. Практически без финансовых ресурсов вела свою кампанию О.Китова. Самой затратной в округе может считаться избирательная кампания кандидата от «ЯБЛОКА» Е.Гашо.

Таблица 2

 

Сведения о поступлении и расходовании средств избирательных фондов кандидатов в депутаты
по Новооскольскому избирательному округу №63 (руб.) по данным на 14 декабря [[5]]

 

№	Ф.И.О.	Поступило средств	Взносы юридических лиц		Израсходова-но средств	Остаток
			Сумма	Организация
1.	Аверин Владимир Анатольевич	13010	0	-	12996	14
2.	Гончаров Александр Михайлович	191500	107000	ТД «Синарский трубный завод» г.Москва	190890	610
3.	Замай Борис Иванович	316468	0	-	294527	21941
4.	Кирпичников Валерий Александрович	112600	90000	Объединение «ЯБЛОКО» г.Москва	110588	2012
5.	Кулешов Олег Степанович	99240	0	-	97879	1361
6.	Ладыгин Федор Иванович	793690	164000	ООО «Интеграл» г.Москва	509565	284125
			160000	ЗАО «Форум-АПИ» г.Москва
			140000	ООО «Электроникс АРТ» г.Москва
7.	Скоч Андрей Владимирович	1604460	333960	ОАО «Оскольский завод металлургического машиностроения» г.Белгород	1535838	68622
			300000	ООО «Ремстрой» г.Губкин
			300000	«Белгородпромстройбанк» г.Губкин
			300000	ООО «Энкейс г.Москва
			200000	ЗАО «Оскметфинанс» г.Белгород
			169000	ООО «Спецоборудование и материалы»
Итого		3130968	2263960		2752283	378685

 

В Новооскольском округе финансовые возможности А.Скоча были залогом его успеха. Его избирательный фонд сопоставим с суммой средств, привлеченных всеми остальными кандидатами. Как видно из таблицы, основные вложения в избирательный фонд А.Скоча сделали горнометаллургические предприятия Белгородской области, что говорит о весомой поддержки его кандидату директоратом. Второй по размеру фонд оказался у «народного генерала» Ладыгина, которому оказывали содействие только московские финансовые структуры, что является показателем отсутствия административных ресурсов на местном уровне. Оптимальное сочетание финансовых и административных ресурсов позволили А.Скочу успешно провести свою избирательную кампанию.

1.1.       Партийный ресурс кандидатов

Партийный ресурс в этой избирательной кампании не играл решающей роли. КПРФ, имеющая наибольшее влияние в регионе, оказалась бессильна пред административными рычагами воздействия в случае с О.Кулешовым. В Белгородском округе желание власти и коммунистов видеть депутатом Н.Рыжкова совпали. Остальные кандидаты значимой для них поддержкой избирательных объединений не располагали.

Отрицательно сказалась на предполагаемых результатах Е.Гашо принадлежность к «ЯБЛОКУ». Вместе с падением рейтинга партии после выступления Г.А.Явлинского 9 ноября 1999 г. уменьшились и шансы кандидата. Хотя местные «яблочники» предполагали, что если к моменту выборов избиратель будет знать о кандидате Гашо и его принадлежности к «ЯБЛОКУ», то это даст возможность сконцентрировать на этом кандидате весь некоммунистический электорат. Предвыборная риторика «ЯБЛОКА» изобиловала моралистическими и футурологическими пассажами: «ЯБЛОКО» — партия будущего, партия профессионалов, партия чистых рук и честных людей». Образ избирательного объединения был выдержан так, как этого требовала стратегия партии. Однако статьям и слухам о финансировании этой партии из США и других стран Запада население верило больше. Еще больше поводов дало этому верить заявление Г.Явлинского по чеченской проблеме. Местная пресса откликнулась на этот шаг лидера «ЯБЛОКА» обвинениями в продажности и непатриотизме.

По мере приближения к выборам в региональных СМИ усилился поток информации, дискредитирующей блок «Отечество — Вся Россия» и Е.М.Примакова. Отмечалось, что «Евгений Примаков, единственный из всех претендентов, имеет наибольшую поддержку в США — как в лице республиканцев отца и сына Бушей, так и желающих выжить после ухода Клинтона демократов» [[6]]. Массированная информационная дискредитация ОВР заставила кандидатов дистанцироваться от данного избирательного объединения.

1.2.       Опросы общественного мнения

Накануне выборов местные СМИ публиковали данные опросов, проводимых кафедрой социологии БГТАСМ. Вопрос звучал так: «За федеральные списки каких избирательных блоков, движений, объединений, партий Вы проголосовали бы, если бы выборы в Государственную Думу состоялись в предстоящее воскресенье?» 1-3 декабря был поведен последний перед датой выборов опрос (репрезентативная выборка 1211 человек, анкетный опрос). По данным следующего опроса фаворитами выборов в области считались «Отечество — Вся Россия» и КПРФ, «Единству» отдавалось лишь третье место.

Таблица 3

Результаты опросов общественного мнения
по партийным предпочтениям

 

	26-27 ноября	1-3 декабря
затрудняюсь ответить	11,69	18,19
за другие	1,94	1,82
против всех	3,64	2,52
КПРФ	25,2	18,74
«Отечество — Вся Россия»	23,51	19,28
«Единство» («МЕДВЕДЬ»)	7,23	9,35
«ЯБЛОКО»	7,49	8,17
«Блок Жириновского»	3,35	3,18
«Союз правых сил»	3,94	4,51
«Наш дом — Россия»	4,52	4,89
«Женщины России»	6,24	6,36
«Партия пенсионеров»	1,25	2,37

 

Сравнивая итоги выборов и данные опроса, можно усомниться в качестве работы исследователей общественного мнения. Однако, на наш взгляд, частично реабилитировать социологов может тот факт, что основная борьба за голоса избирателей развернулась в решающие две недели перед выборами. Федеральная власть, имея преимущество на информационном поле и пользуясь поддержкой местной администрации, сумела переломить ситуацию в пользу сил, сориентированных на премьер-министра России. Блок «Отечество — Вся Россия», возглавляемый в регионе отправленным в августе 1999 года в отставку с поста главы правительства Белгородской области В.Герасименко, оказался неспособным удержаться своих позициях.

Опросы общественного мнения, определявшие лидеров среди кандидатов в депутаты, проводились только в Новооскольском округе №63. Это объясняется тем, что в победе Н.И.Рыжкова в Белгородском округе №62 были уверены практически все, и потому желающих оплачивать еще какие-то исследования не наблюдалось. Здесь желание региональной власти совпало с мнение населения. В Новооскольском же округе сохранялась некоторая неопределенность, что не лишало смысла проведение опросов. На вопрос: «За кого по 63-му Новооскольскому одномандатному округу Вы проголосовали бы, если бы выборы в Государственную Думу состоялись в предстоящее воскресенье?» опрашиваемые (1211 человек) ответили следующим образом.

Таблица 4

Результаты опросов общественного мнения
по Новооскольскому одномандатному округу №63

 

	26-27 ноября	1-3 декабря
Затрудняюсь ответить	50,38	38,70
Против всех кандидатов	6,11	4,99
Скоч А.В.	14,1	26,78
Ладыгин Ф.И.	3,31	4,76
Кулешов О.С	13,5	11,82
Кирпичников В.А.	1,16	2,28
Замай Б.И.	4,90	2,93
Гончаров А.М.	2,79	3,76
Аверин В.А.	3,75	3,98

 

Данные опроса зафиксировали лидерство заместителя директора ЛебГОКа по инвестициям А.В.Скоча, введенного в руководство предприятием от «Газпрома». Поддержка областной администрации, руководством горно-металлургических предприятий (ОЭМК, ЛГОК, СГОК) и солидные финансовые вложения в избирательную кампанию позволили неизвестному в регионе до октября 1999 года человеку стать весьма популярной личностью. Ни один кандидат не имел возможности так часто появляться на страницах газет и местном телевидении, как А.Скоч.

1.3.       Результаты выборов

Окружная избирательная комиссия по выборам депутата Государственной Думы РФ третьего созыва по Белгородскому одномандатному избирательному округу №62 обнародовала следующие итоги избирательной кампании (см. Приложение). В выборах 19 декабря 1999 года приняло участие 385512 избирателей, или 66,65% от числа избирателей, включенных в списки.

 

Таблица 5

Итоги голосования по Белгородскому одномандатному избирательному округу №62

 

 

В соответствии с пунктом 6 статьи 79 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» Рыжков Николай Иванович признан избранным депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации третьего созыва по Белгородскому одномандатному избирательному округу №62.

По Новооскольскому одномандатному избирательному округу №63 в списки избирателей было включено 560219 избирателей. В выборах приняло участие 375495 избирателей, или 67,03% от числа избирателей, включенных в списки избирателей.

Таблица 6

Итоги голосования по Новооскольскому одномандатному избирательному округу №63

 

 

23 декабря 1999 года окружная избирательная комиссия установила результаты голосования и признала А.В.Скоча избранным депутатом Государственной Думы РФ третьего созыва по Новооскольскому одномандатному округу №63.

Таблица 7

Итоги голосования по партийным спискам в Белгородской области

 

 

1.4.       Муниципальные выборы

19 декабря состоялись выборы глав местного самоуправления городов и районов Белгородской области.

В Алексеевском районе соперником действующего главы местной администрации Ф.Е.Сулима был заместитель директора районного государственного учреждения «Алексеевкаагрогарантинвест» В.С.Шабанов. Федор Егорович Сулим набрал 77,73%, за него проголосовал 13601 избиратель, Виктор Семенович Шабанов — 13,66% (2391).

В областном центре г. Белгороде исход борьбы был предрешен. С сентября начались акции, которые демонстрировали достижения городских властей. К этому времени были закончены масштабные проекты по реконструкции городских объектов, в числе которых центральный проспект Б.Хмельницкого, Привокзальная площадь, новое здание БГУ и др. Действующему мэру Белгорода Георгию Георгиевичу Голикову конкуренцию пытались составить генеральный диктор ООО «Бенфико» В.М.Безымянный и начальник управления образования Восточного округа П.И.Перцев. Последний выполнял роль подстраховщика, на случай, если В.Безымянный снимет перед самой датой выборов свою кандидатуру. Безымянный, идя на выборы, признавал, что Г.Голиков будет переизбран и использовал участие в выборах для критики губернатора. Причину выдвижения он объяснил так: «Я прекрасно понимал и понимаю, что Голикову сегодня альтернативы нет, что победить его в равной борьбе очень сложно. Но мне стало достоверно известно, что в губернаторских кругах затевается комбинация замены Георгия Голикова на приближенного к Савченко человека, и только мое выдвижение сломало все планы, которые вынашивала областная правящая верхушка» [[7]]. Слабость городской власти В.Безымянный видел в личной зависимости мэра от главы областной администрации.

В результате голосования Георгий Георгиевич Голиков набрал 81,74%, за него проголосовало 100437 избирателей, Владимир Михайлович Безымянный — 5,9% (7255), Петр Иванович Перцев — 3,02 (3705);

В Белгородском районе заместитель директора по экономике и финансам районного муниципального учреждения «Белгородагрогарантинвест» А.Н.Мымриков пытался оспорить место руководителя района у действующего главы А.И.Склярова. Александр Иванович Скляров набрал 72,47%, за него проголосовало 19268 избирателей, Анатолий Николаевич Мымриков — 9,24% (2456).

В Борисовском районе, где авторитет местного руководителя был невысок, было зарегистрировано наибольшее количество претендентов: исполнительный директор АПП «РИФ» Г.И.Бондарев, безработный Ю.В.Божко, генеральный директор «Борисовкаагроснаб» В.В.Гусев, действующий глава района В.И.Забара, директор ООО «Альтаир» А.Н.Захаров, генеральный директор ОАО «Борисовская ПМК» Н.В.Кравченко, генеральный директор ЗАО «Рыбхоз Борисовский» С.И.Мальцев и генеральный директор ООО «Генезис-Агро» Ю.В.Турцев. В результате голосования Геннадий Иванович Бондарев набрал 67,17%, за него проголосовало 7362 избирателя, Владимир Игнатьевич Забара — 20,37% (2233).

В Вейделевском районе глава местного самоуправления Александр Григорьевич Панин набрал 51,87% (7422 избирателя), его конкурент Николай Иванович Вишниветский — 35,75% (5116).

В Волоконовском районе глава местного самоуправления Анатолий Иванович Гаевой был переизбран, набрав 69,47%, за него проголосовало 15370 избирателей. За его соперницу Галину Ивановну Одинцову отдали свои голоса 18,78% (4156) избирателей.

В г.Губкин и Губкинском районе кандидатами на должность главы местного самоуправления было выдвинуто десять человек. Из них арбитражный управляющий Л.М.Гончаров, заместитель директора ООО «Интек» Н.Ф.Калинин и директор АО им.Ватутина Н.И.Форафонов не представили необходимое количество подписей. Рассмотрев документы, представленные кандидатами для регистрации, территориальная избирательная комиссия отказала в регистрации временно не работающим И.П.Фролкиной и В.И.Иваненко, депутату Госдумы С.В.Сухареву, заместителю начальника УВД Белгородской области М.М.Кабанову. В итоге процедуру регистрации прошли лишь трое: ведущий инженер предприятия «Северные электрические сети» В.Ф.Гольцев, заместитель директора магазина «Спорттовары» И.Н.Кабанов и глава местного самоуправления А.А.Кретов. Анатолий Алексеевич Кретов набрал 64,14%, за него проголосовало 5417 избирателей, Василий Федорович Гольцев — 10,22% (863), Игорь Николаевич Кабанов 7,28% (4220).

В Ивнянском районе была разыграна беспроигрышная комбинация, когда в качестве единственного соперника главе района выступает заведом ему поддающийся руководитель районной службы: начальник миграционной службы В.П.Рябцев изображал требуемую законом альтернативу главе местного самоуправления Е.Н.Захарову. Результат выборов был ожидаем — Евгений Николаевич Захаров набрал 76,98% (за него проголосовало 11672 избирателя), Василий Прокофьевич Рябцев — 11,79% (1788).

В Корочанском районе соперничали четыре кандидата: глава местного самоуправления И.М.Бредихин, специалист отдела социальной защиты населения администрации Корочанского района В.В.Иванов, главный государственный инспектор по охране природы по Корочанскому району М.И.Польшиков и председатель производственного кооператива «Сельхозхимия» В.А.Разниченко. Владимир Андреевич Разниченко немногим опередил действующего главу, набрав 45,61% (за него проголосовало 7685 избирателей), Ивана Михайловича Бредихина поддержали 43,93% (7402).

В Красненском районе конкуренцию действующему главе В.И.Дурову пытался составить начальник отдела департамента Федеральной государственной службы занятости населения по Белгородской области И.А.Шевченко (комбинация, аналогичная использованной в Ивнянском районе). Василий Иванович Дуров набрал 79,21%, за него проголосовало 8190 избирателей, Игорь Андреевич Шевченко — 12,04% (1245).

В Красногвардейском районе борьба велась между главой местного самоуправления Н.А.Бровченко и директором государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Родина» Н.Т.Кисловым (комбинация, аналогичная использованной в Ивнянском и Красненском районах). Николай Артемович Бровченко набрал 77,96%, за него проголосовало 18597 избирателей, Николай Тихонович Кислов — 13,13% (3133);

В Краснояружском районе был переизбран Александр Степанович Савченко, набравший 87,11%, за него проголосовало 7967 избирателей, Валерий Васильевич Добродомов — 4,4% (402); здесь также налицо комбинация, аналогичная использованной в Ивнянском, Красненском и Красногвардейском районах.

В Новооскольском районе за пост главы местного самоуправления боролись три кандидата, но накануне выборов начальник отделения федерального казначейства по Новооскольскому району Н.П.Бахтин отказался баллотироваться. В итоге борьбу вели действующий глава местного самоуправления М.Н.Понедельченко и директор ремонтно-строительного подразделения ОАО «Белгородоблгражданреконструкция» В.П.Петренко. Михаил Николаевич Понедельченко набрал 46,34%, за него проголосовало 12237 избирателей, Владимир Петрович Петренко — 15,19% (4011).

В Прохоровском районе соперничали глава местного самоуправления В.И.Маматов и руководитель комитета по земельным ресурсам и землеустройству Прохоровского района А.В.Титов (комбинация, аналогичная использованной в Ивнянском, Красненском, Красногвардейском и Краснояружском районах). Владимир Иванович Маматов набрал 73,98%, за него проголосовало 12218 избирателей, Александр Васильевич Титов — 14,81% (2446).

В Ровеньском районе борьба велась между тремя кандидатами: главой местного самоуправления В.В.Фоменковым, начальником департамента природопользования и экологической безопасности в ранге заместителя председателя правительства Белгородской области Н.Т.Мирошниченко и председателем сельскохозяйственного предприятия АО «Родина» Н.Г.Волощенко. В итоге Николай Тимофеевич Мирошниченко набрал 52,72%, за него проголосовало 8294 избирателя, ему немного уступил действующий глава Владимир Васильевич Фоменков — 44,28% (6965);

В г. Старый Оскол и Старооскольском районе победа действующего главы не вызывала сомнений. Федеральная власти также оказала символическое содействие руководителю территории, которая является одной из крупнейших горнометаллургических баз страны. Буквально накануне выборов глава Старооскольской администрации Н.П.Шевченко был награжден орденом «За заслуги перед Отечеством» II степени. Николай Петрович Шевченко набрал 87,12%, за него проголосовало 76515 избирателей, Сергей Иванович Афанасьев — 5,27% (4630); здесь также налицо комбинация, использованная в Ивнянском, Красненском, Красногвардейском, Краснояружском и Прохоровском районах — конкурент должен был всего лишь обеспечить соответствие процедуры продления власти действующего главы закону, запрещающему безальтернативные выборы.

В Чернянском районе Иван Серафимович Лаптев набрал 48,17%, за него проголосовало 8594 избирателя, Валерий Иванович Дробышев — 22,59% (4030).

В Яковлевском районе Александр Владимирович Турьянский был переизбран, набрав 63,07%, за него проголосовало 14145 избирателей, Борис Николаевич Сучалкин — 17,57% (3941).

Таким образом, муниципальные выборы показали высокий авторитет глав местного самоуправления среди населения. В 15 муниципальных образованиях из 18, в которых проводились выборы, главы были переизбраны на следующий срок, причем одержав уверенную победу. Высокие результаты действующих руководителей во многих случаях объясняется отсутствием реальной борьбы между кандидатами. Один из соперников выступал всего лишь в роли «сопровождающего», чтобы выборы могли состояться, так как норма избирательного законодательства требует альтернативности.

1.5.       Представитель Президента РФ

Указом Президента РФ 29 ноября Б.С.Кузнецов назначен полномочным представителем Президента России в Белгородской и Воронежской областях.

Кузнецов Борис Сергеевич родился 29 ноября 1957 года. В 1979 году с отличием окончил Воронежский политехнический институт, получив квалификацию «инженер-физик». В 1983 году окончил аспирантуру Воронежского государственного университета по специализации «Методология науки». Кандидат философских наук. В 1996 году с отличием окончил Российскую академию госслужбы при Президенте РФ по специальности «Государственное и муниципальное управление», специализация «Национальная безопасность».

В 1990-1993 гг. являлся народным депутатом Воронежского городского Совета, возглавлял постоянную комиссию по вопросам гласности, СМИ и связям с общественными организациями. Был лидером межрайонной депутатской группы, возглавлял в разное время областные организации «Демократическая платформа в КПСС» и Республиканской партии. В настоящее время беспартийный.

16 декабря Б.Кузнецов официально был представлен руководителям департаментов, управлений, комиссий и отделов правительства и администрации области.

1.6.       Банки

Чтобы стабилизировать банковскую систему в регионе, восстановить доверие к ней, повысить надежность и эффективность, глава областной администрации подписал постановление, согласно которому советам и правлениям коммерческих банков («Белгородпромстройбанк», «Белдорбанк», «Белгородсоцбанк», «Северинвестбанк», «Осколбанк» и «Белэкономбанк») предложено объединить усилия по созданию регионального коммерческого банка — уполномоченного учреждения, действующего по поручению органов законодательной и исполнительной власти для проведения финансовой политики в области. В этом же документе филиалам иногородних коммерческих банков также было рекомендовано обсудить с головными банками вопрос о вхождении в состав участников региональной финансовой структуры.

Заключение

Прошедшие месяцы отличались активной политической жизнью в области. Основным фактором активизации без сомнения была избирательная кампания в Государственную Думу. Выборы в Госдумы и органы местного самоуправления завершили своеобразный цикл перемен в органах власти региона. С завершением избирательного цикла в области можно говорить о сформированности регионального политического режима. В ходе ряда выборов, прошедших в 1999 г. (губернаторские, в Госдуму, в органы местного самоуправления) глава областной администрации Е.Савченко продемонстрировал полное владение ситуацией. Однако его попытка после победы на губернаторских выборах изменить систему власти в регионе, создав управленческую вертикаль, оказалась неудачной. Этот факт показывает, что власть губернатора имеет некоторые пределы или ограничения со стороны политической элиты. Поэтому правильнее будет охарактеризовать региональный политический режим как консенсусный. Залогом взаимной поддержки между губернатором и главами местного самоуправления стали муниципальные выборы. Областная администрация оказывала в большинстве случаев поддержку действующим главам местного самоуправления. Сложившийся региональный политический режим в дальнейшем обещает быть весьма устойчивым.

Приложение

Таблица 1

Результаты выборов по Белгородскому одномандатному избирательному округу №62 Белгородской области [[8]].

 

	Данные избирательных комиссий	Белгородская	Белгородская город.	Борисовская	Грайворонская	Ивнянская	Корочанская	Краснояружская	Прохоровская	Ракитянская	Шебекинская	Яковлевская	Итого
1.	Число избирателей	61285	253161	19509	23062	18924	30225	11588	22967	26814	71831	39029	578395
2.	Активность избирателей,%	66,76	62,16	79,77	76,53	80,21	74,95	79,04	80,41	66,71	63,62	64,00	66,65
Число голосов избирателей, поданных за каждого кандидата
1.	Варганов Валерий Витальевич	1575	5786	472	541	417	882	155	328	546	1711	1027	13440
2.	Гашо Евгений Геннадьевич	4706	21851	1604	874	910	2238	331	574	1061	3870	2432	40451
3.	Гончаров Александр Васильевич	3340	18475	796	659	1084	826	445	499	1219	4261	2059	33663
4.	Китова Ольга Петровна	5404	21803	1911	1480	1033	3527	492	1535	2476	6006	2984	48651
5	Рыжков Николай Иванович	19977	63884	8863	12208	10565	13041	7234	14343	11009	24728	13097	198949
	Против всех кандидатов	4536	20962	1243	1542	837	1435	359	848	1070	3807	2685	39324
Число голосов, поданных за каждое избирательное объединение
1.	«Консервативное движение России»	46	122	28	20	19	59	13	14	19	66	20	426
2.	«Российский общенародный союз»	65	296	42	33	35	62	9	30	19	62	37	690
3.	«Женщины России»	1087	4041	534	238	334	574	180	289	376	978	645	9276
5.	«Сталинский блок — за СССР»	277	1105	165	125	85	196	48	142	121	286	159	2709
6.	«Объединение «ЯБЛОКО»	1876	12151	570	247	269	492	104	316	312	1342	958	18637
7.	«Коммунисты, трудящиеся России — за СССР»	1007	3050	428	386	296	603	183	363	355	989	545	8205
8.	«Мир, труд, май»	117	818	112	94	36	95	19	35	35	289	128	1878
9.	«Блок генерала А.Николаева, академика С.Федорова»	130	748	53	40	21	57	16	39	37	106	97	1344
10.	«Духовное наследие»	42	159	22	17	16	32	7	21	28	62	37	443
11.	«Конгресс русских общин и движение Ю.Болдырева»	198	1335	61	52	26	68	16	40	59	264	115	2234
12.	«Партия мира и единства»	258	602	152	124	121	217	58	151	167	238	169	2257
13.	«Российская партия защиты женщин»	413	1373	183	121	138	222	57	132	154	379	222	3394
14.	«Межрегиональное движение «Единство» («МЕДВЕДЬ»)	11076	34630	5067	5937	4665	5726	2065	5765	5476	12783	7466	100656
15.	«Социал-демократы»	17	60	12	9	20	17	3	6	4	15	16	179
16.	«В поддержку армии»	243	1151	74	142	56	104	22	63	87	246	107	2295
17.	«Блок Жириновского»	2771	7509	1200	1354	982	1806	305	1288	912	2432	1952	22511
18.	«За гражданское достоинство»	267	1400	109	89	52	147	54	75	98	299	195	2785
19.	«Отечество — Вся Россия»	3720	18111	1813	3439	2538	2164	3362	1921	1874	2771	2615	44328
20.	«Коммунистическая партия Российской Федерации»	11059	40111	2904	3438	4074	7396	1913	6035	6035	17216	6252	106433
21.	«Русское дело»	57	521	40	15	35	31	11	20	28	73	19	850
22.	«Всероссийская политическая партия народа»	30	53	29	24	33	36	3	12	18	46	34	318
23.	«Союз правых сил»	2052	13212	496	290	273	503	130	417	337	1405	1054	20169
25.	«ВОПД «Наш дом — Россия»	385	1482	160	118	164	198	79	128	176	286	235	3411
26.	«Социалистическая партия России»	87	220	26	38	19	54	13	28	28	63	52	628
27.	«Партия пенсионеров»	907	3889	358	329	215	389	123	360	375	1006	536	8487
28.	«Русская социалистическая партия»	77	341	41	36	22	56	16	29	41	120	44	823
	Против всех федеральных списков кандидатов	1279	5651	308	430	244	381	114	339	269	901	581	10497

 

 

Таблица 2

Результаты выборов по Новооскольскому одномандатному избирательному округу №63 Белгородской области

 

	Данные избирательных комиссий		Алексеевская	Валуйская	Вейделевская	Волоконовская	Губкинская	Красненская	Красногвардейская	Новооскольская	Ровеньская	Старооскольская	Чернянская	Итого
1.	Число избирателей		51025	55757	19330	28304	87841	12748	35002	37965	19201	180832	26003	578395
2.	Активность избирателей		66,22	60,57	74,05	78,42	65,98	81,13	68,18	69,62	81,94	63,74	68,73	67,02
Число голосов избирателей, поданных за каждого кандидата
1.	Аверин Владимир Анатольевич		1162	989	967	1308	7589	211	794	1054	627	5050	445	20196
2.	Гончаров Александр Михайлович		3407	2509	862	2216	5574	681	1981	1755	1341	9352	1534	31212
3.	Замай Борис Иванович		862	721	397	446	4395	105	560	579	325	5191	424	14005
4.	Кирпичников Валерий Александрович		425	1064	275	188	1124	126	388	424	254	5143	573	9984
5	Ладыгин Федор Иванович		2101	1941	986	796	6796	501	1843	3528	910	27219	993	47614
6.	Скоч Андрей Владимирович		22401	22189	8904	14667	22987	7961	15862	14880	10641	47086	11987	199565
	Против всех кандидатов		2649	3197	1542	2018	7931	594	1758	3496	1192	17155	1176	42708
Число голосов, поданных за каждое избирательное объединение
1.		«Консервативное движение России»	61	60	28	29	54	18	28	37	38	122	23	498
2.		«Российский общенародный союз»	52	84	18	30	105	11	40	46	35	162	25	608
3.		«Женщины России»	848	688	317	436	1468	165	540	725	349	3661	390	9587
5.		«Сталинский блок — за СССР»	211	287	108	155	368	50	217	198	94	665	147	2500
6.		«Объединение «ЯБЛОКО»	365	859	310	171	2251	82	227	574	180	8106	235	13360
7.		«Коммунисты, трудящиеся России — за СССР»	686	838	481	503	1643	154	621	716	483	3189	403	9717
8.		«Мир, труд, май»	78	56	23	51	253	16	27	193	37	796	60	1590
9.		«Блок генерала А.Николаева, академика С.Федорова»	77	94	27	39	233	10	53	64	37	556	35	1225
10.		«Духовное наследие»	30	47	12	9	47	8	24	24	45	91	27	364
11.		«Конгресс русских общин и движение Ю.Болдырева»	113	125	47	67	205	40	66	185	44	714	56	1662
12.		«Партия мира и единства»	280	272	126	160	385	66	216	212	185	487	157	2546
13.		«Российская партия защиты женщин»	329	303	111	166	594	67	220	272	153	1316	148	3679
14.		«Межрегиональное движение «Единство» («МЕДВЕДЬ»)	12456	9573	2390	6679	16550	2784	7282	5983	4555	29854	6763	104869
15.		«Социал-демократы»	21	20	7	8	35	6	11	9	7	50	5	179
16.		«В поддержку армии»	108	98	54	64	189	34	80	91	67	487	60	1332
17.		«Блок Жириновского»	2077	2237	590	1570	3414	823	1876	1495	710	5610	1713	22115
18.		«За гражданское достоинство»	222	265	53	99	660	55	132	163	58	979	136	2822
19.		«Отечество — Вся Россия»	5011	3980	1643	2356	4388	2800	2761	4304	1042	10073	1598	39956
20.		«Коммунистическая партия Российской Федерации»	7744	9551	6501	7587	16626	2458	7029	7756	6011	30709	3633	105605
21.		«Русское дело»	52	47	25	23	66	22	33	27	30	156	21	502
22.		«Всероссийская политическая партия народа»	34	48	21	12	79	13	26	28	50	199	30	540
23.		«Союз правых сил»	685	986	345	376	2826	131	415	771	285	10119	441	17380
25.		«ВОПД «Наш дом — Россия»	174	260	126	94	414	62	158	175	184	936	142	2725
26.		«Социалистическая партия России»	56	68	25	80	120	23	72	55	57	347	32	935
27.		«Партия пенсионеров»	668	840	284	343	1091	141	526	562	310	2169	367	7301
28.		«Русская социалистическая партия»	51	87	20	33	94	53	38	59	44	322	53	854
		Против всех федеральных списков кандидатов	531	826	318	446	2057	118	437	880	285	5053	294	11245