Политический мониторинг :: Выпуски политического мониторинга :: Текущий месяц

 

Новое на сайте
Нижегородская область

Н.П. РАСПОПОВ

Нижегородская область

в декабре 1999 года

Итоги и уроки выборов в Государственную Думу-99 в регионе. Напутствие губернатора вновь избранным депутатам. Выборы в Госдуму-99 как стартовая площадка для губернаторских выборов 2001 года. Возможные кадровые перестановки в Нижегородском кремле. «Нижегородское ноу-хау» в отношениях с кредиторами. Укрепление нефтехимического комплекса региона.

Хроника

3 декабря — визит в Нижний Новгород первого заместителя главы администрации президента И.Шабдурасулова.

7 декабря — визит в Нижний Новгород лидера партии «ЯБЛОКО» Г.Явлинского.

8 декабря — 90-летие ведущего кардиолога России академика Бориса Королева.

15 декабря — премьер-министр В.Путин подписал распоряжение о проведении в сентябре 2000-го года в Нижнем Новгороде Всероссийского форума «Россия единая».

17 декабря — подписание в Лондоне нижегородской делегацией соглашения с кредиторами о реструктуризации еврозайма.

19 декабря — выборы в Государственную Думу РФ.

23 декабря — подписание соглашения о создании нефтехимической компании ОАО «Сибур-Нефтехим»

ОСНОВНЫЕ ТЕНДЕНЦИИ

Трансформация нижегородского политического режима от состояния «сообщества элит» к фазе новой неопределенности получила подтверждение в ходе предвыборной кампании в декабре 1999 года. Борьба за депутатские мандаты в Автозаводском избирательном округе №117 обозначила разломы, существующие в деятельности региональных элит. Руководство ОАО «ГАЗ» в лице президента Н.Пугина открыто выступило на стороне одного из лидеров «Союза правых сил» Б.Немцова. В то же время районные организации Нижегородского отделения движение «Отечество» в 117-м округе поддержали его главного конкурента Б.Видяева. В этой ситуации трудно говорить о нейтралитете губернатора И.Склярова как лидера регионального отделения движения «Отечество». Трудная победа Б.Немцова в Автозаводском округе, в котором многие годы безраздельно господствует отраслевая автомобильная элита, может послужить прологом создания новых, альтернативных губернатору моделей отношений.

Низкий инновационный потенциал политической элиты в регионе, ориентирующей ее на рутинизацию практики управления и персональные связи, в отличие от стратегического взаимодействия Б.Немцова с влиятельными акторами в бытность губернатором, сильно ограничивает ее политическую мобильность.

В отличии от Б.Немцова И.Скляров в большей степени опирался до последнего времени на поддержку директорского корпуса. Новые финансово-экономические и политические условия требуют от региональной политико-административной элиты действий по вовлечению в процесс принятия решений представителей бизнеса и интеллектуальной элиты.

Создание в декабре 1999 года крупного холдинга «Сибур-Нефтехим» для решения проблем сырьевого обеспечения химических заводов в Дзержинске имеет и политический подтекст —ограничение активности на региональном рынке финансово-промышленной группы С.Кириенко, о чем не скрывая до последнего времени говорил губернатор И.Скляров. Теперь в условиях стремительного роста политического влияния в регионе «Союза правых сил» игнорировать правых как и раньше не удастся, тем более что региональное отделение движения «Отечество», лидером которого является И.Скляров, по результатам выборов заняло более чем скромные позиции.

В декабре расширилась география зоны бюджетного конфликта с муниципальными образованиями области. Вслед за мэрами Нижнего Новгорода и Кстова городская Дума Дзержинска выразила неудовольствие распределением бюджетных средств в области.

В ближайшее время в региональном руководстве возможны серьезные кадровые изменения. В Нижегородском кремле заговорили об отставке вице-губернатора по социальным вопросам А.Серикова, в сферу деятельности которого входило и курирование выборного процесса. Помимо всех прочих недостатков ему ставится в вину то, что прогубернаторски настроенным среди вновь избранных депутатов Госдумы от Нижегородского региона можно считать только директора департамента сельского хозяйства областной администрации Н.Костерина.

1.    Власть и политика

1.1.       Итоги и уроки выборов в Государственную Думу РФ в регионе

По результатам кампании 1995 года Нижегородская область была фактически эталоном федеральных выборов. По большинству партий областные и всероссийские итоги совпали тогда до процента. Два момента отличали наш регион от федерации — меньшая поддержка КПРФ и больший успех «ЯБЛОКА». В 1999 году предпочтения нижегородцев и всех россиян в целом опять совпали. По крайней мере, порядок лидеров одинаков, за исключением вдвое большей поддержки «Союза правых сил» и вдвое меньшего рейтинга ОВР.

Таблица 1

Сравнительная характеристика итогов выборов в Госдуму РФ в 1995 и 1999 гг. по партийным спискам

 

Год

Место
голосования

КПРФ

ЛДПР

Яблоко

НДР

Единство

Отечество — Вся Россия

Союз правых сил

1995

Россия

22,30

11,20

6,90

10,10

-

-

-

 

Область

18,70

12,10

10,60

10,50

-

-

-

1999

Россия

24,50

6,00

6,00

 

23,20

13,20

8,60

 

Область

23,04

5,95

5,31

0,88

19,29

7,31

17,85

 

Успех НДР в 1995-м повторило «Единство» в 1999 г., но с почти удвоенным результатом. Однако число проголосовавших за проправительственное движение оказалось несколько меньше, чем в целом по стране. Зато «Союз правых сил» в силу своей географической специфики набрал в Нижегородском регионе вдвое больше, чем в среднем по остальным российским регионам. (Для сравнения: в 1995 г. ДВР набрал по нашему региону 3,0%, Партия экономической свободы К.Борового — 0,1%, «Общее дело» — 0,6%, что даже в сумме несопоставимо с нынешним результатом правого блока. Вдвое упал процент голосовавших за ЛДПР и «ЯБЛОКО». Вдвое возрос процент высказавшихся против всех. КПРФ увеличила свой результат в нашем регионе на 6%, что оказалось практически идентично среднему по стране результату.

Итоги выборов по одномандатным округам Нижегородской области оказались в целом предсказуемыми.

Округ №117: Немцов Б.Е. — 39,02% (Видяев — 37,98%, против всех — 10,56%)

Округ №118: Никитчук И.И. — 29,95% (Мохов — 23,98%, против всех — 10,86%)

Округ №119: Ходырев Г.М. — 32,88% (Лесков — 16,41%, против всех — 14,11%)

Округ №120: Булавинов В.Е. — 28,62% (Беклемищева — 17,27%, против всех — 14,03%)

Округ №121: Костерин Н.Н. — 44,96% (Воронов — 21,9%, против всех — 11,26%)

Округ №122: Савельев Д.В. — 29,28% (Рябов — 11,69%, против всех — 12,6%).

Два коммуниста, один аграрий, один лидер правых и два демократически настроенных кандидата — такой расклад приблизительно соответствует и общероссийским настроениям избирателей [[1],[2]].

Главная неожиданность состоялась, пожалуй в 121-м Семеновском округе, где победу одержал директор областного департамента сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Николай Костерин. Бесспорным фаворитом в этом округе считался депутат ОЗС Сергей Воронов. Он провел самую яркую и самую скандальную избирательную кампанию. Не случайно поэтому С.Воронов уверенно лидировал во многих соцопросах. Николай Костерин, напротив, особо не баловал жителей Семеновского района ни печатной, ни устной агитацией. В опросах он занимал лишь третье место, уступая еще и Татьяне Черторицкой. Но итоги голосования принесли поистине ошеломляющий результат: Костерин набрал почти в два раза больше голосов, чем С.Воронов. По мнению некоторых журналистов, освещавших ход предвыборной кампании, есть несколько причин, приведших к поражению С.Воронова. Во-первых, «виноват» в этом сам С.Воронов, «пережавший» экстравагантностью своих акций и в итоге отпугнувший часть сельского электората. Во-вторых, видимо сказались усилия глав администраций ряда северных районов области, дружно ушедших в административные отпуска для сопровождения Н.Н.Костерина по своим вотчинам. И в-третьих, высказывается весьма нетривиальная причина, связанная с тем, что 19 декабря — день Николы Угодника, весьма почитаемого святого среди боголюбивого народа нижегородского Заволжья. Выбрать своим заступником именно Николая люди возможно сочли лучшим, что они могли сделать в этот день.

В конце декабря стало известно, что большинство кандидатов, баллотировавшихся по Семеновскому округу, объединились с целью проверить достоверность протоколов участковых избирательных комиссий, так как убедительная победа Костерина выглядит слишком неправдоподобной. И если удастся доказать, что при подсчете голосов имела место фальсификация, то ЦИК назначит перевыборы.

Несколько неожиданные результаты преподнес и 122-й Сергачский избирательный округ. Здесь подобралась самая ровная компания, среди которых депутат Госдумы Александр Мальцев, экс-президент компании «Транснефть» Дмитрий Савельев, первый заместитель председателя Законодательного собрания Александр Листков, председатель правления Борского коммерческого банка Николая Хватков, глава Кстовского района Вячеслав Боляк. По последним опросам населения лидерство в округе сохранял А.Мальцев. Но свое преимущество воплотить в реальную победу он не смог, что тоже стало для многих сюрпризом, А.Мальцев стал даже не вторым, а четвертым по итогам голосования. Победу в Сергачском округе одержал Д.Савельев, набравший около 30% голосов. Вслед за ним идет коммунист Н.Рябов (около 12%). Столь большой разрыв между первым и вторым местом тоже стал неожиданным.

Самые упорная борьба разгорелась в 117-м Автозаводском округе. Соперничество между экс-губернатором области Б.Немцовым и экс-президентом ГАЗа Б.Видяевым завершилось победой с минимальным перевесом одного из лидеров правых сил Б.Немцова.

В ходе избирательной кампании нижегородский губернатор не раз заявлял о том, что на выборах в Госдуму по Автозаводскому округу он поддерживает Б.Немцова. Достоинства такого выбора для области очевидны, и, казалось бы, позиция губернатора не оставляет никакой двусмысленности. Двусмысленность появилась после того, как дней за десять до выборов отделения «Отечества» Автозаводского, Ленинского и Советского районов заявили о поддержке конкурента Немцова, бывшего директора ГАЗа, ныне пенсионера Б.Видяева.

По опыту предыдущих кампаний известно, что И.Скляров всегда лично контролирует избирательный процесс, в этот же раз он как бы демонстрировал свою непричастность. Впрочем, добившись в свое время назначения Станислава Бисина главой облизбиркома, он может сейчас позволить себе быть спокойным. Впрочем, совсем удержаться от политики невмешательства губернатору не удалось. С трудом верится, что идея поддержать на выборах кандидатуру Видяева родилась в трех отделениях «Отечества» спонтанно и никто не согласовал ее с региональным лидером движения. Причастность губернатора к инициативе районных отделений косвенно подтверждает опубликованная в газете «Пикантные новости» статья главного редактора газеты В.Носкова, в которой он выступает с резкой критикой Н.Пугина за его призывы голосовать за Немцова. Близость издания и его редактора к губернатору ни для кого не секрет, а потому статья вполне может выражать и неофициальное мнение И.Склярова. Можно предположить, что на выборах в Автозаводском округе И.Скляров разыгрывал собственную карту. Немцов в Думе действительно нужен и ему, и области больше, чем Видяев. У Немцова больше навыков политической борьбы, больше знаний о нуждах области и связей для того, чтобы решать злободневные для нижегородцев вопросы в парламенте и правительстве. Однако, если бы Немцов проиграл выборы по одномандатному округу, Немцов все равно проходил бы в Думу как лидер СПС. Выиграв же выборы на Автозаводе, он становится для Склярова опасным политическим противником на следующих губернаторских выборах. Выборы по одномандатному округу для Б.Немцова — это своего рода тест перед выборами губернаторскими. Этим и определялась двойственность позиции губернатора, когда он сам поддерживает Немцова, а его команда способствует избранию Видяева [[3]].

В 118-м Арзамасском округе предвыборная борьба проходила крайне спокойно, без особых эксцессов. В самом начале определились два лидера: депутат Госдумы, член фракции КПРФ И.Никитчук и директор департамента социальной защиты областной администрации Б.Мохов. Значительная часть электората округа долгое время не могла выбрать между двумя кандидатами. По старой традиции этот округ «принадлежит» КПРФ. И на этот раз его отдали коммунисту. Во второй раз подряд на выборах победил И.Никитчук. Но и ему пришлось изрядно понервничать, пока подводились итоги голосования, поскольку долгое время в округе лидировал его основной соперник Борис Мохов.

В 119-м Дзержинском округе победитель на испытывал особых волнений. Бывший член правительства, коммунист Г.Ходырев, как и ожидалось, победил в Дзержинском избирательном округе, уверенно обойдя своего партийного сотоварища, председателя Дзержинской Думы С.Лескова.

Победе коммуниста Г.Ходырева в Дзержинском избирательном округе предшествовала абсурдная предвыборная ситуация. В выборах по этому округу собирались принять участие сразу три коммуниста, принадлежащие, правда, к разным течениям: член РКРП И.Артышев, члены КПРФ Г.Ходырев и С.Лесков. Двое последних не могли договориться, кто же из них более достоин представлять интересы округа в парламенте страны. Не снял проблемы и состоявшийся в начале декабря пленум Нижегородского обкома КПРФ. Если позиция коммуниста И.Алтышева была вполне понятна (как известно, РКРП и КПРФ давно находятся в прохладных отношениях), то поведение коммунистов Ходырева и Лескова объяснимо только их высокими амбициями. Председатель Дзержинской Думы Лесков считал, что он обладает всеми необходимыми качествами, чтобы быть депутатом Госдумы. Кроме того, его выдвижение было поддержано Нижегородским обкомом партии. Лесков, кстати, в 1995 году уже предпринимал попытку избраться в парламент по этому же округу. Тогда он занял третье место, уступив 5% победителю М.Сеславинскому (НДР) и 1,5% члену КПРФ А.Тарасову. Президент Торгово-промышленной палаты Нижегородской области Г.Ходырев также полагал, что вправе заручиться доверием избирателей Дзержинского округа, поскольку хорошо знает проблемы Дзержинска и прилегающих районов со времен руководства Горьковским обкомом КПСС. Это противостояние пыталось разрешить руководство областной партийной организации, которое, в свою очередь, тоже оказалось в тупиковой ситуации. С одной стороны, уже утвержденная поддержка С.Лескова, с другой — авторитет и влияние в центральном руководстве КПРФ Ходырева. В начале декабря члены обкома КПРФ посчитали, что авторитет и влияние Г.Ходырева произведут большее впечатление на избирателей, и призвали районные парторганизации поддержать Ходырева. Лескова же попросили снять свою кандидатуру, на что Сергей Александрович ответил решительным отказом, мотивируя это тем, что его рейтинг ничуть не меньше, и он, в отличие от своего партийного товарища, живет в пределах округа. С дзержинскими коммунистами общался первый секретарь Нижегородского обкома КПРФ Н.Бенедиктов, но из всего актива Дзержинского горкома лишь три человека согласились выполнить постановление обкома и поддержать на выборах Г.Ходырева; остальные решили «работать» на С.Лескова [[4]].

В Канавинском избирательном округе мандат депутата Нижегородской Думы на мандат депутата Госдумы обменяет генеральный директор телестанции «Сети НН» Вадим Булавинов. Он, кстати, уже был депутатом Госдумы первого созыва. Булавинов опередил своего главного (и постоянного, с 1995 года,) противника, действующего депутата Госдумы «яблочницу» Ольгу Беклемищеву более чем на 10% голосов. Между тем накануне выборов рейтинг Булавинова и Беклемищевой отличался не столь разительно. Впрочем, О.Беклемищева сохранила прежний, 1995 года уровень поддержки, однако большой рывок совершил В.Булавинов, что предопределило его победу. В.Булавинов, уступив О.Беклемищевой 4 года назад, все это время «ковал свой реванш». Можно выделить три важнейших шага на этом пути: победа на выборах в Городскую Думу Нижнего Новгорода в 1996 году, весьма удачное участие в выборах губернатора в 1997 году и создание телепередачи «SOS» на телеканале «Сети НН». Его соперница О.Беклемищева за четыре года проделала большую работу как законодатель для России и региона, но делала это без рекламы и помпы. Штабу О.Беклемищевой не удалось в достаточной мере эффективно использовать выборные технологии.

Любопытны данные по протестному голосованию. Наибольшее количество проголосовавших против всех кандидатов оказалось в Дзержинском округе и Канавинском (14,11% и 14,03%), самый низкий протестный показатель — в Автозаводском округе — 10,56%) [[5],[6]].

Итоги выборов в Государственную Думу могут серьезно повлиять на формирование нового политического ландшафта в Нижегородской области. Из позитивных результатов прошедшей кампании можно отметить, во-первых, то, что административные рычаги в ней, как и в случае с выборами мэра в 1998 году, в большинстве округов не сыграли решающей роли. Например, слабые результаты Б.Немцова в Автозаводском районе могут объясняться по-разному: либо был развеян миф о том, что на Автозаводе все зависит от Пугина, в данном случае поддержавшего Немцова, либо директор ГАЗа и не прилагал особых административных усилий для помощи экс-губернатору. Оба объяснения по-своему обнадеживают. Во-вторых, относительная слабость позиций губернатора может привести к усилению политической конкуренции в области. Единственное, что он может занести себе в актив — это неожиданная победа Н.Костерина в Семеновском округе. Посредственное выступление «Отечества» в регионе тоже не добавило авторитета И.Склярову. Видимо предстоящие в 2001 году губернаторские выборы будут весьма напряженными. В-третьих, смена парламентариев в пяти из шести одномандатных округов свидетельствует о том, что само по себе депутатское кресло не является гарантией дальнейших успехов. Регулярное обновление состава думских представителей — это признак здорового политического процесса. В-четвертых, на этот раз в области практически не было «варягов». Видимо, прошлогодние поражения здесь С.Лисовского и В.Семаго создали Нижегородской области прочную репутацию «грозы авторитетов», весьма определенно реагирующей на случайных политических гастролеров. И наконец, в-пятых, на региональном уровне выборы, к счастью, не переросли в информационные войны, несмотря на участие в них директоров двух нижегородских телестанций — «Сетей НН» и «НН ТВ» — и заметной политической ангажированности ТС «Волги».

Негативным результатом прошедших выборов можно считать то, что на 5% по сравнению с 1995 годом возросли показатели КПРФ в Нижегородской области. Это прямой результат безыдейности и идеологической бледности администрации И.Склярова. Коммунизм, как видим, не уходит с политической сцены сам по себе; для того, чтобы победить его окончательно, нужна систематическая работа, которой, похоже, мало кто занимается: действующая власть выбрала для себя удобную позицию «центристов», а демократы предпочитают выяснять отношения друг с другом.

Есть и еще один результат: наиболее драматичные ситуации, сложившиеся в Автозаводском и Семеновском округах не были предсказаны социологическими службами, что говорит о необходимости создания крупных социологических центров, имеющих устойчивое финансирование и использующих современные методики исследования [[7]].

1.2.       Напутствие губернатора вновь избранным депутатам

Предварительные результаты голосования прошедших выборов уже 20 декабря выявили победителей по шести одномандатным округам в Нижегородской области, и в тот же вечер по этому случаю для них был устроен прием в областной администрации. Б.Немцова, Г.Ходырева, Н.Костерина, Д.Савельева и В.Булавинова (И.Никитчук — победитель в Арзамасском округе на приеме отсутствовал) поздравили с победой первые лица области, руководители департаментов и служб областной администрации, региональные лидеры партий и движений, преодолевших на этих выборах пятипроцентный барьер.

Подводя черту под трудным для всех марафоном, губернатор области И.Скляров отметил спокойствие и достоинство, с которым выборы прошли в области. Он поставил это в заслугу и областной избирательной комиссии, продемонстрировавшей профессионализм, и большинству кандидатов, не опустившихся до применения грязных технологий, и властям, сумевшим сохранить ко всем участникам выборов ровное отношение, и местным СМИ, которые, в отличие от центральных, не перешагнули рамки законности и этических норм.

Эту мысль поддержал и председатель ОЗС А.Козерадский, который взял на себя смелость заявить, что уже сегодня, даже не остыв от предвыборной борьбы, каждый из кандидатов в состоянии подать друг другу руку.

Что хотят нижегородцы от своих представителей в Госдуме?

Эта тема стала второй частью состоявшегося разговора. В первую очередь руководители области обеспокоены тем, что в 2000 году в федеральном бюджете для Нижегородской области отсутствуют трансферты, что увеличены нормы налоговых отчислений в федеральный бюджет, в результате чего бюджетная обеспеченность нижегородцев стала ниже. Нижегородцы надеются, что депутатам нового созыва удастся поправить ситуацию. Важными задачами руководители области считают и возвращение долгов по конверсионной программе, по строительству жилья для военнослужащих, возобновление финансирования строительства метро. Но более всего избиратели надеются, что новая Дума займется вопросами повышения благосостояния россиян, и прежде всего, зарплат, пенсий, которые у многих, очень многих российских граждан не дотягивают даже до прожиточного минимума [[8]].

1.3.       Выборы в Госдуму-99 как стартовая площадка для губернаторских выборов 2001 года

В 2001 году предстоят выборы губернатора Нижегородской области. Последние два месяца активно обсуждается вопрос о переносе даты выборов на 2000-й год. Когда бы ни состоялись выборы губернатора, досрочно или по истечении полного срока полномочий нынешнего губернатора, наиболее реальным претендентом на это кресло кроме самого И.П.Склярова, несомненно станет экс-губернатор Борис Немцов.

Участие в выборах именно двух этих кандидатур было бы большой удачей для нижегородцев. Если так и произойдет, нижегородцам придется выбирать между равновеликими фигурами.

Разница между этими кандидатами лежит скорее в области тактики, чем стратегии. Немцов делал основной упор на работе с «точками роста», а Скляров пытался обеспечить более или менее равномерное повышение общего уровня нижегородской экономики. Немцов — это буря и натиск, это масштабный международный PR региона, выработка все новых инициатив, реализация в области пилотных программ, одобренных правительством или администрацией президента. Скляров — это постепенное проникновение в другие регионы (с хохломскими ложками, где удается — с нижегородской водкой, в будущем, может быть, с нижегородской мебелью), методичное лоббирование нижегородских нужд в Совете Федерации.

Можно спорить, какой путь проведения рыночных преобразований был лучше. При Немцове область прославилась своими инициативами, однако далеко не все хозяйственники поспевали за молодым губернатором. Скляров внешне, может быть, не так выигрышно, но подтянул постепенно основную массу хозяйственных руководителей к переориентации от валовых на рыночные показатели.

Осторожность Немцова в вопросах проведения досрочных выборов понятна. Он не может себе позволить никаких сомнительных инициатив и поддержит перенос даты выборов только тогда, когда в пользу такого переноса будет уже сформировано общественное мнение. Хотя, безусловно, он еще в большей мере, чем Скляров, заинтересован в проведении выборов до того, как в них может принять участие Климентьев. Впрочем, и самому Склярову проще решить вопрос о продлении своих полномочий в соревновании с бывшим губернатором и вице-премьером, чем переводить спор в плоскость противостояния между властью и протестным электоратом, который поддержит, естественно, А.Климентьева.

Любая неудача на выборах в Автозаводском округе могла бы самым негативным образом отразиться на его дальнейших политических перспективах. Неслучайно, как только опасность со стороны основного конкурента Немцова — Бориса Видяева стала слишком серьезной, была организована поддержка в лице Николая Пугина (генерального директора ОАО ГАЗ), призвавшего голосовать за Немцова.

Теперь Н.Пугин неизбежно должен будет поддерживать Б.Немцова и на губернаторских выборах. Не исключено, что проблемы с обеспечением газом Автозаводской ТЭЦ не были вызваны происками «Газпрома», как об этом писала нижегородская пресса, а понадобились, чтобы напомнить Н.Пугину, кто пока в доме хозяин [[9]].

1.4.       Возможные кадровые перестановки в Нижегородском кремле

Александр Сериков, вице-губернатор по социальным вопросам, впервые в ноябрьском рейтинге занял место, подобающее «серому кардиналу» областной администрации. Напомним, что Борис Духан при такой должности занимал, как правило, четвертую, а иногда и третью строчки рейтинга и редко опускался до пятого места. Александру Серикову потребовался почти год, чтобы добиться такой же влиятельности. Но вот парадокс: одновременно с публикацией рейтинга и известии об успехах Александра Серикова в администрации стали распространяться слухи о его скорой отставке.

Поводом для слухов, безусловно, стали разговоры в областной администрации о том, что А.Сериков так и не смог полностью заменить Б.Духана. Многие в администрации считают также, что Сериков не справился и с формальными обязанностями вице-губернатора по социальной политике. Масла в огонь добавили и правоохранительные органы, которые, как считают люди, близкие к губернатору, организовали утечку негативной информации об А.Серикове. Все это, будто бы, и дало губернатору повод задуматься о кадровой замене.

Не исключено, впрочем, что А.Сериков просто стал жертвой «дворцовых интриг» и проиграл в соревновании за влияние на губернатора. За все время своего пребывания в областной администрации, считают высокопоставленные сотрудники нижегородского Кремля, г-н Сериков так и не сумел создать рычаги влияния на своих оппонентов и конкурентов. Не смог он преодолеть сопротивление и внутри подчиненных ему структур. Многим своим нынешним коллегам он пришелся не по душе с первого же дня появления в нижегородском белом доме, тем более, что на роль «серого кардинала» после ухода Бориса Духана претендовали и некоторые старожилы областной администрации.

Новый вице-губернатор, как и подобало, сразу же попытался подмять под себя всю большую епархию социальных департаментов, но при этом, полагают эксперты, не имел для этого ни опыта, ни необходимого авторитета. Не имея доступа к бюджетным деньгам, он оказался не в состоянии решать текущие вопросы департаментов, отвечающих за социальную сферу. И раз так, то директора ряда структурных подразделений администрации, минуя Серикова, стали отправляться за решением своих проблем напрямую к губернатору или к директору департамента финансов В.Труфанову. Пресс-служба, пожалуй, единственное место, где вице-губернатору по социальным вопросам хоть как-то получается влиять на принятие тех или иных решений.

Не очень-то получается у А.Серикова и с решением политических задач. Отсутствие опыта не позволяет ему взять на себя «управление» выборами в той степени, как это делал Б.Духан. Кроме того, уже только за близость «ЯБЛОКУ» Сериков попадает под подозрение в нелояльности к симпатизирующей «Отечеству» части областной власти.

Не в состоянии оказался А.Сериков выполнить и давнюю мечту И.Склярова — взять под контроль белого дома нижегородскую прессу. В отличие от Б.Духана Сериков практически не работает на этом поле.

Все это в конечном итоге не могло остаться незамеченным. А когда А.Серикова стали потихоньку отодвигать от больших дел, это уже стало бросаться в глаза. например, встречу, прием и пресс-конференцию первого заместителя главы администрации президента Игоря Шабдурасулова в начале декабря готовил не Сериков, а первый вице-губернатор А.Батырев. Причем за центральным столом места для Серикова почему-то не хватило.

Местные аналитики полагают, что в положении «свадебного генерала» А.Сериков мог проработать еще год, но вовремя подоспел скандал с получением льготной квартиры для дочери. По некоторым данным, в СМИ эта информация попала благодаря действиям некоторых структур правоохранительных органов.

По словам одного из чиновников администрации, на закрытой для прессы встрече главы МВД В.Рушайло со своими коллегами нижегородские силовики вывели разговор на так называемый квартирный вопрос. В конечном итоге глава МВД поручил доводить подобные дела до конца, не взирая на должности. Насколько суть этой беседы относится к вице-губернатору по социальным вопросам, покажет время.

В администрации полагают, что увольнение А.Серикова — вопрос решенный [[10]].

2.    экомомическая политика

2.1.       «Нижегородское ноу-хау» в отношениях с кредиторами

Соглашение о реструктуризации долгов области, подписанное в Лондоне в середине декабря, стало для нижегородцев, пожалуй, одним из важнейших событий последних месяцев. Безусловно, главным героем переговоров с кредиторами можно назвать вице-губернатора С.Рыбушкина. За свою работу он получил почетную грамоту от губернатора, выросло его влияние в администрации. С.Рыбушкин повысил не только свой рейтинг, но и рейтинг губернатора. И можно даже говорить о том, что добившись успеха в Лондоне, он внес весомый вклад в предвыборную кампанию И.Склярова. Завершив подписанием соглашения переговоры с кредиторами о реструктуризации еврозайма, нижегородские власти создали прецедент, ориентироваться на который будут и московское правительство, и администрация Санкт-Петербурга, и их кредиторы. Прозвучало даже предложение заработать на уникальном ноу-хау, продавая наработанный пакет документов заинтересованным в реструктуризации долгов региональным властям. Однако окончательная точка в этой истории будет поставлена лишь к концу 2005 года или, по крайней мере, к следующим губернаторским выборам.

Добиваться соглашения о реструктуризации было необходимо. Несмотря на все утверждения, что по долгам надо платить, тем более по долгам, оформленным в еврооблигации, у губернатора не было другого выхода, кроме переговоров с кредиторами. Нижегородский бюджет и так понес огромные потери от перераспределения доходов и ответственности с федеральным бюджетом. Если же считать в сопоставимых ценах, реальный бюджет этого года оказывается заметно меньше прошлогоднего. Несмотря на все усилия сократить долги по зарплате бюджетникам, в области периодически проводятся акции протеста врачей, учителей, работников коммунального хозяйства. Улучшение общего положения дел не завершилось пока окончательной ликвидацией самой проблемы.

Чтобы ни говорили сейчас в регионе о неправильном расходовании средств еврозайма, проблем возникла не только с деньгами, истраченными на погашение долгов по зарплате или реализацию программ «Чистая вода» и «Ветхий фонд». Деньги, размещенные в банках и предназначенные для выплаты процентов, пришлось спасать в пожарном порядке, когда банки посыпались из-за финансового кризиса осенью 1998 года. Чтобы спасти хоть что-то, пришлось пойти на соглашение с банками и взамен депозитов получить право требования по выданным банкам кредитам. Однако эти кредиты должны погашаться значительно позже сроков платежей по еврооблигациям, и разрешению сегодняшних проблем такое переоформление ничуть не помогло. Надежд на помощь со стороны федерального правительства тоже не было. Правительство не горело желанием создавать прецедент, которым захотят воспользоваться и Татарстан, и Санкт-Петербург, и Москва. Тем более, что в их случаях речь шла о суммах, на порядок больших.

Первые попытки договориться с кредиторами ничего не дали. Со стороны трудно судить, сыграл ли тут свою роль максимализм нижегородских властей, стремившихся выторговать льготный период, в течение которого не нужно было бы платить проценты, или отсутствие договоренности стало следствием неуступчивости кредиторов, несогласных несколько лет дожидаться возобновления платежей. За это время рыночные котировки нижегородских еврооблигаций упали до уровня в 10-12% от номинала. Некоторые кредиторы все же предпочли получить за свои бумаги хоть сколько-нибудь, но сейчас, и продали облигации.

Нижегородской области такая ситуация, давала некоторые козыри. Общая сумма долга по рыночным котировкам становилась на порядок меньше, а это уже давало возможность ставить вопрос о его выкупе. На эту процедуру требовалась уже сумма немногим более двух купонных платежей. Однако те же рыночные законы с неизбежностью привели бы к росту котировок, как только кто-нибудь стал бы скупать на рынке нижегородские долговые бумаги, и все вернулось бы на круги своя. Поэтому договариваться с кредиторами все равно было необходимо. Выяснилось, что кредиторы по-разному относятся к этой проблеме. Иностранные инвесторы, ставшие владельцами нижегородских евробондов, при их размещении беспокоились о возврате полной суммы по номиналу, пусть и не очень скоро. Российских покупателей нижегородских бумаг, ставших их владельцами уже после обвала рынка, не столько волновал вопрос возвращения своих денег, составляющих 10-15% от номинала, сколько реализация финансовых схем, ради чего облигации и покупались. Естественно, оказалось очень трудным ни разработать предложение, удовлетворяющее интересам обеих групп кредиторов, ни договориться с ними на разных условиях. Низкие котировки на рынке позволяли, однако, избрать и другую тактику. Вместо того, чтобы выкупать и погашать все облигации, можно было бы скупить часть долга от имени дружественных фирм, чтобы они, приняв участие в собрании кредиторов, проголосовали за предложение эмитента.

Выкупить 75% долга, чтобы проголосовать за любые свои же предложения, оказалось невозможным. Однако если выбрать основную группу кредиторов, с которыми наиболее реально договориться, то недостающие проценты оказались бы очень кстати.

Этот рецепт и был положен в основу плана подготовки к переговорам о реструктуризации долга. За чуть более чем два миллиона долларов удалось выкупить примерно 10-12% ценных бумаг. Это облегчило задачу достижения договоренности с кредиторами, но не сняло ее с повестки дня полностью.

Для того, чтобы план реструктуризации был принят, необходимо было, чтобы за него проголосовали 75% кредиторов. За вычетом уже выкупленных облигаций это достаточно много. Помочь провести с ними переговоры в качестве агента Нижегородской области по реструктуризации должен был ING Barrings, уже выполнявший функции агента областной администрации при первичном размещении выпущенных бумаг. За свои услуги он должен был получить вознаграждение в размере порядка 2,5 млн.долларов. Впрочем, сам банк также являлся владельцем нижегородских облигаций (от 30 до 40%), поэтому он сам был заинтересован в достижении договоренности: просроченные обязательства портили его баланс.

Найти недостающее количество кредиторов удалось, а вот договориться с ними с первого раза — нет. С.Рыбушкин, возглавивший на переговорах в Лондоне делегацию Нижегородской области, столкнулся с разными группами кредиторов и соответственно с разными их интересами. Предложение администрации не было принято: не хватило менее 2% голосов, и стороны продолжили консультации.

В конце концов соглашение удалось достигнуть, хотя и сделав уступку кредиторам. Первоначальный вариант реструктуризации предусматривал, что до 2003 года область ничего не платит, затем в 2003-2005 годах идут платежи по купонам, и начиная с 2005 года, наряду с купонными платежами происходит погашение основной суммы долга вплоть до 2007 года.

Согласованный вариант жестче. Срок погашения сократился до 2005 года, льготного периода не стало, хотя купонная ставка была снижена вдвое. Эти жертвы были необходимы, чтобы получить поддержку недостающих 2% голосов. Похоже, эти 2% принадлежали иностранным инвесторам. Сам ING Barrings с учетом агентского вознаграждения должен получить не меньше, чем при скрупулезном обслуживании облигаций. Что же касается российских владельцев евробондов, то их интересовали совсем другие позиции. По неофициальной информации, держателем крупного пакета облигаций (25-30%) является Альфа-банк и аффилированные с ним структуры. Есть и другие российские инвесторы. Всех их интересуют не сверхнизкие проценты по купону и не погашение в 2005 году (хотя, если они покупали облигации за 10% от номинала, доходность получается приличной). Объект их интереса — долги предприятий. И раз они поддержали достигнутое соглашение (а без них необходимых 75% просто не набралось бы), значит, им было обещано выполнение выставленных условий. То есть реально будет произведен взаимозачет долгов области перед инвесторами и долгов предприятий перед областью.

Однако в недалеком будущем в Нижегородской области возможно будет создано агентство по реструктуризации долгов промышленных предприятий.

Об истинном масштабе успеха (или провала?) переговорной миссии вице-губернатора С.Рыбушкина станет ясно позднее. Поскольку соглашение не предусматривает обмена старых бумаг на новые, «чистые», в проспекте эмиссии которых был бы записан новый порядок обслуживания, не участвовавшие в переговорах кредиторы сохраняют возможность через суд потребовать погашения имеющихся у них облигаций в соответствии с первоначальными условиями.

Другие аспекты дела прояснятся ближе к губернаторским выборам. Если договоренность с российскими кредиторами обеспечит губернатору дополнительную поддержку могущественных структур — это один расклад. Если же новые кредиторы промышленных предприятии используют выкупленные долги для установления контроля над ними, а после этого будут проводить свою политику — не исключено, что поддержка губернатора со стороны местной элиты ослабнет [[11]].

2.2.       Укрепление нефтехимического комплекса региона

20 декабря губернатор объявил о создании нефтехимической компании ОАО «Сибур-Нефтехим». Однако соглашение о создании компании на самом деле было подписано лишь 23 декабря. Три дня ушло на решение вопросов о собственности и долгах ЗАО «Нефтехим».

На создание предприятия ушло несколько месяцев, и основной спор шел все это время вокруг вопросов собственности и долгов. Дело в том, что ЗАО «Нефтехим» — это совместное предприятие ОАО «Норси» и дзержинского завода «Капролактам». Полпроцента уставного капитала «Нефтехима» находится в собственности областной администрации, 46% — у ОАО «Капролактам». Контрольный пакет принадлежит «Норси», но за долги ЗАО «Нефтехим» перед ОАО «Нижновэнерго» (130 млн. рублей) он был заложен энергетикам.

Соответственно уставной капитал новой нефтехимической компании будет разделен на несколько частей. 49% акций остаются в области за ОАО «Капролактам» и ОАО «Норси». Эта доля формируется из технологического оборудования ЗАО «Нефтехим». Контрольный пакет — 51% акций — уйдет к АК «Сибур» и будет распределен между его дочерними производственными предприятиями. В частности нефтехимической компанией будут владеть ОАО «Сибгазнефтепереработка» и Тобольский нефтехимический комбинат. Объем уставного капитала составляет более 2,3 миллиарда рублей. На эту сумму будут выпущены акции компании номиналом в один рубль.

Новую компанию возглавит генеральный директор Тобольского нефтехимического комбината (ТНХК) Петр Никитин. Вице-президентами НК «Сибур-Нефтехим» станут первый вице-президент НК «Норси-ойл» Владимир Дмитриев и президент Волжской нефтехимической компании Сергей Обозов. Новая компания будет зарегистрирована в Дзержинске. В совет директоров войдут первый вице-губернатор Нижегородской области А.Батырев, генеральный директор ОАО «Нижновэнерго» А.Санников, президент НК «Норси-ойл» В.Воробьев, первый заместитель Рема Вяхирева А.Шурымов, генеральный директор новой компании Петр Никитин. Председателем совета директоров станет г-н Шурымов.

Безусловно, договориться о распределении собственности и руководящих постов было непросто. Но не менее серьезно стоял и вопрос о долгах. В частности ОАО «Нижновэнерго» и представители группы ВТБ, которым должен «Нефтехим», настаивали на возврате долгов «живыми» деньгами до регистрации нового предприятия. «Сибур» же предлагал взять все долги на себя и вернуть их после. Губернатор убеждал кредиторов пойти навстречу новой компании. Судя по всему, губернатор кредиторов убедил.

23 декабря он заявил, что долги ЗАО «Нефтехим» перед энергетиками обязуется выплатить НК «Сибур-Нефтехим». Губернатор назвал создание новой компании одним из главнейших проектов в нефтехимии. Но при этом напомнил всем участникам проекта, что они обязаны согласовывать свои действия с губернатором.

Руководство АК «Сибур» гарантирует обеспечить производственные мощности новой компании таким объемом сырья, который необходим для его безубыточной работы. Если на сегодгяшний день на «Нефтехиме» ежемесячно перерабатывается 45 тысяч тонн нефти, то после объединения в новую компанию на ЗАО «Нефтехим» планируется перерабатывать уже 70-80 тысяч тонн.

Естественно, у руководства АК «Сибур» есть своя заинтересованность в создании этой компании. П.Никитин рассказал о том, что «Сибур» стремится к глубокой переработке сырья по принципу «от скважины к прилавку». Конечно, можно было бы создать такую компанию в Татарстане, Башкирии. Но это достаточно непредсказуемые субъекты Российской Федерации. В Нижегородской области, по мнению г-на Никитина, создавать компанию надежнее. Непосредственная работа компании началась уже в конце декабря.

Администрация города Дзержинска относится к созданию компании положительно. По словам мэра Дзержинска С.Трофимова, местные предприятия нефтехимии будут загружены сырьем, а кроме того, все налоги останутся в Дзержинске.

Опасения в связи с созданием новой компании высказывает лишь мэр г.Кстова В.Боляк. Он считает, что после создания НК «Сибур-Нефтехим» становится реальной угроза закрытия завода «Норси». Если раньше за обеспечение сырьем дзержинских предприятий отвечал кстовский завод и руководители области были заинтересованы в обеспечении его нефтью, то теперь сырье в Дзержинск станет проступать от «Сибура», а значит в стабильной работе «Норси» будут заинтересованы лишь руководители самого предприятия, а их возможностей недостаточно, чтобы загрузить завод. Но руководители области то ли еще не обратили внимания на эту проблему, то ли не считают ее серьезной. Действительно, ведь кроме сырья для химиков «Норси» производит еще и бензин, а от этой нагрузки его никто не освободит [[12]].

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Выборы показали, что модель позитивного сценария развития региона по-прежнему представляется различной как для правящей элиты и контр-элиты, так и для различных групп электората. Примерно одна четверть электората удерживается КПРФ. Налицо резкий рост электората правых сил. Примерно одна пятая избирателей связывает свое будущее с рыночной экономикой и демократизацией. Идеология центризма не была усвоена основной массой электората, что сказалось на итогах голосования за выборный блок «Отечество — Вся Россия». Не «раскрученное» в достаточной мере в Нижегородской области межрегиональное движение «Единство» получило второе место, в основном, в связи с открытой поддержкой его премьер-министром В.Путиным. Итоги выборов в Госдуму, формирование партий и движений в регионе создают новый формат партийной системы. На сегодняшний день в области существует определенный баланс между элитами и контр-элитами.

Отсутствие кадрового резерва у оппозиции, прежде всего левой, видимо, не позволит ей серьезно конкурировать на выборах губернатора в 2001 году.


ПРИЛОЖЕНИЕ

ИТОГИ ГОЛОСОВАНИЯ ПО СПИСКАМ ПАРТИЙ И ДВИЖЕНИЙ [[13]]

 

Наименование избирательных объединений,

Число голосов избирателей, поданных за каждый федеральный список кандидатов

избирательных блоков, выдвинувших федеральные списки кандидатов

Автозаводский

Арзамасский

Дзержинский

Канавинский

Семеновский

Сергачский

Итого по всем округам

1.

Консервативное движение России

309

0,10%

457

0,16%

296

0,12%

316

0,12%

753

0,31%

431

0,16%

2447

0,15%

2.

Российский общенародный союз

660

0,22%

677

0,24%

381

0,15%

530

0,20%

606

0,25%

538

0,20%

3384

0,21%

3.

«Женщины России»

7276

2,43%

5466

1,96%

4793

1,93%

4773

1,76%

5896

2,42%

6362

2,36%

32977

2,04%

5.

«Сталинский блок — за СССР»

1739

0,58%

1568

0,56%

1573

0,63%

1510

0,56%

1772

0,73%

2442

0,90%

9672

0,60%

6.

Объединение «ЯБЛОКО»

19409

6,47%

8373

3,01%

11833

4,75%

19319

7,13%

7489

3,07%

10481

3,88%

85742

5,31%

7.

«Коммунисты, трудящиеся России — за Советский Союз»

7227

2,41%

8781

3,15%

8177

3,29%

6868

2,53%

7145

2,93%

10188

3,78%

45066

2,79%

8.

«Мир.Труд.Май»

2601

0,87%

995

0,36%

2465

0,99%

2065

0,76%

1847

0,76%

1503

0,56%

12038

0,75%

9.

Блок генерала Андрея Николаева, академика Святослава Федорова

2529

0,84%

1963

0,70%

2232

0,90%

2449

0,90%

1841

0,75%

1395

0,52%

13463

0,83%

10

Всероссийское общественно-политическое движение «Духовное наследие»

305

0,10%

321

0,12%

390

0,16%

275

0,10%

286

0,12%

346

0,13%

1852

0,11%

11.

Конгресс русских общин и движение Юрия Болдырева

2568

0,86%

1133

0,41%

1175

0,47%

2332

0,86%

902

0,37%

1394

0,52%

10442

0,65%

12

Партия мира и единства

935

0,31%

1219

0,44%

992

0,40%

748

0,28%

1224

0,50%

1477

0,55%

5866

0,36%

13

Российская партия защиты женщин

3167

1,06%

2456

0,88%

2193

0,88%

1816

0,67%

2357

0,97%

3000

1,11%

13805

0,86%

14

Межрегиональное движение «Единство» («Медведь»)

42752

14,25

74162

26,62

47884

19,24

40131

14,8%

66268

27,15

48182

17,86

311328

19,29

15

«Социал-демократы»

132

0,04%

306

0,11%

166

0,07%

155

0,06%

304

0,12%

212

0,08%

1218

0,08%

16

Общероссийское политическое движение «В поддержку армии»

1213

0,40%

1225

0,44%

856

0,34%

1161

0,43%

1174

0,48%

1220

0,45%

6790

0,42%

17

Блок Жириновского

15885

5,30%

19177

6,88%

15429

6,20%

12324

4,55%

20936

8,58%

15399

5,71%

96075

5,95%

18

«За гражданское достоинство»

1423

0,47%

1431

0,51%

1195

0,48%

1365

0,50%

1141

0,47%

1211

0,45%

7920

0,49%

19

«Отечество — Вся Россия»

22439

7,48%

14150

5,08%

19456

7,82%

24944

9,20%

11980

4,91%

16495

6,11%

117913

7,31%

20

Коммунистическая партия Российской Федерации

55332

18,45

84848

30,46

64561

25,94

55095

20,32

56806

23,27

77019

28,54

371737

23,04

21

«Русское дело»

424

0,14%

522

0,19%

400

0,16%

350

0,13%

552

0,23%

556

0,21%

2598

0,16%

22

Всероссийская политическая партия народа

257

0,09%

487

0,17%

301

0,12%

459

0,17%

378

0,15%

474

0,18%

2341

0,15%

23

Союз правых сил

75824

25,28

25503

9,16%

33951

13,64

62892

23,20

26989

11,06

40591

15,04

288051

17,85

25

ВОПД «Наш дом -Россия «

2954

0,98%

2361

0,85%

2783

1,12%

1908

0,70%

2341

0,96%

2540

0,94%

14255

0,88%

26

Социалистическая партия России

256

0,09%

366

0,13%

298

0,12%

193

0,07%

256

0,10%

434

0,16%

1562

0,10%

27

Партия пенсионеров

6904

2,30%

4917

1,77%

6512

2,62%

5814

2,14%

5871

2,41%

6128

2,27%

35832

2,22%

28

Русская социалистическая партия

476

0,16%

489

0,18%

419

0,17%

345

0,13%

463

0,19%

493

0,18%

2537

0,16%

30

Число голосов, поданных против всех списков

17274

5,76%

8627

3,10%

11636

4,68%

16012

5,91%

9638

3,95%

10816

4,01%

79199

4,91%

 


 



Источники

[1]. Мигачева Î. Как голосовали // Биржа. — 1999. — №49. — 23 декабря.

[2]. Окмянский В. Нижегородский эталон // Нижегородские новости. — 1999. — №243. — 24 декабря.

[3]. Викторов Н. Пикантная новость для Немцова // Монитор. — 1999. — №50. — 20-26 декабря.

[4]. Фокин К. Когда в товарищах согласья нет // Нижегородские новости. — 1999. — №234. — 9 декабря.

[5]. Фокин К. Сюрпризы регионального масштаба // Нижегородские новости. — 1999. — №241. — 21 декабря.

[6]. Ионов В. Другая Дума // Биржа. — 1999. — №49. — 23 декабря.

[7]. Макарычев А. Плюсы все-таки перевешивают // Биржа. — 1999. — №50. — 30 декабря.

[8]. Маслова Е. Пожмем друг другу руки // Нижегородские новости. — 1999. — №242. — 22 декабря.

[9]. Скворцов Д. Не нырнем, так поплаваем // Монитор. — 1999. — №49. — 13-19 декабря.

[10]. Валинский А. Козни слабоваты // Монитор. — 1999. — №49. — 13-19 декабря.

[11]. Скворцов Д. Бесплатный сыр реструктуризации // Монитор. — 1999. — №50. — 20-26 декабря.

[12]. Вагнер И. Этот день мы приближали как могли // Монитор. — 1999. — №50. — 20-26 декабря.

[13]. Избирком Нижегородской области. Итоги голосования по спискам партий и движений // МК в Нижнем Новгороде. — 1999. — №51. — 23-30 декабря.