|
| Новое на сайте |
Владимир ПЛАТОНЕНКО
в апреле 1993 года
В апреле, как и ранее, среди демократических партий и организаций не было единого мнения по отношению к самой идее референдума. Ее безоговорочно поддерживали радикалы; Российское Движение демократических реформ предлагало вынести на референдум дополнительные вопросы (о необходимости и методах созыва Конституционного (Учредительного) собрания); Демократическая партия России (ДПР) считала единственным возможным полезным исходом референдума досрочные выборы. Прочие партии и организации либо принимали референдум как свершившийся факт (либералы), либо относились к нему отрицательно (центристы (за исключением ДПР), социал-демократы).
Однако, когда проведение референдума стало реальностью, все демократические организации в конечном итоге высказались за участие в нем (хотя среди социал-демократов по этому вопросу были разногласия и споры). Призывы к участию в референдуме со стороны противников президентской политики объясняются их опасениями (как оказалось не беспочвенными), что подсчет голосов будет вестись от числа принявших участие.
При этом радикалы (за исключением Народной партии России(НПР)) и либералы призывали голосовать «по стандартной демократической формуле» («Да-Да-Нет-Да»), в то время как НПР и Российское Движение демократических реформ предлагали отвечать «Да» на все вопросы (интересно, что сам Президент на встрече с журналистами высказался пользу последнего варианта). Гражданский союз в конце концов остановился на варианте «Нет», «Нет», «Да», «Да» (хотя предлагались и другие варианты, в частности четыре «Нет»). Говоря о ГС, нельзя не упомянуть о фактическом расколе в Демократической партии России (уже давно назревавшем). В то время как Н.Травкин стоит на позициях ГС, И.Ройтман по выражению одного из лидеров ГС «нашел в себе смелость открыто признать, что он поддерживает Президента». Социал-демократы приняли решение, оставив первый вопрос на усмотрение местных организаций,голосовать по второму вопросу «Нет», по третьему и четвертому — «Да».
Центристские партии и организации продолжают курс на укрепление организационно-аппаратных структур. Особенно это заметно на примере Демократической партии России, образовавшей недавно фонд поддержки избирательных компаний.
В противоположность центристам, радикалы сделали ставку не на кабинетную, а прежде всего на уличную борьбу (митинги. демонстрации). При этом они иной раз переходят разумную грань — демонстрация 21 апреля выглядела нелепо и по-видимому принесла ее организаторам больше вреда чем пользы. Кроме того радикалы так до сих пор и не выдвинули никакой позитивной программы. Все их рассуждения о выходе из кризиса сводятся к тому, что все беды — от «коммунистов», которых надо добить, тогда жить станет легче; причем в «коммунисты» записывается каждый,кто не согласен с политикой Президента.
Необходимо также отметить все более частые проявления национализма в кругах радикалов. Причина этой тенденции в том, что популизм вообще способствует низменным инстинктам (в том числе — и национализму), а также, возможно, в попытке части радикалов противопоставить «великосоветскому» шовинизму «красно-коричневых» русский национализм, а идее «возрождения Союза» идею «России без кавказцев и азиатов».
Говоря о радикалах, нельзя не обратить внимания на следующий факт: за неделю до референдума их позиции были весьма слабы, но в результате интенсивной агитации они резко усилились буквально за несколько дней. Это неожиданное усиление показало во-первых значение средств массовой информации, особенно радио и телевидения (поддержавших президента) во-вторых умение радикалов с их помощью вести массовую пропаганду.
5 апреля состоялось очередное заседание Общественного Комитета демократических организаций России.
Заседание началось с рассмотрения вопроса об отстранении от должности Президента Мордовии В. Гуслянникова. С информацией о ситуации в республике выступил Вице-президент Мордовии В.Нарежный. Гуслянникову выразили доверие и обсудили возможные способы оказания ему политической поддержки.
Был утвержден персональный состав Совета Общественного комитета демократических организаций (23 чел.) и руководство Штаба по проведению референдума (председатель — О.Новиков, ответственный секретарь — М.Шнейдер).
В Общественный Комитет приняты новые организации: Союз прогресса России, объединение «Ассамблея», и партия Демократический союз России.
12 апреля состоялось собрание Общественного Комитета демократических организаций России (ОКДОР).Было сообщено, что намеченный на 21 апреля на Васильевском спуске концерт «Рок-музыканты за референдум» на грани срыва из-за позиции некоторых околомузыкальных дельцов. Образована рабочая группа для подготовке к намеченной на 15 апреля встречи ОДКОР с Президентом. По требованию Т.Гдляна (председатель Народной партии России) обсуждался вопрос о листовке распространенной Демократическим союзом России. Члены ОКДОР сочли, что в листовке содержится призыв к насильственному подавлению оппозиции, и отмежевались от позиции авторов.
19 апреля состоялось очередное заседание Общественного Комитета демократических организаций, посвященное предстоящему референдуму. Один из организаторов заседания — О.Новиков подробно рассказал о ситуации в регионах. К.Игнатьев («ДемРоссия») высказал мнение, что решение Центральной избирательной комиссии признавать действительными только те бюллетени, на которых стоят подписи двух членов избирательной комиссии, может открыть дорогу злоупотреблениям. А.Мурашев («ДемРоссия») выступил с информацией о прибытии 50 наблюдателей из США (в основном от профсоюзного объединения АФТ-КПП).
На состоявшейся 15 апреля пресс-конференции Российского Движения демократических реформ среди журналистов было распространено заявление от 14 апреля, в котором предлагалось одновременно с референдумом провести опрос по следующим вопросам:
1. Согласны ли Вы с тем, что новую Конституцию РФ должен принимать не Съезд народных депутатов, а специально созванное для этой цели Конституционное (Учредительное) собрание?
2. Согласны ли Вы с тем, чтобы Конституционное (Учредительное) собрание было созвано в мае 1993 года Президентом РФ совместно с Советом Федерации с равным представительством:
— федеративных законодательных и исполнительных органов власти;
— субъектов РФ;
— политических партий и движений;
— общественных организаций?
Кроме того, Г.Х.Попов дал на вопросы журналистов следующие ответы:
Вопр.: Считаете ли вы возможным выносить на опрос вопросы государственной важности?
Отв.: Отделить общегосударственный вопрос от местного сложно. Можно найти такую формулировку, чтобы он звучал как местный. Сам съезд нарушил закон о референдуме, включив в него вопрос об отношении к правительству.
Вопр.: Какой на ваш взгляд будет исход референдума и как вы собираетесь голосовать?
Отв.: Все зависит от подсчета. Если сохранится нынешний метод, то единственный вопрос, который соберет 50% — четвертый. Что касается остальных, то не думаю, что на них можно собрать 50%, но 50% от голосовавших собрать можно. Сейчас получается нелепость — могут избрать 50% голосовавших, а отозвать — менее 50%.
Было принято решение отвечать «Да» на все вопросы. По второму вопросу была сделана попытка переложить на Президента ответственность за политику Президента, Съезда и Верховного совета. Нам предлагают Президенту сказать «Да», а политике «Нет». Наше движение с 1992 года критикует политику Президента. Но Президент готов к новой политике, мы говорим «Да» не прошлому, а будущему. Говоря «Да», третьему вопросу, я думаю, что будет принята новая Конституция. Но новые конституционные нормы в отношении парламента и Президента разделять нельзя. Я рад, что Президент это понимает.
Если Президенту можно сказать «Нет», это уже великое завоевание демократии. Независимо от отношения к Президенту референдум надо поддержать.
Пока существует нынешняя схема, существует и соблазн изменить все простым путем. Это надо устранить. Или в новой Конституции не должно быть Вице-президента, или импичмент Президенту должен означать импичмент Вице-президенту.
Попов также высказал свое отношение к вопросу о Съезде (решение содержится в предлагаемом вопросе) и о частной собственности на землю (вопрос уже решен двумя миллионами подписей, но если кто сомневается, можно и внести).
После окончания пресс-конференции Попов в беседе с журналистами высказал свое мнение относительно суда над КПСС. По его словам, нужен политический процесс, подобный Нюрнбергскому, но не над людьми, а над партией, тем более, что между исполнителями приказов и теми, кто их отдавал, «большая дистанция».
Суд, по мнению Попова, может быть и российским, ибо, «если человек поджег дома в трех деревнях, это не значит, что его не могут судить в одной», но лучше, чтоб трибунал был международным, «надо, например, осудить убийство миллионов немецких коммунистов в 30-е годы».
По словам Попова, от этого суда выиграют «даже те, кто верит в коммунизм». «Им станет легче, — сказал Попов, — если будет дана политическая оценка».
На пресс-конференции журналистам была роздана газета «Хроника», в которой среди прочего содержались призыв В.Астафьева поддержать Президента, эпиграмма на Руцкого и антикоммунистические (вернее, антиКПССные) стихи Игоря Талькова, а также краткая заметка, в которой Тальков изображался последовательным демократом-антикоммунистом.
10 апреля состоялась очередная конференция Партии конституционных демократов. Был избран новый совет партии в следующем составе: Апсолянова Т.П., Артемьев О.П., Золотарев В.Б., Каширин А.П., Каюнов О.Н., Смирнов Е.Г., Суркова И.Б., Сысоев С.Ю.
В Санкт-Петербурге создана группа по правам человека, в состав которой вошли члены Народного Фронта и общества «Мемориал», а также — анархисты. В настоящее время группа проводит акции в защиту двух незаконно арестованных членов общества «Гуманист», а также принимает участие в других общественно-политических митингах дружественных организаций С.-Петербурга.
В начале месяца состоялась встреча лидера Демократической партии России Н.И.Травкина с журналистами и избирателями Северного округа Москвы. Травкин назвал основным недостатком правительственного курса реформ невосприимчивость ни к местному опыту ни к мнению специалистов. Он отметил также, что нельзя по единой схеме подходить к вопросу о собственности на землю. Продавать по его мнению можно лишь незадействованные участки — в противном случае часть используемой земли будет выведена из оборота. Травкин обещал ответить «Да» на два последние вопроса референдума (первые два по его мнению не имеют юридического значения) и заявил, что в случае досрочных выборов он свою кандидатуру выставлять не намерен, а в победе Гражданского союза (ГС) не сомневается. У ГС по словам Травкина есть свои потенциальные кандидаты, но назвать их сегодня — значит «отдать на растерзание» прессе.
10 апреля состоялась пресс-конференция Полит-консультативного совета «Гражданского союза» (ГС). Была высказана позиция по отношению к референдуму: поскольку он все равно состоится, принять в нем участие — гражданский долг россиян; на первые два вопроса ответ зависит от личного мнения каждого; на два последних нужно отвечать «Да». Указывалось, что ГС будет противодействовать любым попыткам грубого влияния на исход референдума. Отмечались участившиеся факты травли лидеров ГС в печати.
Отвечая на вопросы журналистов, А.Руцкой сказал, что досрочные выборы могли бы остановить грабеж России, которому по словам Руцкого способствуют личные долларовые счета (за границей) многих власть имущих. Н.Травкин резко высказался против попыток превратить Россию в «колониальную третьесортную страну».
14 апреля состоялась встреча председателя Народной партии свободная Россия (НПСР) В.Липицкого с послом Испании Еугенио Бреголатом, в которой приняли участие члены правления НПСР В. Озирный и В. Жахрин; а также с членом Правления итальянской Социалистической левой партии Антонио Руби. Обсуждались общественно-политическое положение в России и реакция западной общественности на события в нашей стране.
17 апреля прошел съезд Российского союза промышленников и предпринимателей (РСПП). Съезд высказался за приверженность экономическим реформам и предложил Президенту ряд решений по выходу из кризиса и стабилизации обстановки. Чтобы устранить безудержную спекуляцию, осуществляемую посредниками, и облегчить доступ товара к потребителю предлагалось между сельчанами и переработчиками их продукции, а также машиностроителями заключать при участии страхового продовольственного фонда долгосрочные паритетные соглашения. Эти соглашения могут реализовываться в двух формах: между потребителями определенной продукции и между промышленниками об установлении предельного уровня рентабельности на все виды выпускаемой продукции. На съезде избран координационный совет для отработки механизма подобных сделок.
Съезд не согласился со мнением Президента относительно того, что Россия вступила в эпоху стабилизации и замедления темпов инфляции. А.Вольский заявил, что РСПП, выражая интересы 40 млн. чел., занятых в материальной сфере, и всех потребителей, своей реальной практикой уже сейчас становится одним из гарантов желанной стабильности.
17 апреля в Москве по адресу Котельнеческая наб., 17, состоялось совещание руководителей региональных организаций Союза «Обновление».
Совещание началось с выступлений представителей московской организации.
Выступление В.И.Мироненко сводилось к следующему:
Референдум, которого никто не хотел, видимо состоится. Мнение «Обновления» по поводу референдума уже было высказано в газете «Рабочая трибуна» и вряд ли к нему что-то стоит добавлять. Независимо от исхода референдума ясно, что для политиков настали тяжелые времена. Гражданский союз (ГС) выступает против популизма, за честную политику. Тэтчер говорила, что для демократии необходимы:
1) свободные выборы через определенные промежутки времени и наличие многих партий;
2) закон единый для всех и независимый суд;
3) свобода экономики.
Если мы хотим чему-то научится у англичан, мы не должны их обгонять.
На определенном этапе, орудием борьбы стал популизм. Но популизм — орудие разрушения, его время прошло. Заигрывание Президента со всеми социальными слоями, подачки и заведомом невыполнимые обещания войдут в историю, как редкостный образец популизма. То что «семерка» согласилась не голосовать по Сербии до референдума — редкостный цинизм.
Никакой необходимости в референдуме не было. Действия Президента и Съезда — противоборство радикалов. Решение о плебисците оживило умиравший уже популизм. Нарастает опасность чрезвычайщины. Судя по заявлениям Президента, он рассчитывает на победу при любых условиях и снова берет курс на разрушение. В России создается опасная ситуация. Свертывание реформ может прийти не с той стороны откуда, его ждут. Россия имеет иммунитет против левого тоталитаризма, против правого — не имеет. Единственная правильная позиция центра четыре «Нет»: первое — за одну постановку вопроса; второе вытекает из политики президента; третье — чтоб не разрушить саму президентскую власть; четвертое — потому, что новый Верховный совет может быть не лучше нынешнего.
Участвовать в референдуме необходимо на случай изменения системы подсчета. Избирателям советуйте покрепче закрыть уши и пошире раскрыть глаза.
Мы за досрочные выборы, но надо отработать сроки и форму. Надо превратиться в политическую партию и готовиться к выборам, раз их все равно не избежать. Надо также добиться, чтобы представители ГС наблюдали за соблюдением законности при подсчете голосов на референдуме.
А.П.Владиславлев подверг критике заявление Президента об экономической стабилизации, приведя данные министерства экономики (спад за первый квартал 1992 года 20% по отношению к первому кварталу 1991 года, по темпам спада второе место в Восточной Европе после Румынии, индекс цен 30% оптовых и 25% потребительских за квартал). Говорил он и о «латиноамериканизации» экономики (за год доля нефти и газа в экспорте России возросла от 40% до 2/3, объем импорта сократился в 2,3 раза); о вывозе капитала из России; о возрастании числа промышленных катастроф; о том, что при продолжении нынешних тенденций в России скоро будет 10-12% безработных (государство может поддержать только 6%).
Владиславлев назвал «невыполнимым» Указ о стабилизации цен на нефть, сказал, что под видом «народной приватизации» идет разграбление и экономический беспредел и призвал отвечать на референдуме «Нет-Нет-Да-Да». По его словам, если Президент «орет на председателя Центрального Банка» и еще до исхода референдума заявляет иностранным представителям, что с 27 апреля будет править единолично, то его надо менять.
Следующий выступающий заявил, что «быдла стало меньше», поэтому на референдум придут те, кого Ельцин не ждал, отсюда и его дерганье; что единственный умный человек в команде Ельцина — Шахрай хочет стать вице-президентом любой ценой (подобно тому как Ельцин в свое время стремился «свалить» Горбачева любой ценой вплоть до распада Союза) и что Президенту противостоят две силы: ФНС (который в отличие от президента в самом деле хочет референдума) и советы, с которыми надо блокироваться. Он особо отметил, что ГС состоит из людей, которым не жить при любой диктатуре;однако есть люди, которым Ельцин не нравится тем, что «не так» пытается установить диктатуру. Кроме того выступающий заявил, что «Руцкой пошел до конца», и большего от него (при его нынешней должности) требовать нельзя. В числе «пошедших до конца» были также названы Полозков, Муравьев, Балала, «еще несколько депутатов «Смены» и «некоторые лидеры ДПР» (Демократической партии России).
Далее выступали представители регионов.
Представитель Северной Осетии (член Международного Движения демократических реформ) предостерег руководство от «растворения» в ГС. Представитель Дагестана обратил внимание на организационную работу.
Директор завода Решетников (Пермь) отметил, что среди директоров в Перми нет единства. Кое-кто принципиально бойкотирует референдум, а иные грозятся «бить рублем» тех, кто не пойдет голосовать «за Ельцина» Из населения Перми 45% поддерживают Президента (90% из них — рабочие), 37% — экономическую политику Президента, 67% и 85% — идею перевыборов Президента и Съезда. Около 30% на референдум идти не хотят. По словам Решетникова 50% рабочих в Перми не читают газет, многие просто путают, что зачеркивать в бюллетене.
Штейнин (Ярославль) рассказал, что в его городе администрация открыто поддерживает Президента, а Совет «ждет кто победит». Однако ГС в Ярославле организовал Общественный комитет по защите Конституции», куда кроме ГС вышли «все коммунисты и социалисты» а также Общественный фронт трудящихся; хотя некоторые представители ГС ругают руководство за «сотрудничество с коммунистами».
Представитель Тюмени выразил желание, чтобы членам союза выдавались какие-нибудь мандаты, дабы было видно, что они — не самозванцы.
Было также отмечено, что в данный момент нет силы, которая управляла бы обществом. Только общее желание большинства может вызвать какие-либо изменения. Вместе с тем существуют две влиятельные группы: промышленники и финансисты, ориентирующиеся на национальную экономику. Если они не объединятся, то последствия непредсказуемы, однако принципиальных разногласий между ними нет. Им стоит также взаимодействовать со властью (хотя осторожно).
При этом указывалось, что Партия экономической свободы «не пользуется в этих кругах никаким авторитетом».
В заключении выступил Владиславлев, сказавший приблизительно следующее:
Перед ГС две задачи:
1) создать условия для демократических выборов. Ни одна партия на них не сможет победить. Нужны союзы и блока. Хорошо было бы назвать лидеров, но в условиях открытой лжи, фальсификации и клеветы, объявить себя лидером — значит заранее себя похоронить. Горбачев в свое время создал Ельцину условия для выборов. Гражданский долг Ельцина — создать такие условия теперь;
2) дожить до них. Не допустить возвраты к диктатуре Только молодежь может хотеть диктатуры, а мы при ней жили, знаем что это такое. Бархатных диктатур в России не бывает.
Сегодня средства массовой информации находятся в условиях цензуры больше, чем когда бы то ни было. Если бы цензуру осуществляли умные люди, это было бы опасно. Сейчас она работает в противоположном направлении.
Напоследок собравшихся еще раз предупредили о двух наиболее вероятных нарушениях во время референдума: подтасовке и агитации на избирательных участках.
22 апреля 1993 года в Москве в Центральном Доме журналиста состоялась пресс-конференция Демократической партии России (ДПР), посвященная образованию фонда поддержки избирательных компаний ДПР.
А.В.Линец рассказал о том, что уже после IV съезда ДПР было принято решение готовиться к выборам, и тогда же возникла идея создания фонда; а также о том, что филиалы фонда уже созданы в Ростове, Воронеже, Владимире, Иркутске, Новосибирске и других городах России. Линец выразил убеждение, что подобные фонды необходимы для формирования цивилизованной многопартийной системы.
Н.И.Травкин остановился на двух аспектах:
1) ДПР образовалась в мае 1992 года (Травкин назвал ее «самой старой партией») и прошла три этапа: ориентации на массовость; отрезвления и нынешний этап, когда стало ясно, что партии нужны профессиональный аппарат, аналитический отдел и т.д. Один из признаков профессионализма по словам Травкина — создание Фонда поддержки. «Это не доморощенная выдумка, — сказал Травкин, -это практика политических партий во всем мире».
2) 19% ДПР — предприниматели. По их инициативе в партии введена должность секретаря по работе с предпринимателями (ее занимает Линец), по их инициативе создан Фонд. Партия рассчитывает не только на пожертвование (о чем говорил Линец), но и на ведение собственной хозяйственной деятельности.
Отвечая на вопросы журналистов, Травкин заявил по поводу референдума, что «поскольку первые два вопроса не имеют юридического продолжения, скорей всего в результате сохранится все, что было — третий и четвертый вопрос не наберут конституционного большинства». Однако досрочные выборы по его словам неизбежны (конфликт Президента и Съезда не оставляет других вариантов), они пройдут по-видимому, осенью. Ни один лидер победить на них не сможет, возможны только победы «команд», отсюда — необходимость блоков.
Наиболее вероятные блоки: ГС; ФНС — коммунисты и «ДемРоссия»
Задача ДПР «не прийти к власти, а с помощью приведения к власти людей добиться своих целей», однако, если в кандидаты будут выставлены только Бабурин, Жириновский и Шахрай, или только Шахрай, то «придется жертвовать собой в качестве противовеса».
Кроме того имели место следующие вопросы и ответы:
Вопрос: У Вас 19% — предприниматели. Не будет ли парламент состоять из одних предпринимателей, что не соответствует структуре общества?
Ответ: Я не думаю, что парламент обязан отражать структуру общества. Важно, чтобы он отражал интересы общества. То что в нем будут одни финансисты, я не думаю. Выборы будут идти по инерции. Почти все эти 19% что-то производят, а не только обменивают
Вопрос: Может ли не член ДПР быть выдвинут кандидатом от нее?
Ответ: Может. Случай в Пензе подтверждает это.
Вопрос: Как Вы оцениваете нынешнюю борьбу перед референдумом?
Ответ: Она ведется теми же методами, что и всегда. Средства массовой информац захвачены на 100%. Если и пустят для галочки оппозицию, то только на Москву, в крайнем случае — на область, да и то в такое время, когда все работают. Все сузили до придела или Президент, или Парламент. Почему не третья сила? Выборы привели бы центристов. Я о честности здесь не говорю».
Вопрос: Как получилось, что средства массовой информации попали под контроль?
Ответ: Все закономерно. Мы не можем сразу менять качество власти. Мы медленно переходим из одного поля в другое. И люди и структуры власти тоже пока на стадии перехода. Средства массовой информации должны быть выведены из под контроля правительства.
Вопрос: Ваше отношение к проблеме Руцкого?
Ответ: Думаю, что завтра, если дать ему эфир, что-то прояснится. Больше часть высказанного Руцким имеет не только место быть, но и юридические последствия. Это одна причина атаки на него. Второе — это привычка не иметь другого мнения, кроме официального, а тут другое мнение от человека, который сидит в том же здании. Это — обычный, стадный инстинкт.
Даст ли это ему очки? Не думаю, что резко добавит. Я отношусь к нему с достаточной долей симпатии. Человек более искренен и не настолько политически искушен, по сравнению с большинством его противников.
Травкин кроме того объяснил провал реформ тем, что у нового правительства «та же схема, что и у ЦК», то есть берется проект в гениальности которого никто не сомневается, и его начинают «проталкивать». Отсюда — стремление любой ценой усилить исполнительную власть. Между тем, как считает Травкин, реформы пойдут только тогда, когда в этом будет заинтересован производитель «Не захочет он трудиться, — сказал Травкин, — не будет рынка».
Лидер ДПР заявил также, что «Ельцин переоценивает свои силы». Между тем, по словам Травкина, Чечня, Татарстан, Мордовия, Челябинская область и ряд других регионов уже сейчас фактически игнорируют Президента России и абсолютно не считаются с его волей. Это, как считает Травкин, — показатель того насколько слаб Президент — даже в случае победы на референдуме он по словам Травкина не сможет ввести чрезвычайное положение — если и введет, то на большей части России оно просто не будет выполняться.
Травкин отметил, что «действия Президента направлены не на сохранение общества, а на сохранения власти», что Президент ведет себя, «как секретарь обкома».
В заключение Травкин назвал в качестве примера несколько политиков, с которыми он считает для себя невозможным блокироваться, а именно: Бабурина, Зюганова, Жириновского, Якунина, Понамарева.
Линец в беседе с журналистами назвал приблизительную стоимость будущей избирательной компании. По его мнению один народный депутат «обойдется» фонду в 250 тыс. руб., а весь парламент в 3-4 млрд. руб. (с учетом инфляции).
5 апреля Исполком Московской организации Социал-демократической партии России (СДПР) принял решение о бойкоте референдума. В принятом документе назначенное на 25 апреля 1993 года мероприятие было охарактеризовано как аппаратные игры, в которые СДПР не играет. Это решение вызвало протесты у правого крыла партии, продолжающего поддерживать Президента и проводимую им политику
10-11 апреля в Москве прошел Пленум Правления Социал-демократической партии России (СДПР). Центральным вопросом повестки дня стало определение отношения партии к референдуму 25 апреля.
Немногочисленные поклонники Президента повлиять на ход Пленума не могли.
Наиболее активным выразителем существующей в партии тенденции на бойкот референдума был П.М.Кудюкин. Несмотря на большое число сторонников такой точки зрения, левым и центристам удалось убедить Пленум, что политика бойкота явилась бы фактическим уходом партии от вопроса о доверии Президенту, что на данном этапе уже недопустимо.
В результате долгой дискуссии было решено принять участие в референдуме. При этом вопрос об отношении лично к Б.Н.Ельцину был оставлен на усмотрение местных организаций СДПР. На второй вопрос, об отношении к «политике реформ», рекомендовано отвечать отрицательно, на вопрос о перевыборах Президента и Верховного Совета — положительно.
В качестве ближайших союзников СДПР, с которыми на сегодняшний день можно образовывать коалиции, Пленум признал Народную партию Свободная Россия, Партию труда и правое (некоммунистическое) крыло Социалистической партии трудящихся.
Обсуждался вопрос об отношении к Федерации независимых профсоюзов России, по которому члены Правления к единому мнению не пришли.
21 апреля к 18 часам на Пушкинской площади собралось 3-4 тысяч сторонников президента с плакатами «Ельцин — горец — нет», «Коммунизм — на свалку истории», «Россия + Боря = [сердечко]», «И ты, Бруцкой!», «Позор Иуде Зорькину!» и другие аналогичного содержания. Кроме того было множество трехцветных флагов, а также флаг Демократического союза, «Белой гвардии», знамя Партии экономической свободы (семь цветов радуги», Народной партии России (НПР) и транспаранты с надписями МГУ», «Живое кольцо», «Зеленоград».
Прохожим в большом количестве раздавались цветные агитационные плакаты-календари, а также листовки, призывающие голосовать «Да-Да-Нет-Да», обращения с призывом «Поддержать Президента, подписанные Общественным Комитетом. демократических организаций, Общественным комитетом Российских реформ и Народно-трудовым союзом, и наконец обращение Народной партии России с призывом «сказать четыре «Да»
Вокруг демонстрантов собралась толпа панков, кричавших, что попало, начиная с «Ура» и кончая ругательствами в адрес Ельцина. Численность панков сильно варьировала, однако в максимуме не уступала численности демонстрантов.
В 18-00 час. колонна двинулась по Тверской. Впереди шел оркестр одетый в красные куртки, черные штаны и красные то ли кивера, то ли деголлевки. За ним на значительном отдалении (50-100 м) шло 10-15 человек с двумя иконами и плакатами «Мы не совки. Игорь с нами!» (на плакат была наклеена фотография Талькова) Один из них был в монашеской одежде, несколько — в казачьей форме (один с шашкой и плеткой), один — в смешанной (пятнистый китель, казачьи штаны с лампасами, сапоги и фуражка) остальные — в штатском. Еще метров через сто шла основная масса народа во главе с другим оркестром, одетым в штатское. Оркестры двигались независимо друг от друга и играли каждый свое (в основном марши; Прощание славянки и т.д.)
Скандируя «Ельцин — Россия!», «Ельцин!» и «Съезд в отставку!» Толпа прошла через Лубянку к Васильевскому спуску, где уже собралась толпа «алисоманов»(поклонников рок-группы «Алиса»), по численности во много раз превосходившие демонстрантов.
Возле моста можно было заметить несколько человек в пятнистой форме (некоторые с дубинками и плетками).
Концерт на Васильевском спуске сопровождался метанием бутылок в милицию и ОМОН и контратаками омоновцев, награждавших «алисоманов», не успевших разбежаться, подзатыльниками и тумаками.
Сторонники президента собрались в стороне — ближе к гостинице Россия и палатам Романовых. На вид их было тысяч десять, но большую часть от этого количества составляли случайные прихожие и отбившиеся от своих «алисоманы». Сторонники президента раздавали агиткалендари и продавали плакаты с портретом Ельцина, подписями его сторонников, а также газету «Президент».
23 марта на Дворцовой площади С. - Петербурга состоялся митинг сторонников Президента. Выступали мэр С. - Петербурга А.Собчак, режиссеры С.Аранович и П.Владимиров, певица Г.Вишневская. Участвовало около 5 тысяч человек. Висели плакаты «Хасбулатова в Чечню», «Долой Советскую власть» и другие.
Источники
1. Обращение к гражданам России. Листовка Общественного Комитета Демократических организаций России от 22 марта 1993г.
3. Ко всем россиянам, кому дороги демократия и свобода! Обращение Народной партии России.
3. Окажем поддержку Президенту! Листовка Народно-трудового союза
4. Фонд поддержки избирательных компаний. Информационная листовка Демократической партии России.
© Международный институт гуманитарно-политических исследований
|
|