Политический мониторинг :: Выпуски политического мониторинга :: Текущий месяц

 

Новое на сайте

Людмила ЛЕОНОВА

Некоторые политические проблемы Одессы

Апрель 1993 года

1.    ЯЗЫКОВАЯ СИТУАЦИЯ В ОДЕССЕ

В апреле 1993 года вопрос о языке встал с прежней остротой. Еще в марта в комиссию по межнациональным отношениям Одесского областного Совета народных депутатов поступила петиция, подписанная 442 студентами и преподавателями ОГУ, в которой они выражают озабоченность в связи с форсированным переводом университета на украинский язык обучения. Это, по их мнению, не будет способствовать улучшению качества преподавания и гармонизации межнациональных отношений в данном коллективе. Аналогичная точка зрения была высказана и 12 марта на встрече представителей студенчества Одессы с председателем Одесского облсовета Р.Боделаном.

25 марта ректор Одесского Государственного университета (ОГУ) И.П.Зелинский дал интервью газете «Вечерняя Одесса». В нем он выразил свое несогласие с авторами петиции, объясняя все «превратно понятым» ими приказом по университету, изданным 2 ноября 1992 года.

Занимавшийся этим вопросом, депутат облсовета, председатель комиссии по межнациональным отношениям Ю.Селиванов, считает, что приказ, на который ссылается ректор университета, написан маловразумительным языком, да и интервью не дает ответа на главный вопрос. Все это побудило его обратиться к И.П.Зелинскому с открытым письмом, в котором просит дать исчерпывающие объяснения по вопросу, интересующему не только студентов и преподавателей, но и весь город: будет ли в ближайшее время преподавание в ОГУ переведено на украинский язык обучения. Если дело идет к полной украинизации вуза, то появятся новые проблемы: студенты будут лишены возможности выбора языка обучения, а преподаватели — права на выбор языка преподавания [29].

Ситуация осложнилась еще и в связи с тем, что Министерство образования Украины издало инструкцию о проведении вступительных экзаменов в вузы, согласно которой, все абитуриенты при поступлении обязаны писать диктант на украинском языке. Хотя согласно приказу этого же Министерства от 7 сентября 1992 года в вузах Юга и Востока Украины предусматривается организация параллельных групп соответственно с украинским и русским языками обучения.

Профессор В.Скалкин высказал предположение, что это делается для того, чтобы «помочь» одесским папам и мамам определиться, в какую школу отдать своего ребенка. Свободный выбор тысяч одесситов в пользу русского языка таким образом переводится в организационно-практическую область. Однако, в сфере языка никакое администрирование недопустимо. Должен возобладать принцип свободного выбора языка обучения, культурного, информативного, научного языка общения. И сколько бы ни было ссылок на «державний статус» Одесского университета и приказ киевского министра, который необходимо бесприкословно выполнять, иметь в насквозь русскоязычном городе чисто украиноязычный университет (при отсутствии аналогичного русскоязычного) — полный нонсенс.

В Одессе существует немало «громад» и движений, ориентированных на украинскую культуру. Однако, никакой культурологической работы они не проводят. Вместо этого они ударились в политику, организуя пикеты перед телецентром, гор- и облисполкомами, забрасывают прокуратуру заявлениями и жалобами на постановление Одесского областного Совета (с примером такого заявления можно ознакомитьтся в статье Ю.Запорожченко «Последнее доказательство враждебных действий...» [2].

По мнению В.Скалкина, Одесские городские и областные власти заняты примеркой на себя свободной экономической зоны. И ради получения разрешения на введение свободной экономической зоны (СЭЗ) с готовностью дадут согласие не только на строительство нефтяного и цементного терминалов, но и на планомерный подрыв лингво-этнического равновесия. Сейчас же для нашего больного общества необходимо, чтобы работники образования, культуры и науки русскоязычной и украиноязычной общин Одессы объединились в деле защиты КУЛЬТУРЫ от хамства, бескультурья, невежества, навязывания своей ментальности ближнему [27].

 

Л.Заславский, отвечая на статью В.Скалкина «Диктант или диктат», обвинил его в переосмыслении истории на свой лад. Для того, чтобы у бывшего преподавателя ВПШ исчезли недоуменные вопросы, действительно ли была насильственная русификация, Л.Заславский приводит ряд цитат из документов. Однако, сказав что профессор Скалкин является бывшим преподавателем ВПШ, Л.Заславский не говорит, что он — крупный лингвист, автор широко известного учебника английского языка. И в статье В.Скалкин не ставит вопрос о русификации Украины в целом. Вопрос ставится под другим углом зрения — была ли насильственно русскифицирована Одесса, и кто является злостным русификатором [20].

В апреле прошла четвертая конференция Гражданского форума «Одесса». На повестку дня был вынесен один существенный вопрос — о языковой ситуации в Одессе. И поднят он был для того, чтобы предотвратить конфронтацию, опередить нежелательные последствия каких-либо столкновений.

В обсуждении языковой ситуации приняли участие депутаты Советов разных уровней. Они подчеркнули, что перевод образования в вузах на украинский язык дискриминирует права тех людей, для которых русский язык — родной.

Конференция Гражданского форума приняла решение, первым пунктом которого стали слова: «Признать необходимым официальное функционирование в Одессе наравне с государственным украинским языком второго языка — русского, который приемлем для большинства населения Одессы».

С этим требованием Гражданский форум обратился к сессии горсовета, посчитав, что в случае отказа вынести вопрос на сессию, форум будет инициировать проведение городского референдума по вопросу о языковой ситуации в Одессе, в частности, о придании русскому языку статуса второго официального языка города [28].

На это решение Гражданского форума последовало принятие Одесской областной организацией Всеукраинского народного Руха Заявления. В нем говорится, что в Украине по-прежнему есть силы, которые стараются дестабилилизировать ситуацию, расколоть армию, саботировать законы Украины, разжечь сепаратизм на Юге и Востоке. Последней попыткой дестабилизации было Заявление Одесского областного Совета. Но так как цель, на которую оно было направлена не была достигнута, в ход пошла еще одна попытка дестабилизировать ситуацию на юге страны: разжечь межнациональный конфликт, используя так называемую «языковую проблему».

Решение Гражданского форума — это попытка узаконить русификацию, лишить украинцев права в своей стране пользоваться своим государственным языком, что приведет к конфликтам на межнациональной основе. Руководители Гражданского форума идут на это умышленно, прикрывыясь лозунгом «о правах человека».

Поэтому представители Одесской организации НРУ обращаются ко всем партиям, движениям и организациям с призывом помнить, к чему привели подобные рферендумы в Приднестровье. Обращаются к депутатам городского Совета и представителю Президента с призывом не допустить вспышки межнациональной вражды, которая станет объективным последствием проведения провокационного референдума [38].

Один из участников конференции Л.Вершинин, размышляя об итогах прошедшей конференции, говорит о проблеме «русификации»: не русифицировались же те районы, где украинский язык был родным — Львов, Тернополь, Ровно. И не украинизировались Одесса, Крым, Донбасс. Сейчас же украинский язык превратился в дубину, занесенную над двумя третями населения страны. В республике, исконно двуязычной, сделан выбор в пользу одного языка в ущерб другому. И сделано это потому, что власть, доведшая страну до грани пропасти, нуждается в полной покорности — един Бог на небе, един гетман на земле, един язык в державе. Вспомнил и о том, что Одесса, город аполитичный, впервые подала голос, когда Киев пытался отнять телеканал «Останкино». К одесситам присоединились Донбасс и Днепропетровск. Сообща сумели отстоять не только «Останкино», но и часть программ РТВ. Теперь же одесситы ставят вопрос о референдуме перед горсоветом о равноправии в городе двух языков. И проиграть его нельзя, потому что второго не будет [13].

2.    НЕФТЯНОЙ ТЕРМИНАЛ: ЗА И ПРОТИВ

Еще одним конфликтом общегосударственного значения является конфликт, связанный с правительственной программой по выводу Украины из нынешнего энергетического кризиса. Основные конфликтующие стороны — соответствующие структуры центральной и местной исполнительных властей, с одной стороны, и достаточно многочисленная и активная часть жителей города, включая депутатов различного уровня, с другой.

27 марта состоялась конференция «Экология и нефть», организованная комиссией областного Совета по экологии. Цель — обсуждение технико-экономического обоснования (ТЭО) проекта строительства нефтеперевалочного терминала и его экологической безопасности.

Группу поддержки проекта составили представители заказчика — концерна «Укрнефтепродукт», проектировщиков — «Южгипронефтепровод», «ЧерноморНИИпроект».

Вице-президент концерна Ю.Шаповалов выступил с обоснованием необходимости поиска альтернативных источников удовлетворения энергетических потребностей Украины. По его мнению, целый ряд причин заставляет Украину обратить свой взгляд на Персидский залив. А так как нефть оттуда можно получить только морем, необходимо строить терминал. В противном случае Украину ждет энергетическая катастрофа.

Главный инженер «Юггипронефтепровода» Г.Литвинов сообщил, что рассматривались три варианта размещения терминала. Район Очакова был отвергнут по ряду причин, в том числе и по условиям судоходства. В Ильичевске проектировщики встретились сопротивлением местных властей. В итоге выбор пал на внешнюю сторону порта Южный.

Первая очередь рассчитана на приемку 12 млн.тонн нефти в год. Для ее строительства потребуются инвестиции в размере 400-800 млн. руби 42 млн.долларов (в ценах 1992 года). Весь же комплекс обойдется налогоплательщикам в 3,2 млрд. руби 109 млн.долларов.

Представитель института Биологии южных морей Н.Ясинская критически отозвалась о ТЭО проекта. Она отвергла сравнения Одессы с Марселем и Роттердамом в связи с уникальностью северо-западного региона Черного моря. Варианты, предложенные проектировщиками, приведут к опасному загрязнению региона.

Представитель управления по охране окружающей среды Одесской области заявила, что их ведомство не согласует проект, пока не будут проведены соответствующие природоохранные мероприятия.

Профессор Христенко категорически отверг любую возможность перевозки нефти по Черному морю. На что представители заказчика возразили: во-первых, нефть уже возится, во-вторых, в ряде стран терминалы уже действуют. Украина без терминала обречена на энергетический голод.

Для более четкого представления об отношении к этой проблеме участникам конференции были предложены опросные листы, содержащие варианты утверждений, которые предстояло выбрать каждому соответственено своему мнению.

Из 56 участников, сдавших свои опросные листы, ЗА строительство терминала в Одесской области высказалось без всяких оговоров 16 человек. Безоговорочно ПРОТИВ строительства 23 человека. 15 человек согласны с решением Правительства при выполнении определенных условий (ограничение объема перевозок, совершенствование технологии и т.п.) [9; 6,4].

Несмотря на проявившиеся разногласия, конференция своей цели достигла: общественность ближе познакомилась с планами строительства и фактически началась кампания по их гласному обсуждению.

В связи с широким обсуждением этого вопроса члены одесского клуба Партии Зеленных Украины сделали заявление.

Анализируя экономическое, экологическое, политическое и социальное положение в Украине, они поддерживают два последних решения, принятых Кабинетом министров и касающихся обеспечения Украины нефтью.

Первое — принять участие в возрождении старых и разработке новых нефтяных месторождений в странах СНГ и транспортировке нефти по трубопроводам.

Второе — построить нефтеперерабатывающий комбинат (НПК) в районе Одессы для получения нефти через второй альтернативный источник.

Однако, все вопросы, связанные с получением нефти, должны решаться компетентными органами и специалистами с участием местных жителей и общественности на основе действующего законодательства. Решение о строительстве НПК должно быть составной частью целостной государственной топливно-энергетической программы.

Необходимо также разработать и принять:

— государственную экологическую программу Украины;

— концепцию развития южного региона как составляющей части Украины;

— соответствующие решения, которые позволят в зоне работы будущего НПК и внедрить рыночный принцип управления природопользования.

В своем заявлении члены Партии Зеленых обращаются с просьбой к депутатам Одесского областного Совета проголосовать за эту программу действий в вопросе строительства НПК [19].

На основании рассмотрения обосновывающих материалов к акту выбора площадки для размещения НПК в районе Одессы Совет Экологической Ассоциации пришел к выводу, что наиболее оправданным с экологической и экономической позиций путем обеспечения Украины нефтью является заключение соответствующих межгосударственных равноправных взаимовыгодных соглашений с Россией и другими нефтедобывающими странами СНГ, с использованием научно-технического и промышленного потенциала Украины для совместной разработки и эксплуатации нефтяных месторождений, используя для транспортировки нефти существующие нефтепроводы. Транспортировка нефти морским путем может рассматриваться лишь как запасной вариант нефтеобеспечения Украины [10].

5 апреля с однодневным рабочим визитом Одессу посетил Президент Украины Л.М.Кравчук. И хотя он побывал на Одесском кабельном заводе и во Всесоюзном селекционно-генетическом институте и в Морской академии, ни для кого не было секретом, что основная цель визита — порт Южный. В кратком интервью журналистам он заявил, что только после того, как будут решены вопросы, связанные с экономической целесообразностью и технологической гарантией, можно вести речь о начале строительства терминала в регионе одесского морского порта «Южный». Сейчас Украина заинтересована в строительстве терминала. С его началом откроются новые рабочие места, пойдут заказы на поставки продукции с металлургических и машиностроительных заводов не только юга Украины, но и Донбасса, Приднестровья и России. Кроме того, существующая система нефтепроводов с вводом в строй терминала позволит значительно расширить географию подачи нефти. Не надо забывать и о том, что несмотря на большие запасы нефти в России, ее добыча падает. Значит Украина должна иметь другие запасные варианты. Украина не отталкивает Россию. Если ей понадобится переработать нефть, Украина сделает это с удовольствием [18]. Попутно Президент обвинил одесситов в эгоизме: желая сохранить для себя свой райский уголок, они обрекают остальную Украину на энергетический голод.

По мнению А.Бутука, курс на экономический изоляционизм практически обусловил полное расстройство экономики, приведя ее к коллапсу, а народ — к нищете. Теперь вместо того, чтобы отказаться от столь пагубной политики расчленения общего экономического пространства, обеспечивающего, пусть невысокий, но для многих вполне сносный уровень жизни, предлагают ее продолжать, еще более обособляясь от этого пространства. И идея строительства терминала как раз и выступает одним из проявлений такой политики.

Нефть за пределами бывшего Союза можно купить только за СКВ или в обмен на конкурентоспособные товары, 40 млн. тонн нефти Украина может купить на мировом рынке по мировым ценам за 5 млрд. 292 млн. долларов США. Такой суммы не способен дать весь годовой экспорт Украины, который по оценкам самого нынешнего правительства составит в 1993 году около 3 млрд. долларов США. Украине же необходимо импортировать не только нефть, но и другую продукцию. Исходя из этого, можно оценить высказывание Президента Украины, сделанное в ходе визита в Одессу о том, что Украина впоследствии решит, у кого и как приобретать нефть. Другими словами, сначала построим, затем будем думать, что с ним делать. С этой точки зрения данный терминал фактически обречен стать еще одним памятником самостийного головотяпства правящих кругов новой Украины. Народные средства, которые потребуются на его строительство, в обозримом будущем не только не дадут отдачу, но и будут в буквальном смысле выброшены в море.

Наиболее эффективным путем обеспечения Украины нефтью, как с точки зрения затрат на эти цели, так и в разрезе экологической безопасности, безусловно является восстановление прежних экономических связей, но уже на сугубо взаимовыгодных началах, в рамках общего экономического пространства, существовавшего в пределах СССР. Во-первых, воссоздать нефтеперерабатывающие мощности можно совместными усилиями без привлечения СКВ. Во-вторых, для транспортировки и переработки нефти в таком случае не надо создавать заново соответствующую структуру. В-третьих, в этих условиях для закупки нефти участникам такой интеграции не потребуются средства в СКВ, нужно будет поставлять только ту продукцию, которая найдет своего покупателя в нефтеперерабатывающих республиках. Найти такого покупателя за пределами бывшего Союза значительно трудней, так как конкурентоспособность большей части продукции Украины на мировом рынке хорошо известна, и вряд ли положение в ближайшее время изменится.

Наши проблемы могут быть решены не за счет помощи из-за рубежа, а посредством практического налаживания взаимовыгодного сотрудничества Украины с теми, с кем ее связывает многовековая история тесных и во многом, действительно, братских уз [12].

6-7 апреля в Одессе состоялось совещание, посвященное защите морской среды Черного моря, в которой приняли участие министры экологии причерноморских стран. На совещании была рассмотрена и принята министерская Декларация по защите Черного моря.

Смысл Декларации кратко сводится к следующему: Черное море, находящееся в неудовлетворительном экологическом состоянии могут спасти только объединенные усилия всех стран, так или иначе море загрязняющих. Это не только страны, представленные на конференции (Грузия, Турция, Румыния, Болгария, Россия, Украина), но и Германия, загрязняющая Черное море, благодаря соединению Рейна и Дуная. Как сообщил министр окружающей среды Турции г-н Акурек, германский министр окружающей среды однозначно готов оказать помощь в этом деле. Совещание пришло к выводу, соглашению, что эта декларация является промежуточным этапом плана действий по Черному морю в соответствии с резолюцией дипломатической конференции, состоявшейся в Бухаресте 21 апреля 1992 года. Подробный план действий будет подготовлен в результате осуществления проекта Всемирного экологического фонда «Рациональное природопользование и защита Черного моря».

В Декларации записано 19 мер по нейтрализации проблемы. Однако, они записаны очень общо, и без дальнейших практических шагов могут остаться только на бумаге. Каждое совещание должно сопровождаться конкретным осуществлением тех или иных экологических программ. Вопрос в том, кто будет финансировать эти программы. Ведь причерноморские государства в основном находятся в очень тяжелых экономических условиях. Участники совещания обратились к директору ЮНЭП с просьбой оказать долговременную помощь причерноморским странам в осуществлении принятой Декларации. Выступившая на совещании представитель Всемирного банка реконструкции г-жа Каталина Стефенсон дала понять, что интерес к этому делу у банка большой и возможность финансирования программ не исключена.

Но это в перспективе. А пока даже это совещание министров в Одессе обошлось Киеву немногим более миллиона карбованцев. За проезд и гостиницу гости платили самостоятельно [8, 30].

3.    СТУДЕНТЫ

2 апреля в помещении Управления по делам молодежи, физкультуры и спорта состоялась пресс-конференция Одесской областной организации Союза украинского студенчества (СУСа), связанная с избранием бывшего руководителя этой организации К.Дудника председателем всего Украинского СУСа. В пресс-конференции также приняли участие новый руководитель одесской организации П.Кармацкий и председатель секретариата СУСа С.Бутенко. К.Дудник рассказал об итогах и решениях состоявшегося недавно третьего съезда Союза и принятых им резолюциях.

На съезде было полностью переизбрано руководство СУСа и провозглашено некоторое изменение направлений его деятельности. Не отказываясь от политической борьбы, СУС предполагает в дальнейшем уделять большое внимание социально-бытовым и учебным вопросам.

Съездом были приняты весьма радикальные и грозные резолюции по внешнеполитическим вопросам. Хотя руководство СУСа и подчеркивает, что он не является политической организацией, СУС настаивает на расширении связей со странами Европы и Ближнего Востока, особо обращает внимание на политику ядерного шантажа со стороны России и США. В таких условиях, считает СУС, статус нейтрального государства может не отвечать интересам национальной безопасности Украины. Ссылаясь на то, что в свое время в Верховном Совете России депутаты поднимали вопрос о проработке ситуации возможного обмена ядерными ударами между Россией и Украиной, СУС обратился к Президенту с предложением взять под контроль все украинские ядерные ракеты, дабы предупредить удар возможно нацеленных на Украину русских или любых других ядерных средств. Украина должна оставить за собой право на адекватные действия по оснащению своей армии ядерным оружием. Были приняты решения и по экономическим вопросам. В частности, СУС за ограничение эмиссии и подготовку к введению собственной валюты. В языковой политике СУС выступает за переход образования на украинский язык, но переход медленный и постепенный, учитывая возможность социального взрыва в южных и восточных регионах.

Сейчас в Союзе украинского студенчества около 10,5 тысяч членов. Одесская организация — вторая по численности после Львовской, что, видимо, отчасти повлияло на избрание нового руководителя. Оба его зама — с Западной Украины. Остается только надеяться, что деятельность СУСа принесет реальную пользу прежде всего студенческой молодежи, а не только политике Украины на мировой арене [33].

4.    КРУГЛЫЙ СТОЛ МОСКОВСКИХ И ОДЕССКИХ ПОЛИТОЛОГОВ

15-16 апреля в Одессе проходила встреча московских и одесских политологов. В заседании «круглого стола» принимали участие: с московской стороны Б.Шмелев — директор Центра внешнеполитических исследований Российской академии наук; И.Орлик — главный научный сотрудник института. С Одесской стороны С.Аппатов — директор центра международных исследований ОГУ; А.Бачинский, В.Глебов, А.Овечкин, П.Райнов — ведущие научные сотрудники центра.

Тема «круглого стола» — «Основные направления внешней политики Украины и России: сравнительный анализ. «После завершения дискуссий представители российских и украинских научных кругов провели в Доме ученых пресс-конференцию.

Ведущий пресс-конференцию профессор Аппатов сообщил о подготовленных рекомендациях, предложениях (в том числе и для МИДов двух стран), а также сообщил, что следующая аналогичная встреча пройдет в сентябре-октябре в Киеве.

Выступления практически всех участников «круглого стола» имели общий лейтмотив — неудовлетворенность состоянием российско-украинских отношений. А проблемы наслаиваются: Крым, трудности с разделом Черноморского флота, торгово-экономические противоречия и раздел активов бывшего СССР, отношение к интеграционным процессам в СНГ и ядерное оружие. Есть еще множество нерешенных технических, дипломатических, гражданских и других вопросов.

Несмотря на это, по мнению участников встречи, между Украиной и Россией глубоких, неразрешимых противоречий нет. Так что мы «обречены» на сотрудничество.

По итогам проведения «круглого стола» будет выпущена монография, подготовлена серия статей. Решено принять участие в формировании общественных движений за дружественные отношения между Украиной и Россией и т.д [14; 21].

5.    УКРАИНСКАЯ РЕСПУБЛИКАНСКАЯ ПАРТИЯ

В Одессе прошла отчетно-выборная конференция областной организации Украинской республиканской партии (УРП). В ее работе приняли участие заместитель председателя УРП, народный депутат Украины Левко Горохивский, секретарь Петро Розумный и другие.

В отчетном докладе председателя областной организации УРП Ю.Чорного были перечислены трудности в работе партийных организаций и ячеек в области, отражено участие УРП в разных акциях, предвыборных кампаниях, работе в конгрессе национальных демократических сил и антиимперском и антикоммунистических фронтах.

Председателем областной организации УРП избран В.Хижняк, председателем секретариата — А.Литвинов.

На конференции были избраны делегаты на IY съезд УРП, который состоится в Киеве 1-2 мая [37].

Источники

1. Зверева Р. Кто собственник, тот и управляет // Вечеpняя Одесса.— 1993.— 2 апреля 1993.

2. Запорожченко Ю. Последнее доказательство враждебных действий // Вечеpняя Одесса.— 1993.— 2 апpеля 1993.

3. Лысенко Н. Одессе нужен банк данных // Вечеpняя Одесса.— 1993.— 3 апреля 1993.

5.43. Мойсеева А. Сколько стоит потребительская корзина // Вечеpняя Одесса.— 1993.— 6 апреля 1993.

4. Орзих М. Проект Конституции: новый вариант // Вечеpняя Одесса.— 1993.— 6 апpеля 1993.

6. Обзор фондового рынка // Вечеpняя Одесса.— 1993.— 6 апpеля 1993.

7. Орзих М. Проект Конститутции: новый вариант // Вечеpняя Одесса.— 1993.— 8 апреля 1993.

8. Дукова Д., Зверева Р. Море у нас общее // Вечеpняя Одесса.— 1993.— 9 апреля 1993.

9. Булат Т. Нефтетерминал «ЗА» и «ПРОТИВ» // Вечеpняя Одесса.— 1993.— 9 апpеля 1993.

10. Заключение Совета Одесской экологической ассоциации // Вечеpняя Одесса.— 1993.— 9 апpеля 1993.

11. Зверева Р. «Инфлот» был и есть... // Вечеpняя Одесса.— 1993.— 15 апреля 1993.

12. Бутук А. Стоит ли огород городить? // Вечеpняя Одесса.— 1993.— 15 апpеля 1993.

13. Вершинин Л. Время остригать косички // Вечеpняя Одесса.— 1993.— 20 апреля 1993.

14. Бурчо Л. И немного анестезии... // Вечеpняя Одесса.— 1993.— 21 апреля 1993.

15. Муляр Н. Реорганизация ЧМП или его ликвидация? // Вечеpняя Одесса.— 1993.— 27 апреля 1993.

16. Зверева Р. Конкуренция? Да,но только цивилизованная! // Вечеpняя Одесса.— 1993.— 29 апреля 1993.

17. Куренной В. Нефтетерминал: за и против // Юг.— 1993.— 1 апреля 1993.

18. Демиденко В. Президент Украины в Одессе // Юг.— 1993.— 7 апреля 1993.

19. Терминал нужен, но... // Юг.— 1993.— 9 апреля 1993.

20. Заславский Л. «Неуд» по диктанту // Юг.— 1993.— 14 апреля 1993.

21. Куренной В. Украина — Россия: «круглый стол» // Юг.— 1993.— 21 апреля 1993.

22. Кандидат о терминале // Юг.— 1993.— 23 апреля 1993.

23. Куренной В. Кто будет отвечать? // Юг.— 1993.— 27 апреля 1993.

24. Тодоров Н. Язык и культура // Юг.— 1993.— 27 апpеля 1993.

25. Канунникова О. «Братья-славяне» // Одесский вестник.— 1993.— 7 апреля 1993.

26. Нещеретный И. Они встречали Президента // Одесский вестник.— 1993.— 8 апреля 1993.

27. Скалкин В. Диктант или диктат // Одесский вестник.— 1993.— 9 апреля 1993.

28. Е.Г. Граджанский форум «Одесса»: признать в Одессе вторым официальным языком — русский // Одесский вестник.— 1993.— 9 апpеля 1993.

29. Селиванов Ю. Открытое письмо ректору ОГУ И.Зелинскому // Одесский вестник.— 1993.— 9 апpеля 1993.

30. Светин Е. Декларация подписана. Что дальше? // Одесский вестник.— 1993.— 9 апpеля 1993.

31. Херсонский Б. «Дело» закрыто. Дело продолжается // Одесский вестник.— 1993.— 15 апреля 1993.

32. Дворяк С. Антидемократическая демократия... // Одесский вестник.— 1993.— 15 апpеля 1993.

33. Юдин А. СУС за ядерные ракеты, но за студенческое самоуправление // Одесский вестник.— 1993.— 15 апpеля 1993.

34. Мочалина В. Мэрам нравится Одесса // Одесский вестник.— 1993.— 29 апреля 1993.

35. Бурчо Й. Врятуе еднiсть // Чоpномоpськи новини.— 1993.— 1 квiт 1993.

36. Кракалiя Р. I просвiтництво, i полiтична робота // Чоpномоpськи новини.— 1993.— 10 квiт 1993.

37. Литвинов О. Конференцiя республiканцiв // Чоpномоpськи новини.— 1993.— 22 квiт 1993.

38. Заява Одеськоi областноi органiзацii НРУ // Чоpномоpськи новини.— 1993.— 22 квiт 1993.

39. Лобан С. Що там за комiсiя? // Чоpномоpськи новини.— 1993.— 24 квiт 1993.