|
| Новое на сайте |
Леонид ФИНБЕРГ
в апреле 1993 года
Верховный Совет в апреле:
— обсудил и принял бюджет на 1993 год;
— обсудил и принял в первом чтении проект закона «О лесном кодексе Украины»;
— ратифицировал договоры о дружбе и сотрудничестве с Туркменистаном, Азербайджаном, Эстонией, Болгарией;
— работал над подготовкой законов: о порядке досрочного прекращения полномочий народных депутатов, о конституционном судопроизводстве, обсуждал стратегию и условия развития ядерной энергетики в Украине;
— обсудил проект военной доктрины Украины (закрытое заседание);
— обсудил и одобрил в первом чтении закон о системе научно-технической информации;
— принял в первом чтении закон о статусе беженцев;
— обсудил закон о кредитных союзах (отверг по инициативе социалистов) [1].
Одним из ключевых вопросов был, безусловно, бюджет на 1993 год. По этому вопросу выступали, кроме депутатов, руководителей комиссий ВС, также Л.Кравчук, Л.Кучма.
В частности Л.Кравчук сказал:
«... У нас еще нет четкой концепции по созданию бюджета... однако есть положительные сдвиги (в сравнении с тем что было). Это:
— большая правдивость бюджета и большая его децентрализованность;
— бюджет в значительной степени базируется на новой законодательной и нормативной базе — законах по налогооблажению, законах в области социальной политики;
— в бюджете предусмотрены антиинфляционные меры, а также затраты на программы по выходу экономики из кризисного состояния;
— изменения налоговых взаимоотношений с предприятиями: создаются равные условия налогооблажения для предприятий с различной формой собственности.»
Однако, по мнению Президента, проект бюджета содержит еще недостаточно мер по содействию реформам, структурной организации экономики, поддержке приватизации и собственности, предпринимательства... В числе нерешенных вопросов он назвал: систему осуществления приватизации, реальные механизмы обуздания инфляции, отсутствие мощных стимулов развития производства, слабость налоговой политики [2].
Выступление Л.Кравчука было — по его же словам — одним из выступлений. Премьер Л.Кучма дал жесткий анализ ситуации:
«Нам удалось, — сказал он, — достичь определенной стабилизации: был достаточно устойчив курс купона, уровень цен, резко затормозилось падение производства (в январе — феврале 5,4% против 17,2%, в 1992 году в России в этот период — 30%).
Сейчас наметились 6 основных тенденций развития, на которых остановимся подробнее:
1. Сегодня решающими становятся факторы внешнеэкономического воздействия. Абсолютная зависимость в этом плане от России становится определяющей для украинской экономики. Мы импортируем инфляцию... Сегодня наши взаимоотношения с Россией определяются факторами политическими, что обусловлено прежде всего внутрироссийской ситуацией... Мы импортируем из России курс рубля, а значит и купона к доллару, ибо торгуем мы фактически на основе рублевого клиринга.
По грубым прикидкам стоимость нефти и газа для Украины — около 13 млрд.долларов. Плюс минимум для здравоохранения — 0,65 млрд. А при этом мы ввозим больше, чем продаем..., а в национальном банке пусто.
Поэтому мы должны забыть о социальной и политической демагогии, реально понять, что углубление кризисного состояния экономики — неизбежно, как неизбежен резкий рост социальной напряженности.
2. Не удалось переломить традиции экстенсивного развития экономики. Например, несмотря на спад производства, потребление газа на единицу производственной продукции непрерывно растет... На сегодня полностью исчерпан последний резерв экстенсивного развития — относительная дешевизна продукции.
Вывод: Украина больше не может поддерживать экстенсивное развитие каких-либо отраслей народного хозяйства.
3. Нарастающая политизация экономики. Чисто политическими составляющими кризиса экономики являются низкая эффективность управленческой вертикали, неуправляемость региональной власти, корпоративный эгоизм... Кабинет Министров (КМ) практически исчерпал свои резервы для нормализации ситуации макроэкономическими методами и убедился в том, что эти методы требуют существенного политико-административного дополнения.
Необходимо понять, что сейчас мы выходим на грань масштабного социального катаклизма... и смягчить удар, не допустить тотальной катастрофы сможем только общими усилиями.
4. Сегодня в Украине в основе экономического кризиса мы ощущаем системный дисбаланс. Образовалось несколько направлений экономической политики, которые зачастую разнонаправлены: самодостаточное производство, противоречивая финансовая система...
5. Инерция социального иждивенчества среди причин, вызвавших спад производства. Лишь в 35% спад производства связан с разрывами связей, трудностями взаиморасчетов, а 65% — с ухудшением системы управления, низкой технической и исполнительской дисциплиной. У нас нет выбора: или мы спасаем экономику и производство, или еще год занимаемся тотальной социальной защитой, а в конце года некому и нечем нас будет защищать.
6. Психиологическая неподготовленность граждан к работе в новых условиях, особенно местных руководителей... Все просят — но уже нечего давать.
Общий вывод: мы вошли в контекст принципиально новой экономической ситуации, которая складывается в СНГ...
Раскручивается по новому маховик гиперинфляционных и деструктивных процессов, оценить масштаб и динамику которых мы не в силах... Жизнь требует полноценного специального режима управления, с участием и ответственностью всех высших должностных лиц и государственных органов. Такой режим необходим, чтобы не допустить тотальной социальной катастрофы, чтобы преодолеть метастазы спекуляции, коррупции, перебороть аллергию на пути приватизации, раздачи пустующих земель для реальной экономической реформы» [3].
«Пост — поступ» [4] привел макроструктуру предложенного варианта бюджета:
Доходы (в млрд. рублей (карбованцев-купонов))
В сумме 7554,3 (100%)
Поступления от внешнеэкономической деятельности 2038,6 (27%)
ПДВ 1343,8 (17,8%)
Акционный сбор 813 (10,8%)
Отчисления предприятий и организаций на социальную защиту 670,3 (8,9%)
Налог на прибыль предприятий и организаций 643,1 (8,9%)
Вклады предприятий в Фонд Чернобыля 611,3 (8,1%)
Прибыльный налог с граждан 544,8 (7,3%)
Плата за землю 300,5 (4%)
Поступления от приватизации и налогов на собственность 157,6 (2,1%)
Сборы и другие неналоговые доходы 144,1 (1,9%)
Отчисления на геологоразведовательные работы 115 (1,5%)
Другие доходы 162,2 (2,1%)
Расходы (в млрд. рублей (карбованцев-купонов))
В сумме 9672,4
Финансирование социально-культурных учреждений 2614,5 (27%)
Социальная защита населения 1859,9 (19,2%)
Народное хозяйство 1147,8 (11,9%)
Внешнеэкономическая деятельность 1118,9 (11,6%)
Мероприятия, по ликвидации Чернобыльской катастрофы 611,3 (6,3%)
Финансирование обороны 547,1 (5,7%)
Государственные капвложения
в структурную перестройку экономики 390,9 (4%)
Правоохранные, таможные органы, налоговая служба 348,5 (3,1%)
Органы законодательной, исполнительной,
судебной власти и прокуратуры 226,9 (2,3%).
Строительство жилья для военных, финансирование
жилищно-коммунального и дорожного хозяйства 176,8 (1,8%)
Финансирование науки 178,6 (1,8%)
Пополнение оборотной кассовой наличности 100 (1%)
Обслуживание государственного внутреннего долга 75 (0,8%)
Другие расходы 276,2 (3%)
Правительство запланировало дефицит бюджета в размере 2,15 трлн. крб, то есть каждый третий крб для покрытия расходов не существует.
По мнению Председателя комиссии Верховного Совета (ВС) А.Печерова основные недостатки предложенного варианта бюджета следующие:
— допущены серьезные ошибки в оценке инфляции. Комиссия предложила индексировать расходы и доходы, а не закладывать нереальные цифры;
— доходная часть может быть существенно увеличена за счет поступлений от приватизации, роста платы за землю.
А.Печеров призывал депутатов принять бюджет и стремиться к консенсусу парламента и правительства.
Автор коментария пишет, что похоже ВС боится отставки КП больше, чем Л.Кучма и прогнозирует продление чрезвычайных полномочий правительства Л.Кучмы.
Если большинство публицистов анализирует локальные проблемы, то М.Рябчук, как всегда, вводит отечественные события в типологию мировой истории.
«В ожидании Пиночета» [5] — так называется его очередная статья в «РАДЕ».
Совершенно очевидно, — пишет он, что экономический и политический кризис являются не так следствием падения коммунизма, как следствием его многолетнего властвования. Старые административные структуры, сформированные в Украине два-два с половиной года тому назад в условиях однопартийности, колониальной зависимости и коммунистической системы собственности и хозяйства, оказались неспособными решать новые проблемы, которые диктуются потребностями развития политического плюрализма, усиления государственного суверенитета и создания свободной эффективной рыночной экономики.
Очевидно, что демократические силы не стали альтернативой старой номенклатурной системе: их влияние и авторитет... заметно упали. Это — характеристика незрелости самого общества, его политической и общественной недоразвитости.
Как свидетельствует опыт стран «третьего мира» экспортирование туда западной демократии и других либеральных ценностей — дело куда более сложное, чем экспортирование революций. Уровень жизни почти во всех странах Африки за несколько десятилетий независимости существенно понизился и снижается дальше...
«Демократия как и парламентаризм, и свободная рыночная экономика — это лишь формальная сторона дела, — пишет он. Не имеющие опоры в глубоко структурированном гражданском обществе, в соответствующей этике труда, в развитом правосознании все эти ценности могут стать опасной игрушкой в руках охлоса и еще более опасным инструментом социальной демагогии в руках правящей посткоммунистической олигархии.»
Последние события в России — конфликт между Президентом Ельциным и его реформистким окружением, с одной стороны, и реакционным парламентом и коммунистически-номенклатурными местными Советами, с другой, поставили в порядок дня проблему авторитаризма как добра, как единственного способа остановить наступление реакции.
М.Рябчук обильно цитирует отечественных теоретиков авторитаризма, призывающих ввести президентское правление в Украине и заканчивает статью простым — детским — вопросом: откуда уверенность в компетентности, демократичности ожидаемого украинского Пиночета? Не следует верить в чудо. «Должны позаботиться о каждодневном, постепенном и болезненном, но неотступном становлении демократии, рыночной экономики и гражданского общества в Украине. Это дело не на четыре и даже не на четырнадцать лет, но лучше начать его поздно, чем никогда.
Впервые в Украине составлены списки наиболее влиятельных политиков [5].
Фонд поддержки экономических реформ Украины и Научно-аналитическая фирма ЭКСОР провели в конце марта экспертизу политического «веса» государственных, партийных и общественных деятелей Украины.
Уровень влиятельности и популярности политиков оценивались по 10-бальной шкале, в которой оценка 10 отвечает высшему уровню, 9 — очень высокому, 7 — значительному, 6 — выше среднего, 5 — среднему, 4 — ниже среднего, 3 — посредственному, 2 — низкому, 1 — очень низкому, нулевая оценка означала отсутствие влияния.
В таблице 1 представлены 100 лидеров нашего общества, расположенных по уровню влиятельности. Для сравнения в той же таблице даются оценки их популярности... Президент Украины получил оценку выше 8 баллов, что определяет высокий уровень влиятельности, премьер-министру не хватило для такого уровня 0,02 балла, а Председателю Верховного Совета — 0,81 балла.
Из общественных деятелей среди самых влиятельных только руководитель НРУ В.Черновил (общее 13 место)...
Обращает на себя внимание невысокая влиятельность лидеров политических партий М.Горынь (Украинская Республиканская партия (УРП) занимает 27 место, В.Яворивский (Демократическая партия Украины (ДемПУ) — 32-е, недавний лидер «Новой Украины» В.Филенко — 34-е, А.Мороз (Социалистическая партия Украины (СПУ) — 59-е и т.д. А такие партийные лидеры, как С.Хмара (Украинская Коммунистическая Рабочая партия (УКРП), С.Плачинда (Украинская Конституционная Демократическая партия (УКДП), В.Ландык (Партия труда), вообще не попали в сотню.
При сопоставлении оценок влиятельности и популярности вырисовываются две группы политиков. Первую из них составляют фигуры, чей уровень популярности заметнее выше уровня влиятельности, — В.Черновил, М.Горынь, С.Головатый, В.Яворивский, Л.Лукьяненко, И.Драч, Д.Павлычко, Б.Олейник...
Вторую группу составляют политики, чья влиятельность гораздо выше популярности. Это И.Герц, В.Евтухов, Ю.Иоффе, В.Антонов, Г.Пятаченко, В.Ющенко и другие — то есть вышедшие из глубин экономической сферы и занявшие в ней ведущие позиции.
25 ведущих деятелей, наиболее влияющих на формирование национальной экономической политики, представлены в таблице 2.
На внутриполитическую жизнь (см.табл.3) наиболее влияют, как и следовало ожидать Л.Кравчук, Л.Кучма и И.Плющ. Четвертую позицию в этом списке занял В.Черновил. Кроме Руха, в нем представлены также УРП, ДемПУ и «Новая Украина»...
Вряд ли можно обнаружить что-либо неожиданное в списке 25 самых влиятельных деятелей в сфере внешнеполитической деятельности (см.табл.4).
О проблемах, связанных с ядерным оружием, пишет Д.Яневский [6].
Фактор ядерного оружия — достаточно сильный аргумент в трудных диалогах с Москвой. Однако серьезной угрозы миру от этого оружия нет — ядерные стратегические ракеты находятся под двойным контролем. 30 украинских стратегических бомбардировщиков — не угроза для НАТО. Единственная реальная сила — тактическое ядерное оружие, которое уже в России.
Таким образом, пишет Д.Яневский — если угроза миру и стабильности в Украине и существует, то она лежит в абсолютно другой плоскости.
Во-первых, реальная возможность «расползания» по миру украинских специалистов-ядерщиков. Во-вторых, нелегальная торговля ядерными материалами. Но эти проблемы полностью можно решить при наличии доброй воли у заинтересованных сторон.
Трудные для решения — в позитивном для Запада значении — две другие проблемы. Речь о растущей регионализации «продолжателя СССР» — Российской федерации и стремительной фашизизации ее. Если Россия распадется, то усилится напряженность на границах субъектов сегодняшней федерации, увеличится вероятность возникновения новых очагов локальных вооруженных конфликтов... Если российскому руководству удастся не допустить распада России, то неминуемой платой за это будет усиление мессианских идей в России, попытки восстановления ее как мировой державы. А это возможно лишь в военной области.
Другим самодостаточным идеологическим мотивом станет эксплуатация темы «нарушение прав россиян», которые живут в республиках бывшего СССР. А в том, что даже для самого демократического режима Москвы допустимы все методы по отношению к Украине, сомнений нет.
Умеренных политиков в Украине не нужно также убеждать, что»политические» гарантии безопапсности со стороны Запада мало чего стоят. (Российские «гарантии» при этом вообще не принимаются).
Достаточно примера Боснии и Герцоговины, растреляных сербскими коммунистами, чтобы раз и навсегда усвоить: Украина должна сама позаботиться не только о своем экономическом благополучении, но и, прежде всего, о своей безопасности.
Реальных гарантий такой безопасности может быть две:
1) сохранение достаточного ядерного потенциала сдерживания... и создание для этого собственной военно-технологической и научно-производственной базы;
2) ратификация национальными парламентами Запада (либо Европарламентом) официального обязательства о военной поддержке Украины в случае нападения на нее третьей страны. Тут возможны варианты: принятие Украины в НАТО или размещение на ее территории на определенный период войск НАТО с целью превращения ее в стабильную и безопасную европейскую страну.
Продолжая диалог с Украиной, — пишет политолог, — запад должен помнить, что жизненно важной для нее является не проблема ядерного разоружения, а экономическая стабилизация и сохранение государственной независимости. А для граждан — также проблема превращения республики в открытое общество.
В апреле правительственная делегация Украины во главе с премьером Л.Кучмой пребывала с официальным визитом в странах Персидского залива — Омане, Катаре, Саудовской Аравии, Объединенных Арабских Эмиратах и Кувейте. Визит стал открытием для Украины этого региона и открытием Украины в этой части мира. Л.Кучма, характеризуя итоги визитов, сказал, что в этом регионе Украину слышат куда больше, чем в США и Европа. В результате переговоров подписаны многочисленные договоры о намерениях, намечены перспективы использования машиностроительного, металлургического и проектно-иследовательского потенциала Украины в проектах, к которым проявляют интерес страны региона [7].
В Киеве прошло трехдневное совещание послов Украины в мире. «Киевские ведомости» [8] поместили отчет об этом совещании. С.Комисаренко, посол в Великобритании, рассказал о совещании, на котором выступили председатели фирм, пробовавших придти на украинский рынок. Их опыт отрицателен — неисполнительность и ненадежность отечественных партнеров, административные барьеры и законодательная неопеределенность вынуждает бизнесменов возвращаться ни с чем. Посол в скандинавских странах К.Масик приводил примеры обращения к украинским властям фирмы, которая гарантирует сохранение 20-40% тепла в год. Никакого ответа за длительное время.
Не решены и вопросы передачи Украине части собственности бывшего СССР для организации посольств, практически нет информации об Украине в мире — ни во Франции, ни в Италии, минимальная информация доходит в США...
Теме «Украина — Россия» было уделено много внимания в марте. В дополнение к тем публикациям приведу итоги опросов социологов населения Украины (февраль 1993 год) [10]. 10% населения Украины считают отношения между Украиной и Россией дружескими, 16% — нормальными, 34% — «прохладными», 28% — напряженными, 4% — враждебными. Вину за нынешнее состояние отношений большая часть граждан возлагает на Россию. 35% считает, что Россия осуществляет имперскую политику и угрожает независимости других стран. 39% опрошенных не смогли определить свою позицию и лишь четверть респондентов видят в политике России разумный нейтралитет. При этом — противоречия массового сознания — половина граждан считает, что Россию можно признать гарантом мира и стабильности в СНГ.
Мнения граждан Украины о России
| Мнения | Согласен | Не согласен | Не определился |
| Россия заботится лишь о своих интересах, не считаясь с интересами других республик | 54,5 | 16,2 | 29,3 |
| Россия — это партнер, на которого можно положиться | 33,3 | 35,5 | 31,2 |
| Россия должна помогать другим республикам в решении их экономических проблем | 27,9 | 42,7 | 29,4 |
Хроника внешнеполитических событий
3 апреля в Киев прибыла делегация конгрессменов США во главе с лидером большинства Р.Гепардом. Делегацию приняли И.Плющ, Л.Кучма, Л.Кравчук.
6-9 апреля в Киеве пребывала делегация парламента Румынии во главе с Председателем Палаты депутатов А.Нэстасэ. Делегацию приняли В.Дурдинец, И.Плющ, Л.Кравчук.
12-13 апреля Украину посетила делегация Грузии во главе с Председателем парламента Э.Шеварнадзе. Состоялись встречи с В.Дурдинцом и Л.Кравчуком. Подписан договор о дружбе и взаимопомощи.
В конце декады Л.Кучма принял чешскую делегацию во главе с вице-премьером Чехии И.Лутсом.
11-17 апреля Делегация ВС Украины во главе с И.Плющем посетила Китай. Делегация была принята руководством Китая. Кроме того, во время визита были подписаны контракты на 200 млн.долларов.
10-18 апреля делегация Украины во главе с Л.Кучмой посетила пять стран Персидского залива: Оман, Катар, Саудовскую Аравию, Арабские Эмираты, Кувейт. Результаты визита Л.Кучма оценил очень высоко.
19 апреля Л.Кравчук принял Министра международных экономических связей Венгрии Б.Кадара.
19-20 апреля состоялся официальный визит А.Зленко в Италию. Состоялись встречи с Президентом О.Скальфаро; А.Зленко был принят в Ватикане Иоаном Павлом II.
20 апреля Л.Кравчук отбыл в Рикару для участия в церемонии похорон Т.Озала.
22-23 апреля с визитом в Украине находилась делегация Молдовы во главе с П.Лучински. Делегацию принимали В.Дурдинец, И.Плющ.
20-27 апреля правительственная делегация Украины во главе с В.Липатовым (заместитель А.Зленко) пребывала в Алжире.
Бюджет Украины был утвержден на 1993 год в сумме 4.632.428,6 млн.крб по доходам и в сумме 5.615.726,7 млн.крб по расходам. Граничный размер дефицита — 983.298,1 млн.крб [11].
Позитивы и негативы бюджета оценил профессор В.Черняк [12]:
1. Принятие бюджета само по себе является позитивным, так как открывает возможность финансирования народного хозяйства и социальной сферы. (Бюджетные вопросы вообще самые главные в деятельности парламента — в США 2/3 времени работы конгресса тратят на обсуждение бюджетных вопросов).
2. Позитивами являются стремление уменьшить дефицит бюджета с 17% до 7,5%, меры по улучшению системы налогообложения, уменьшение бюджетного финансирования и переход на общепринятую в мире систему кредитования проектов, социальная направленность бюджета.
3. К негативам относится: недостаточная законодательная база формирования бюджета, отсутствие четкого разделения бюджетной системы на республиканской, областной и районные, недостаточная обоснованность доходной части бюджета; бюджет рассмотрен без утвержденной военной доктрины, поэтому одна из важнейших статей расходов названа условно; бюджет составлен в текущих ценах, а в условиях инфляции и гиперинфляции он перестает быть реалистическим; нет соответствия отношений собственности рыночным отношениям, без этого бюджет всегда условен; еще угроза бюджету — рост цен на энергоносители.
4. Вывод: бюджет — реальный миф. Нет ничего более реального, чем мифы, — пишет В.Черняк.
Гостем Украины, кабинета министров и Л.Кучмы был Л.Бальцерович — архитектор польской реформы. «Независимость» опубликовала интервью с ним [13]. Остановимся на важнейших моментах публикации:
Об обстановке в Украине... структурный кризис выражается в очень низком уровне эффективности, что привело к неудовлетворительным стандартам жизни. Причина — отсутствие рыночной экономики, частной собственности, соревновательности, изоляция от мира. Вторая проблема — гиперинфляция. Это как пожар в доме. Опасно при этом ничего не делать или делать медленно.
Что делать?
Во-первых, необходим консенсус в политике. Очень важно, чтобы все политические силы осознали остроту момента и ради интерсов народа соединили свои усилия. В условиях конфронтации погасить пожар невозможно.
Во-вторых, необходимо чтобы не было слишком больших разногласий между людьми, которые отвечают за экономическую политику.
В-третьих, гиперинфляция нуждается в радикальной терапии... — при инфляции 40% в год никакие постепенные методы не работают.
Далее Л.Бальцерович рассказал о польском опыте. Чрезвычайная коалиционная парламентская комиссия, на рассмотрение которой были представлены 11 документов экономической программы, приняла ее за 10 дней (1989 год). Результаты на сегодня: в прошлое ушли гиперинфляции, дефицит товаров, нестабильность валюты. Около 50% национального дохода производится частным сектором. Деятельность многих предприятий стала эффективнее... Но в 1992 году дефицит бюджета все же составил 5% национального дохода, пришлось уменьшать рост доходов, в том числе и за счет социальной защиты.
По-моему, иного пути, кроме шоковой терапии нет, иначе пожар не потушить, — сказал Л.Бальцерович.
Приведу также диагноз экономического положения Украины, и стратегию действий по В.Лановому: [14].
«... Что сегодня окружает бизнес?
Первое, и, может быть, главное: отсутствие реальной денежной единицы и хотя бы чуть-чуть организованной денежной системы. Никто не несет ответственности за устойчивость покупательной способности денег... Инфляция в декабре-январе достигла 60-70% в месяц, сейчас около 40-50%. Кто делает инфляцию? Только государство, его финансовая, кредитная и эмиссионная политика.
Вторая важнейшая проблема: отсутствие сколько-нибудь эффективной банковской системы. Практически, в большей части у нас осталась система единого банка... Коммерческие банки вынуждены сотрудничать с Национальным банком. Последний ставит их в унизительное положение, вынуждая попрашайничать кредиты... Но главное, что кредиты перестали быть кредитами — их можно возвращать, а можно и не возвращать, что процент платы может быть, а может не быть...
Третья крупнейшая проблема сегодня: колоссальная структурная деформация всей экономики. Экономика развернута в сторону сырьевых отраслей — чрезмерная добыча минерального сырья и энергетических ресурсов; разрыты карьеры; распахано все, что есть, вырыты скважины и котловины... Трудится общество много, — а результат никчемный. Выпускается то, что никому не нужно.
Четвертая серьезная проблема: крайне низкий уровень жизни людей в Украине. Средняя заработная плата в исчислении по реальному курсу не превышает 7-8 долларов...
Какие же программные цели в области экономической политики Украины предлагаются:
1. Рыночные децентрализованные отношения на всех рынках — и товаров и рабочей силы, и кредитов, и валюты, и инвестиций. Обеспечить рыночные свободы как во внутреннем, так и во внешнеэкономическом обмене. Одинаково, с точки зрения страхования платежей и таможенного регулирования, подходить и к торговле на Запад, и к торговле на Восток, подавлять монополии и развивать конкуренцию.
2. Последовательно преобразовывать государственную собственность, изменить финансовый статус госпредприятий, отделив их от государства; развернуть приватизацию, исключить дискриминацию в этом вопросе для всех лиц — граждан Украины. Защищать собственность и предпринимательство, поддерживать льготами прогрессивные проекты, инновационный бизнес.
3. Сделать деньги деньгами. Снять ограничения в пользовании и обмене денежных знаков Украины. Создать широкий и свободный, открытый валютный рынок Украины...
4. Занять правильное и достаточное место государственным институтам в экономической жизни. Для этого: отделить законодательно область регулирования экономических отношений, где участвует государство, от области, где происходит саморегуляция.
За последние две недели Украина обогатилась тремя всеукраинскими предпринимательскими организациями, — пишет И.Погорелова в газете «Республика» [15]. Это СНП — союз независимых предпринимателей, УНАП — украинская национальная ассамблея предпринимателей и ВОП — всеукраинское объединение предпринимателей.
СНП и ВОП на своих съездах резко критиковали правительство, требовали режима наибольшего содействия предпринимательству. Характерно, что эти требования звучали гораздо резче, чем при правительстве В.Фокина.
«Если бы не «закручивание гаек» правительством Кучмы мы бы еще долго не слышали, что наши предприниматели достаточно богаты, политически зрелы и интеллектуально вооружены, чтобы осуществлять политическое давление на правительство и самого Президента, не говоря уже о ВС», — пишет газета.
За что, собственно, идет борьба? За сверхдоходы, которые ограничило правительство, введя декреты, препятствующие резкому увеличению доходов за счет грабежа государства. На этапе, когда накопление капитала наиболее интенсивно происходит в близких к верхам власти структурам, идет «борьба за рынок власти». Объединения предпринимателей кучкуются возле Президента, правительства. Каждая из структур власти, ощущая отсутствие серьезной социальной базы своего сегодняшнего статуса, также ищет опоры в стане предпринимателей.
Может ничего страшного нет в расколах, перегруппировках сил, — спрашивает автор статьи? Опасность в другом — в возможности устранить от власти реформаторское правительство Л.Кучмы.
Этап, который мы сейчас переживаем, характеризуется многими явлениями, непривычными для цивилизованного мира. Это в полной мере относится и к экономической сфере. Становление валютной системы, механизмы определения курсов валют, торги на биржах, которые почти полностью зависят от политики Национального банка Украины позволяют зарабатывать баснословные деньги, не сравнимые ни с какими иными доходами. «Независимость» поместила статью своего экономического обозревателя С.Васина под названием «Валютные аферы. Финансовые войны...»[16]. Автор рассказывает о практике продажи валюты Национальным банком Украины (НБУ) до и после подписания декрета КМ «О системе валютного регулирования и валютного контроля» 19 февраля 1993 года. Согласно декрету владельцы валюты обязаны в течение пяти дней после поступления продать ее через подвласную НБУ валютную биржу. Сразу после опубликования декрета 16 марта 1993 года на бирже было продано валюты в 8 раз больше, чем обычно. А уже на следующих торгах курс доллара повышается с 2.180 руб. до 3.000 руб. Таким образом те, кого заставили продать валюту 16 марта понесли убытки в 27 млрд. руби, соответственно, другие обогатились на эту же сумму.
Все эти игры, искусственность курсов валют практически вне связи с курсом «черного рынка» автор объясняет интересами влиятельных политико-финансовых группировок на самых вершинах власти. Описанная политика НБУ противоречит политике коммерческих банков и вот уже пресса начинает искать козлов отпущения за инфляционные процессы в коммерческих банках.
Вывод автора прост: «спровоцированная финансовая буря вбила еще один гвоздь в гроб нашей экономики. Интересно, сколько еще понадобится гвоздей?».
Начну раздел со статьи М.Рубанца «Украинское общество: исторические повороты» [17], претендующей на макроанализ состояния общества и государства.
Суть нынешнего переходного периода в развитии украинского общества характеризуется двумя важнейшими тенденциями: переходом Украины от зависимого статуса к самостоятельности и изменением административно-командной экономики в сторону рыночной. В области госстроительства есть уже определенные результаты, однако они сопровождаются растущими патерналистскими ожиданиями граждан. Если в 1991 году 62% опрошенных ответили, что ждут от украинского государства прежде всего помощи в обеспечении своего материального благосостояния, то в 1992 году таких граждан было уже 77% За этим стоят и объективные причины — кризис экономики переходного периода. Социологи фиксируют и тенденцию доминирования экономического беспокойства граждан в последнее время: больше всего люди бояться роста цен — 54,2%.
Изучение общественного мнения национальным институтом стратегических исследований, как и другими социологами, фиксируют низкий рейтинг партий и движений. Неопределенность в разделении реальной власти, в политической ситуации в целом. 46,9% граждан считают, что общественно-политическое развитие Украины определяет мафия, 40,5% — Президент, 31% — КМ, 20,2% — ВС, 15,9% — бывшие компартийные структуры. Если бы состоялись новые выборы, то голосовали бы за кандидата как за личность — 58,3%, не пришли бы голосовать — 25,2%. Национал-демократам готовы отдать свои голоса — 6,7%, «зеленым» — 5,1%; социалистам и коммунистам — 2,4%, национал-радикалам — 2,2%.
Исследователи анализировали иерархию проблем, которые волнуют людей. Так в Луганской области это:
— рост цен на товары и услуги — 84%
— материальное положение семьи — 70%.
В то же время межнациональными проблемами обеспокоены 13%, а партийно-политической борьбой — 5%.
Главные причины роста социальной напряженности на примере города Донецка разместились в таком порядке:
— высокий уровень цен;
— разрыв экономических и хозхяйственных связей, который может привести к остановке предприятий и безработице;
— угроза безработицы при отсутствии системы переквалификации;
— большая разница в заработной плате (от 4 тысяч до 100 тысяч) при высоких ценах;
— слабость собственного сельского хозяйства (это особенность области);
— большое число малоквалифицированных рабочих и бывших преступников.
Основным катализатором возможных массовых выступлений шахтеров, если положение станет нетерпимым, называют замораживание заработной платы при росте цен.
Аналогичные, в принципе, цифры получены и в других регионах — в Закарпатье в частности.
Выйти на улицу могут заставить людей:
— исчезновение из продажи продуктов питания — 40%;
— рост цен — 33,5%;
— беспредел преступности 28%;
— 24,4% граждан не выйдут на улицы ни при каких обстоятельствах;
— 20,4% — не определились.
Характерно, что патерналистские настроения не так характерны для молодежи:
65% — никак и ничего не хотят от государства, 27% — сомневаются, что государство им поможет и лишь 3% уверены в том, что им помогут.
Я привел материалы социологов, чтобы показать фон и место деятельности партий и движений — вряд ли следует преувеличивать значение сегодняшних политических образований. И все же...
В.Черновол дал интервью «Независимости» [18].
Обсуждая идею введения президентского правления, которую отстаивают многие национал-демократы (Л.Скорик, Д.Павлычко, П.Мовчан и др.), В.Черновол сказал:
«Я к этой идее отношусь более чем осторожно... Народная Рада постоянно находится в напряжении, чтобы своевременно отразить попытки реанимирования компартии, сведение на нет института президента, возобновления полноты власти Советов, вытеснения из правительства неугодных людей (как в случае с Юхновским). Так что ничего хорошего нынешний ВС не сулит, и с ним следовало бы распрощаться. Но значит ли это, что на смену ему должно прийти президентское правление?... Может случиться, что введя президентское правление мы как будто избавимся от предполагаемого коммунистического путча под лозунгом «Вся власть Советам!», но в то же время откроем ворота другому коммунистическому путчу под лозунгом президентской формы правления».
Выход В.Черновол видит в роспуске ВС, созыве Учредительного собрания, которое должно принять Закон о выборах, разработать основы конституции и провести выборы в новый парламент. При этом Л.Кравчук, по словам В.Черновола, отнюдь не стремится стать диктатором. Это видно и в том, что он отказался возглавить правительство...
В комментарии газеты говорится о недостаточной убедительности схемы преобразований, но Черноволу: а если Президент (и его окружение) отбросят идею учредительного собрания? Нужны куда более сильные гарантии, чем они видятся из предложенного В.Черноволом сценария.
Координационный совет Львовской областной организации «Новая Украина» в связи с избранием В.Гринева лидером движения объявил о своем моратории на участие в республиканском объединении. Мотивируется такая позиция боязнью того, что в новой ситуации новый лидер изменит приоритеты деятельности [19]. Этот шаг — еще один аргумент, характеризующий противостояние партий и объединений востока и запада Украины. Думаю, что разнонаправленность векторов экономической и политической ориентации макрорегионов Украины — один из самых значимых факторов внутренней политики в Украине.
В.Гринев выступил на пресс-конференции после избрания его о том, что пока мы не готовы принять новую Конституцию, ограничиться принятием своеобразных аналогов американским биллям — о центральной власти, об избирательной системе и проч. Он также поддержал идею Учредительного собрания (конституционной ассамблеи), высказался за скорейшее обретение Украиной безъядерного статуса, с учетом компенсации всех затрат.
Он высказался за вариант передачи России в аренду Севостополя. Это бы означало признание Россией украинского Севостополя, а Крыма — территорией Украины de jure. При этом В.Гринев подчеркнул, что это его сугубо личная позиция.
«Построит ли УНА украинскую империю?» — Так называется статья В.Галиновского в «Республике» [21]. УНА — в националистическом движении похоже единственная откровенно имперская организация, которая стремится к созданию украинской империи. Другие радикальные националистические организации и, в частности, «Державна самостийнисть Украины» заняты созданием государства без «инородцев». При этом именно имперская идея, в которой лояльность граждан определяется не чистой кровью, а по деятельности в пользу государства имеет шанс на успех. Условие этого — рост имперской ностальгии у граждан. УНА, выбрав путь построения империи, вынуждена действовать по той же логике, что и ее московские оппоненты. Пример — Приднестровье, где боевики УНА-УНСО действовали вместе с российскими патриотами. Аналогичны позиции УНА в Югославии — поддержка сербов и т.д. Прогнозированное российскими патриотами возможное сотрудничество на почве идеологий, похоже, иногда реализуется.
Отнюдь неоднозначно, что время империй прошло. Существуют и диаметрально противоположные теории.
Какой же простор будут стремиться завоевать украинские империалы? Есть два варианта: Первый — восточный. В сторону бывшего СССР. Но тут срабатывает инстинкт самосохранения. Второй — Черноморско-балтийский вариант, панславянская идея, но без русских.. Это направление, пишет автор, похоже перспективнее, но пока нет идеи, которая могла бы привлечь восточно-европейские народы. Автор приходит к выводу о том, что традиционная имперская идея для Украины неприемлема. Похоже, что идеологам УНА следует поискать другие идеи создания большого пространства.
«Независимость» воспроизвела факсимиле документы УПЦ Киевского патриархата (филаретовская ветвь), в которых названы заработные платы в Украинской православной церкви Киевского патриархата (УПЦ КП) народных депутатов и членов Украинской национальной самообороны (УНСО), выступавших в поддержку церкви. Среди награжденных — М.Чоровский, В.Червоний, Б.Тернопольский, Д.Корчинский [22].
Лидер УНСО Д.Корчинский дал интервью газете «Киевские ведомости» [23].
Вот некоторые цитаты:
«У нас — люди, любяшие войну, готовые пролить кровь за идею. И именно в структурах УНСО формируется украинская нация. Здесь патриоты. В наших анкетах нет графы «национальность» и «судимость». Не дисциплинированные, не солидарные, не преданные идее отсеиваются...
Отделения УНСО есть в Москве, Приднестровье, Сибири. Скоро будут в Казахстане и на Северном Кавказе. Если будут посягательства на Украину, то в Москве и Санкт-Петербурге начнут взрываться кафе, до Курил всколыхнется. На это есть силы. УНСО сориентирована на ведение саботажа и диверсий в тылу врага...
Если государство неспособно нас защитить, мы должны это делать сами. УНСО имеет опыт обезвреживания русских экстремистских группировок в Киеве, Львове, Луганской области...
Среди бойцов УНСО много бывших офицеров, добровольцев, прошедших Приднестровье, Кавказ... В основном молодежь от 15 до 30 лет. Афганцев мало.
Газета оставила без комментария это интервью — «оценки очевидны для каждой группы читателей».
Действительно так.
«Не время уходить на отдых — родина снова в опасности» — название статьи В.Мещерякова в газете социалистов «Товарищ» [24]. Эти призывы в Украине звучат не так громко, как в России, однако... Автор свои надежды возлагает на ВС, который прекратит «вакханалию национализма» и выведет Украину из смертельной самоизоляции (имеется в виду от России). Он перечисляет области деятельности, в которых доминирует национал-демократы: внешняя политика, безопасность, массовая информация, образование, культура... Перечислив традиционные обвинения демократам за развал экономики, он призывает укреплять и развивать СНГ.
Тон статьи истеричный, агрессивный. Она заканчивается так: «Дорогие ветераны! Не верьте дуракам и подлецам... Не время вам уходить на заслуженный отдых. Родина снова в опасности!».
Другой идеолог Соцпартии О.Ющик на политическом совете выступил с докладом: «О задах партии по разворачиванию политико-массовой работы в условиях углубления кризиса» [25]. В этом докладе есть несколько моментов, достойных внимания. Основной акцент — на обвинении властям в игнорировании вопросов социальной защиты граждан — не определены официально границы бедности и физиологический прожиточный минимум. И второе, автор утверждает, что, за спиной противостояния демократов и социалистов «к власти идет финансовый капитал, особенно коммерческих банков». Это они ради сверхприбылей обслуживают торговых посредников, а не производство.
«Если не остановить «финансовых королей» они приведут к падению производства, массовой безработице во имя приобретения (овладения) народным богатством», — пишет О.Ющик.
Вывод: Нынешняя власть не способна остановить развитие кризиса, должны прийти новые силы и новые люди (понятно, что автор новыми называет социалистов-коммунистов, правивших страной 70 лет).
Фракция РУХа в ВС Украины обнародовала Заявление в связи с попыткой обновить КПУ-КПСС [26]. В нем сказано:
«Запрет на деятельность компартии — неотъемлемой составной части КПСС — стал логическим завершением кровавого пути этой надгосударственной структуры, которая в октябре 1917 года путем насилия захватила власть и поставила себя над государством и народом, отмечается в заявлении. 70-летняя деятельность коммунистической партии Украины — это сплошная цепь невиданных в истории человечества преступлений перед собственным народом, а именно:
1. Развязывание гражданской войны в Украине в 1918-м году.
2. Организация агрессии против демократически избранной народом Центральной Рады и ликвидация украинской государственности в лице Украинской Народной Республики.
3. Организация массовых расстрелов военнопленных в 1918-1920 годах (украинских стрельцов, польских воинов, солдат и офицеров армии Деникина и Врангеля, повстанцев и др.)
4. Ликвидация демократических завоеваний народа: свободной прессы, свободы слова, митингов и демонстраций.
5. Организация и активное проведение красного террора в 1918-1924 годах.
6. Установление тоталитарного режима
7. Подавление с применением насилия и жестокости крестьянских восстаний в Восточной Украине в 1920 году.
8. Организация голода 1921-1922 годов.
9. Подписание без какого-либо обсуждения и согласия народа так называемого союзного договора в 1922 году.
10. Преследование за религиозные убеждения и физическое уничтожение православного духовенства и представителей других конфессий на протяжении 1920-1930 годов.
11. Насильственное проведение коллективизации и окончательное разорение украинского села.
12. Насильственная ликвидация украинской автокефальной православной церкви в конце 20-х — начале 30-х годов и физическое истребление ее иерархов.
13. Организация искусственного голода в Украине в 1932-1933 годаХ.
14. Образование репрессивного аппарата ВЧК-ГПУ-НКВД и организация массовых репрессий и истребление народа.
15. Организация массовых расстрелов украинской интеллигенции в 1930 годах с целью уничтожения интеллектуальной силы народа.
16. Организация массового и целенаправленного уничтожения памятников истории и культуры Украины.
17. Некомпетентное вмешательство и вульгарное руководство наукой, просвещением, культурой, что нанесло им невосполнимый ущерб.
18. Организация гонений и преследования народных обычаев и обрядов.
19. Организация массовых арестов, расстрелов и департации населения западной Украины в 1939-1941 годах.
20. Развязывание и активное ведение братоубийственной войны в Западной Украине в 1939-1950 годах.
21. Насильственная ликвидация в Западной Украине греко-каталической церкви. Преследование священников и верующих грекокатоликов за веру.
22. Организация репресий и массовой депортации крымских татар со своей исторической родины — Крыма.
23. Организация голода 1946-1947 годов.
24. Преследование и репрессии за свободомыслие и политические убеждения.
25. Нарушение международных соглашений о правах человека.
26. Сокрытие от народа правды о реальном положении в стране.
27. Фальсификация истории Украины.
28. Внедрение в Украине политики русификации и дискриминации малых национальных групп.
29. Насильственное навязывание всему народу Украины догматической коммунистической идеологии.
30. Сокрытие данных о катастрофе 1986 года на Чернобыльской АЭС имени Ленина, что нанесло невосполнимый ущерб здоровью и жизни миллионов жителей Украины.
31. Финансирование партийных нужд государственными средствами и систематическое перекачивание народных денег на партийные счета за счет сращивания государственных и партийных структур.
32. Поддержка диктаторских прокоммунистических режимов путем так называемой помощи братским странам, которая обходилась народу Украины в сотни миллиардов рублей.
33. Соучастие в организации интервенции и вооруженном подавлении национально-освободительных движений в Венгрии (1956), Чехословакии (1968), Афганистане (1980-1989).
34. Проведене политики целенаправленного спаивания народа, что привело к моральной деградации части населения Украины.
35. Полный развал экономики Украины.
36. Доведение народа Украины до полного обнищания и духовного упадка.
37. Участие в государственном перевороте 19-21 августа 1991 года
Данный перечень далеко не полон — преступления компартии и их механизмы еще ожидают своих исследователей.
Мы не утверждаем, что все члены бывшей коммунистической партии — преступники, мы понимаем, что в рядах коммунистической партии рядом с закоренелыми преступниками было много компетентных и порядочных людей. Но эти рядовые коммунисты играли роль своеобразного прикрытия для преступной по своей сути коммунистической системы... Поэтому мы осуждаем не отдельных бывших коммунистов, а только коммунистическую идеологию и практику...
Мы не отрицаем неотъемлевого демократического права граждан исповедовать любые идеи, в том числе и коммунистические, организовываться в соответствующие партии и организации. Но мы категорически против обновления бывшей коммунистической партии Украины, составной части КПСС, потому, что это будет означать:
1. Фактическую реабилитацию преступлений коммунистического режима в Украине.
2. Обновление проимперской политической силы, которая снова будет угрожать независимости еще молодой государственности Украины.
3. Создание реальной опасности обновления коммунистического режима с его обязательными атрибутами — демагогией, обманом и насилием».
Трудовой конгресс Украины (ТКУ). Состоялся первый учредительный съезд ТКУ [27]. Это — новая партия на политическом горизонте Украины. Она объявляет себя центристской, наиболее близкими себе по духу называет ПДВУ, «Новую Украину», социал-демократов. Не видят общих точек соприкосновения «трудовики-конгрессмены» с РУХом и СПУ. Среди лидеров ТКУ А.Матвиенко (бывший лидер комсомола Украины) С.Правденко — главный редактор «Голоса Украины» и другие люди этого круга. Сообщение о съезде ТКУ поместили почти все ведущие газеты Украины — случай не частый сегодня. Что за этим? Очередная попытка создать патию власти? Организационное оформление просоциалистических центристов? Пока еще говорить о чем-то определенном рано — декларации малозначимы. Будем внимательны к действиям новой политической силы.
«Голос Украины» напечатал статью В.Селиванова — советника Президента Украины по вопросам национальной безопасности, секретаря Совета национальной безопасности: «Безопасность Украины: нелегкий путь становления» [29].
Совет национальной безопасности (СБУ) имеет статус согласительно-консультативного органа при Президенте. Постоянные члены его — Президент (Председатель Совета), Премьер-министр, Советник Президента по вопросам национальной безопасности — секретарь Совета, Министры обороны, иностранных дел, председатель СБУ. Министры внутренних дел, здравоохраненияч, охраны окружающей среды входят по определению Президента.
С сентября 1992 года (дата создания) Совет рассмотрел: состояние науки и ее развитие, военные и невоенные аспекты ядерной политики, состояние эпидемиологической ситуации, режим функционирования государственной границы и другие.
Какие основные вопросы государства с точки зрения национальной безопасности?
Прежде всего это (1) экономическая безопасность: концепции выхода из кризиса, структура производственного кризиса, структура производственного комплекса, приоритеты в инвестициях, торговля с Россией.
Важнейшими являются также:
(2) Вопросы власти. Крайне слабая управленческая вертикаль не позволяет эффективно управлять процессами. (3) Социальное спокойствие — предотвращение забастовок, локализация политического радикализма; (4) обеспечение провозглашенных безъядерности и внеблоковости; (5) сдерживание преступности, снижение уровня криминогенности; (6) защита прав граждан Украины от всяческих посягательств.
* * *
Если стратеги занимаются всем комплексом вопросов, то политики преимущественно вопросами ядерного оружия.
Официальную позицию Украины в газете «За вiльну Украiну» представляет А.Бутейко, руководитель службы Президента по международным вопросам.
Украина сделала свой выбор, заявив о своем безъядерном статусе. Политические силы, не согласные с этим, могут добиваться пересмотра этого решения Парламентом. Украина не имеет ядерного оружия, она владеет лишь компонентами стратегических ядерных вооружений и не может их использовать в одностороннем порядке, так как система управления находится за границей ее территории.
«Украина должна ратифицировать «СТАРТ-1», но в отношениях с Россией необходимо вести себя осторожно», — говорит А.Бутейко. Он оценивает ряд акций российской прессы как неадекватные ситуации и направленные на дискредитацию украинской позиции по этому вопросу.
Он отверг утверждение Б.Громова о том, что Украина стремится стать ядерной державой, как не соответствующее действительности.
К этой же теме — ядерного оружия Украины — обратился и посол США в Украине Р.Попадюк [31]. Накануне обсуждения вопросов подписания Договора о сокращении ядерного вооружения (СТАРТ) и Договора о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО). Р.Попадюк посоветовал своим украинским коллегам прислушаться к следующим аргументам.
Главной составляющей обороны любой страны является внутренняя политика. Именно экономическая и политическая реформы смогут гарантировать безопасность страны.
Второй составляющей является интеграция в западное сообщество. Оно возможно лишь при ратификации Украины СТАРТа и присоединении к ДНЯО.
Денежные компенсации Украине предусматриваются и прямые, и за счет покупки ядерного топлива. Западный мир боится распространения ядерного оружия как фактора, дестабилизирующего ситуацию в мире.
Содержание ядерного оружия — это значительные расходы. Я уверен, пишет Р.Попадюк, что западный мир не станет помогать стране, которая эту помощь будет расходовать на ядерное оружие. И еще проблема — экологическая безопасность хранения ядерного оружия. Это может быть угроза нового Чернобыля.
Вывод: Гарантии безопасности Украине придут через внутренние экономические и политические реформы, интеграцию в западное общество, и развитие обычных вооружений.
«Литературная Украина» [32] напечатала статью Д.Пилипчука о критическом состоянии украинского книгоиздательства. Причины явления автор формулирует так:
— политический механизм верховной власти Украины в принципиальных вопросах национальной политики, оборонная и капитулянская позиция по отношению к великодержавному российскому шовинизму в национально-культурной сфере... Пренебрежение национальными интересами украинской нации;
— шовинистическая экспансия извне и шовинистические настроения внутри, экономическая блокада Россией украинского книгопечатания..;
— задавленная колониальная зависимость Украины от российского сырья, материалов, техники. Недостаточность реальных шагов правительства по исправлению положения;
— монополизм системы книжной торговли полиграфии; развал государственной системы руководством отрасли для получения личных сверхдоходов (тут явно противоречие: с одной стороны — монополизм, с другой — децентрализация — все равно плохо);
— наивные ожидания союза писателей, общественных организаций на государственную защиту украинской книги;
— отсутствие механизмов, которые бы законодательно обеспечивали украинцам равное с другими национальностями (русскими) право на печать литературы на родном языке, пропорционально численности украинского населения;
— сознательное разрушение системы изучения спроса, предварительных законов и т.д.
Это не смерть литературы, а грандиозная, дорогая, преступная но все же МИСТИФИКАЦИЯ. Авторами и исполнителями этой мистификации Д.Пиллипчук считает сравнительно небольшую, но хорошо организованную группу руководителей отрасли.
Конструктивная часть — предложения авторов по изменению ситуации. Они охватывают и изменение законодательства и проекты декретов правительства, и общественную поддержку концепции.
В основе должна быть мощная ассоциация с развитой сетью издательств, книготорговых структур, складов, рекламных структур...
(По-моему, практически нет сегодня возможностей для реализации такой масштабной программы. Гораздо реальнее было бы строить локальные центры такой системы. Может какой-либо и выживет?).
Цикл статей «Национальный вопрос в Украине» Я.Дашкевича публикует львовская «Ратуша» [33].
Анализ состояния автор строит на последовательном рассмотрении ряда проблем:
1. Фальсификация картины межнациональных отношений в Украине и реальные соотношения.
2. Стержневая национальная проблема Украины: российско-украинские отношения.
3. Командное администрирование национальными организациями.
4. Пути решения национального вопроса в Украине.
Я.Дашкевич считает мифом идею «многонациональной Украины». На самом деле в Украине проживает одно многочисленное национальное меньшинство — русские, численность румын, евреев, болгар, татар и других незначительна; искусственна также идея становления новых наций сегодня — русинов, новороссов и проч. С точки зрения Я.Дашкевича — это мифы, которые нужны были империи для антиукраинской политики.
Автор считает, что численность русского населения Украины значительно завышена. По переписи 1989 года — 11 млн., по Дашкевичу — 6,0-7,5 млн. Объясняется это фактами фальсификации переписи в южных и восточных регионах Украины, боязню части украинцев, евреев, поляков вписать свою национальность. Но так или иначе 7,5-8 млн. русских в сегодняшней Украине (еще часть приехавших в последние годы, часть без украинского гражданства) — это основная национальная проблема Украины. В чем суть антагонизма, «который некоторые темные силы стремятся перевести в конфликт», — пишет Я.Дашкевич. Русские чувствовали себя представителями руководящей, имперской, оккупационной нации. К себе они привлекали украинцев-колаборантов и представителей национальных меньшинств, особенно тех, что конфликтовали с украинцами (поляков и евреев, например).
Система российской гегемонии закрепилась особенно в 30-е годы, когда почти полностью была уничтожена украинская интеллигенция. Хотя с годами ситуация менялась, деформации, заложенные в те годы, сохранялись, переходя в антогонизм. Далее автор называет определенные черты, которые закрепились в сознании и поработителей и порабощенных, которые во многом определяют и сегодняшние отношения. Новые политические реалии независимой Украины диктуют новую логику отношений. Но об этом автор расскажет в газетах мая.
Позиция Я.Дашкевича, директора Львовского отделения Института археографии Украины, одного из крупнейших историков и демографов в Украине отражает (и формирует) восприятие проблемы в Галичине. Именно поэтому стоит прислушаться к его концепции.
Выяснение отношений характерно не только для демократических организаций, но и для крайне правых. «Нескорена нацiя» [34] обвинила в коммунистическом прошлом организаторов конгресса Украинских Националистов (КУН), а его лидера П.Стецько в предательстве идей украинского национализма Е.Коновальца, С.Бендеры, Р.Шухевича. В обвинении так знакомые аргументы — агенты КГБ, подкуп за доллары «авантюристов-насильников» и т.д. и т.п.
В апреле еврейские организации Украины отметили 50 лет восстания в Варшавском гетто. Почти все еврейские газеты поместили материалы об этой трагедии, и об этом подвиге. «Хадашот» опубликовал отрывок из книги Л.Валенсы «Дорога к свободе» раздел «Освенцим» [35].
Ряд газет поместил материалы, посвященные украинско-еврейским отношениям: диалог И.Дзюбы и С.Глузмана в газете «Вiстi з Украiни», диалог Я.Сусленского (Израиль) и Ю.Щербака (Украина) в газете «РАТУША» [36].
Здесь нет возможности передать круг идей, взглядов, изложенных в названных публикациях и диалогах. Это вопросы истории народов и болевых точек, это поиск путей взаимопонимания и стереотипы восприятия друг друга, роль интеллигенции и т.д. и т.п.
Думаю, что интерес к теме вызван несколькими факторами: 1) желанием демократических, гуманистических, общностей обоих народов найти пути взаимопонимания; 2) стремление крайних национал-радикальных сил обострить отношения во имя достижения своих политических целей.
Одним из камней преткновения нормализации отношений является дело И.Демьянюка. Комитет защиты И.Демьянюка, созданный по инициативе объединения «Державна самостийнисть Украины», поддержанный львовской фракцией РУХА (морозовцы) объявил о пикетировании израильского посольства в г.Киеве 6-7 мая с возможной голодвкой протеста после этого [37]. Газета «РАТУША» [38] сообщила о партии идеалистов, которая уже несколько раз собирала митинги (около 1000 чел.) во Львове. Газета приводит антисемитские лозунги митингов, четко выраженную их антисемитскую направленность. Это — новое явление в политической жизни Украины. Еще два года назад Украина провела митинги солидарности с евреями, когда слухи о погромах прокатились по всем городам агонизирующей империи.
Газета «Республика» [39] поместила сообщение о строительстве стадиона на месте расстрела тысяч евреев во время 2-й мировой войны. Против строительства выступили еврейские организации, РУХ, социалисты, демократы, националисты, ветераны УПА... А власти пока что игнорируют протесты и строят стадион.
Проблемам адвокатов — многие из которых объявили забастовку — посвящена публикация «Киевских ведомостей» [40]. Автор А.Гонта рассказывает о тенденции, наметившейся в деятельности ВС — блокировать, торпедировать расширения прав защиты в уголовных делах. Он объясняет это давление правоохранительного лобби, которому значительно проще справляться с подсудимыми, ограничивая права адвокатов. А.Гонта показывает противоположную тенденцию в правовых государствах мира — адвокаты пользуются куда большими правами.
На вопрос «что делать?», автор отвечает:
Нужно совершенствовать уголовно-процессуальный кодекс. Нужны по-американски жесткие меры защиты свидетеля, потерпевшего от террора обнаглевших уголовников, особенно во время расследования или судебного разбирательства. Нужны специальная судебная милиция, более действенная защита работников правоохранительных органов и их семей. Необходимо максимально упрощать судебную процедуру, там, где это возможно. Нужно увеличивать число адвокатов и возможности оказания ими бесплатной помощи. Ограничение же права на защиту облегчит вымучивание «признательных показаний» (практика только отечественная, в правовых государствах отсутствующая), по борьбе с преступностью вряд ли поможет.
«Украинский обозреватель» [41] опубликовал ряд ответов на анкету об истории и сегодняшнем дне правозащитного движения. Приведу мнения В.Игрунова о сегодняшнем этапе:
«Как ни парадоксально это звучит для человека из движения 60-70-х годов, но я полагаю, что самым эффективным путем защиты индивидуальных прав человека в настоящее время является обеспечение социальных прав и укрепление государства. Когда государство рушится и движение приходят в огромные слои населения, нарушение прав становится массовым. Среднестатистический житель, от которого в такие эпохи начинает зависеть порядок и сама жизнь, безразличен к праву, выработанному культурной элитой, он скорее признает право — право сильного. Что же касается охлократии, овладевающей властью в периоды народного вдохновения, то, как правило, она не столько даже презирает право, сколько ненавидит его как ограничитель своих страстей и инстинктов. Поэтому я за сильное государство, апеллирующее не к народным чувствам, не вынужденное подогревать национальные или классовые страсти для обеспечения маневра, а опирающееся на рекомендации экспертов и культурный опыт.
И в этом смысле правозащитники должны бы вспомнить начинание Комитета прав человека, который, по замыслу Чалидзе, должен был стать институтом экспертов и советников государства.
... Мы оказались в новой реальности, слишком бурной для нас и слишком неуправляемой. В силу этого я хотел бы рекомендовать правозащитникам управновешенности в оценках и умеренности в требованиях — действовать сегодня надо, стремясь еще более, чем вчера, достижению компромиссов в рамках возможного. Не столько следование катехизису, сколько рефлексия и еще раз рефлексия. И уж тем более я не стал бы прибегать к лозунгам типа «Пусть они соблюдают...» Главное — это ощущение сопричастности к происходящему, разделение ответственности. Было бы катастрофой, если бы правозащитники и теперь стали только выдвигать требования к государству, а не создавать это государство, ибо сегодня «они» — это мы».
Думаю, что эти мысли очень точны для определения стратегии деятельности правозащитных организаций.
* * *
«Не милости, а понимания ждут инвалиды от государства» — так называется статья А.Биттнера, опубликованная «Урядовим курьъером» [42].
Игнорирование проблем инвалидов сменилось в последние годы на определенное внимание со стороны структур власти. Однако проблем еще предостаточно. Автор утверждает, что почти 100 заболеваний или видов инвалидности не имеют функциональной, четко организованной системы реабилитации на государственном уровне. Автор публикации обосновывает необходимость создания при КМ комитета по делам инвалидов. Речь вовсе не о выбивании денег у государства, когда их нет. Необходимо создать условия для производственной самоорганизации инвалидов, для льготного налогообложения. Для некоторых групп инвалидов такие структуры есть и они весьма успешно работают и обеспечивают своих сотрудников и базами отдыха, и специальной литературой и помогают в обеспечении лечения. Речь о том, чтобы такие общества, которые сегодня объединяют незрячих и людей с дефектами слуха, создать и для инвалидов других групп. А всего, по официальным данным, в Украине 1 млн. 600 тысяч инвалидов (по мнению экспертов — около 3 млн. человек).
Цивилизованность государства характеризуется многими показателями, одним из них — уровень жизни инвалидов.
О деятельности Всеукраинского товарищества репрессированных рассказал в «Народной газете» Председатель общества Е.Пронюк [43].
Товарищество объединяет десятки тысяч человек. Это: 1) члены ОУН-УПА, то есть участники национально-освободительного движения; 2) диссиденты 60-90-х годов; 3) депортированные; 4) узники совести карательной психиатрии; 5) дети репрессированных; 6) те, кого преследовали, но без изоляции от общества.
Е.Пронюк, рассказывая о деятельности общества, сказал, что «Закон о реабилитации жертв политических репрессий в Украине» (17.04.91) не считает таковыми воинов Украинской повстанческой армии (УПА). Это — аморально и преступно, считает Е.Пронюк. Рассказывая о деятельности товарищества он приводил примеры помощи гражданам, участия в акциях перезахоронения В.Стуса, О.Тихого и Ю.Литвина, подготовки нормативных документов по правам репрессированных.
Тема нарушения прав человека в конкретных случаях была достаточно популярной в прессе месяца.
«Голос Украины» рассказал о фальшифках, обвиняющих Л.Танюка в сотрудничестве с КГБ (известные правозащитники С.Глузман, М.Маринович и др. выступили с поддержкой Л.Танюка). Ряд газет поместил материалы по делу генерального директора Славянского ПО «Химпром» Эдуарда Креча, обвиненного властями в экономических преступлениях; «Замковая гора» выступила с опровержением материалов МВД Украины по делу Грицько, члена УНСО в Полтаве.
Газеты опубликовали материал об убийстве двух студентов в Харькове [45]. Характерны акценты сообщения: «Группа армян зверски убила двух студентов Аграрного университета». Сотрудники МВД произвели обыски в общежитиях, в результате которых было изъято «много оружия, в том числе автоматы и пулемет». Хорошо учимся.
В газете «Независимость» [46] помещена информация «РУХ-пресс» о зверском избиении председателя краевой организации РУХа в Умани Б.Ченомаза. Есть все основания считать, что нападение было политическим террористическим актом, так как краевой РУХ последовательно и решительно выступил против местной мафии. В.Черновол заявил о намерении обратиться в СБУ и поставить вопрос ребром: если СБУ не в состоянии расследовать многочисленные факты политического террора против активистов РУХа, то не потому ли, что она замешана в этом?»
И, последнее: «Гражданский демократический корпус» (СДС) — некоммерческая неправительственная благотворительная организация США обещает помощь украинским организациям, в том числе в области работы неправительственных организаций, системы высшего образования и медицины [47].
Права человека — одно из возможных направлений сотрудничества с СДС.
Таблицы
Таблица 1
100 самых влиятельных государственных и политических деятелей Украины
|
| Оценка уровня влияния | Оценка уровня популярности |
| 1. Леонид Кравчук | 8,05 | 7,86 |
| 2. Леонид Кучма | 7,98 | 7,86 |
| 3. Иван Плющ | 7,19 | 6,93 |
| 4. Виктор Пинзенник | 6,43 | 6,14 |
| 5. Анатолий Зленко | 6,28 | 6,76 |
| 6. Иван Герц | 6,04 | 5,26 |
| 7. Василий Евтухов | 6,03 | 5,53 |
| 8. Владимир Гринев | 5,98 | 5,60 |
| 9. Константин Морозов | 5,80 | 6,43 |
| 10. Василий Дурдинец | 5,75 | 5,62 |
| 11. Ю. Иоффе | 5,74 | 5,62 |
| 12. Владимир Пилипчук | 5,73 | 5,80 |
| 13. Евгений Марчук | 5,71 | 5,56 |
| 14. Вячеслав Черновил | 5,71 | 6,70 |
| 15. Игорь Юхновский | 5,67 | 5,93 |
| 16. Виктор Антонов | 5,51 | 5,06 |
| 17. Иван Салий | 5,49 | 5,60 |
| 18. Григорий Пятаченко | 5,34 | 4,20 |
| 19. Иван Дзюба | 5,33 | 6,41 |
| 20. Виктор Ющенко | 5,30 | 4,65 |
| 21. Олег Белорус | 5,21 | 4,83 |
| 22. Николай Багров | 5,19 | 4,52 |
| 23. Валерий Бабич | 5,17 | 4,73 |
| 24. Николай Жулинский | 5,17 | 5,90 |
| 25. Александр Емец | 5,11 | 5,71 |
| 26. Александр Емельянов | 5,03 | 4,39 |
| 27. Михаил Горинь | 4,99 | 5,70 |
| 28. Сергей Головатый | 4,96 | 5,88 |
| 29. Дмитрий Павлыченко | 4,91 | 5,60 |
| 30. Владимир Лановой | 4,90 | 5,40 |
| 31. Борис Патон | 4,90 | 4,93 |
| 32. Владимир Яворивский | 4,89 | 6,02 |
| 33. Левко Лукьяненко | 4,88 | 5,95 |
| 34. Владимир Филенко | 4,80 | 5,34 |
| 35. Владимир Демьянов | 4,78 | 4,26 |
| 36. Иван Ермаков | 4,69 | 4,22 |
| 37. Александр Барабаш | 4,67 | 4,29 |
| 38. Иван Драч | 4,65 | 5,81 |
| 39. Игорь Маркулов | 4,62 | 3,88 |
| 40. Юрий Костенко | 4,54 | 4,58 |
| 41. Борис Кожин | 4,54 | 4,85 |
| 42. Иван Заец | 4,46 | 5,24 |
| 43. Анатолий Лобов | 4,45 | 3,68 |
| 44. Владимир Черняк | 4,41 | 4,55 |
| 45. Александр Лавринович | 4,41 | 4,97 |
| 46. Андрей Печеров | 4,41 | 4,06 |
| 47. Орест Климпуш | 4,40 | 3,78 |
| 48. Борис Олейник | 4,38 | 5,49 |
| 49. Евгений Кушнарев | 4,29 | 4,29 |
| 50. Степан Давимука | 4,28 | 3,87 |
| 51. Валерий Череп | 4,28 | 3,61 |
| 52. Валерий Губенко | 4,27 | 3,86 |
| 53. Аркадий Ершов | 4,24 | 4,07 |
| 54. Валентин Лемиш | 4,22 | 3,70 |
| 55. Леонид Юзков | 4,17 | 4,17 |
| 56. Виктор Шишкин | 4,15 | 4,58 |
| 57. Александр Булянда | 4,15 | 3,76 |
| 58. Владимир Прядко | 4,14 | 3,50 |
| 59. Александр Мороз | 4,14 | 4,72 |
| 60. Александр масельский | 4,06 | 3,44 |
| 61. Юрий Щербак | 4,02 | 4,73 |
| 62. Иван Бижан | 4,02 | 3,87 |
| 63. Андрей Василишин | 3,97 | 4,06 |
| 64. Виталий Курашик | 3,96 | 3,87 |
| 65. Александр Завада | 3,95 | 3,57 |
| 66. Михаил Каскевич | 3,95 | 3,17 |
| 67. Георгий Готовчиц | 3,95 | 3,55 |
| 68. Петр Таланчук | 3,95 | 4,38 |
| 69. Сергей Погорелов | 3,93 | 3,56 |
| 70. Юрий Сбитнев | 3,93 | 4,11 |
| 71. Павел Кислый | 3,93 | 4,24 |
| 72. Роман Лубковский | 3,93 | 4,17 |
| 73. Григорий Омельченко | 3,90 | 4,81 |
| 74. Лесь Танюк | 3,89 | 4,72 |
| 75. Сергей Дорогунцев | 3,89 | 3,78 |
| 76. Алексей Шеховцов | 3,84 | 3,39 |
| 77. Анатолий Ягоферов | 3,83 | 3,36 |
| 78. Лариса Скорик | 3,82 | 4,42 |
| 79. Иван Капштык | 3,82 | 3,97 |
| 80. Анатолий Матвиенко | 3,81 | 3,88 |
| 81. Александр Стоян | 3,81 | 3,81 |
| 82. Николай Поровский | 3,79 | 4,28 |
| 83. Николай Белоблоцкий | 3,78 | 3,72 |
| 84. Ярослав Кондратьев | 3,77 | 4,03 |
| 85. Александр Кацюба | 3,74 | 3,77 |
| 86. Виталий Журавский | 3,74 | 3,79 |
| 87. Николай Залудяк | 3,72 | 3,38 |
| 88. Борис Мокин | 3,71 | 3,77 |
| 89. Виталий Кононов | 3,71 | 4,23 |
| 90. Владимир Следнев | 3,69 | 3,36 |
| 91. Сергей Правденко | 3,69 | 3,68 |
| 92. Анатолий Чепурный | 3,68 | 3,20 |
| 93. Юрий Карасик | 3,67 | 3,31 |
| 94. Юрий Смирнов | 3,67 | 2,83 |
| 95. Александр Иващенко | 3,65 | 3,22 |
| 96. Анатолий Гриценко | 3,64 | 3,46 |
| 97. Николай Попов | 3,64 | 2,57 |
| 98. Руслан Боделан | 3,64 | 3,22 |
| 99. Павел Мовчан | 3,62 | 4,38 |
| 100. Владимир Селиванов | 3,62 | 3,00 |
Таблица 2
25 самых влиятельных деятелей в сфере экономической политики
| 1. Леонид Кучма | 8,55 | 14. Владимир Гринев | 5,83 |
| 2. Виктор Пинзенник | 7,51 | 15. Иван Салий | 5,83 |
| 3. Леонид Кравчук | 6,93 | 16. Владимир Лановой | 5,82 |
| 4. Василий Евтухов | 6,88 | 17. Игорь Юхновский | 5,61 |
| 5. Ю. Иоффе | 6,83 | 18. Владимир Демьянов | 5,61 |
| 6. Виктор Антонов | 6,77 | 19. Игорь Маркулов | 5,46 |
| 7. Владимир Пилипчук | 6,59 | 20. Борис Патон | 5,35 |
| 8. Валерий Бабич | 6,52 | 21. Александр Барабаш | 5,31 |
| 9. Иван Плющ | 6,51 | 22. Владимир Черняк | 5,30 |
| 10. Иван Герц | 6,47 | 23. Андрей Печеров | 5,28 |
| 11. Григорий Пятаченко | 6,21 | 24. Орест Климпуш | 5,26 |
| 12. Виктор Ющенко | 6,15 | 25. Владимир Прядко | 5,05 |
| 13. Александр Емельянов | 5,89 |
|
|
Таблица 3
25 самых влиятельных деятелей в сфере внутренней политики
| 1. Леонид Кравчук | 8,41 |
| 2. Иван Плющ | 7,84 |
| 3. Леонид Кучма | 7,82 |
| 4. Вячеслав Черновил | 6,98 |
| 5. Иван Дзюба | 6,78 |
| 6. Константин Морозов | 6,74 |
| 7. Владимир Гринев | 6,62 |
| 8. Василий Дурдинец | 6,52 |
| 9. Евгений Марчук | 6,51 |
| 10. Николай Жулинский | 6,51 |
| 11. Александр Емец | 6,44 |
| 12. Сергей Головатый | 6,39 |
| 13. Михаил Горинь | 6,37 |
| 14. Виктор Пинзенник | 6,37 |
| 15. Владимир Яворивский | 6,19 |
| 16. Игорь Юхновский | 6,14 |
| 17. Николай Багров | 5,98 |
| 18. Иван Салий | 5,98 |
| 19. Василий Евтухов | 5,95 |
| 20. Владимир Филенко | 5,78 |
| 21. Иван Драч | 5,74 |
| 22. Александр Лавринович | 5,74 |
| 23. Анатолий Зленко | 5,71 |
| 24. Владимир Пилипчук | 5,68 |
| 25. Андрей Василишин | 5,59 |
Таблица 4
25 самых влиятельных деятелей в сфере внешней политики
| 1. Леонид Кравчук | 8,80 |
| 2. Анатолий Зленко | 8,27 |
| 3. Леонид Кучма | 7,57 |
| 4. Иван Плющ | 7,21 |
| 5. Олег Белорус | 6,58 |
| 6. Дмитрий Павличенко | 6,48 |
| 7. Константин Морозов | 6,39 |
| 8. Левко Лукьяненко | 6,24 |
| 9. Вячеслав Черновил | 6,14 |
| 11. Василий Дурдинец | 5,98 |
| 12. Евгений Марчук | 5,86 |
| 13. Иван Дзюба | 5,65 |
| 14. Николай Жулинский | 5,63 |
| 15. Владимир Гринев | 5,49 |
| 16. Иван Драч | 5,49 |
| 17. Виктор Пинзенник | 5,41 |
| 18. Василий Евтухов | 5,27 |
| 19. Сергей Головатый | 5,24 |
| 20. Игорь Юхновский | 5,24 |
| 21. Юрий Щербак | 5,17 |
| 22. Михаил Горинь | 5,10 |
| 23. Александр Емец | 5,07 |
| 24. Владимир Яворивский | 4,98 |
| 25. Борис Кожин | 4,94 |
Источники
1. Голос Украины.— 1993.— 1-30 апpеля 1993.
2. Голос Украины.— 1993.—? апpеля 1993.
3. Голос Украины.— 1993.— 13 апpеля 1993.
4. Пост-Поступ.— 1993.— №12.
5. Рада.— 1993.— №12.
6. Голос Украины.— 1993.— 23 апpеля 1993.
7. Урядовий кур'ер.— 1993.— №№55, 57, 58.
8. Киевские ведомости.— 1993.— 16 апpеля 1993.
9. Киевские ведомости.— 1993.— 9 апpеля 1993.
10. Республика.— 1993.— 3-9 апpеля 1993.
11. Урядовий кур'ер.— 1993.— №№57, 58.
12. Урядовий кур'ер.— 1993.— №60.
13. Независимость.— 1993.— 2 апреля 1993.
14. Голос Украины.— 1993.— 31 марта 1993.
15. Республика.— 1993.— 9 апреля 1993.
16. Независимость.— 1993.— 23 апреля 1993.
17. Урядовий кур'ер.— 1993.— №№36, 37.
18. Независимость.— 1993.— 23 апреля 1993.
19. За вiльну Украiну.— 1993.— 13 апреля 1993.
20. Киевские ведомости.— 1993.— 9 апреля 1993.
21. Республика.— 1993.— №9.
22. Независимость.— 1993.— 7 апреля 1993.
23. Киевские ведомости.— 1993.—? апреля 1993.
24. Товарищ.— 1993.— №17.
25. Товарищ.— 1993.— №15.
26. Независимость.— 1993.— 30 апреля 1993.
27. Киевские ведомости.— 1993.— 30 апреля 1993.
28. Независимая газета.— 1993.— 22 апреля 1993.
29. Голос Украины.— 1993.— 6 апреля 1993.
30. За вiльну Украiну.— 1993.— 8 апреля 1993.
31. Урядовий кур'ер.— 1993.— №59.
32. Лiтературна Украiна.— 1993.— 25 марта 1993.
Лiтературна Украiна.— 1993.— 8 апpеля 1993.
33. Ратуша.— 1993.— 24, 27 апреля 1993.
34. Нескорена нацiя.— 1993.— №5.
35. Хадашот.— 1993.— №4.
36. Вiстi з Украiни.— 1993.— №14.
37. За вiльну Украiну.— 1993.— 27 апреля 1993.
38. Ратуша.— 1993.— Апрель 1993.
39. Республика.— 1993.— 10-16 апреля 1993.
41. Киевские ведомости.— 1993.— 6 апреля 1993.
41. Украинский обозреватель.— 1993.— №3.
42. Урядовий кур'ер.— 1993.— №54.
43. Народна газета.— 1993.— №16.
44. Голос Украины.— 1993.— 30 марта 1993.
45. Рада.— 1993.— 22 апреля 1993.
46. Независимость.— 1993.— 14 апреля 1993.
47. Киевские ведомости.— 1993.— 27 апреля 1993.
© Международный институт гуманитарно-политических исследований
|
|