|
| Новое на сайте |
Владимир ИЛЬИН
в марте—апреле 1994 года
Сентябрьско-октябрьский государственный переворот в Москве стал толчком не только к ускорению конституционного процесса на местах, но и к кардинальному изменению его направленности: на повестку дня был поставлен вопрос об усилении единоначалия и изменении организации региональной системы государственной власти.
В Республике Коми конституционный процесс первоначально шел в русле развития парламентской республики. Руководство республики недвусмысленно высказывалось в пользу такого направления политической эволюции и в период ожесточенной борьбы за власть в Москве, аргументируя этот подход, помимо всего прочего, нежеланием провоцировать межнациональную напряженность. Однако после роспуска Верховного Совета Российской Федерации, когда стало ясно, что вопрос о радикальном изменении государственного устройства России в пользу президентского авторитаризма уже решен, руководство Верховного Совета Республики Коми резко меняет свою позицию в пользу президентской республики.
Руководством республики был выдвинут аргумент, согласно которому необходимо привести государственное устройство Республики Коми в соответствие с государственным устройством России, указывается, что без президентского поста затрудняется диалог республики с руководством России. В соответствии с этим исходным постулатом в республике предлагаются конституционные реформы, направленные на концентрацию власти в руках главы государственной власти республики при одновременном ограничении полномочий парламента.
12 декабря 1993 года одновременно со всероссийскими выборами и референдумом по Конституции РФ был организован и республиканский референдум по поводу введения поста президента республики. Однако в нем приняло участие менее 50% избирателей. Таким образом, республиканский референдум не состоялся. Из тех же, кто принял участие, большинство высказались против введения президентского поста.
В республиканских органах власти разгорелись споры относительно интерпретации итогов референдума. Одни считали, что народ высказался против введения поста президента, другие, в том числе председатель Верховного Совета Коми Юрий Спиридонов, — что народ своей низкой явкой фактически передал полномочия решать этот вопрос Верховному Совету республики. В парламенте большинство поддержало второй вариант интерпретации. В принятой новой Конституции Коми был закреплен пост главы республики с весьма широким набором полномочий.
Выборы главы республики были назначены на 8 мая 1994 года На этот пост сразу же появилось 13 кандидатов. Однако основная часть из них отсеялась, не сумев собрать подписи. Двое сняли свои кандидатуры в пользу Ю.Спиридонова. В конце концов в предвыборную гонку включились 4 кандидата:
1) председатель Верховного Совета Республики Коми Ю.А.Спиридонов;
2) председатель Совета Министров Республики Коми В.И.Худяев;
3) председатель Комитета возрождения коми народа В.П.Марков;
4) независимый кандидат И.Гладков.
Коми республиканский общественный комитет «Реформа власти» (КРОК) организовал изучение общественного мнения избирателей республики относительно предстоящих выборов (первый замер состоялся 12-13 апреля, опрошено 947 человек).
Первый вопрос касался планов участия в выборах. Ответы распределились следующим образом:
Твердо «да» 41,3%
Скорее «да», чем «нет» 13,2%
Еще не решили 18,0%
Скорее «нет», чем «да» 6,0%
Твердо «нет» 21,5%
Таким образом, если не появятся новые факторы, усиливающие политическую апатию, разочарование в имеющихся кандидатах, то выборы явно состоятся (минимальный уровень явки по республиканскому закону — 25%).
Существенных различий в позиции мужчин и женщин по этому вопросу нет, как и между избирателями разных национальностей. Среди субрегионов и городов республики различия несущественны, если не считать Воркуту, среди избирателей которой 39,3% не собираются участвовать в выборах. Судя по всему, начиная с декабрьских выборов 1993 г. воркутинцы стали переходить от повышенной политической активности к столь же особой политической пассивности к вопросам как российской, так и региональной политики.
Заметны колебания по возрастным группам. Наибольшая пассивность ожидается со стороны молодежи, наибольшая активность — со стороны пенсионеров. Так, среди 18-29-летних 36,4% ответили на вопрос о планах участия в выборах «скорее нет, чем да» и «твердо нет». В то же время в группе старше 60 лет потенциальные абсентеисты составили лишь 9,5% и в группе 50-59 лет — 20,3%.
Предвыборная борьба Ю.Спиридонова и В.Худяева фактически началась с сессии Верховного Совета, принявшей Конституцию республики. В период официальной предвыборной кампании противоборство еще более усилилось. При этом споры, возникшие при принятиии Конституции, возобновились, их предметом стали новые темы. Так, В.Худяев подал в Конституционный суд России просьбу рассмотреть вопрос о соответствии Конституции РФ статьи 94 Конституции республики. По его мнению, российская Конституция была нарушена, поскольку республиканская Конституция включила местные администрации в систему органов госвласти, нарушив этим конституционные права граждан на местное самоуправление. Такая же просьба была им направлена и в Государственно-правовое управление Президента России. С разъяснением своей позиции он выступил и в местных средствах массовой информации.
Общественное мнение, подготовленное республиканскими средствами массовой информации к ожиданию этого противоборства, все странные факты в жизни республики и даже отдельных людей стало интерпретировать в контексте этой борьбы. Так, два журналиста, входящие в команду В.И.Худяева, были задержаны ночью милицией на одной из центральных улиц Сыктывкара. Это в принципе малозначительное событие в контексте предвыборного противоборства получило широкий общественный резонанс. Начальник горотдела милиции был вынужден объясняться по телевидению: журналисты, выйдя на улицу в нетрезвом состоянии, помочились на одной из центральных улиц города, в ответ на замечания патруля ответили грубостью, за что и были доставлены в горотдел и арестованы на несколько суток. Журналисты дали другую интерпретацию: на улице к ним подошли милиционеры, забрали, избили. Дежурный по УВД утверждал, что пьяные журналисты,: будучи уже в милиции, оказали сопротивление, и показал порванную форменную рубаху. Журналисты этот факт категорически отвергли, один из них в ответ показал спину в сплошных синяках — следы от дубинки. При общении с дежурным корреспондент газеты «Молодежь Севера» пытался добиться разъяснения смысла нападения журналистов на милиционера. В ответ дежурный сказал, что в принципе в качестве такового можно рассматривать и пару взмахов руками, что дает полное основание применить спецсредства. Милиция на этом не успокоилась и подготовила материалы для уголовного расследования по обвинению в сопротивлении представителю власти, выполняющему функции охраны общественного порядка. В.Худяев ничем не смог помочь журналистам, но посетил их в отделении милиции. Сами журналисты рассматривают этот инцидент как политическую провокацию в ответ на подготовленную ими телепередачу, направленную против Спиридонова.
После того как передача «Резонанс», в которой выступил против Спиридонова заместитель премьера В.Кармановский, вышла в эфир, директор гостелерадиокомпании «Коми гор» издал приказ, фактически вводящий цензуру на политические передачи: все передачи на предвыборные темы предварительно записываются (исключая встречи с кандидатами, предполагающие звонки телезрителей в студию) и выпускаются в эфир лишь после личной санкции самого директора.
Вскоре новое событие стало дополнительным топливом для накаливания предвыборных страстей. На улице неизвестный легковой автомобиль сбил сына научного работника Коми научного центра. Буквально через пару часов в редакции компании «Коми гор» появилось заявление отца пострадавшего ребенка, который оказался членом команды В.Худяева. В заявлении указывалось, что ему неоднократно угрожали по телефону, предлагая выйти из команды. Есть свидетели, которые утверждают, что на их глазах к этому человеку подошел уже после происшествия неизвестный мужчина и сказал:
— Что, тебе мало? Ты что, не понял?
По городу пошли слухи, что местная мафия ополчилась против В.Худяева и встала горой на защиту Ю.Спиридонова. В качестве аргумента звучит тот факт, что Спиридонов тесно связан с промышленными кругами и фирмами, ведущими нефтедобычу и торговлю нефтью, поэтому, мол, они ни в коей мере не хотят допустить к власти чужого человека.
Против такой интерпретации нечего возразить, как и нечем ее дополнительно подкрепить. Однако бросается в глаза, что вышеописанные факты выстраиваются в цепь, которую с первого взгляда можно интерпретировать лишь как направленный против В.Худяева заговор криминального типа. Поскольку у В.Худяева есть лишь один реальный соперник — Ю.Спиридонов, то без труда читается и вдохновитель этого заговора или по крайней мере тот, на кого он работает, — Ю.Спиридонов.
Но все же возникает вопрос: кому все эти факты (если предположить, что они выступают именно в форме, работающей на версию заговора: беспредел милиции, покушение на ребенка) выгодны? Кому угодно, но только не Ю.Спиридонову, ибо в такой версии они читаются однозначно как прямолинейная агитка против ставленника мафии.
Иная интерпретация фактов (пьяный инцидент, случайный наезд) выводит эти факты из контекста анализа предвыборной борьбы, превращая их в факты личной биографии пострадавших. Версия мафиозной поддержки Спиридонова выглядит сомнительной не только в силу того, что если это правда, то лишь полный идиот мог таким образом помогать Ю.Спиридонову. Жертвами оказались члены команды В.Худяева, но все они представляют собой людей, не имеющих реальных шансов оказать какое-либо существенное или даже просто заметное влияние на ход предвыборной борьбы: у них нет опыта предвыборной кампании, позволяющего говорить, что их устранение выгодно противнику Худяева, а не наоборот (известно, что неопытный советчик — лучший помощник противника). Аргументов в пользу ни одной ни другой версии нет.
В.И.Худяев во время всех своих пресс-конференций подчеркивает, что часть журналистов сознательно и безосновательно разжигают страсти вокруг предвыборной борьбы. Особенно его возмутила передача российскими «Вестями» репортажа местного собкора Российского телевидения О.Сергеевой, в котором утверждалось, что в республике якобы идет «тихий переворот», что В.Худяев саботирует выборы.
Во время пресс-конференции премьер заверил, что ни о каком перевороте не может идти и речи, и подробно остановился на своей позиции в отношении выборов. Он считает, что выборы не нужны. Однако от обвинений в саботаже открещивается, ссылаясь на финансовые причины своего негативного отношения к выборам главы: у Совмина денег на выборы нет; Верховный Совет принял решение о выборах, не указав источники финансирования. Однако Совмин предложил использовать на эти цели 800 с лишним млн. рублей, оставшихся с декабрьских (1993 года) выборов. Однако правительство к этим деньгам отношения не имеет.
Реакция В.Худяева на передачу «Вестей» не ограничилась разъяснениями. Он попросил прокуратуру (а по некоторым данным, и отделение федеральной службы контрразведки) разобраться, как могли появиться в средствах массовой информации материалы, способствующие дестабилизации положения в республике.
С началом предвыборной борьбы линия размежевания глубоко прорезала всю административно-политическую элиту республики. Многим пришлось открыто выбирать и решать, за кого они будут играть на выборах. При этом возникло немало неожиданных пасьянсов. Например, вице-премьер и председатель Госкомитета по внешнеэкономическим связям В.Кармановский на протяжении многих лет был тесно связан с Ю.Спиридоновым. Еще в период работы Спиридонова в качестве первого секретаря Усинского горкома КПСС в Усинске Кармановский был в той или иной мере связан с ним, являясь руководителем крупного нефтедобывающего предприятия города. В дальнейшем, став народным депутатом СССР, он получил предложение занять важные посты в правительстве республики. В ситуации того времени это не могло быть сделано без ведома и поддержки Спиридонова. В дальнейшем Спиридонов и Кармановский активно взаимодействовали во внешнеэкономической сфере, регулярно координировали свои действия, вместе выезжали за рубеж. Не было никаких видимых проявлений раскола. У местных наблюдателей подозрения появились во время сессии Верховного Совета, принявшей Конституцию республики. Тогда В.Худяев выступил с проектом Конституции Совмина, отметив единодушную поддержку его со стороны членов Совмина.
Тогда и встал вопрос: а как же Кармановский? Неужели он не вступился за линию Спиридонова? Но вот в период открытой предвыборной кампании В.Кармановский вошел в команду Худяева и открыто выступил по телевидению против Спиридонова. Это вызвало в республике большой резонанс.
Характерной чертой нынешней кампании стал ее размах и организованность. В команды и анализ выборов оказались вовлеченными все сколько-нибудь квалифицированные силы и люди, которых можно подозревать в наличии такой квалификации и опыта. Параллельно ведутся опросы общественного мнения по разным методикам. Естественно, что результаты не всегда совпадают, что привносит дух конкуренции в профессиональную среду. Для пущей убедительности представители команды Спиридонова пригласили в качестве консультантов социологов из Москвы. Команды кандидатов превратились в масштабные теневые кабинеты.
Пока наибольшие шансы на успех имеет Ю.Спиридонов. По данным опроса, проведенного КРОК, в середине апреля 35,8% избирателей собираются голосовать за Спиридонова, 18% — за Худяева, 6,3% — за Гладкова, 2,6% — за Маркова, 6,5% — против всех, 4,5% еще не решили.
Среди факторов, влияющих на предполагаемое электоральное поведение, наиболее существенную роль играет национальность избирателей (явление, отсутствовавшее на прежних выборах). Так, среди русских избирателей 64,4% собираются голосовать за Спиридонова, 52,3% представителей других некоренных национальностей, среди коми таковых лишь 28,8%. За Худяева собираются голосовать 14,7% русских, 52,7% коми и 17,7% избирателей других национальностей. Среди русских за Маркова собираются голосовать лишь 0,3%, среди других некоренных национальностей — 1,1%, среди коми — 11,6%. У Гладкова ситуация аналогичная марковской: за него собираются голосовать 11,4% русских, 15,9% избирателей других некоренных национальностей и лишь 0,7% коми.
Серьезные различия прослеживаются между избирателями разных населенных пунктов, субрегионов республики. Прежде всего наиболее существенны различия между сельскими и городскими жителями: на селе 54,6% собираются голосовать за Худяева (эта цифра коррелируется с преобладанием среди сельских жителей коми населения), за Спиридонова — 26%, за Маркова — 9,3%, за Гладкова — 1%. В то же время Спиридонов беспорно лидирует во всех городах. Особенно велика у него поддержка в центре нефтяной промышленности — Ухте. Гладков, явно представляющий угольную промышленность, может рассчитывать на мизерную поддержку как на селе, так и в большинстве городов республики, если не считать двух шахтерских городов: Воркута (19,9%) и малые города, включая Инту, — 22,5%.
Таким образом, в ходе кампании по выборам главы Республики Коми довольно четко прослеживаются следующие группы интересов:
1) преимущественно сельское коми население, стремящееся к избранию своего (коми) кандидата со стажем номенклатурной работы в аппарате управления;
2) преимущественно городское некоренное население предпочитающее на посту главы республики опытного хозяйственника и политика некоренной национальности (хотя национальный признак для многих в этом случае существенной роли не играет, просто Спиридонов котируется как фигура №1 в Республике Коми);
3) население шахтерских городов, смутно осознающее свой политический интерес в республиканской политической борьбе и мечущееся между тремя вариантами электорального поведения: поддержка Спиридонова или Гладкова, отказ от участия в выборах.
Следует констатировать, что введение поста главы республики и избирательная кампания могут стать существенным фактором обострения напряженности в межнациональных отношениях в Республике Коми.
В 1994 году явно стала прослеживаться тенденция к обострению социального напряжения в шахтерских городах республики, особенно в Воркуте. Республиканские органы власти довольно вяло реагировали на предзабастовочные ситуации и небольшие стачки шахтеров, поскольку все требования относились к российскому руководству, а республиканские органы выступали лишь как свидетели.
Однако в марте 1994 года Верховный Совет республики под давлением депутатов от шахтерских городов рассмотрел положение в угольной промышленности и обратился к руководству России с просьбой решить вопрос о стратегии в отношении Печорского угольного бассейна.
В ответ на это правительство России начало подготовку постановления о стабилизации социально-экономического положения Печорского угольного бассейна. В рамках этой работы в середине апреля состоялась рабочая поездка президента акционерной компании «Росуголь» Юрия Малышева в Республику Коми. В программу поездки вошло посещение Инты и Воркуты. В этой поездке к нему присоединился Ю.Спиридонов, ведущий предвыборную кампанию. Вместе они посетили Инту, где ознакомились с состоянием дел в концерне «Интауголь» и в коммунальном хозяйстве города, встретились с руководителями шахт, лидерами профсоюзов. После этого гости и хозяева направились в Воркуту.
В связи с осложнением проблем Печорского угольного бассейна и подорожанием газа вносятся коррективы в энергетическую программу республики. Решено отказаться от планировавшегося ранее расширения Печорской ГРЭС, работающей на газе, и начать строительство новой электростанции в Инте на базе местных запасов энергетических углей. Проектирование Интинской электростанции уже начато.
В этом проекте тесно переплетаются отраслевые и региональные интересы. Отрасль заинтересована в получении дополнительного удобного рынка сбыта, а регион получает возможностиь сохранить шахты, производящие энергетический уголь и снять острейшие проблемы свертывания угольной промышленности. В то же время строительство такой электростанции создаст избыток электроэнергии в республике, позволит ей продавать часть электроэнергии в другие регионы страны.
© Международный институт гуманитарно-политических исследований
|
|