|
| Новое на сайте |
Илья КУДРЯВЦЕВ
Март—апрель 1994 года
— Продолжается политическое оживление в связи с предстоящими в мае выборами в местные органы власти.
— Латышские радикалы продолжают кампанию жесткой критики возможного предоставления России права пользования станцией слежения за космическими объектами на срок «4 года + 18 месяцев». Предполагается, что соглашение может быть не ратифицировано латвийским Сеймом. Однако важнейшей точкой стало подписание этого соглашения президентом Латвии Г. Ульманисом, являющимся на сегодня самой популярной политической инстанцией страны.
В настоящее время центральным пунктом внешнеполитической доктрины Латвии является противостояние России. Во-первых, России, понимаемой союзницей «русскоязычного», бывшего «советского» населения Латвии (проекция внутриполитического противостояния на внешнюю политику). Во-вторых — России понимаемой преемницей СССР — в прошлом главного врага латвийской независимости (проекция прошлого на настоящее). Главными тактическими рубежами в противостоянии являются (для Латвии) вопрос о выводе армии и (для России) вопрос о правах и статусе бывших граждан СССР в Латвии.
Противостояние России является важным началом для построения отношений Латвии с другими странами. В отношениях с Балтийскими государствами (Литвой, Эстонией) и бывшими социалистическими странами Центральной и Восточной Европы большое значение имеют отношения по типу «совместного оборонительного союза» от России. Страны же Запада рассматриваются как потенциальные источники давления на Россию. Отношения с ними строятся «по поводу поведения России по отношению к Балтии». Так же, например, и во взгляде Латвии на югославский конфликт просвечивает антироссийская система отсчета и возникает упрощенное представление о конфликте «хороших» хорватов (часто сравниваемых с балтийцами) и «плохих» сербов (сравниваемых с СССР или Россией).
Такой способ построения внешнеполитической доктрины в значительной степени лишает Латвию самостоятельности и делает ее поведение «заданным», «зацикленным», нерациональным, особенно в отношениях с Россией.
Второй существенной проблемой латвийской внешней политики является ее несамостоятельность, диктат над ней политики внутренней. Таким образом, многие важные внешнеполитические решения (прежде всего в отношениях с Россией, на которые проецируется политический конфликт латышского и русскоязычного политического лагерей) диктуются частными интересами отдельных внутриполитических групп.
Восприятие России (как, впрочем, и Запада) в значительной степени мифологизировано, причем не только в сознании массового общества (которому вообще свойственно мифологическое восприятие), но и, что самое печальное, в среде профессиональных политиков. В результате для прогнозирования поведения Латвии в международной сфере более подходит не объективный анализ «потребностей», «целей» и т.д., а психоанализ, анализ аффектов, эмоций и социального подсознания.
Из развитых стран наиболее близкие отношения с Латвией имеют страны Скандинавии, которые (в отличие от Запада вообще) в значительно большей степени склонны «понимать Балтию» (в терминах самой Балтии).
В последнее время существенно ослабела идея трехбалтийского единства. Большое значение сыграла победа на выборах в Литве А.Бразаускаса и блока ЛДПТ-Форум будущего Литвы; с этим событием возникли существенные политические противоречия между руководствами разных Балтийских республик. (Однако именно в августе 1993 г. как будто наметились пути усиления союза трех стран.)
Некоторые контакты поддерживаются с Белоруссией, Украиной, Польшей.
Основной темой внутренней политики в Латвии в марте-апреле стали вопросы, согласовывавшиеся в ходе переговоров с Россией. А именно:
1) вопрос о станции слежения за космическими объектами в Скрундзе и
2) вопрос о социальной защищенности «военных пенсионеров», бывших офицеров СА, вышедших в отставку в Латвии.
В течение всех двух месяцев продолжалась острая политическая дискуссия о возможности или невозможности принятия Латвией (то есть практически ратификацией парламентом) соглашения с Россией о продолжении пользования последней бывшим стратегическим военным объектом СССР в Скрундзе.
Как известно (обзоры за январь и февраль), ранее, на уровне делегаций, ведущих переговоры между Латвией и Россией, было достигнуто соглашение о том, что станция остается в пользовании России на 4 года; после этого еще 18 месяцев продлится ее демонтаж. Ранее латвийская сторона наотрез отказывалась оставлять станцию; затем в качестве «последней уступки» был назван срок 2 года. Однако после того как руководство США рекомендовало латвийской стороне принять позицию России, было достигнуто соглашение по формуле «4 года + 18 месяцев».
После достижения согласия в январе 15 марта на встрече делегаций был официально парафирован пакет соглашений о Скрундзе, о выводе войск до 31 августа 1994 г. и о социальной защите военных пенсионеров (отставников СА, остающихся в Латвии).
После этого атаки латышских радикалов обрушились уже (кроме договоренности о станции в Скрундзе) и на соглашение о социальной защите военных пенсионеров. По версии латышских радикалов, соглашение дает военным пенсионерам практически право на получение гражданства (на самом деле, конечно, никаких политических прав пенсионеры бывших советских Вооруженных сил в Латвии получить не могут).
Характерно, что представители Эстонии обратились к Латвии (на уровне парламентских комиссий) с призывом не ратифицировать положение о статусе военных пенсионеров, так как такое положение не было подписано в российско-эстонском соглашении.
По поводу этого соглашения к Латвии обратились представители Эстонии. Они призвали воздержаться от принятия соглашения о военных пенсионерах, так как в противном случае будет оказываться давление на Эстонию, которая, таким образом, тоже вынуждается его принимать, что якобы невозможно ввиду действия в Эстонии уже принятого закона об иностранцах, под который уже подпадают военные пенсионеры. Эта логика («не принимать соглашения, чтобы не навредить Эстонии») была живо подхвачена латышскими национал-радикалами.
Кроме того, естественно, продолжалась кампания радикалов против принятия соглашения по Скрундзе (см. предыдущие обзоры за январь и февраль).
Вокруг идущего почти одновременно процесса переговоров с Латвией и Эстонией возник устойчивый рисунок: «Латвия — хорошо, Эстония — плохо». Многие наблюдатели приняли точку зрения, что переговоры России с Эстонией сорвались, а в переговорах России с Латвией достигнут крупный успех. Это мнение повторяется в отзывах Запада и в общественном мнении самих Балтийских стран. Эту картинку в концентрированном виде представил также А.Удальцов, курирующий в МИД РФ отношения с Прибалтикой.
Однако на самом деле такое представление во многом является натяжкой (возможно, сознательно поддерживаемой). На самом деле в отношениях России и Латвии в ближайшее время остается весьма реальным «срыв» и возникновение крупных проблем. Кроме того, между Латвией и Эстонией существуют значительные «положительные» связи, идеи взаимоподдержки, особенно среди национально-радикальной политической элиты.
В дальнейшем перспективы ратификации пакета соглашений с Россией латвийским Сеймом остаются проблематичными. Выступающая за ратификацию нынешняя «правительственная коалиция» в Сейме не имеет абсолютного большинства (48%), а внутри нее, между фракциями «Латвияс Цельш» (34%) и Крестьянский союз (14%), возникают противоречия. Со времени выборов популярность коалиции значительно упала, и ее представители опасаются единолично принимать непопулярные решения.
Катализатором дискуссии, несомненно, является атмосфера местных выборов, в ходе которых никто не хочет показаться «предателем нации». (В выборах в Латвии будут участвовать только «граждане», среди которых большинство — латыши.)
С другой стороны, все без исключения отзывы мирового сообщества поддерживают заключение соглашения Латвии и России, при этом неоднократно намекается, что это соглашение готовилось с участием «всей Европы и США». Однако в последнее время международное общественное мнение в Латвии значительно упало во влиятельности.
Национал-фундаменталистская оппозиция в парламенте Латвии имеет меньшинство (которое, однако, в последнее время возросло с 25 до 35%). Однако радикалы весьма активны, заметны и имеют значительное влияние в средствах массовой информации.
Крупным козырем радикалов может стать вынесение вопроса о договоре с Россией (прежде всего проблемы Скрундзе) на референдум. До сих пор такая возможность останавливалась отсутствием закона о референдуме. Однако этот закон был принят в последних числах марта.
Сегодня идея референдума выдвигается, возможно, прежде всего как козырь для игры на местных выборах. Однако совершенно не исключено, что референдум по Скрундзе может стать «ходом конем» в отношениях с Россией, если его провести после вывода последней части бывшей Советской Армии.
15 марта Движение за национальную независимость Латвии распространило обращение с призывом не подписывать договоры, действующие против интересов и воли граждан Латвии. ДННЛ также заявила о возможности присоединения ее к призыву Латвийского союза самоуправлений о выражении недоверия действующему Сейму и его досрочных выборах.
Председатель фракции «Тевземей ун Бривибай» 16 марта заявил, что делегация Латвии, парафировав договоры с Россией, нарушила закон. От имени фракции он предложил вынести вопрос на референдум, который предложено провести после 31 августа, когда Латвию покинут войска.
16 марта Движение за национальную независимость Латвии призвало пикетировать правительство и парламент и потребовало предоставления в 24 часа всех договоров, подписанных с Россией. Однако договоры предоставлены не были, так как огласка неподписанных международных договоров противоречит дипломатическим нормам.
17 марта у здания парламента собралось около 300 протестующих.
19 марта 22 парламентария из весьма разных фракций (в том числе председатели фракций ТБ, СХД, а также члены фракций ДННЛ, умеренной ДП и даже фракции — члена правительственной коалиции КС) призвали президента Г. Улманиса не подписывать договор о продолжении работы скрундской РЛС. Они также призвали провести одновременно с муниципальными выборами 29 мая республиканский опрос по проблеме Скрундзе и до его результатов не подписывать договоры с Россией.
Произошло две диверсии (одна прошла успешно, другая была предупреждена) против Скрундской РЛС — заключавшиеся в подрыве линий электропередач, идущих к РЛС. Диверсанты найдены не были; по оценкам некоторых экспертов, бомбы были сделаны не слишком профессионально.
В этой напряженной ситуации политического противостояния в порядках «партии нынешнего правительства», выступающей за подписание соглашения с Россией, произошло два крупнейших пробоя.
Сначала в российской прессе была опубликована потом быстро оказавшаяся «опиской» информация о том, что Россия считает объект в Скрундзе своей военной базой. Между тем во время переговоров статус объекта всячески умалчивался, поскольку прийти по этому вопросу к общему мнению они не могли. «Оговорка» о военной базе вызвала в латвийском общественном мнении настоящий взрыв. Слушания о возможной ратификации в Сейме были отменены, фактически за ненадобностью, ибо никто не сомневался в этой ситуации в их отрицательном вердикте. Также был отсрочен на неопределенное время, было уговоренный, визит президента Латвии Г. Улманиса в Москву (см. дальше). При этом латвийская сторона категорически не удовлетворилась тем, что «оговорка», произнесенная Ельциным, была затем опровергнута простыми чиновниками из российского МИДа. Однако в конце концов все как будто уладилось, когда опровержение дал сам Ельцин.
Следующим ударом по позициям «партии подписания соглашения» стала публикация в Латвии информации о том, что три высших должностных чиновника правительства, в том числе министр иностранных дел, ранее сотрудничали с КГБ. Что конкретно означало слово «сотрудничал», не раскрывалось. Однако, несомненно, эта информация существенно подрубила престиж правящей коалиции, и в особенности ее внешнеполитического ведомства, которое, собственно, и связывалось в наибольшей степени с подписанием договоров с Россией.
Однако затем произошло событие, как будто поднимающее шансы ратификации договоров. Их от латвийской стороны подписал в Москве сам президент Латвии Г. Ульманис. Значимость этого события определяется тем, что президент Ульманис является практически единственной «инстанцией» латвийской политики, сохраняющей высокий рейтинг популярности среди населения (75%; это приблизительно в два раза выше популярности парламента, других политических институтов, а также всяких других политических фигур).
Договоренность о приезде президента Латвии Гунтиса Улманиса в Россию для встречи с президентом России Борисом Ельциным была достигнута после письма Ульманиса, пришедшего к Ельцину в начале апреля. Встреча первоначально была назначена на 20 апреля. Затем, однако, после «оговорки» Ельцина она была отложена. Однако все-таки встреча состоялась в последних числах апреля. Причем в ходе нее, несмотря на внешнюю поспешность, было подписано два важнейших соглашения.
В ходе встречи Ульманис подписал пакет соглашений Латвии с Россией, что существенно повышает шансы последнего на прохождение через латвийский Сейм.
Также было подписано президентом Латвии соглашение о свободной торговле между Латвией и Россией.
О потенциальной важности первой подписи уже было сказано выше. Кроме всего прочего, в случае успешной ратификации пакета соглашений с Россией может существенно измениться внутриполитическая ситуация в самой Латвии, следствием чего станет исчезновение единого «антироссийского фронта» латвийской политики.
Что касается соглашения о свободе торговли, то оно, по-видимому, требовалось не только Латвии, но и многим российским чиновникам, уже наладившим продажу российских богатств через Латвию — легальными и не совсем легальными путями. С подписанием соглашения Латвия еще больше утвердится в положении торгового посредника между Россией и Западом, в направлении которого она уже начала исподволь двигаться. В стратегической перспективе это будет, во-первых, действовать против стремления латышских национальных радикалов к утверждению национальной замкнутости, изоляционизма Латвии. Во-вторых, это будет способствовать подъему русскоязычной экономики Латвии.
Несомненно, в случае закрепления последнего неожиданного успеха изменится и общая атмосфера отношений России с Балтийскими странами. Закреплением же или провалом станет соответственно ратификация или нератификация соглашений с Россией в Сейме Латвии.
В принципе, если сегодня фракция «Латвияс Цельш» осмелится поставить вопрос на голосование в Сейме и дружно за него проголосует, скорее всего, ратификация состоится. Даже в том случае, если правящая коалиция расколется и от «Латвияс Цельш» отойдет Крестьянский союз (что было бы крайне нелогично, так как один из ее членов — президент Г. Ульманис уже подписал договоры), все же за договоры, скорее всего, выскажутся обломки фракции «Согласие-возрождение» и фракция «Равноправие», что вместе составит более 50%.
Однако основная проблема состоит, вероятно, не в самом голосовании, а в том, что «Латвияс Цельш» опасается, пойдя на него, расколоть своих сторонников и свою шаткую коалицию. Таким образом, основной вопрос состоит даже не в парламентской арифметике голосов, а в создании соответствующего общественного мнения. Можно, однако, думать, что итоги визита Г. Ульманиса в Москву во многом создали это благоприятное ратификации общественное мнение.
Латвия, а также и две другие Балтийские страны практически одновременно поставили вопрос об отключении телетрансляций «Останкино» в связи с задолженностью «Останкино».
Интересно, что незадолго до поднятия вопроса о задолженности «Останкино», 9 марта, в Сейме Латвии латышскими радикалами поднимался вопрос о введении цензуры российского телевещания в связи с его антибалтийскими выступлениями, причем решением совета фракций вопрос тогда был передан в комиссии.
Такие же выступления прежде нередко происходили во всех трех странах. Весьма вероятно, что одновременность принятия всеми тремя республиками решения об отключении «Останкино» объясняется совместной договоренностью. О ней, однако, нигде публично не сообщалось. Закрытие «за долги» в данном случае представляется просто удобным предлогом.
Латвия заключила очередное соглашение о поставках российского газа на 1994 г. с концерном «Газпром». Газ будет отпускаться по цене около 77 долларов за 1000 кубических метров.
В марте-апреле специальная делегация латвийского правительства проехала по среднеазиатским республикам (Таджикистан, Туркменистан, Узбекистан) для подготовки протоколов о торговле (ассортимент, объем, сроки поставок, система их оплаты) между Латвией и этими республиками.
В марте на уровне министров обороны Балтийских стран было принято окончательное решение о создании Балтийского миротворческого батальона. Он будет состоять из трех рот — по одной из каждой республики. Как заявляется, батальон готовится для вхождения в миротворческие силы ООН (предположительная дата — 1996 г.); возможно также выполнение задач местного, балтийского масштаба.
В Литве объявлены результаты конкурса на определение фирмы, которая будет строить нефтетерминал в Бутинге. Таким образом, можно считать окончательно провалившимся проект строительства совместного латвийско-литовского нефтяного терминала в Латвии. Между тем такой проект мог бы стать первым реальным и существенным элементом межбалтийского хозяйственно-экономического сотрудничества. Видимо, о присоединении к нему раздумывала и Эстония. Так или иначе, сразу после объявления Литвы о том, что она не будет присоединяться к латвийскому проекту, Эстония также заявила о намерении строить свой собственный нефтяной порт.
Различные и всевозможные страны Запада, а также международные и европейские организации выражают абсолютную поддержку достижению договоренности между Латвией и Россией.
14-17 марта Балтийские страны посетил председатель военного комитета НАТО, британский фельдмаршал Ричард Винсент. Он одобрительно отозвался о движении Балтийских стран к превращению в полных членов НАТО. Также он обещал определенную поддержку своей организации в случае напряжений Балтийских стран с Россией. Р.Винсент положительно отозвался о создании Балтийского батальона миротворческих сил.
7 марта Латвийский МИД направил ноту протеста США в связи с тем, что 2 марта в ходе заседания подкомитета сената США госсекретарь У. Кристофер заявил, что «в Латвии проживает почти миллион русскоязычных, лишенных избирательных прав». В латвийской ноте также сообщается, что Кристофер подтвердил право России «стимулировать латышей расширить круг граждан и предоставить избирательное право тем русским, которые хотят жить в Латвии».
15 марта в МИД Латвии пришел ответ Кристофера, в котором он подтвердил, что понимает те болезненные проблемы, которые появились у Латвии, что он информирован в вопросах гражданства и надеется, что правительство Латвии найдет «политически и морально продуманное» решение этой проблемы. В заключительной части письма свидетельствовались благожелательное отношение и поддержка Латвии со стороны США.
В течение 1988-1991 гг. основным содержанием латвийской внутренней политики была борьба двух национальных коалиций — латышской и «советской». Основным вопросом борьбы был выбор государственного статуса Латвии — независимость или продолжение существования в рамках СССР.
В августе-сентябре 1991 г. Латвия достигла полной независимости, а латышская национальная коалиция — полной победы внутри республики. С этого момента основным вопросом политической борьбы стали гражданские (политические, экономические и т.д.) права той значительной части населения республики, которая стала жителями и гражданами Латвии во время нахождения ее в СССР — по советским законам и порядкам. Подоплекой борьбы было желание латышской политической коалиции подавить своих политических оппонентов, лишив большинство их сторонников в Латвии избирательных (а затем также экономических и других) прав.
Формально-правовой основой для лишения этих лиц гражданства стала концепция «восстановления государственности первой Латвийской Республики» (существовавшей фактически в 1918-1940 гг.), утверждающая, что Латвийская Республика в СССР не входила, de jure существовала с 1940 по 1990 гг. как независимое государство и именно это государство «спустилось» на территорию Латвии осенью 1991 г.
Бывшие граждане «Латвии в рамках СССР» не имевшие гражданства этого государства, лишились в новых условиях определенного правового статуса. По общему мнению политических сил победившей латышской коалиции, эти люди должны получать гражданство нового латвийского государства на тех же правах, что и приезжающие в него иностранцы, эмигранты.
Борьба, задаваемая «советской» и латышской национальными коалициями, привела к тому, что основным характеризующим признаком политических сил в Латвии является их позиция в национально-государственных координатах. Экономические и демократические ориентации отходят при этом на второй план.
С удалением из реальной политики крупных русскоязычных сил спектр политических организаций, имеющих перспективы достижения доступа к власти в Латвии, состоит из трех течений: национальных радикалов (фундаменталистов), основной национальной группы и либерально-демократического течения.
1) Течение так называемых «национальных радикалов», или (термин, которого предпочитает придерживаться автор) «национально-этнических фундаменталистов». Двумя основными позициями данного течение являются: 1) стремление строить все фундаментальные основы латвийского государства из интересов, свойств и характера латышского этноса и 2) ведение на символическом уровне войны за «100-процентное» восстановление институтов Латвийской Республики довоенного периода, понимаемое в реальности как утверждение абсолютного политического доминирования латышской нации.
Наиболее значительными организациями этого направления являются Движение за национальную независимость Латвии (LNNK, ДННЛ) и возникшее на выборах 1993 г. объединение «Тевземей ун Бривибай» («Отечеству и свободе»). Вместе ДННЛ и ТБ имеют в Сейме 21 голос.
Национальные радикалы весьма активны и пользуются определенной поддержкой, однако внутри самой нации они фактически являются маргиналами. Генеральным представителем нации являются более умеренные и не имеющие однозначных позиций силы «основного национального течения», «течения национального большинства».
2) Течение «национального большинства» до 1990 г. базировалось на структурах Народного фронта Латвии (НФЛ). НФЛ получил на выборах 1990 г. почти 2/3 мест в Верховном Совете Латвии. Однако образовавшаяся «фракция НФЛ» затем разошлась с организацией НФЛ. С 1992 г. в «латышской коалиции» проходили многочисленные расколы. Однако в ходе предвыборной кампании 1993 г. относительно неожиданно было образовано крупное политическое объединение «Латвияс Цельш» («Латвийский путь»), ставшее новым объединителем «основной» национальной коалиции. В него вошли как многие выслужившиеся в новых государственных структурах активисты бывшего НФЛ (и особенно фракции НФЛ), так и сумевшие «выжить» в новых условиях старые администраторы (в том числе бывший первый секретарь ЦК КПЛ, бывший в 1988-1993 гг. председателем Верховного Совета А.Горбунов), так и представители организаций латышей в эмиграции.
Данное течение не имеет никаких определенных принципиальных позиций, ориентируясь, с одной стороны, на «простой народный национализм», с другой — стремясь по возможности выглядеть европейцами, а кроме того, стремясь создать жизнеспособное государство. «Латвияс Цельш» возник из недр новых структур латвийского государства, поэтому ценность независимой государственности (и самоценность властных структур этой государственности) является первым его приоритетом. ЛЦ имеет в Сейме 36 голосов; «правительственная коалиция» (фракции «Латвияс Цельш» и Крестьянский союз) — 48; а все вообще «основное национальное течение» набирает, по-видимому, 50-60 голосов (из 100).
3) Течение, которое можно условно назвать течением «либеральных националистов и либеральных демократов», представлено Демократической партией (ранее — «Партия демократического центра», ПДЦ) и блоком «Согласие Латвии — возрождение народному хозяйству» (лидер — Я.Юрканс). ДП и «Согласие — возрождение» имеют в Сейме вместе 17 голосов.
Все три течения: радикальные националисты, «генеральная коалиция» и либерально-демократическое течение — поддерживают государственную независимость Латвии (хотя предпочитают разные модели построения латвийского государства).
Оппозиционно к идее независимости в (официальном) латвийском политическом спектре относятся представители «советской» ориентации, поддерживаемые частью русскоязычного населения. Они в основном вытеснены из официальной политической жизни; в парламенте их представляет фракция «Равноправие» (7 голосов), избранная от одноименного движения, созданного активистами фракции «Равноправие» предыдущего парламента. Не обладая достаточной «массой» в парламенте, «Равноправие» переориентируется на публичную активность, защиту прав человека, постановку вопросов принципиального характера. Несмотря на свои радикальные политические позиции, движение и фракция «Равноправие» ориентируются на конституционные методы борьбы.
В пятом Сейме Латвии (избранном 5-6 июня 1993.) всего 100 депутатов; имеется 8 фракций. Наиболее крупной является фракция «Латвияс Цельш» («Латвийский путь») (36 мест), затем идут фракция ДННЛ (15), «Согласие Латвии — возрождение народному хозяйству» (13), Крестьянский союз (12), «Равноправие» (7), «Тевземей ун Бривибай» (6), Союз христианских демократов (6), Партия демократического центра (5).
Правящая коалиция образована «Латвияс Цельш» и Крестьянским союзом (вместе — 48 мест, таким образом, правящая коалиция не имеет большинства в Сейме). Других коалиций в Сейме пока не возникло.
Предложения правящей коалиции проходят «на пределе», часто для этого требуются специальные неформальные консультации и привлечение отдельных депутатов из других фракций. Попытки правящей коалиции договориться с ПДЦ или христианскими демократами не привели к успеху. Представители небольших умеренных фракций (ПДЦ, «Согласие») стараются оставаться в стороне от правящей коалиции. Открытую оппозицию к правящей коалиции демонстрирует радикальное крыло — ДННЛ и ТБ.
Две последние фракции не образовали союза, несмотря на близкие позиции. Это отчасти связано с тем, что внутри фракции ДННЛ возникли разногласия и выделились сразу три противостоящие группы. С другой стороны, тактика подачи «жестких» законопроектов, удачно использовавшаяся в прежнем парламенте радикальной фракцией «Сатверсме», вовсе и не требует создания сплоченной организации.
Радикальное и «умеренное» крылья парламента Латвии освоили прием своеобразной «игры в стенку» (футбольный термин: обводка). Комбинация предполагает выдвижение радикалами (в прежнем Верховном Совете — фракция «Сатверсме», в нынешнем Сейме — фракции ТБ и ДННЛ) «воинствующего», шокирующего проекта, который затем «смягчается» «умеренными» в тоне (с минимальным изменением содержания) и принимается как «компромиссный». Быстрота и согласованность действий обеих сторон позволяет предполагать некоторый уровень согласования планов на неформальном уровне.
Общие очертания блоков в V Сейме Латвии и в предыдущем Верховном Совете Латвии (1990-1992 гг.) оказываются сходными. Правящая коалиция во многом оказывается «преемником» фракции НФЛ Верховного Совета. «Сектор радикальных националистов» (ТБ и ДННЛ) становится «преемником» фракции «Сатверсме». Это определяет значительную преемственность официальной латвийской политики до и после выборов 1993 г.
Как уже говорилось в предыдущих обзорах, 29 мая в Латвии должны состояться выборы в самоуправления.
Как уже говорилось, согласно принятому в январе Закону о выборах в самоуправления, в этих выборах не будут участвовать неграждане. Им не будет предоставлено даже пассивного избирательного права (которое было дано апатридам в Эстонии). Объясняя свое решение, ведущие латвийские политики (например, А.Пантелеевс и Э.Левитс) ссылались на то, что допущение к местным выборам неграждан привело бы к тому, что местные органы власти стали бы оппозиционными по отношению к республиканским, к возникновению противостояния региональных и центральных властных структур. Конкретно участие неграждан в местных выборах могло бы оказаться существенным в крупных городах Латвии (Риге, Елгаве, Резекне и др.), где «русскоязычное» население составляет большинство населения, однако среди него относительно немногие имеют гражданство. В Даугавпилсе «русскоязычное» население составляет столь значительное большинство (около 90%), что остается большинством даже с учетом гражданства. Во время парламентских выборов в Даугавпилсе наибольшую поддержку собрали списки «Согласие — возрождение» и «Равноправие».
В связи с начавшейся избирательной кампанией в самоуправления особую остроту приобретает нарастающий конфликт нынешних самоуправлений с Сеймом. В рамки этого конфликта попал, во-первых, пакет решений, принятый Сеймом исключительно для того, чтобы можно было выдвинуть обвинения против А. Ручса (см. предыдущие обзоры), — о лишении депутатов самоуправлений иммунитета и о возможности смены муниципального руководства решением республиканского правительства. Во-вторых, в конфликтную зону попали обсуждения нового Закона о самоуправлениях (т.е. в основном вопрос о разграничении полномочий самоуправлений и центральной власти). Как уже говорилось, выдвинуто было два проекта. Проект от кабинета министров предполагал ограничение власти самоуправлений в пользу центра. Проект Латвийского союза самоуправлений — в точности обратные изменения.
Результатом конфликта стал призыв Латвийского союза самоуправлений к сбору подписей за досрочные выборы Сейма. Несомненно, наибольшую поддержку этот призыв находит в среде радикальной латышской оппозиции, ощущающей рост своей популярности. Точкой пересечения «партии оппозиции» и «партии самоуправлений» является Видземское предместное самоуправление, которое целиком поддерживает оппозицию и которое возглавляется А. Ручсом, героем недавнего инцидента с арестом российских генералов.
Несомненно, призыв к переизбранию Сейма будет также поддержан всеми небольшими партиями, которые на выборах 1993 г. не смогли преодолеть 4%-ный барьер. Так, ранее этот призыв уже оглашался от имени Народного фронта (также не прошедшего барьер).
Однако вероятность проведения досрочных выборов представляется не слишком большой, тем более что по нормальному расписанию новые выборы должны состояться всего через 1,5 года.
Активизируется Демократическая партия труда Ю. Боярса (радикализировавшаяся независимая компартия; значительное число умеренных лидеров перешло из нее в «партию Юрканса» — также см. далее). 12 марта прошел 5-й конгресс ДПТЛ, на котором была принята концепция новой программы. По утверждению Ю. Боярса, новая концепция учитывает все аспекты современного положения Латвии; лидер партии надеется, что теперь ДПТЛ выступит удачнее, чем на республиканских выборах летом 1993 г., когда она не смогла перейти 4%-ный барьер. Однако вряд ли эта партия добьется серьезных успехов.
Союз свободных профсоюзов Латвии (ССПЛ) заявил, что, если правительство не пойдет с ним на достижение договоренности о повышении минимальной заработной платы (с 15 до 28 латов) и выплате задержанных зарплат, ССПЛ присоединится к начатому Союзом самоуправлений сбору подписей за досрочные перевыборы Сейма (который, кстати, и так был избран на укороченный срок в 2,5 года).
По подсчетам ССПЛ, критическая потребительская корзина в Латвии составляет 38 латов, а минимальная — 58. Средняя зарплата в Латвии составляла (по статистике на январь) около 63 латов.
Дискуссии по поводу подписания соглашений с Россией совершенно затмили проблематику Закона о гражданстве (ранее неизменно бывшую главным гвоздем латвийской политики). Между тем, кажется, в недалеком будущем вокруг этого закона может состояться настоящий решительный бой — второе чтение, в ходе которого в закон будут, возможно, внесены существенные концептуальные изменения.
В феврале в Латвии были опубликованы фрагменты заключения экспертной группы Совета Европы по проекту Закона о гражданстве (принятому осенью 1993 г. в первом чтении). Наиболее существенным моментом заключения является критика концепции «квот натурализации» (см. предыдущие обзоры). Вместо «механизма квот» эксперты СЕ предложили ввести жесткую сетку сроков натурализации для разных категорий претендентов. (Таким образом, например, предоставление гражданства всем родившимся в Латвии совершеннолетним должно завершиться до 1996 г., всем прожившим в Латвии более 25 лет — до 1998 г., и т.д.)
В первой декаде марта на совещании фракции «Латвияс Цельш» (наибольшей в Сейме, имеющей 34% и составляющей основную часть правительственной коалиции) было принято решение выступить с инициативой о внесении поправок, соответствующих предложениям СБСЕ, в обсуждаемый Сеймом проект Закона о гражданстве. В частности, убрать механизм квот и на ближайшие 5 лет определить график обязательного предоставления гражданства для всех желающих из нескольких «льготных» категорий (лица разных возрастов, родившиеся в Латвии, супруги граждан).
Однако пока трудно понять, сможет ли «Латвияс Цельш» провести это решение через парламент. В настоящее время наблюдается сильный рост влияния радикалов и значительное падение популярности «Латвияс Цельш». В этой ситуации последние, имеющие лишь весьма шаткое большинство в Сейме, не пойдут на рискованные шаги; а внесение изменений в проект Закона о гражданстве, скорее всего, окажется непопулярным (среди избирателей-латышей) шагом.
С другой стороны, предположительно, новое обсуждение проекта закона начнется не слишком скоро, не раньше лета и, скорее всего, осенью. К этому времени, во-первых, пройдут местные выборы и будет ясно, кто их выиграл. Во-вторых, к этому времени, как ожидается, будет как-то решен вызывающий сегодня активную политическую борьбу вопрос о Скрундзе. Весьма вероятно, что будет также завершаться вывод Российской армии.
Таким образом, до возможного начала повторного обсуждения Закона о гражданстве должно совершиться еще несколько весьма важных политических событий. Каковы будут их последствия, пока точно предсказать трудно; однако, весьма вероятно, произойдет существенное изменение политической атмосферы.
В зависимости от знака этих изменений шансы прохождения изменений в Закон о гражданстве могут как подняться, так и резко упасть. В последнем случае, возможно, будет сделана попытка «заморозить» проект, не вынося его на дальнейшее обсуждение, с возможной отсрочкой до очередного переизбрания Сейма зимой 1995/96 гг.
В середине марта в Риге арестован бывший председатель КГБ Латвийской ССР Альфонс Новик. Основная статья обвинения — геноцид против населения Латвии.
В качестве разъяснения термина «геноцид» (в соответствии с международно признанными определениями) приводится обвинение «в массовых убийствах невинных людей, пытках, терроре, депортациях, а также в преднамеренном создании для людей таких условий жизни, которые полностью или частично способствовали их физическому уничтожению, в ущемлении или лишении их гражданских, политических и социальных прав».
В начале 1940-х годов А. Новак был активным помощником установления советской власти в Латвии; после войны стал работать в НКВД, затем в КГБ, закончив службу в должности председателя КГБ Латвийской ССР. По материалам латвийских газет, А. Новаку вменяется в вину депортация 15 тысяч человек 14 июня 1941 г.
Представляется, что, как и в «деле Рубикса», на одного человека будет возложена ответственность за преступления системы, в которой он (в 1941 г., во всяком случае) был исполнителем не слишком высокого чина.
Самое строгое наказание, которое грозит А. Новику, — пожизненное заключение. В настоящее время ему 86 лет.
Реальную основу экономики Латвии в настоящее время составляет крупная (так называемая «социалистическая») промышленность (она приносит до 80% бюджетных поступлений). В то же время крупная промышленность является «нелатышской». Большинство предприятий построено в советское время, большинство их рабочих и администрации — нелатыши. «Латышским» является сельское хозяйство, которое, по-видимому, является убыточным; в настоящее время на латвийских рынках появляются дешевые сельскохозяйственные продукты из Украины и Белоруссии. Новые коммерческие предприятия в Латвии — как производственные, так и торговые — также в большей степени нелатышские [1].
Итак, промышленность и экономика в Латвии в значительной мере связана с русскоязычной частью населения, тогда как ведущей политической идеологией является латышский национализм. Таким образом, возникают «национальные противоречия между политикой и экономикой». Эта ситуация способствовала психологическому отдалению политических лидеров Латвии от экономических проблем.
Среди национально-радикальной части политиков имеют хождение идеи о необходимости «уничтожить промышленность», таким образом заодно подвинув русскоязычных рабочих и администрацию покинуть республику. Проблемы экономики не получают адекватной реакции в политических структурах, отсутствуют необходимые обратные связи между экономикой и политикой.
Другой причиной «глухости» политических структур к проблемам экономики является образование олигархий — локальных замыканий отдельных властных и предпринимательских структур друг на друга, позволяющих и тем и другим достигать частных выгод и выходить из-под легального публичного контроля государства (и общества).
В Латвию инвестируется очень мало капиталовложений с Запада, Латвия оценивается как малопривлекательная [2]. Напротив, значительная часть латвийских предпринимателей стремится вывозить капитал из Латвии и вкладывать его на Западе или в России. Здесь сказываются также и опасения русскоязычных предпринимателей по поводу своей судьбы в националистическом государстве, и их «ответный непатриотизм».
Свидетельством неблагополучия экономической ситуации в Латвии видится крайне низкая стоимость недвижимости. Стоимость квартиры в Риге 1500-2000$ — в 5-10 раз дешевле, чем в среднем по России. Это, впрочем, связано и с отсутствием гарантий права собственности на недвижимость (для неграждан). Ситуация тем более контрастна, так как общий уровень цен в Латвии (в переводе на доллары) в два раза выше, чем в России.
Начиная с 1992 года значительную роль в формировании финансовой политики латвийского руководства стало играть МВФ. Практически правительство и Банк Латвии принимают свои решения на совместных с экспертами МВФ заседаниях. Именно под влиянием МВФ возник и поддерживается до сих пор твердый безынфляционный курс Банка Латвии, который сегодня делает основную погоду в латвийской экономике.
Введение собственной валюты, имеющей более низкие, чем в России, темпы инфляции, затруднило торговлю Латвии с рублевой зоной. За год, прошедший с момента введения латвийских рублей, торговый оборот (и импорт, и экспорт) со странами СНГ снизился в три раза.
Большая часть латвийской промышленности, прежде работавшая на СССР, испытывает тяжелейший кризис. Перед Латвией встает дилемма — вести инфляцию вслед за российской (т.е. в определенной мере потерять контроль над собственной экономикой) либо терять российский рынок (и вести значительную часть промышленности к разрушению). Пока Латвия движется твердо по второму пути.
С ходом экономической реформы товары латвийского сельского хозяйства стали непомерно дорогими. В связи с этим (а также растущей безработицей) появились многочисленные одиночные коммерсанты, осуществляющие завоз в Латвию продовольственных товаров из соседних республик СНГ, а также из Литвы (основной поток — из Беларуси). И латвийские, и белорусские власти пытаются пресекать перевозку продуктов через границу. Продажа дешевой сельскохозяйственной продукции в Латвии совершенно подрывает, латвийское сельское хозяйство, и без того находящееся в кризисе. Правительство вводит большие пошлины и усиливает таможенный контроль, что, конечно, не слишком помогает.
В настоящий момент латвийская экономика, с одной стороны, теряет традиционные связи на рублевом рынке, а с другой — пока не в силах пробиться на рынки Европы и Запада [3].
Сокращение производства в 1993 г. по сравнению с 1992 г. составило около 40%. При этом основное сокращение производства произошло в сельском хозяйстве, которое считалось латышскими национальными политиками сектором с наибольшими для Латвии резервами развития. В настоящее время многие склады сельскохозяйственной продукции затоварены. Латвийские продукты оказываются весьма дороги для рынков СНГ (напротив, из республик СНГ в Латвию завозят дешевое продовольствие). На рынки же Европы Латвии пробиться трудно; подходы к ним уже давно забиты странами Центральной и Восточной Европы. В результате сельское хозяйство разоряется.
За 1993 год оборот торговли Латвии со странами СНГ сократился в три раза. При этом оборот торговли с другими странами изменился мало.
В то же время лат остается наиболее стабильной валютой на территории бывшего СССР. Он постоянно понемногу повышается по отношению к доллару. Процентная ставка коммерческих банков составляет 5-10% годовых.
Безработица в Латвии в основном распространена на крупных предприятиях. Многие из них остановились, а остальные работают 1-3 дня в неделю.
Многие предприятия не могут уволить сотрудников, потому что нет необходимого количества денег для выплаты задолженности по зарплате и выходного пособия. Многие работники фактически давно уже не работают и не получают зарплаты, но продолжают числиться работающими. Такая «скрытая» безработица оценивается экспертами в 40%.
В феврале цены в Латвии повысились на 3,4%; в январе рост цен составлял 3,8%. Средняя заработная плата работников бюджетных предприятий, по статистике за январь (опубликованная в марте), составила 62,3 лата или около 100 долларов США. Задолженность государства работникам бюджетных предприятий на 1 февраля составила 4 млн. латов.
Объем промышленной продукции, произведенной латвийскими предприятиями в январе и феврале 1994 г., по сравнению с тем же периодом 1993 г. уменьшился на 12,2%. Наибольшее по абсолютной цене снижение произошло в сельском хозяйстве (6,5 млн. латов или 14%). В автомобильном производстве снижение составило 50%, в кожевенной промышленности — 46%.
Наибольший прирост производства за год произошел в металлургической промышленности (41%), в производстве резиновых и пластмассовых изделий (34%), в производстве древесины и деревянных изделий (не считая мебели) (33%), в табачной промышленности (27%). В электротехнической промышленности прирост производства составил 5%. Объемы производства добывающих отраслей остались прежними.
Источники
1. Дрибин Л. Могут ли латыши конкурировать // Диена.— 1993.— 14 января, стр.3.
2. Левитс Э. Экономика Латвии в сравнении с экономиками других государств // Диена.— 1992.— 24 декабря, стр.2.
3. Гунта Вуцина, Салтумс Э. Промышленники приспосабливаются // Диена.— 1993.— 30 января, стр.1.
© Международный институт гуманитарно-политических исследований
* Разделы «Контекст...» везде в рамках данного обзора содержат ознакомительную информацию о предшествующих событиях и структуре общей ситуации по данному вопросу. Информации непосредственно о ходе событий в данных разделах нет.
|
|