|
| Новое на сайте |
В.Суховольский
Попытка прогноза
Неспециалистам представляется, что задачей эксперта-политолога является предсказывание будущих результатов тех или иных выборов. Но предположим, что мы составили такой прогноз, выписали на листочке столбик цифр, пришли с этим листочком к одному из кандидатов в президенты России и сказали ему - знаете, Вы займете только третье место, очень печально, но что поделать, с цифрами не поспоришь... Заранее обреченный нами на поражение кандидат выгонит нас взашей - и будет прав, потому что прогноз из колонки цифр с фамилиями рядом никому не нужен. Ибо задача политического аналитика состоит вовсе не в том, чтоб заблаговременно указать какие-то цифры, которые совпадут с результатами голосования. В конце концов, вариантов не очень много, и вероятность просто угадать исход выборов весьма велика.
Важны не цифры сами по себе - любой мало-мальски интересующийся политикой обыватель в состоянии написать столбец цифр с предполагаемыми результатами голосования и такой столбец - если брать только эти цифры - ничем не отличается от столбца цифр, написанного экспертом-политологом - важен анализ того, как раскладываются политические силы, почему именно такие кандидаты, с такой программой пользуются популярностью, почему именно столько голосов эти кандидаты могут собрать, какие проблемы могут возникнуть у тех или иных кандидатов в ходе выборной кампании, на какой тип избирателей ориентироваться тому или иному кандидату, в каких регионах есть смысл вести пропаганду в пользу определенного кандидата и так далее... Прогноз в этих условиях - некий побочный результат исследований.
Прогнозированию при таком подходе должен предшествовать анализ политической ситуации, поиск закономерностей голосования и взаимосвязей между различными параметрами, характеризующими результаты голосования, построение и анализ моделей электорального поведения и т.д.
Задачу прогнозирования результатов выборов президента Российской Федерации возможно решить на основе знаний о закономерностях распределений голосов избирателей на выборах и референдумах в России, начиная с 1990 г., с выборов народных депутатов РСФСР, закономерностях сложения пространства политического противостояния в России и связях между результатами голосования избирателей за того или иного кандидата или партию и местом, занимаемым этим кандидатом или партией в пространстве политического противостояния, знании факторов, влияющих на характер голосования российских избирателей. Результаты такого анализа были изложены в монографии А.А.Собянина и В.Г.Суховольского "Демократия, ограниченная фальсификациями. Выборы и референдумы в России в 1991-1993 гг." и других работах, посвященных анализу выборов разного уровня в 1990-1995 гг.
Основываясь на таком подходе, нам удалось достаточно точно прогнозировать результаты выборов 17 декабря 1995 г. и предсказать, что лишь четыре избирательных объединения преодолеют пятипроцентный барьер. В настоящей статье на основе подобного подхода рассматривается прогноз выборов Президента РФ летом 1996 г.
Анализ выборов предыдущих лет показал, что политическое пространство в России можно представить себе двумерным.
Одно из измерений характеризует предпочтения избирателей между демократическим и коммунистическим вариантами будущего развития России. Ось политического противостояния "демократия-коммунизм" определяла и результаты выборов Президента РФ 12 июня 1991 г., и результаты референдума 25 апреля 1993 г., и во многом результаты голосований 12 декабря 1993 г. и 17 декабря 1995 г. На выборах 16 июня 1996 г. ось политического противостояния "демократия-коммунизм" будут персонифицировать Б.Ельцин и Г.Зюганов. В меньшей степени политика демократизации будет персонифицироваться избирателями с именем Г.Явлинского, так как с осени 1991 г. он не принимает участие в практическом проведении так называемой политики реформ.
Второе измерение характеризует предпочтения избирателей по федералистскому или унитарному пути развития России, сохранению имперских претензий. По этой оси политического противостояния унитаризм персонифицируется с фигурой В.Жириновского. На выборах в Государственную Думу 12 декабря 1993 г. унитаризму достаточно неуспешно противостояла такая федералистски ориентированная партия, как ПРЕС. На последних выборах в Госдуму федералистски ориентированным было движение "Наш дом - Россия" (получившее большое число голосов в республиках в составе РФ), представляющее собой партию власти. Таким образом, на выборах в июне 1996 г. кандидат партии власти Б.Ельцин будет противостоять по этой оси В.Жириновскому.
В двумерном политическом пространстве места для других кандидатов больше не остается. Если кандидаты будут говорить то же самое, что и Б.Ельцин, Г.Зюганов и В.Жириновский, то избиратели все-таки предпочтут ориентироваться на оригиналы, а не на копии. Если другие кандидаты будут пытаться поднять другие проблемы, то есть фактически будут ориентироваться на другие оси политического противостояния, то вряд ли эти кандидаты будут иметь успех - не очень важна в условиях нынешней России, например, проблема самоуправления трудящихся. Если же кандидаты-аутсайдеры будут делать попытки смягчить крайности позиций основных кандидатов, предлагать компромиссные решения, одним словом, сдвинуться в так называемый политический центр, то весь опыт прошлых голосований показывает: в центре - вакуум, нет в России избирателей, готовых голосовать за что-то промежуточное между демократией и коммунизмом, между мирной Россией и Россией, солдаты которой омывают сапоги в водах Индийского океана. Так что действительно принципиальный выбор - между тремя кандидатами, представляющими крайние позиции в пространстве политического противостояния. К этим трем кандидатам может присоединиться лишь Г.Явлинский, который в глазах ряда избирателей, последовательно голосовавших за него в 1993 и 1995 гг., олицетворяет другую тактику реформирования при ориентации в целом на политику реформ. Именно эти избиратели были крайне поражены сообщениями о тактической игре "ЯБЛОКА" в Госдуме совместно с коммунистами (вне зависимости от того, верно ли было это сообщение). Всякая связь Г.Явлинского с КПРФ полностью разрушает его имидж как альтернативного антикоммунистического кандидата. Сдвиг же позиции "ЯБЛОКА" в так называемый политический центр, поиски компромисса между демократией и коммунизмом неизбежно ведут "ЯБЛОКО" и его лидера в электоральную пустоту.
Каково же нынешнее соотношение сил между основными политическими течениями России? На выборах 17 декабря 1995 г. коммунисты (включая объединение "Коммунисты - за СССР") получили около трети голосов от числа признанных действительными, ЛДПР - около 12 процентов голосов. Суммарно левонационалистические избирательные объединения и блоки получили около 46 процентов голосов избирателей. Центристы и правые получили чуть более половины голосов, около трех процентов избирателей проголосовали против всех избирательных объединений и блоков. Учитывая то, что с 1991 г. доля голосовавших за левонационалистических кандидатов, избирательные объединения и блоки устойчиво составляла 43 - 46 процентов избирателей, маловероятно, что на выборах 16 июня 1996 г. произойдут какие-то резкие сдвиги в настроениях избирателей. Так что следует ожидать, что за Г.Зюганова проголосует, в соответствии с нашими расчетами, около тридцати трех процентов избирателей, В.Жириновский получит "свои" 11-14 процентов голосов. На долю Б.Ельцина при таком расчете достанется примерно 20 процентов голосов избирателей - второе место по нашей модели. Этого, как видно из расчетов, вполне хватит для того, чтобы попасть во второй тур голосования.
Во втором туре, как известно, должны принимать участие два кандидата, набравшие наибольшее число голосов в первом туре. Победителем во втором туре признается кандидат, набравший наибольшее число голосов, при условии, что число голосов "против всех кандидатов" будет меньше, чем число голосов, полученных кандидатом - лидером второго тура.
К сожалению, если аналоги однотурового голосования в России с 1991 г. многочисленны - выборы 12 июня 1991 г., референдумы 17 марта 1991 г. и 25 апреля 1995 г. (после пересчета на численность голосовавших по разным типам ответов на вопросы референдумов), выборы 12 декабря 1993 г. и 17 декабря 1995 г., то последние голосования по двухтуровой системе в России происходили в марте 1990 г. во время выборов народных депутатов РСФСР.
Ключевые вопросы, встающие при прогнозировании результатов второго тура, таковы: придут ли голосовать во втором туре избиратели, голосовавшие за кандидатов в президенты, не попавших во второй тур, и кому отдадут они свои голоса?
Кроме того, исход второго тура выборов будет также зависеть от того, насколько попавшие во второй тур кандидаты сумеют мобилизовать для участия в голосовании всех тех, кто голосовал за них в первом туре.
Анализ результатов вторых туров выборов народных депутатов РСФСР показывает, что число принявших участие во втором туре голосования обычно несколько меньше, чем число принявших участие в первом туре, то есть некоторая демобилизация части избирателей имеет место. Однако во всех случаях у кандидатов, вышедших во второй тур, росло число поданных за них голосов. При этом, например, для избирательных округов в Красноярском крае наблюдался классический эффект присоединения к большинству: в 14 округах из 18, где происходило голосование во втором туре, победили, получив дополнительные голоса, кандидаты, занявшие первое место в первом туре голосования, то есть шансы на выигрыш у кандидатов, прошедших во второй тур, соотносились почти как 4:1 в пользу кандидата, ставшего первым в первом туре.
Таким образом, если Г.Зюганов победит в первом туре, то он, безусловно, получит дополнительные голоса во втором туре. Однако в первом туре за некоммунистический вариант будущего президента будут голосовать как сторонники Г.Явлинского, так и сторонники С.Федорова, Г.Старовойтовой и ряда других кандидатов. Представляется, что во втором туре они пойдут голосовать против коммунистического кандидата и за Ельцина. Суммарно на нашим прогнозам число таких избирателей составит несколько менее 30 процентов избирателей, участвовавших в первом туре голосования. Это означает, что суммарная поддержка Б.Ельцина во втором туре может несколько превысить половину от числа избирателей, участвующих в голосовании. Если вспомнить, что в 1991 г. за Б.Ельцина проголосовало чуть меньше 58 процентов избирателей, принявших участие в выборах, а по итогам выборов 17 декабря 1995 г. сдвиг в пользу левонационалистических политических сил составил около 3-4 процентов (см. А.Собянин, В.Суховольский - "Известия", 23 декабря 1995 г.), то оценка уровня поддержки Б.Ельцина в 53 - 54 процента избирателей совпадет с оценкой доли избирателей центристской и правой ориентацией по результатам выборов последней Государственной Думы. Высокий уровень стабильности голосования российских избирателей в последние четыре-пять лет делает такой прогноз вполне реальным. Но, конечно, какие-то серьезные события непосредственно перед первым туром выборов президента могут сместить эти пропорции.
Одним словом - можно смело говорить о том, что, скорее всего, по всей вероятности, если не изменятся пропорции и распределения предпочтений избирателей, если не произойдет каких-то чрезвычайных событий, если партии и кандидаты будут стараться соответствовать тем закономерностям, которые нами получены по данным предыдущих выборов, можно с некоторой долей уверенности говорить все-таки о несколько большей предпочтительности шансов Б.Ельцина.
Могут ли оба кандидата быть забаллотированными во втором туре? Для этого нужно, чтобы более 40 процентов избирателей проголосовали во втором туре против всех кандидатов, то есть практически все те избиратели, которые в первом туре голосовали за кандидатов, не прошедших во второй тур. Такое, по нашим представлениям, возможно только в одном случае - если во второй тур выйдут Г.Зюганов и В.Жириновский. В других случаях проигравшие кандидаты, особенно В.Жириновский, могут призвать своих избирателей голосовать против всех кандидатов, однако насколько избиратели откликнутся на этот призыв? Объективно призыв голосовать против всех кандидатов выгоден для кандидата коммунистов, так как прочие кандидаты (кроме А.Тулеева) ориентируются на некоммунистически настроенную часть электората, потенциально способную голосовать за Ельцина против Зюганова.
Потенциально фальсификации могут оказать решающее воздействие на результаты голосования. Кандидату коммунистов для победы в первом туре необходимы крупномасштабные фальсификации: не менее 17 - 20 процентов дополнительных голосов. Реально это невозможно. Если фальсификации будут производиться стандартными для сельских избирательных участков методами - принуждением избирателей к голосованию и подбросом дополнительных бюллетеней, то при реальной явке в сельских избирательных участках в 75 - 80 процентов необходимо приписывать фактически стопроцентную явку. Более реальные и эффективные способы фальсификации - подмена урн, махинации с итоговыми протоколами территориальных и окружных избирательных комиссий, вряд ли возможны в массовом масштабе - особенно в городах.
Напротив, Б.Ельцину, особенно в первом туре, крупномасштабные фальсификации не нужны. Для того, чтобы попасть во второй тур, в самом крайнем случае необходимо будет приписать 7-10 процентов голосов. Это легко будет сделать в тех российских республиках, руководство которых ориентируется на партию власти. И во втором туре фальсификации в размерах 5-7 процентов голосов могут сдвинуть чашу весов в пользу нынешнего президента.
Вряд ли на выборах 16 июня 1996 г. возможны фальсификации в пользу В.Жириновского в том масштабе, который происходил на выборах 12 декабря 1993 г., когда чиновники администраций регионов, подсчитывавшие вместо избирательных комиссий результаты выборов в Государственную Думу, Совет Федерации и результаты голосования по проекту Конституции, вынуждены были приписывать ЛДПР голоса, не хватавшие до пятидесятипроцентной явки на голосование по конституции и выборы своих начальников в Совет Федерации. Маловероятны и фальсификации в пользу Г.Явлинского. Массовые же фальсификации в пользу других кандидатов и вовсе бессмысленны - за исключением фальсификаций в пользу А.Тулеева, цель которого - не победить на выборах, а продолжить свою деятельность по "завоеванию" Кемеровской области. И в Кемеровской области следует ожидать фальсификаций любых, даже самых грандиозных масштабов.
Представляется, что руководители предвыборной кампании КПРФ понимают, что мелкие фальсификации в их пользу, ставшие с 1991 г. обыденностью в сельских районах и в ряде регионов южнее пятьдесят пятой параллели и приносящие КПРФ регулярно не менее пяти - семи процентов от общего числа голосов избирателей, не принесут им решающей победы. Но они, по всей видимости, понимают, что даже небольшие фальсификации в пользу Б.Ельцина позволят ему сначала выйти во второй тур голосования, а затем и победить во втором туре. Такой сценарий для КПРФ, кончено, убийственен. И отсюда активная деятельность А.Лукьянова по проталкиванию через Госдумы созыва и 1993 г., и 1995 г. закона об общественном контроле за выборами, предусматривающего, в частности, контрольный пересчет итогов голосования на 2000 случайно выбранных избирательных участках. Отсюда налаживание КПРФ системы контроля за выборами, уже испробованной практически в ряде российских регионов на выборах 17 декабря 1995 г. Следует ожидать, что масштабы контроля со стороны КПРФ за результатами выборов (особенно в городах) 16 июня 1996 г. еще более возрастут. В тех же регионах, где избирательные комиссии находились и находятся под контролем КПРФ, будут, по всей видимости, происходить фальсификации традиционных типов - принуждение избирателей к голосованию и подброс дополнительных бюллетеней в пользу кандидата КПРФ.
При наличии масштабных фальсификаций распределение голосов за кандидатов в первом туре голосования, естественно, существенно изменится по сравнению с нашим прогнозом, особенно в случае, когда будут происходить фальсификации и в пользу Г.Зюганова, и в пользу Б.Ельцина. К сожалению, оценивать масштабы будущей фальсификации всегда весьма трудно.
© Институт Гуманитарно-политических исследований
|
|