Политический мониторинг :: Выпуски политического мониторинга :: Текущий месяц

 

Новое на сайте

АЛЕКСАНДР ДРЕЙЛИНГ

НАЦИОНАЛ-ПАТРИОТИЧЕСКАЯ ОППОЗИЦИЯ

в апреле 1996 года

1.    НЕКОТОРЫЕ ТЕНДЕНЦИИ

Апрель ознаменовался окончанием первого этапа кампании по выборам Президента РФ - сбором необходимого числа подписей и регистрацией в Центризбиркоме. Из политических деятелей национал-патриотической ориентации регистрацию в ЦИК прошли трое - Владимир Жириновский, Александр Лебедь и Юрий Власов. Если первые двое входят в пятерку главных претендентов на пост Президента РФ, то Юрия Власова никто серьезно в этом качестве не рассматривал. Власов зарегистрировал свою инициативную группу довольно поздно - в конце февраля, и не имеет опоры в виде региональных партийных структур (Национал-большевистская партия Э.Лимонова в этом отношении вряд ли может служить ему большим подспорьем). В связи с этим пройти первый этап Власову было довольно сложно, и сама регистрация в ЦИК означает для него немалый успех. Что касается лидеров радикал-националистических партий НРПР и РНЕ Николая Лысенко и Александра Баркашова, попытавшихся собрать подписи в свою поддержку, то их поражение свидетельствует о растущей непопулярности радикал-национализма и вытеснении представителей этого направления на периферию политического процесса.

16 апреля, за два месяца до выборов Президента РФ, РНИСиНП провел очередной опрос по выявлению настроений избирателей. На этот раз опрос совпал с последним днем сдачи подписных листов в Центризбирком. Весьма различными оказались колебания рейтингов В.Жириновского и А.Лебедя: у лидера ЛДПР рейтинг возрос с 8,1% до 8,5%, у А.Лебедя - с 7,8% до 10,3%. Тем самым отставной генерал обошел Владимира Жириновского и занял четвертую строчку в списке популярности - вслед за Г.Зюгановым, Б.Ельциным и Г.Явлинским. Рост симпатий по отношению к генералу Лебедю связан, видимо, с успешным преодолением им первого этапа, так как после отказа Ю.Скокова финансировать избирательную кампанию А.Лебедя были серьезные сомнения в том, что ему вообще удастся зарегистрировать свою кандидатуру.

Кроме того, опрос РНИСиНП выявил, что у В.Жириновского довольно устойчивый электорат: 80% уверены в том, что проголосуют за своего кандидата, и также 80% сторонников не сомневаются, что их кандидат одержит победу на выборах. У А.Лебедя эти цифры несколько скромнее - 70% и 52% соответственно. По предварительным подсчетам того же РНИСиНП, в результате голосования 16 июня В.Жириновский может получить 9% голосов, А.Лебедь - 8%. Но при этом отмечается, что подсчеты носят относительный характер, особенно применительно к лидеру ЛДПР, который в результате какого-нибудь неожиданного маневра способен набрать 11-12% голосов [1]. Все социологические опросы единодушны в одном: ни у Жириновского, ни у Лебедя нет шансов попасть во второй тур голосования, и основная борьба развернется между Б.Ельциным и Г.Зюгановым.

Похоже, что сам В.Жириновский это вполне сознает, и вся его деятельность направлена на то, чтобы подороже “продать” себя. Отсюда сочетание антикоммунистического “запала” в речах и согласие с коммунистами в ГосДуме по ряду важных вопросов. Пока неясно, за кого призовет голосовать своих сторонников лидер ЛДПР в случае поражения в первом туре: по его заявлениям, он готов поддержать нынешнего президента, в то время как его электорат склоняется в сторону Геннадия Зюганова (21% за Б.Ельцина, 38% за Г.Зюганова и 39% против обоих) [2].

Что касается генерала Лебедя, то он демонстрирует уверенность в победе. Судя по всему, результаты “рейтингового” голосования, о возможности которого упоминал С.Федоров, не определят кандидата от “третьей силы”. После регистрации в Центризбиркоме Лебедь заявил, что “рейтинги лишь один компонент, есть еще политическая ситуация”, и потому он будет участвовать в президентской гонке в любом случае [3]. Если же он потерпит поражение в первом туре, то скорее всего призовет своих сторонников голосовать за нынешнего Президента.

Отсюда можно сделать вывод, что национал-патриотическая оппозиция в лице В.Жириновского и А.Лебедя выступит на выборах Президента РФ как самостоятельная политическая сила. Другие, менее влиятельные политики и организации, готовы либо поддержать кандидата от коммунистов (С.Бабурин, А.Руцкой), либо заявляют о своем отказе вообще участвовать в выборах (О.Румянцев, А.Головин, С.Говорухин, в какой-то степени С.Глазьев - несмотря на работу в избирательном штабе А.Лебедя). Что касается радикал-националистических партий, то здесь похожая картина: после неудачи в сборе подписей в свою поддержку Н.Лысенко и А.Баркашов заявили о своем отказе участвовать в “политическом балагане”. Такую же позицию занимает Российское освободительное движение (РОД), Русский национальный союз (РНС), движение “Христианское возрождение” и другие. Несколько партий, объединенных в Координационный совет радикальных националистических партий (КСРНП), поддержали Ю.Власова; некоторые (“Союз венедов”, “Русская партия”) - Геннадия Зюганова. Налицо полный плюрализм мнений и кандидатов.

2.    ЛИБЕРАЛЬНО-ДЕМОКРАТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИИ (ЛДПР)

2.1.    Президентская кампания В.Жириновского

Как и ожидалось, В.Жириновский без особых проблем прошел регистрацию в Центризбиркоме, став третьим официально зарегистрированным кандидатом в Президенты РФ. Из полутора миллионов подписей было забраковано около 10%, но это никак не отразилось на решении ЦИК по поводу регистрации. Сразу после регистрации кандидат от ЛДПР обнародовал декларацию о доходах, из которой следует, что в течение 1994 и 1995 годов В.Жириновский жил исключительно на зарплату депутата Государственной Думы: в 1994 году его доходы составили 27 миллионов 375 тысяч рублей, в 1995 году - 29 миллионов 462 тысячи.

В последнее время В.Жириновский вполне органично совмещает антикоммунистические выпады и договоренности с коммунистами по ряду важных вопросов. Например, перед поездкой во Владимир Жириновский заявил, что он “за социализм, но не за зюгановский социализм партчиновников, партгромил, партворов” [5]. В начале апреля пресс-служба ЛДПР разослала во все центральные газеты текст, подписанный лидером партии, в котором утверждается, что коммунисты фактически обеспечили победу Г.Зюганова на выборах Президента РФ. У Б.Ельцина, по мнению Жириновского, фактически не осталось верных соратников, так как все они перекинулись на сторону “большой партии со славными историческими традициями”. Это же относится и к региональным элитам, которые также заняли сторону КПРФ. Поэтому В.Жириновский предупреждает всех, что 16 июня будут массовые фальсификации результатов голосования в пользу кандидата от коммунистов Геннадия Зюганова. Чтобы предотвратить фальсификации, Жириновский призывает всех остальных кандидатов в Президенты РФ объединиться. “Все, кто действительно не хочет фальсификаций, должны договориться и не допустить нарушений в ходе выборов” [6]. Текст написан в обычной парадоксальной манере В.Жириновского, но в нем прослеживается намерение лидера ЛДПР напомнить о себе “партии власти” как о главном оппоненте коммунистов среди оппозиции.

С другой стороны, фракция ЛДПР голосовала за постановление, выдвинутое коммунистами и их сторонниками, о восстановлении юридической силы референдума 17 марта 1991 года. ЛДПР также выступила в поддержку закона “Об уполномоченном по правам человека”, который активно лоббирует фракция КПРФ, намереваясь поставить на этот пост Владимира Исакова в обмен на поддержку коммунистическим большинством в Думе постановления “О возможности смягчения экономических мер по отношению к Ливии”. На известном заседании ГосДумы, обсуждавшем нападение на российскую военную колонну 16 апреля сего года, В.Жириновский произнес свою самую резкую антиправительственную речь за последнее время. Досталось и российским властям, и лидерам стран “семерки”, находившимся в то время в Москве. “Идет расстрел нашей армии с тем , чтобы ввести международные войска в Россию”. Лидер ЛДПР пугал депутатов военным переворотом, который якобы готовят некоторые властью облеченные люди (не называя, естественно, фамилий). Президенту РФ было предложено отменить поездку в Китай, так как она “может стать для него Форосом”, а Думе, “которой, может, осталась одна неделя, непрерывно проводить заседания, пока семерка жуликов собралась у нас в стране” [7].

Такое амбивалентное поведение В.Жириновского перед выборами Президента РФ, видимо, объясняется тем, что на “партию власти” он уже не очень надеется - место в кабинете министров его партии не предоставлено, и, следовательно, нет никаких обязательств перед властными структурами. В отношениях с КПРФ тактика явно иная. Коммунисты рассматриваются как главные тактические соперники на выборах, поэтому антикоммунистические эскапады в их адрес вполне оправданы. Но так как Г.Зюганов имеет все шансы стать Президентом РФ, Жириновский считает возможным делать некоторые реверансы в сторону КПРФ, по крайней мере в законотворческой деятельности, чтобы затем иметь возможность хоть что-либо требовать от новой власти.

В характерной для себя манере высказался В.Жириновский и о политике в области религии и свободы совести в случае своего прихода к власти. Приоритет, по его словам, будет несомненно отдан Православной церкви. “Примирим с зарубежной церковью и староверами. Это будет сильный импульс для РПЦ”. Что касается ислама, то здесь В.Жириновский был более чем категоричен: мусульманство должно стать религией стран Средней Азии, в России ему делать нечего, а Татария должна стать православной. “Татары - они же в основном христиане. Они не хотят быть мусульманами. Мы насильно насаждаем ислам” [8]. С точки зрения “губернизации страны” или же превращения России в единое унитарное государство другого ответа от лидера ЛДПР быть, наверное, и не могло, хотя сам Жириновский, конечно, татар крестить не будет - у него есть проблемы и поважнее.

2.2.    Юбилей В.Жириновского

25 апреля Владимиру Жириновскому исполнилось 50 лет. В преддверии юбилея в партийной прессе появились материалы, рисующие облик вождя партии и претендента на роль “отца нации”. “Характер у Владимира Вольфовича мужской, стойкий, напористый и в то же время мягкий в отношении с друзьями и товарищами... В работе требователен. Бездельникам от него ждать пощады не стоит...” [9]. Празднества по поводу юбилея продолжались в течении трех дней. Основные торжества прошли 25 апреля. С утра приемная лидера ЛДПР была полна гостей, приехавших из разных регионов поздравить своего вождя. Делегаты из Ростова подарили Жириновскому мотоцикл, на котором он и въехал в свою резиденцию. Из представителей других партий и фракций поздравить В.Жириновского пришли А.Невзоров, Светлана Горячева, а также депутатская группа аграриев во главе с М.Лапшиным. Во второй половине дня празднества переместились в ГКЗ “Россия”, куда были приглашены в качестве почетных гостей первые лица страны - Президент, председатель правительства, лидеры всех крупных партий и фракций, а также 140 послов из разных стран. Большинство из приглашенных предпочли уклониться от участия в торжествах.

На следующий день в здании ГосДумы произошло рождение “Патринтера”- международного союза патриотических партий и объединений, о котором было объявлено в феврале этого года во время визита в Москву главы “Национального фронта” Франции Жан-Мари Ле Пена. Однако форум 26 апреля не был впечатляющим: сам Ле Пен в Москву не прибыл, прислав вместо себя представителя, а участие таких политиков, как д-р Фрай из Народно-национальной партии Германии или лидер хорватских националистов г-н Шешшель респектабельности союзу не придали. Создание “Патринтера”, по сути, вылилось в продолжение торжеств по случаю юбилея В.Жириновского, на котором иностранные гости преподносили подарки и говорили заздравные речи.

2.3.    Ситуация внутри партии

В середине апреля, на одной из пресс-конференций В.Жириновского, в ГосДуме было торжественно провозглашено о создании детской организации ЛДПР “Соколята Жириновского”. Мальчики и девочки лет 11-13, весьма упитанного вида, видимо дети партийных функционеров, в черных картузах наподобие головного убора В.Жириновского и в черных галстуках, окружив лидера ЛДПР, громко и с выражением скандировали: “Соколята всей страны Жириновскому верны”. На вопрос, почему галстуки черного цвета, В.Жириновский заявил, что черный цвет, в отличии от красного или синего, не допускает метаний и шатаний, указывает правильное направление пути. После пресс-конференции детская организация ЛДПР вместе со взрослой переместилась в приемную Жириновского, где в процессе поедания пирожных и тортов “соколятами” обсуждались организационные вопросы.

В.Иванов, бывший депутат Государственной Думы от ЛДПР и бывший лидер Красноярской региональной организации (выступившей во время съезда партии в начале января этого года с разоблачениями В.Жириновского и предложившей назначить председателем партии А.Венгеровского), опубликовал статью в прокоммунистической газете “Патриот”, где попытался дать оценку личности В.Жириновского. В.Иванов обвинил лидера партии в финансовых злоупотреблениях, заявив, что партия существует в двух ипостасях. “С одной стороны, внешней, это примитивная бюрократическая структура собственно партии, а с другой, внутренней - это сеть коммерческих предприятий семейства Жириновских, в которых крутятся пожертвования и партийные деньги”. “Ценой обмана избирателей, мошенничества, предательства членов партии одно семейство должно было, вероятно, фантастически разбогатеть и превратиться в настоящую “Либерально-демократическую партию семьи Жириновских”. Все это, по мнению автора, символизирует “превращение ЛДПР из партии для “бедных и обездоленных” в партию именно той компрадорской буржуазии, которую так яростно критиковал господин Жириновский в своих речах” [10]. Кроме того, В.Иванов, как профессиональный психолог, заявил, что личность В.Жириновского патологична: тяжелое детство и юность наложили на нее неизгладимый отпечаток. Отсюда различные комплексы, скандальное поведение, интриги внутри руководства партии, атмосфера постоянного подозрения и т.д.

Кстати, партийные функционеры ЛДПР применяют к “отступнику“ тактику мелких пакостей: В.Иванов обратился с протестом к спикеру нижней палаты парламента Г.Селезневу и министру связи Булгаку по поводу того, что на его адрес в Москве пересылаются счета за отправленные телеграммы по служебным думским телефонам, принадлежащим фракции ЛДПР. За полгода В.Иванову таким образом прислали счета на более чем два миллиона рублей. По словам бывшего депутата, это все делается с ведома В.Жириновского, который дал указание пересылать все счета на имя В.Иванова, мотивируя это тем, что Иванов до лета 1995 года состоял во фракции ЛДПР и поэтому обязан платить [11].

3.    УМЕРЕННЫЕ

3.1.    А.ЛЕБЕДЬ И КРО

Незадолго до 16 апреля инициативная группа, выдвинувшая в качестве кандидата в Президенты РФ А.Лебедя, передала в Центризбирком подписные листы с 1,9 миллионами подписей. 25 апреля А.Лебедь без особого труда прошел процедуру регистрации, получив регистрационное свидетельство за номером семь. Выбраковка подписей у Лебедя была самая низкая, хотя сам претендент после сдачи подписных листов проявил некоторое беспокойство, так как сбором подписей для него занимались те же люди, что и для В.Брынцалова.

Заслуга в удачном проведении первого этапа избирательной кампании отставного генерала в первую очередь принадлежит руководителю предвыборного штаба по избранию А.Лебедя Президентом РФ Юрию Попову - генерал-майору в отставке, однокашнику Лебедя по Рязанскому воздушно-десантному военному училищу. Бывший командир 59-й мотострелковой дивизии в свое время снял погоны после голодовки в знак протеста против увольнения генерала Лебедя из вооруженных сил. Кроме него, в предвыборном штабе работает ряд офицеров, прибывших вместе с Лебедем из Тирасполя после отказа служить в 14-ой армии под начальством генерала Евневича.

Немалую помощь, несмотря на распоряжение Ю.Скокова, оказали региональные структуры Конгресса русских общин: более 70% региональных отделений КРО приняли участие в сборе подписей в поддержку генерала Лебедя [12]. В связи с этим возобновились консультации ряда руководителей региональных структур организации по поводу замены руководства КРО. Существует проект совместного постановления, в котором говорится, что “в руководстве КРО произошел неформальный раскол, не определена политическая позиция Конгресса, что фактически приводит к дезорганизации движения, его уходу с политической сцены”. В проекте выражается недоверие нынешнему руководству КРО, выдвигается требование о срочном созыве съезда в мае этого года, на котором предполагается рассмотреть вопрос о поддержке генерала Лебедя на выборах. Есть сведения, что данный проект нашел одобрение у руководителя Московского отделения КРО и главного распорядителя денежных средств партии Дмитрия Рогозина [13].

Предвыборная риторика А.Лебедя характеризуется как критикой в адрес коммунистов, так и критикой по отношению к действиям Президента РФ, в первую очередь по чеченскому вопросу. С одной стороны, А.Лебедь принимает участие в антивоенном митинге, организованном совместно с “ЯБЛОКОМ” и С.Федоровым. С другой, после оглашения президентского плана по урегулированию ситуации в Чечне, заявляет, что “гнездо бандитизма” должно быть уничтожено, правительство России не должно вести переговоры с “бандитами” типа Дудаева или Басаева, а подобного рода указы только дезорганизуют армию и приводят к неоправданным потерям. “Раздавить гадину” - вот рефрен выступления генерала Лебедя [13].

25 апреля во время пресс-конференции в Центральном доме журналиста Лебедь высказался по проблеме Чечни. По его словам, он удовлетворен гибелью лидера чеченских сепаратистов Д.Дудаева, ибо “уход лидера какой-либо системы всегда приводит к ее ослаблению”. Как считает Лебедь, у чеченской войны прежде всего экономические корни, затем политические, а только потом военные, поэтому необходимо найти и обезвредить заинтересованных лиц в Москве, и “война сама по себе угаснет” [14].

Кандидат в Президенты РФ предложил свою модель государственного устройства России. По его мнению, власть в России должна базироваться на “трех китах: силе власти, частной собственности и умеренных налогах”. Видимо, идеальной политической системой для генерала Лебедя является нечто подобное диктатуре Франко в Испании или Пиночета в Чили.

В середине апреля в приложении к “Независимой газете” “НГ-сценарий” был опубликован интересный документ под названием “Как вести пропагандистскую кампанию против кандидата от коммунистов”, составленный, видимо, кем-то из Администрации Президента РФ. В документе отмечается, что генерал Лебедь - наиболее приемлемая фигура для власти в качестве основного оппонента коммунистов. Как известно, этого статуса давно добивается В.Жириновский.

В конце апреля генерал Лебедь дал свою оценку Коммунистической партии России. По его мнению, КПРФ возглавляют вовсе не перерожденцы: это не социал-демократы и не национал-социалисты, как их стремятся представить сторонники коммунистов и их противники. Генерал считает, что это прежняя коммунистическая номенклатура, отодвинутая от власти. Поэтому противостояние Ельцина и Зюганова - это противостояние двух номенклатур: находящейся у власти сейчас и стремящейся к власти вновь. А.Лебедь утверждает, что приход коммунистов к власти губителен для страны, так как в этом случае начнется “дележ уже награбленного”, а о народе никто не вспомнит. Сегодняшнее обращение КПРФ к православию и традиционным российским ценностям - не более чем маска, которая будет сброшена сразу после победы на выборах. “Вся жизнь неустроенна... В этой ситуации номенклатура КПРФ против своей воли может разбудить одним фактом своего прихода к власти такие страсти, что ... боюсь, заживлять их придется кровью”. Смысл всего выступления кандидата в Президенты РФ в том, что альтернативой как нынешней “демократической” номенклатуре, так и коммунистической, может стать только он - единственный честный, сильный и решительный политик, а посему - голосуйте за генерала Лебедя [16].

По некоторым данным, власть по-прежнему пытается адаптировать генерала Лебедя к нынешней системе. В частности, ему было предложено возглавить министерство обороны. Но, по всей видимости, перспектива руководить военным ведомством после П.Грачева, да еще в период чеченской войны, А.Лебедя не вдохновляет. В большей мере он увлечен проектом создания антикризисного штаба [17]. Именно эта тема обсуждалась на заседании “Круглого стола бизнеса России” в начале апреля, где кандидат в Президенты РФ предложил свой план по возврату капиталов из-за границы, оценивая суммарный российский капитал, находящийся за пределами страны, в размере 300-400 миллиардов долларов. Бизнесмены в общем-то ничего против возврата денег в Россию не имеют, правда считают, что цифры, названные генералом Лебедем, сильно преувеличены и на самом деле представляют сумму порядка 30-40 миллиардов долларов. Половина этих денег никогда не вернется в Россию, так как вложена в недвижимость: виллы, яхты и так далее. Генерал Лебедь не согласился с такой оценкой, не приводя, правда, особых доказательств своей правоты. А.Лебедь, по всей видимости, не слишком компетентен в экономических вопросах, однако проявляет заинтересованность в подъеме российской экономики и этим импонирует бизнесменам. По крайней мере, он высказывает намерение, в случае прихода к власти, по мере сил защищать интересы страны, в том числе и в области экономики, а это сейчас весьма актуально для российского бизнеса [18].

Генерал Лебедь отнесся с большим интересом к известному заявлению 13 банкиров и бизнесменов России “Выйти из тупика”, проявив желание встретиться с подписантами, чтобы обсудить с ними поднятые в заявлении вопросы.

3.2.    Ю.Скоков и КРО

2 апреля в Москве была зарегистрирована инициативная группа по сбору подписей, необходимых для проведения референдума об ответственности правительства России за благосостояние россиян, инициатором проведения которого в ноябре прошлого года выступил Юрий Скоков. В сборе подписей участвуют региональные отделения КРО, Федерации товаропроизводителей и ряд профсоюзов, в частности, Росуглепрофсоюз. Участие шахтерских профессиональных союзов в инициативной группе по проведению данного референдума объясняется тем, что в случае успеха власти не смогут обвинять профсоюзных лидеров в незаконном давлении на правительство посредством забастовок, пикетов и т.д., так как под действия профсоюзов будет заложена правовая база и подобные акции будут рассматриваться как правозащитная деятельность [19].

В середине апреля Ю.Скоков дал интервью “Независимой газете”, где долго и пространно говорил о необходимости проведения референдума. Посетовал на то, что перед выборами в ГосДуму в прошлом году он намеревался сделать из КРО центристскую организацию, но лозунг ”Русские, объединяйтесь!” привел к иным результатам. Центристы и либералы стали считать КРО сугубо националистической организацией, а националисты, напротив, нападали на организацию за излишнюю умеренность. Скоков попытался уйти от четкого ответа на вопрос о взаимоотношениях с генералом Лебедем, отметив только, что основным противоречием было желание Лебедя участвовать в кампании по выборам Президента РФ в пику намерению Ю.Скокова сосредоточить внимание на проведении референдума. Лидер КРО выразил также сомнения в отношении подготовленности А.Лебедя к должности президента. По словам Скокова, он готов договариваться как с Президентом РФ, так и с любым претендентом на этот пост. Однако заметно, что он явно не стремится к диалогу со своим бывшим соратником [20].

3.3.    Социал-патриотическая коалиция (ДПР, РОС, “Народный альянс”)

После создания в конце февраля предвыборного блока “Третья сила”, в который вошли С.Федоров, А.Лебедь, А.Головин, С.Глазьев, О.Румянцев и др., произошли некоторые события, изменившие расстановку сил. С.Федоров и А.Лебедь вступили в тесные контакты с Г.Явлинским, что не могло не вызвать недовольства их прежних соратников. И хотя С.Глазьев по-прежнему работает вместе с А.Лебедем, он явно обеспокоен отходом генерала от социал-патриотической коалиции. Глазьев считает вполне возможным, что в случае поражения в первом туре отставной генерал призовет своих избирателей голосовать за нынешнего Президента. С.Глазьеву одинаково несимпатичны и лидер коммунистов Г.Зюганов, и лидер демократов Б.Ельцин, да и к Г.Явлинскому он не очень-то благосклонен [21].

4 апреля в Парламентском центре прошел “круглый стол” на тему “Третья сила: до и после выборов”, в котором принимали участие довольно разные по своим пристрастиям политики: С.Бабурин, С.Глазьев, А.Головин, Д.Рогозин, глава комитета “За законность и народовластие” О.Румянцев, а также такие радикальные националисты, как политический секретарь НРПР Н.Павлов, лидер Русского национального союза К.Касимовский, руководитель союза “Христианское возрождение” В.Осипов. Главную тему для обсуждения обозначил С.Глазьев - поиск точек соприкосновения для создания альтернативы “бандитизму и коммунизму”. В своей эмоциональной речи С.Глазьев сравнил деятельность Ельцина на посту Президента РФ с деятельностью Сталина.

Присутствие на “круглом столе” политиков разной ориентации определило разноречивость мнений. С.Бабурин предложил поддержать на выборах Геннадия Зюганова и создать конфедерацию партий и движений патриотического и национально-демократического направления. О.Румянцев выразил сожаление в том, что “Лебедь и Федоров встали в очередь за Явлинским”. С другой стороны, высказал определенное удовлетворение тем, что “Третья сила” на сегодняшний момент осталась в стороне от предвыборной гонки. Это, по его мнению, поможет выработать идеологическое содержание вновь создаваемой политической силы.

Н.Павлов заявил, что НРПР не будет поддерживать на выборах Президента РФ никакую политическую силу. НРПР в единственном числе представляет русское национальное движение, которое и есть “третья сила” После такого заявления, естественно, никакой диалог с представителем НРПР был невозможен.

В.Осипов огласил “наказ” кандидату в Президенты РФ, выдержанный в радикально-националистическом тоне: восстановление авторитета православной церкви, воссоединение русского народа, определение России как национального государства и т.д.

Э.Володин заявил, что его организация не собирается поддерживать КПРФ на выборах, так как Зюганов “социал-демократ”. Он выразил уверенность в том, что в “следующей пятилетке” к власти придут русские националисты, и поэтому уже сейчас необходимо выработать национальную идеологию [22].

После того как все высказались, за закрытыми дверями прошли переговоры о создании нового социал-патриотического движения.

На следующий день, во время пресс- конференции, в стенах ГосДумы было объявлено о создании Союза патриотических и демократических сил, в которой вошли ДПР в лице С.Глазьева, РОС С.Бабурина, движение “Народный альянс” А.Головина и О.Румянцева. Как было заявлено в декларации, СПДС выступает “за конституционную смену режима и приход к власти национально ориентированных сил, способных вернуть Россию к нормальной жизни при опоре на собственные силы и доверие народа”. Организационные основы союза должна определить учредительная конференция, которая пройдет в ближайшие месяцы. До проведения конференции руководство будет осуществлять совет, в который входят по два представителя от каждой организации.

Создание СПДС, вероятно, может явиться шагом к объединению РОС, ДПР и “Народного альянса” в единую партию умеренно-патриотического толка [23]. Однако среди лидеров СПДС есть некоторые разногласия, в частности, по поводу поддержки Геннадия Зюганова на предстоящих президентских выборах. С.Глазьев и А.Головин достаточно негативно относятся к кандидатуре от коммунистов. Их позицию в общих чертах разделяет и О.Румянцев, который воспринимает Зюганова как меньшее зло, но все же зло. С другой стороны, С.Бабурин уже подписал соглашение о создании народно-патриотической коалиции, выдвинувшей в качестве кандидата в Президенты РФ лидера КПРФ. По мнению С.Бабурина, после успеха в декабре 1995 года на выборах в ГосДуму КПРФ стала “естественным стержнем народно-патриотической коалиции, а шанс на победу в президентских выборах будет иметь кандидат от только такой коалиции”. РОС намерен участвовать в “любых предусмотренных законом формах” взаимодействия с представителями народно-патриотической коалиции [24].

С.Бабурин на страницах “Независимой газеты” дал свою оценку известного постановления ГосДумы от 15 марта сего года о подтверждении юридической силы референдума 17 марта 1991 года по вопросу о сохранении СССР. Известно, что данное постановление первоначально готовилось в недрах думского кабинета вице-спикера. Бабурин утверждает, что постановление Думы полностью согласуется с позицией РОС: “Партия не признавала и не признает законности ликвидации союзного государства в результате “Беловежского сговора””. Лидер РОС не считает, что принятый акт “подрывает основы государственности” России и восстанавливает СССР в прежнем виде. Напротив, “думские решения здесь, безусловно, сыграли роль катализатора политического процесса, заставив и власть, и оппозицию, и представляющих их претендентов на пост главы государства более четко определиться в своих подходах к этим важнейшим проблемам задолго до 16 июня”, что выразилось, в частности, в подписании договора России с Белоруссией.

Главная задача, которую ставит перед собой РОС на сегодняшний момент - это создание на территории бывшего СССР нового союзного государства, принципы построения которого вобрали бы в себя опыт как СССР, так и Российской империи. Будущее государство должно основываться на идеологии”просвещенного патриотизма” - народовластии, патриотизме, справедливости. С.Бабурин предлагает три этапа, в результате выполнения которых будет создано новое союзное государство. На первом этапе создается “малое ядро” - Россия и Белоруссия. Шаги Президента РФ в этом направлении мало удовлетворяют лидера РОС, так как, по его словам, это все напоминает СНГ-2. На этом же этапе достигается соглашение о экономическом и военном сотрудничестве с Казахстаном и Киргизией. Второй этап - расширение “малого ядра” за счет присоединения Украины, Белоруссии, стран Средней Азии и постепенное “выхолащивание СНГ”. Содержание третьего этапа С.Бабурин решил не раскрывать, видимо, опасаясь осложнений с теми странами СНГ, которые не проявляют особого интереса к сближению с Россией [25].

4.    РАДИКАЛЬНЫЕ НАЦИОНАЛИСТЫ

4.1.    Русское национальное единство (РНЕ)

18 апреля руководство РНЕ провело пресс-конференцию, на которой сообщило, что в поддержку председателя партии А.Баркашова по выдвижению его кандидатом на пост Президента РФ собрано один миллион сто тысяч подписей. Тем не менее, РНЕ решило не сдавать подписные листы в Центризбирком и отказалось от участия в выборах. Мотивируется такое решение несколько странно: А.Баркашов утверждает, что большинство кандидатов в Президенты РФ представили в Центризбирком “сомнительные списки”, так как большая часть сборщиков занималась фальсификациями в массовом масштабе. Для сбора подписей, по его мнению, необходимы наличие развитых региональных структур и широкая известность кандидата в Президенты РФ. Ни Лебедь, ни Горбачев, к примеру, такими ресурсами не обладают. “Я решил, что не имею права уравнивать живых людей, которые оказали мне доверие, с “мертвыми душами” других кандидатов” [26].

Скорее всего, А.Баркашов несколько лукавит. Миллион сто тысяч подписей, даже если они и были собраны, еще не гарантируют успех. В случае выявления частичной фальсификации подписей авторитет лидера РНЕ среди его “соратников” мог быть поставлен под удар. Осознавая также, что реальным соперником Г.Зюганову или Б.Ельцину он быть пока не может, лидер РНЕ предпочел отказаться от участия в выборах, дабы не потерять сторонников и не ввязываться в борьбу, финал которой в данном случае заведомо известен.

4.2.    Национал-большевистская партия (НБП)

В последнее время большинство радикально-националистических партий и групп заметно снизили свою активность, оказавшись окончательно отодвинутыми за кулисы политической сцены. Только НБП Э.Лимонова периодически “радует” своими акциями и четкой периодичностью выхода в свет печатного органа партии (“Лимонка” появляется строго раз в две недели и имеет довольно большой объем - 4 газетных полосы).

5 апреля НБП совместно с организациями, входящими в Координационный совет радикально-националистических партий (НРПР Ю.Беляева, ННП, движение “НОРД” и др.) провели возле памятника героям Плевны “День Русской нации”. Планируемый праздник - рок-концерт, бесплатная раздача пива и кваса, “уличные беспорядки, мужской стриптиз” и так далее - не состоялся. Несколько десятков молодых людей под предводительством Э.Лимонова и А.Иванова-Сухаревского прошли от Лубянской площади до памятника героям Плевны, где лидеры НБП и ННП произнесли “зажигательные речи”. После окончания митинга сторонники НБП проследовали в подвал на Фрунзенской набережной, где находится штаб-квартира НБП, и с чувством “глубокого удовлетворения” выполненным делом пили там пиво и водку. Кстати, подвал на Фрунзенской набережной был передан Лимонову бесплатно по личному распоряжению мэра Москвы Ю.Лужкова как “великому русскому писателю” [27].

4 апреля на заседании Судебной палаты при Президенте РФ рассматривалось дело о материалах газеты “Лимонка”. Поводом послужила статья Э.Лимонова “Лимонка в хорватов”, опубликованная в газете почти год назад во время хорватского наступления в Сербской Краине. В статье проводится мысль о том, что существуют “хорошие” и “плохие” народы. К “плохим” народам неприменимы моральные и этические нормы, их можно убивать как “бешеных псов”. Естественно, хорваты относятся к последним. Данная статья в “Лимонке” прошла совершенно незамеченной, и только после публикации ее в “желтой” газете “Новый взгляд” вопрос о судьбе издания был вынесен на заседании Судебной палаты. В итоге было решено: “1) Направить материалы данного дела в Комитет РФ по делам печати с предложением вынести редакции газеты “Лимонка” официальное предупреждение о нарушении редакцией требований ст.4 Закона РФ “О средствах массовой информации”. 2) Направить материалы данного дела в Прокуратуру г.Москвы для рассмотрения вопроса о возможности привлечения главного редактора “Лимонки” Э.В.Лимонова (Савенко) к юридической ответственности”.

Решение Судебной палаты вызвало бурное негодование у Лимонова и остальных национал-большевиков: “... мы превратим этот процесс в процесс против режима. Они считают, что можно вести de facto войну против чеченского народа, а нам нельзя и возмутиться “нецивилизованными” убийствами, совершенными Басаевым против русских или хорватскими извергами против сербов” [28].

5.    ТЕОРИЯ НАЦИОНАЛИЗМА

В этом разделе хотелось бы остановиться на интересной статье в “Независимой газете” известного политолога, руководителя “Экспериментального творческого центра” Сергея Кургиняна “Нищета элиты и блеск национализма”. Сергей Кургинян, как известно, близок по своим взглядам к представителям “просвещенного национализма” - материалы ЭТЦ и статьи Кургиняна постоянно публикуются в газете “Завтра”. Кроме того, С.Кургинян - один из немногих российских политологов, рассматривающих национализм в качестве серьезного и полноправного “субъекта” на политическом пространстве России, и его мнение по данной проблеме вызывает известный интерес.

С.Кургинян, опираясь на результаты выборов в ГосДуму в декабре 1995 года, с определенной долей условности выделяет три группы российского электората, три более или менее равные политические силы - коммунизм, либерализм и национализм. Цифровое соотношение между ними не имеет значения, так как оно подвержено колебаниям в зависимости от политической коньюктуры. По мнению автора, динамика политического процесса, независимо от исхода президентских выборов, ведет к тому, что рано или поздно произойдет жесткое столкновение между коммунистами и либералами. Националисты выведены из игры либо им предоставляется роль статистов. Но, “как бы выведенным из этой игры националистам на самом деле просто отдадут роль силы, решающей исход схватки, роль решающего политического фактора”. С.Кургинян признает неоформленность и маргинальность националистического лагеря в современной России, но считает, что в этом есть немалая доля вины СМИ и “экспертного сообщества”. “Слово “национализм” до сих пор является ругательным. Патриотов-почвенников всячески уценивают, представляют маргиналами и изгоями... Страх оказаться национал-радикалами, то есть неприкасаемыми, порождает у политических лидеров протестно-националистической ориентации постоянное стремление к размытости и невнятности тона”. Несмотря на то, что националисты представлены в органах власти в лице В.Жириновского и ЛДПР, проблема, по мнению С.Кургиняна, не снимается, так как маргинальность либерал-демократов всячески подчеркивается, а В.Жириновский выполняет роль “анфан террибль”, вполне довольствуясь этим местом. Таким образом, ущербность и “злокачественность” русского национализма подается как естественный и неоспоримый факт.

С.Кургинян настаивает на том, что “именно мировоззренческим противникам нынешних протестных националистов, их антагонистам по видению образа России и пониманию ее целей более всего необходимо четкое, внятное, жесткое , упругое и полноценное протестно-националистическое движение”. С.Кургинян уверен в том, что в российской политической действительности никогда не укоренится двухпартийная система, и поэтому выступает за необходимость формирования “третьей силы”, которая, в данном случае, выступает в облике национализма. Задача “третьей силы” состоит в том, чтобы “создать в обществе представление о двух борющихся силах как одинаково бесплодных и бесплодно-антагонистических”.

По мнению автора, национализм, в случае его пребывания на политической арене как полноправного субъекта, не будет стремиться к “целостности” за счет других “частей”. Но в случае “маргинализации” националистического движения существует опасность того, что эта сила будет радикально-антагонистична всему остальному миру. “Если же за время неучастия эта сила смутировала, набрала в себя антисистемные, антигосударственные энергии, то она непременно будет стремиться уже не к паритету с другими силами, а к своей монополии”. С.Кургинян предлагает возможный сценарий развития политического процесса в России, в случае реализации которого националистическое движение как “третья сила” прервет процесс “противоборства” после того, как две другие силы окончательно измотают друг друга. И хотя данный сценарий грешит схематичностью, сам факт признания национализма в качестве важнейшей составляющей политического процесса в России - к чему, собственно, и сводится содержание статьи руководителя ЭТЦ - обращает на себя внимание и заставляет прислушаться к мнению автора [29].

6.    ПРЕССА

6.1.    “Завтра”

В первом апрельском номере газета вновь вернулась к нашумевшей публикации записи телефонного разговора между Президентами России и США. Редакция “Завтра” настаивает на том, что источник “утечки” информации имеет американское происхождение, так как, по сведениям газеты, “посол США Пикеринг был срочно вызван в МИД, где ему было сделано представление по факту “утечки” конфиденциальной информации из американских источников”. По мнению “Завтра”, появление на страницах оппозиционной российской газеты материалов, дискредитирующих отношения Президентов двух стран, санкционировано силами, заинтересованными в ослаблении позиций Билла Клинтона, который готовиться к борьбе за президентское кресло осенью этого года. Правда, возникает законный вопрос: многие ли в Америке читают газету “Завтра” и не проще ли было в этом случае передать данный материал в американские газеты? [30]

“Экспериментальный творческий центр” подготовил для газеты “Завтра” материал, посвященный проблемам российско-китайских отношений, в частности по вопросу о демаркации границ на Дальнем Востоке. В конце 1995 года Россия, Китай, КНДР, Республика Корея и Монголия подписали соглашение о содействии экономическому развитию бассейна реки Туманная - проект под названием “Туманган”. По мнению авторов материала, подписание такого документа знаменует серьезное поражение российской внешней политики на дальневосточном направлении и усиление позиций Китая в этом регионе. Во-первых, потому, что Китай получает больше всего инвестиционных средств, выделенных ООН под этот проект - 70%, а Россия меньше всех - 5%. Во-вторых, после демаркации российско-китайской границы, что является одним из условий проекта “Туманган”, Россия отдает Китаю важные со стратегической точки зрения территории. “Такая передача устраняет главное ограничение на строительство Китаем в этой зоне мощного порта международного значения с потенциальным оборотом порядка 100 млн. тонн груза, который станет территориальным звеном трансконтинентального Евразийского маршрута”.

Китай в последнее время резко увеличил свой потенциал, выдвинувшись на лидирующие позиции в Азиатско-Тихоокенском регионе (АТР). Усиление Китая знаменует собой серьезную опасность для интересов США и Японии в этом регионе, но, по мнению авторов статьи, не менее опасен Китай и для России в случае реализации проекта “Туманган”. Во-первых, как считает С.Кургинян и др., Пекином “территориальные уступки будут поняты как возможность расширения китайских “стратегических границ” в российские пределы”. Во-вторых, выход к Японскому морю позволит Китаю возродить “Великий Шелковый путь” в виде Трансазиатской железнодорожной магистрали, которая будет значительно короче Транссиба, что приведет к фактической изоляции дальневосточного региона России от Центра и включит его в сферу китайских интересов - вначале экономически, а затем и политически. Кроме этого, из-под контроля России выйдут такие регионы, как Закавказье и Центральная Азия, которые “получат новые, независимые от России выходы на мировые рынки Атлантики и Тихого океана, что неизбежно вызовет смену их геополитических ориентаций в антироссийском векторе”. Вывод, который делают авторы, заключается в том, что если Россия не начнет проводить более жесткую изоляционистскую внешнюю политику, ее может ждать судьба сырьевого придатка более могущественных соседей. Китай, несмотря на определенную цивилизационную близость к России, руководствуется в первую очередь геополитическими реалиями, а значит с интересами России считаться не будет. Проект “Туманган” - зло для России и его выполнение губительно и преступно.

Данная статья в большей мере интересна как тенденция, которая начинает преобладать во взглядах российских национал-патриотов, ранее видевших в Китае союзника, пример для подражания в деле построения мощного государства. Теперь в оценках дальневосточного соседа преобладает сдержанность, переходящая в стремление представить его как геополитического (пока не идеологического, как США и Западная Европа) противника России [31].

Остальной апрельский материал газеты “Завтра” не столь интересен. Как известно, газета поддержала выдвижение в качестве кандидата в Президенты РФ лидера коммунистов Геннадия Зюганова, поэтому в каждом номере отведено значительное место отчетам о предвыборных поездках главы КПРФ. Патетические выступления российских писателей и окололитературной интеллигенции о судьбе России похожи одни на другие, и уделять им серьезное внимание не имеет смысла.

В шестнадцатом номере опубликовано интервью главного редактора газеты А.Проханова с президентом Приднестровской молдавской республики Игорем Смирновым, но во многом из-за пафосного тона интервьюера материал получился мало информативным. Основной его смысл свелся к тому, что единственной разумной перспективой для стран СНГ может быть воссоздание союзного государства по типу СССР, в котором все народы жили счастливо и в полном согласии [32].

6.2.    “Клич”

В русской националистической периодике появилось “пополнение” - газета “Клич”, “орган общественного движения Русской освободительной армии (РОА)”, или же “армии Власова”. Генерала Власова более 50 лет нет в живых, однако новая газета решила внести свой вклад в прославление его имени. Вряд ли противоречивая фигура командарма 2-ой ударной армии, ассоциируемая общественным сознанием преимущественно с образом “предателя Родины”, будет широко поддержана националистическими кругами России - по крайней мере ни НТС, ни Солженицыну это не удалось. Новая газета выходит под эгидой ЛДПР: руководитель пресс-службы либеральных демократов В.Филатов является главным редактором нового издания.

Материалы первого, пробного выпуска газеты в основном имеют ретроспективный или же наукообразный характер (документы РОА и материалы о генерале Власове соседствуют со статьей академика Сидорова “А была ли в России геополитическая школа”). В “Слове к читателям”, написанном редактором издания, прослеживаются радикально-националистические и юдофобские тенденции, особенно в характеристике “власть предержащих”, что в общем-то не присуще для текстов ЛДПР [33].

Однозначно оценивать новое издание пока достаточно сложно, так как неизвестно, будет ли у газеты будущее. Поэтому более подробный анализ материалов печатного органа РОА отложим до следующих номеров.

ИСТОЧНИКИ

1. Независимая газета. 1996.- 24 апреля.- С.2.

2. Сегодня. 1996.- 18 апреля.- С.2.

3. Московский комсомолец. 1996.- 26 апреля - С.2.

4. Сегодня. 1996.- 18 апреля.- С.2.

5. Независимая газета. 1996.- 18 апреля.- С.2.

6. Независимая газета. 1996.- 10 апреля.- С.2.

7. Коммерсант-Daily. 1996.- 20 апреля.- С.3.

8. Независимая газета. 1996.- 12 апреля.- С.2.

9. ЛДПР. 1996.- N4.- С.1.

10. Патриот. 1996.- N11.- С.8-9.

11. Общая газета. 1996.- N13.- С.8.

12. Московский комсомолец. 1996.- 26 апреля.- С.2.

13. Независимая газета. 1996.- 3 апреля.- С.2.

14. Московский комсомолец. 1996.- 26 апреля.- С.2.

15. НГ - сценарий. 1996.- N1 - С.1-2.

16. Известия. 1996.- 25 апреля.- С.2.

17. См: Дрейлинг А. Национал-патриотическая оппозиция в марте 1996 года.// Политический мониторинг. - 1996.- N3.

18. Независимая газета. 1996.- 9 апреля.- С.2.

19. Независимая газета. 1996.- 6 апреля.- С.2.

20. Независимая газета. 1996.- 16 апреля.- С.2.

21. Независимая газета. 1996.- 4 апреля.- С.2.

22. Партинформ. 1996.- N15.

23. Там же.

24. Сегодня. 1996.- 5 апреля.- С.2.

25. Независимая газета. 1996.- 18 апреля.- С.5.

26. Русский порядок. 1996.- N4-6.- С.1.

27. Лимонка. 1996.- N37.- C.1.

28. Там же. С.4.

29. Независимая газета. 1996.- 19 апреля.- С.5.

30. Завтра. 1996.- N14.- С.1.

31. Завтра. 1996.- N15.- С.4.

32. Завтра. 1996.- N16.- С.1,4.

33. Клич. 1996.- N0.