С.ВЛАДИМИРОВ

РЯЗАНСКАЯ ОБЛАСТЬ

в апреле 1996 года

Наиболее значительными событиями в политической жизни Рязанского края в апреле стали выборы в представительный орган местного самоуправления и начало работы вновь избранных депутатов в г.Рязани, референдум по вопросам местного самоуправления и выборы глав администраций в девяти районах области; историческим фоном этих событий была более-менее активная деятельность различных общественных сил по подготовке и проведению президентской избирательной кампании.

1. Экономика

Во многом ход и результаты местных выборов были предопределены экономическими и социальными проблемами, стоящими перед Рязанью и областью. Главная из них - падение производства в промышленности: по сравнению с первым кварталом прошлого года спад достиг 20%, что отрицательно сказалось на исполнении областного бюджета. Наиболее сложной продолжает оставаться ситуация на крупнейших предприятиях - Рязанском нефтеперерабатывающем заводе и на объединении "Химволокно".

К положительным изменениям за прошедший период можно отнести упорядочение отношений администрации с автотранспортными предприятиями (прежде всего - "Рязаньавтотрансом"), что позволило снизить стоимость проезда в пригородном сообщении и сохранить "зимние" цены в городском транспорте (500 руб.), а также с аптечной системой; последнее более всего прочувствовали на себе пенсионеры и льготники - в области удалось наладить бесплатную выдачу лекарств по рецептам.

2. Выборы и референдум

7 апреля прошли выборы нового (первого, ибо в 1993 году в городскую Думу был избран лишь 1 человек - П.Д.Маматов) состава местного органа самоуправления г.Рязани, выборы глав администраций в ряде районов области и референдум, который в городах Рязани, Касимове, Сасово, а также в Пронском районе, где на избирательные участки пришло менее 50% избирателей, признан несостоявшимся.

Наиболее острой и одновременно суетливой была избирательная кампания в г.Рязани, где на 28 депутатских мандатов претендовал 151 кандидат. "Планка легитимности" в Рязани была установлена на уровне 25% зарегистрированных избирателей (с учетом позапрошлогоднего опыта, когда барьер в 35% почти ни в одном округе не был преодолен); тем не менее в пяти округах ( №1, 8, 15, 16, 24) явка избирателей на участки для голосования была ниже 25%, так что в городской орган местного самоуправления прошли только 23 кандидата: Яшина Е.В., Комогоркин В.А., Христофоров Ю.С., Корнеева Н.А., Фатеев В.В., Гришин И.И., Авдеева Г.Г., Кутенцин В.И., Дробышев М.М., Пискун Е.Е., Антонова В.А., Овсянников Ю.Е., Михайлов А.И., Красников А.С., Маматов П.Д., Малюгин В.Г. (все КПРФ), Назаров А.А. (АПР), Кириллов В.М. (РКРП), Голова С.В. (КПСС), Булычев Н.А., Максимова Л.И., Вологжанина Г.П., Петрова С.П. ("независимые"). Из последних четырех лишь Н.А.Булычев - директор средней школы № 34 - выдвигался как независимый, остальные - главврачи городских больниц - входили в "Блок Михаила Малахова" (знаменитый полярный путешественник, в прошлом - врач-фтизиатр, собрал под "знаменами" своего блока в основном врачей, директоров школ и предпринимателей; блок, безусловно, пользовался поддержкой, в том числе - материальной, администрации города и области, однако в организационном отношении не мог соперничать с командами КПРФ и ЛДПР; победа трех представителей блока - результат их повседневной действенной работы в учреждениях здравоохранения и, в силу этого, известности и популярности у населения отдельных микрорайонов).

Выборы глав администраций в семи районах области принесли победу ныне действующим главам исполнительной власти, в двух районах руководители администраций сменились: в Сапожковском избран бывший райвоенком В.А.Соколов, в Спасском - бывший председатель колхоза "Заветы Ленина" С.А.Воронков.

Выборы в Рязанской области в целом прошли без серьезных нарушений, однако в сельских районах они были осложнены паводком - в Касимовском районе при доставке бюллетеней из участковой комиссии в райцентр практически затонул автомобиль, в Ермишинском - к концу дня голосования был затоплен один из избирательных участков.

Наблюдение за ходом выборов наиболее эффективно осуществляли КПРФ и ЛДПР, причем, по сравнению с предыдущими выборами, обращает на себя внимание юность наблюдателей от ЛДПР - на ряде участков несли дежурство 15-16-летние подростки (раньше - 18-19-летние). Впрочем, ни активность молодых активистов, ни напористая предвыборная кампания не принесли ЛДПР ни одного депутатского мандата.

Представительный орган местного самоуправления Рязани провел свое первое заседание 17 апреля. 16 членов КПРФ и трое коммунистов от других партий (КПСС, АПР, РКРП) составили абсолютное большинство в соотношении 19: 4, что позволило им без труда провести первое "историческое" решение - о наименовании представительного органа местного самоуправления, который отныне называется городским Советом. Председателем Совета 21 голосом против 2 был избран П.Д.Маматов - в прошлом первый секретарь Советского РК КПСС, председатель райсовета, единственный "победитель" на местных выборах 1994 года. В результате состоявшегося затем распределения постов председателей комитетов ни один "портфель" не достался независимым депутатам.

Результаты выборов в г.Рязани и области не явились неожиданными: они прогнозировались рядом независимых социологических служб. В то же время они не отражают реального соотношения сил в преддверии президентских выборов. По предварительным оценкам на конец апреля, более трех четвертей избирателей г.Рязани и, соответственно, более 70% в области собираются принять участие в голосовании 16 июня, причем около половины из них считают свой сегодняшний выбор окончательным. Рейтинги Б.Н.Ельцина и Г.А.Зюганова в области достаточно близки, хотя у последнего есть незначительное преимущество. Откровенно слабыми нужно признать позиции М.С.Горбачева и Г.А.Явлинского, чьи кандидатуры вызывают активное неприятие у подавляющего большинства опрошенных (в расчет не берутся кандидатуры мало известных в народе Брынцалова, Шаккума и др.). Основными критериями оценки кандидатов, вероятно, будут: способность вывести страну из кризиса, готовность скорректировать курс развития общества в сторону большей социальной защищенности при создании условий для роста уровня жизни населения.