Политический мониторинг :: Выпуски политического мониторинга :: Текущий месяц

 

Татьяна ЛАНЦОВА

Федеральное Собрание России

в январе 1994 года

11 января начал свою работу новый парламент России. Несколько недель работы Федерального Собрания позволяют выделить некоторые характерные черты, отличающие новый депутатский корпус, формирование организационных структур палат и расстановку партийно-политических сил в новом парламенте России.

В Государственную Думу всего избрано 444 депутата (из положенных 450), из них 225 по общефедеральному округу и 219 по одномандатным округам. В марте предстоит доизбрать еще 6 депутатов. В Совет Федерации (СФ) избран 171 депутат из положенных 178. Депутаты обеих палат парламента решили, что их заседания правомочны, если на них присутствует большинство от фактически избранных депутатов СФ или Государственной Думы. Именно этим не преминул воспользоваться президент, обвинив депутатов в нарушении Конституции.

По всей видимости, СФ будет гораздо более сплоченным, чем Госдума, которую будут ослаблять внутренние противоречия, хотя бы в силу «пестроты» состава ее депутатского корпуса. Почти четверть депутатов нижней палаты парламента (23%) — представители науки, культуры и народного образования; в Государственной Думе в 2 раза больше бывших предпринимателей, чем в СФ (в Думе — 11%), и работников правоохранительной сферы (6,6%). Гораздо меньше в нижней палате представлены руководители исполнительной и законодательной власти: от территориальных подразделений структур исполнительной власти — 9% депутатов, федеральной исполнительной власти — 7%, президентских структур — 5% (всего, таким образом, 19%). (Среди депутатов Думы, к примеру, 25 членов Правительства РФ, 49 глав администраций.)

СФ выглядит более однородным: более половины (54%) его депутатского корпуса — руководители исполнительной власти (федерального и регионального уровня). В верхней палате 15,3% депутатов — представители законодательной власти (в Думе — только 4,2%). Только 4,3% сенаторов — предприниматели и 3% — представители правоохранительных органов [3].

Необычным и характерным только для российского парламента является резкое различие в мотивации деятельности депутатов верхней и нижней палат — высокая степень «партийности» Государственной Думы и относительная отстраненность от партийной борьбы депутатов Совета Федерации (cреди них преобладают беспартийные, о принадлежности к Компартии РФ сообщили 12 депутатов, семь входят в «Выбор России» и еще столько же поодиночке представляют различные партии и движения). Депутаты верхней палаты чувствуют опору в регионах, парламентская деятельность для них — это прежде всего канал для выражения региональных интересов на федеральном уровне. Похоже, что основным содержанием работы СФ станет согласование интересов центра и провинции. Депутаты верхней палаты больше интересуются практическими конкретными вопросами. На первом же заседании СФ они потребовали отчета от правительства — какую политику оно собирается проводить, их прежде всего интересуют планы правительства по регулированию деятельности предприятий, находящихся в государственной собственности, налоговой и инвестиционной политике. Мотивация действий депутатов нижней палаты носит более отвлеченный идейно-политический характер.

1.    СОВЕТ ФЕДЕРАЦИИ

На первых заседаниях СФ определилась будущая организационная структура верхней палаты. Были избраны председатель СФ, два его заместителя, сформированы комитеты и выбраны их председатели.

При выборах руководства верхней палаты одним из самых распространенных среди депутатов мотивов выбора было стремление обеспечить полное представительство интересов различных регионов. Депутат Федерального Собрания, председатель Верховного Совета Карелии Виктор Степанов, предлагая вообще отказаться от избрания спикера Совета Федерации и избрать вместо него ответственного секретаря палаты для ведения текущих дел и трех сопредседателей, указал, что сопредседатели должны выбираться по одному от республик, автономий и краев и областей. По его мнению, такое структурное построение поможет достичь главной цели в деятельности Федерального Собрания — обеспечить не декларированное, как сейчас, а реальное равенство всех субъектов Федерации. Также и по предложению оргкомитета, подготовлявшего первые заседания СФ, заместители председателя должны были избираться от разных субъектов Федерации. Бывший председатель Кемеровского облсовета Аман Тулеев аргументировал необходимость избрания П.Романова на пост 3-го заместителя председателя тем, что «Романов — это представитель Сибири. Вы же сейчас опять подбираете — Москва, Москва...» (Тулеев обращался к Шумейко). За Романова выступала Сибирь — Красноярский край, Эвенкийский и Таймырский автономные округа, а также Кировская область. По словам главы администрации Краснодарского края Николая Егорова, кандидатуру Шумейко поддерживают представители Северного Кавказа.

Одним из главных критериев выбора заместителей председателя палаты (во всяком случае, на заседаниях соответствующие аргументы повторялись постоянно) стало справедливое обеспечение «представленности» республик, краев, областей и автономий в руководящих органах СФ. Тенденция избрать в руководящие органы палаты представителей разных национальностей также проявилась достаточно ярко. «Аварец есть, чуваш есть, человек с украинской фамилией есть. Наверное, русского человека надо избрать»,- говорил В.Сергеенков (Кировская область), указывая на целесообразность избрания П.Романова заместителем председателя СФ. Национальная принадлежность кандидата являлась одним из главных критериев его выбора на тот или иной пост. Для Петра Романова и его сторонников было очень важно, что он — сибиряк. Другой кандидат на должность председателя — бывший министр промышленности России Александр Титкин — подчеркивал, что он «русский патриот, но не националист». От них не отстал и Владимир Шумейко; характеризуя себя в своей речи перед сенаторами, он подчеркнул, что помимо того, что он является «крупным руководителем», он еще и «хохол, бывший казак»[2].

 

Президент хотел бы сделать СФ своим союзником, но первые же заседания верхней палаты показали, что история летнего «взаимодействия» президента с Советом Федерации может повториться. Президент столкнется с неконфронтационным, полускрытым, но упорным сопротивлением и стремлением региональной элиты обеспечить свои интересы и отстоять свои взгляды (которые не совпадают с политическими приоритетами и целями центральной власти, хотя и не противопоставляют ей депутатский корпус СФ); вряд ли сенаторы пойдут на конфронтацию с президентом, они считают гораздо более разумным наладить сотрудничество. Но депутаты СФ потребуют высокой платы за свою лояльность (можно вспомнить, что требования аналогичного Собрания летом 1993 г. оказались неприемлемыми для президента). К тому же их недавняя победа на выборах, несомненно, придаст уверенности лидерам регионов и укрепит их намерение проводить самостоятельную политику.

И все же президенту и правительственным структурам легче договориться с немногочисленным, предсказуемым в своих реакциях и «солидным» корпусом сенаторов; главы администраций краев и областей непосредственно назначаются президентом, что само по себе должно сделать СФ более управляемым; более реальна и «основа» для договоренностей — заинтересованность депутатов СФ решить проблемы своих регионов через «лоббирование». Депутаты СФ не имеют общих партийных проектов и политических программ, они не предлагают разработанных альтернатив политике правительства и выдвигают требования, удовлетворить которые все же легче, чем найти общий язык с Думой.

Один из вариантов будущего механизма «выработки компромиссных решений» уже продемонстрирован выборами председателя СФ.

На пост председателя высшей исполнительной властью предполагался В.Шумейко (по его собственным словам, руководство страны его «откомандировало на 2 года руководить верхней палатой»).

В выборах председателя и в самом ходе дискуссий в сенате проявился некоторый — неафишируемый самими сенаторами — антикремлевский настрой. Результаты голосования дают основание думать об оппозиционности верхней палаты президентскому курсу и нежелании почти половины состава депутатского корпуса СФ видеть верного сторонника президента главой палаты (уже после избрания В.Шумейко на пост председателя его будут упрекать в пропрезидентской ориентации; к примеру, по поводу выборов заместителей председателя СФ (кандидатуры на должности заместителей предлагались спикером) Аман Тулеев, настроенный против Шумейко как президентского сторонника, заявил: «В регионах говорят — Вы опять избрали тех, кого назвал президент. У людей складывается мнение, что это — президентский Совет»). Осознавая свою недостаточную популярность среди сенаторов, В.Шумейко в своей речи в СФ не высказывал своего отношения к политике монетаризма, не говорил, поддерживает ли он правительственный курс и, наоборот, делал акцент на необходимости укрепления Федерации — «собирательства России», противопоставляя эту идею «демократии», которая «как либеральный строй, наверное, России чужда»; к тому же подчеркнул, что он — «русский патриот» [1].

Владимир Шумейко известен своей пропрезидентской ориентацией, радикализмом в духе «Выбора России» и несклонностью считаться с правовыми ограничителями при проведении своей политической линии. Подтверждением тому служат и сформулированные им после начала работы парламента взгляды на будущее взаимодействие нижней и верхней палат Собрания. По данному вопросу он разделяет то же мнение, что и президент, следовательно, в лучшем случае попытается игнорировать волю Думы. «Можно сотрудничать с теми депутатами Думы, которые действительно заботятся о государстве, а законы сразу принимать здесь (в СФ) напрямую», — заявил Шумейко. И продолжил: «Конечно, это (изоляция Думы при концентрировании законодательной деятельности в верхней палате) будет некоторым нарушением Конституции», — но при этом он дал понять, что такого рода соображения не рассматриваются как серьезное препятствие (что не вызывает сомнений). В этом же русле лежат заявления Шумейко о том, что в случае, если работа Думы пойдет «безалаберно», «надо решать вопрос о передаче права утверждения бюджета в СФ» (надо заметить, что если будет найден юридический путь обходить Думу при утверждении закона о бюджете, ничто не помешает так же поступать и при проведении других важных законов) [11].

Кандидатуры на пост председателя предлагались депутатами путем тайного выдвижения. В числе кандидатов в первом туре оказались Петр Романов (генеральный директор Красноярского нефтехимического комбината «Енисей»; в своем выступлении он подтвердил свою причастность к Русскому национальному собору Александра Стерлигова; свое политическое кредо Романов сформулировал так: он «русский патриот» и ставит интересы государства на первое место «со всеми вытекающими отсюда последствиями»); Александр Титкин (в 1991 г. был министром промышленности, ушел из правительства, по его словам, из-за несогласия с политикой Чубайса и Гайдара; кризис производства, по его мнению, более важная проблема, чем инфляция, и из этих приоритетов следует исходить в политике. «Инфляция будет все равно, и будет тем страшнее, чем быстрее мы остановим производство»); и третьим претендентом на пост председателя стал бывший глава администрации Свердловской области Э.Россель.

Наибольшее количество голосов набрали В.Шумейко (за него проголосовали 85 сенаторов) и Петр Романов — 56 голосов [1].

Во втором туре ни П.Романов, ни В.Шумейко не набрали необходимого (1/2 от общего числа голосов депутатов, т.е. 85 голосов — минимум) количества голосов (81 голос был подан за Шумейко и за Романова — 79).

После второго тура выборов председателя последовала череда встреч высших должностных лиц правительства (премьера, вице-премьера О.Сосковца, начальника президентского Управления по работе с территориями Николая Медведева) с сенаторами — главами областей (особым вниманием пользовались 58 глав администраций и представителей оборонного комплекса). На встрече с главами российских регионов В.Черномырдин подкрепил свои рекомендации избрать В.Шумейко на пост спикера обещанием специально для «передачи необходимых полномочий регионам» (прежде всего бюджетно-финансовых) создать специальную правительственную комиссию во главе с вице-премьером Ю.Яровым. В комиссию войдут по 2 представителя от 8 межрегиональных экономических ассоциаций. К тому же Черномырдин объявил об отмене института представителей президента.

У некоторых депутатов это вызвало резкую реакцию. Бывший председатель Кемеровского облсовета Аман Тулеев заметил, что «люди из президентской команды не стесняются всюду, где только можно, вести обработку депутатов» [8]. Э.Россель тоже выразил удивление «откровенным давлением на депутатов со стороны «верхов» [12].

Сенаторы оказались перед выбором: В.Шумейко — «человек президента», в принципе им чуждый, но удобный для «связи» СФ с органами высшей исполнительной власти, способный выступать как связующее звено Совета с президентскими и правительственными структурами; или малоизвестный Романов, правда, зависимый от них и не навязывающий СФ свою волю.

После того как ни Романов, ни Шумейко не набрали необходимого количества голосов, было проведено все сначала — выдвижение кандидатур и голосование. Петр Романов получил 52 голоса, К.Илюмжинов — 7, Эдуард Россель — 6; Шумейко наконец набрал необходимое количество голосов — 98 и получил желаемый пост.

После выборов председателя были выбраны два из трех предусмотренных в регламенте заместителя председателя палаты. В.Шумейко явно хотел видеть в числе своих заместителей бывшего председателя Совета Национальностей Рамазана Абдулатипова; по настоянию В.Шумейко в один из бюллетеней для голосования была внесена только одна его кандидатура — таким образом, Абдулатипов был избран без альтернативы (за него проголосовали 117 депутатов (из 157).

Во второй бюллетень для тайного голосования были внесены кандидатуры Болота Аюшиева (Агинский Бурятский автономный округ, был председателем Агинского Бурятского окружного совета) и Валерьяна Викторова (председатель Совета Министров Чувашии). При выборе между Болотом Аюшиевым и Валерьяном Викторовым за Викторова проголосовали 105 депутатов — он также стал заместителем председателя.

В третьем бюллетене значились имена Петра Романова и Александра Ковалева (глава администрации Воронежской области; в Воронеже он был генеральным директором крупного военного завода, главой администрации назначен только год назад). Из пары претендентов А.Ковалев — П.Романов не выбрали никого; за них было подано соответственно 80 и 67 голосов [2].

Попытка избрать третьего заместителя 31 января также не увенчалась успехом. Предложенный председателем Владимир Густов (работал в органах и советской, и исполнительной власти; в последние 2 года — председатель Ленинградского облсовета) не был утвержден Советом.

 

В отличие от депутатов нижней палаты, депутаты СФ слабо связаны между собой: горизонтальные связи между ними никак не формализованы. Одобренный проект регламента Совета Федерации возможности образоваться фракции не предусматривает, и на данный момент фракций в СФ нет. Тем не менее идея объединения в группы по «интересам» у депутатов существует; на процесс объединения депутатов в группы окажет влияние преобладание региональных ориентаций и относительная «приглушенность» партийно-политических предпочтений в депутатском корпусе СФ.

Образование фракций по партийному признаку в СФ мало вероятно — политические позиции депутатов Совета Федерации не проявляются непосредственно и «заглушаются» ориентациями на выражение интересов своих регионов, хотя очевидно, что состав верхней палаты политически неоднороден. Вызывают сомнение и некоторые прогнозы о возможности возникновения противоречий внутри СФ между главами администраций и представителями регионов, не облеченными властью в своих областях и республиках.

Проявилась и нежелательность для высшей исполнительной власти «горизонтального» структурирования СФ — объединения сенаторов во фракции как по «региональному» признаку (поскольку это повышает силу лоббирования регионов), так и по партийно-политическому (В.Шумейко высказал свое негативное к этому отношение — формирование в палате фракций по партийному признаку «лишь дестабилизирует работу», по его словам).

Несколько более оформлено разграничение по «региональным» интересам депутатов одной большой части России (Сибири, Урала), регионы которой объединены общими потребностями и интересами. По словам депутата от Ярославской области Е.Мизулиной: «...если уж сегодня мы стали очевидцами того, что главы администраций объединяются по территориальным признакам, что же препятствует нам, территориальным депутатам, не являющимся такими главами, тоже объединиться по территориальному принципу?» [2].

Галина Карелова и Эдуард Россель выступили инициаторами оформления группы депутатов Урала в СФ (на базе Ассоциации экономического взаимодействия областей и республик Уральского региона).

Но, скорее всего, оформления «территориальных» фракций не произойдет из-за политических противоречий между депутатами, а процесс согласования интересов региональных элит будет иметь иметь место без официальной регистрации фракций.

 

На заседаниях СФ были утвеждены руководители комитетов (кандидатуры председателей предлагались самими комитетами и утверждались на заседании палаты): Комитет по делам Федерации, Федеративному договору и региональной политике (председатель — Василий Тарасенко); Комитет по конституционному законодательству и судебно-правовым вопросам (его председателем утвержден Исса Костоев — Ингушетия); Комитет по бюджету, финансам, валютному и кредитному регулированию; Комитет по социальной политике (Галина Карелова); Комитет по экономической реформе (председатель — Виталий Зеленкин); по делам СНГ (В.Густов); по международным делам (В.Подопригора); Комитет по аграрной политике (председатель не утвержден); по вопросам безопасности и обороны (Петр Ширшов).

2.    ГОСУДАРСТВЕННАЯ ДУМА

Структура нижней палаты парламента еще окончательно не сформировалась (проект регламента еще не утвержден Думой), но уже достаточно четко проявляются тенденции, которые определят будущую структуру нижней палаты парламента.

К фракциям — в силу их большей организованности — перешла инициатива в формировании руководящих органов Думы.

При формировании структуры нижней палаты преследовалась прежде всего цель создать механизм согласования позиций фракций между собой.

Четко выявилось противостояние интересов депутатов, избранных по партийным спискам, и депутатов от мажоритарных округов. К ущемляющим интересы «независимых» относится решение Думы о составе Совета, установление высокой планки, необходимой для официальной регистрации новых фракций — депутатских групп (они должны насчитывать в своем составе не менее 35 человек).

К настоящему времени не смогли набрать такое количество членов и зарегистрироваться группа «Союз 12 декабря» под руководством И.Хакамады и А.Брагинского и «Российский путь», в который вошли Анатолий Лукьянов, Юрий Власов, Владимир Тихонов, Александр Невзоров, Сергей Бабурин.

Пока недовольство независимых депутатов не приводит к каким-либо значимым последствиям; «независимые» вынуждены объединяться в группы, присоединяться к уже существующим фракциям или смириться с не совсем равноправным положением с депутатами — членами фракций.

На первом же заседании Думы было решено, что официальной регистрации подлежат депутатские объединения, насчитывающие минимум 35 человек, что сильно затруднило объединение депутатов, избранных от территориальных округов, во фракции, обладающие равными правами с фракциями, уже существующими.

Крупные фракции — КП РФ, ЛДПР и аграрии — предлагали установить «порог» не менее 50 человек. По словам лидера фракции КП РФ Г.Зюганова, в случае, если не будет установлена максимально высокая планка для образования новых фракций, в Думе образуется множество мелких депутатских объединений, равноправных фракциям, и им всем будет трудно прийти к общему решению, работа Думы в итоге будет парализована.

Предложение снизить минимум, необходимый для образования новых фракций, до 14 человек было выдвинуто «Выбором России» (высказывалось мнение, что «ВР» может разделиться из тактических соображений) и поддержано партией Шахрая (лидер фракции ПРЕС вообще принял участие в судьбе «независимых»; он не раз подчеркивал, что 165 депутатов от территориальных округов останутся «за бортом», а политику Думы будут определять только фракции) и, естественно, «независимыми» [3].

 

Поддержка крупными фракциями высокого порога, необходимого для образования новых фракций, может также свидетельствовать о намерении их лидеров противодействовать возможному расколу своих фракций и переходу своих членов в другие депутатские объединения (затруднив образование новых депутатских групп) и их ориентации на привлечение «независимых». Фракция «Выбор России», к примеру, со 2 февраля запретила переход своих членов в другие фракции. В этом плане актуальным остается вопрос о возможности введения в Думе императивного мандата — права фракции отзывать своих депутатов и заменять их другими в случае голосования депутата вразрез с решением фракции (кстати, принцип императивного мандата запрещен в ряде стран в связи с тем, что противоречит принципу свободной воли депутата и его прямой ответственности перед избирателями).

По настоянию фракций все руководство ГД избиралось «пакетом» — по договоренности на Совете представителей фракций. Это вызвало резкие возражения независимых депутатов (выступления Х.М.Кармокова — НРП, А.Брагинского — «Союз 12 декабря»); по мнению «независимых», выборы руководства Думы должны быть основаны на паритете между депутатами, избранными по партийным спискам и одномандатным округам, либо выбирать руководителей следует через выдвижение и обсуждение кандидатур на общем заседании; все эти предложения во внимание приняты не были. Позиция фракции ПРЕС также отклика не нашла (по ее мнению, голосование по каждой кандидатуре должно быть тайным и ни в коем случае не «пакетом», у спикера Думы должно быть 2 заместителя — от партий и движений и от одномандатных территориальных округов. Комитеты должны возглавлять представители блоков, а заместителями у них должны быть представители территорий или наоборот).

За выборы руководства Думы списком проголосовали только 73 депутата («за» — 292).

При формировании «пакета» использовалась следующая методика: каждый выборный пост в парламенте получал условное количество баллов, баллы складывались, на эту сумму делилось общее число мандатов в Думе. Таким образом выяснялась цена одного мандата; каждая фракция, в зависимости от своей численности, «приобретала» себе посты (например, Аграрная фракция, после того как ее представитель был избран спикером, смогла предложить своих членов только на несколько постов председателей комитетов).

Лидеры фракций не смогли договориться только о согласованном выдвижении единой кандидатуры на пост председателя Думы. Каждая из фракций предложила своего кандидата.

На пост председателя были выдвинуты 10 кандидатур; наибольшее число при рейтинговом голосовании набрали Ю.Власов («Российский путь») — он получил 200 голосов «за» при рейтинговом голосовании, «против» — 166 — и И.Рыбкин (Аграрная фракция) — соответственно 233 и 165 голоса. За Владимира Медведева (лидер НРП) проголосовали 145 депутатов, против — 245; 176 голосов «за» набрал один из лидеров фракции ЯБЛ В.Лукин («против» — 217); Сергей Ковалев («ВР»): 138 — «за», против — 251 [4].

Фракции демократической ориентации — «Выбор России», ЯБЛ, ПРЕС — не воспринимали кандидатуры Власова и Рыбкина как альтернативные друг другу в идейном отношении. В результате фракция «ВР» не участвовала в голосовании, ПРЕС и ЯБЛ вычеркивали из бюллетеней обоих кандидатов, ДПР высказалась в поддержку И.Рыбкина. Фракция «Женщины России» также одобрила кандидатуру И.Рыбкина, если судить по рейтинговому голосованию. ЛДПР также проголосовала за И.Рыбкина.

На результат голосования повлиял призыв Ю.Власова голосовать за И.Рыбкина «ради единства патриотических сил»; за представителя аграриев проголосовали 223 депутата, и только 23 — за Ю.Власова.

Представители фракций договорились, что у председателя Думы будет 5 заместителей, из них один — первый; пост первого заместителя специально был создан «для соблюдения политического баланса» — на эту должность избран глава Комиссии законодательных предположений при Президенте РФ Михаил Митюков («Выбор России»). Заместителями председателя Думы стали также лидеры крупнейших фракций — Александр Венгеровский (ЛДПР), Валентин Ковалев (КП РФ) и Алевтина Федулова («Женщины России»). Заместители председателя выбраны «пакетным» голосованием — по согласованию между представителями фракций.

 

Инструментом последующего предварительного согласования спорных вопросов между представителями фракций станет Совет Думы (Совет Думы будет разрабатывать проект общей программы работы сессии палаты, календарь рассмотрения законопроектов и направлять их в комитеты). В Совете будут учитываться голоса только представителей фракций — требование «независимых» «разбавить» состав Совета хотя бы председателями комитетов не было поддержано большинством.

В результате Совет фактически превращается в совещательный орган представителей фракций — по согласованию их интересов и выработке их общего решения.

 

При формировании структур по мере возможности соблюдался принцип пропорционального представительства фракций, закрепляющий доминирующее влияние крупнейших партийных объединений депутатов (этот принцип был сформулирован Г.Зюгановым: «Организационная сила каждой фракции должна быть пропорциональна ее численному представительству в Думе»). Этому отвечало «пакетное» распределение руководящих должностей — постов председателя и его заместителей, председателей комитетов и их заместителей.

Принцип пропорциональности представительства фракций не был соблюден только при формировании Совета Госдумы. Каждая фракция в Совете получила только один голос, независимо от ее численности и числа «стоящих за ней» избирателей. По мнению лидера ДПР Травкина, которого горячо поддержал В.Жириновский, «уравнение» голосов представителей фракций в Совете недопустимо. Решающий голос в Совете должен принадлежать фракциям пропорционально их численности. «Фракция ЛДПР, за которой стоит 12 млн. избирателей, и голос товарища из автономии, за которым стоит один аул — 15 человек... - несравнимы», и «принцип «один человек — один голос — неприемлем» [5].

 

Кандидатуры на должности председателей комитетов согласовывались между фракциями и были избраны при голосовании за составленный фракциями коалиционный список («пакет»). Кандидатуры на должности заместителей председателей комитетов также предлагались во многом по политическому принципу — чтобы «уравновесить» влияние фракций в комитетах.

Фракции довели общее количество комитетов до довольно значительного числа — 23.

«Экономические» комитеты: Комитет по бюджету, налогам, банкам и финансам (председатель — М.Задорнов, ЯБЛ); по экономической политике (21 депутат, председатель — Сергей Глазьев, ДПР); Комитет по собственности, приватизации и хозяйственной деятельности (С.Бурков, НРП), Комитет по промышленности, строительству, транспорту и энергетике (В.Гусев, ЛДПР). Комитет по аграрной политике возглавит представитель АПР А.Г.Назарчук.

Комитет по обороне возглавит Сергей Юшенков («ВР»); главой Комитета по безопасности избран Виктор Илюхин (КП РФ), Комитета по международным делам — Владимир Лукин (ЯБЛ); Комитет по вопросам геополитики был создан по требованию фракции ЛДПР, и либерал-демократы составляют большинство членов этого комитета (его председатель — В.Устинов, ЛДПР).

ПРЕС возглавила 3 комитета по «региональным» вопросам: Комитет по делам национальностей, Комитет по делам СНГ и связям с соотечественниками, Комитет по делам Федерации и региональной политике, Комитет по вопросам местного самоуправления.

 

Аппарат обеих палат парламента будет раздельным.

Численность аппарата комитетов СФ — порядка 273 человек, общий аппарат СФ — около 650 сотрудников; к этому числу прибавляются помощники депутатов (для каждого депутата на денежное вознаграждение необходимых ему помощников выделяется сумма в 80 минимальных зарплат — 1 млн. 200 тыс.). На освобожденной основе в Совете Федерации будут работать только человек 30 — спикер и его заместители, председатели комитетов, их заместители и депутаты — секретари комитетов; если в СФ не будет эффективного исследовательского центра, аналитического и информационного обеспечения, он окажется в явно неблагоприятном положении по сравнению с Госдумой.

Численность аппарата Госдумы — 677 человек, к ним добавляются аппараты фракций (132 сотрудника), аппараты комитетов и комиссий (386 сотрудников).

Председателю Думы предоставлены широкие возможности по контролю аппарата. Руководитель аппарата Думы назначается и смещается с должности председателем ГД по согласованию с Советом. Также председатель назначает и смещает с должности заведующего канцелярией ГД, заведующего секретариатом Совета ГД, заместителя руководителя аппарата и руководителей других важнейших структурных подразделений аппарата (даже заведующих секретариатами заместителей председателя Думы, руководителей всех отделов и управлений аппарата).

Руководитель аппарата Думы назначает на должность и увольняет всех руководителей аппаратов фракций и комитетов (правда, на основании соответствующих решений комитетов и фракций).

В аппарат Думы входит канцелярия (включающая секретариаты председателя, Совета ГД, заместителей председателя, аппараты комитетов и комиссий, фракций и депутатских групп. Функции канцелярии Думы — не ограничиваются чисто техническими задачами. Канцелярия, к примеру, «в координации с другими подразделениями аппарата осуществляет подготовку проекта общей программы работы ГД, а также календаря рассмотрения вопросов на очередной месяц работы ГД», «готовит проекты решений Совета ГД... совместно с протокольным отделом правового управления организует учет решений Совета Госдумы, контролирует их исполнение» [7].

Численность аппаратов комитетов и фракций установлена в количестве 12 человек и сверх того дополнительно по 1 единице на каждых четырех депутатов — членов комитета или фракции [6].

Официально не зарегистрированные «Союз 12 декабря» (25 депутатов) и «Российский путь» не получили аппаратов для обеспечения своей деятельности как фракций (требующая предоставить им технических сотрудников поправка не была принята: только 58 депутатов проголосовали «за», «против» выступили 214) [6].

 

Сложившаяся расстановка партийно-политических сил в Думе выглядит довольно устойчивой; ее можно назвать «двухполюсной»: с одной стороны, 76 депутатов «Выбора России» (по ряду вопросов «ВР» может рассчитывать на поддержку ЯБЛ (25 мандатов), часть независимых (ориентации «Союза 12 декабря» и ПРЕС — 30 депутатов) и, с другой стороны, КП РФ (45) и АПР (55 мандатов) с союзниками из «Российского пути». Позиция ЛДПР (63 депутата) прояснится позже, но, очевидно, она претендует на роль самостоятельной политической силы.

В силу своей численности не влияют на принятие решений парламента центристские фракции — ПРЕС и ЯБЛ. Обе фракции заняли самостоятельную позицию, и их нельзя рассматривать как потенциальных союзников более крупных фракций. Роль «Женщин России» (23 мандата) в Думе, похоже, будет иной; они не станут сами «центром притяжения», и их будут стараться привлечь к себе другие фракции.

Фракция ДПР (14 депутатов) по самому своему политическому «стилю» пока ближе к фракциям партий с жесткой организационной структурой и идеологией — КП РФ и ЛДПР (диалоги с Н.Травкиным в ходе предварительных консультаций лидеров фракций перед началом работы Думы дали основание Г.Зюганову заявить, что формирование блока КП РФ — АПР — ДПР «практически закончено»).

Часть депутатов, избранных от территориальных округов, объединились в группу под названием «Независимая региональная политика». Ее председателем стал В.Медведев — избранный от Западной Сибири президент Союза нефтепромышленников России. НРП стала крупнейшей фракцией в Думе — в нее вошли 65 депутатов, но фракция явно неоднородна; рейтинговое голосование на выборах спикера Госдумы показало, что лишь половина членов фракции голосует вместе с В.Медведевым: вошедшие в группу депутаты от одномандатных округов относятся к разным линиям политического спектра. В группу, к примеру, вошли депутаты от автономий во главе с А.Дзасоховым, почти все избранные в Думу армейские генералы, такие депутаты, как Игорь Муравьев, Артем Тарасов, руководитель аппарата правительства В.Квасов. Ее основу составили руководители крупных предприятий, в том числе и топливно-энергетического комплекса. Среди наблюдателей укрепилось мнение, что новое объединение пользуется симпатиями премьер-министра, а некоторые депутаты назвали «НРП» «союзом красных директоров, региональных элит и колеблющихся провинциалов».

Источники

1 Бюллетень 2 заседания Совета Федерации. Первое заседание. 12 января 1994 г.

2 Бюллетень 4. Совет Федерации. Первое заседание. 14 января.

3 Бюллетень 1. Государственная Дума. 11 января.

4 Бюллетень 2. Государственная Дума. 13 января.

5 Бюллетень 3. Государственная Дума. 14 января.

6 Бюллетень 8. Государственная Дума 21 января

7 Проект постановления Государственной Думы Федерального Собрания. Об обеспечении деятельности Госдумы.

8 В.Выжутович. Шумейко — председатель СФ. // Известия. 14 января.

9 Е.Трегубова. Губернаторы осваиваются в парламенте // Сегодня. 13 января.

10 Д.Волков. Раскол или демонстрация силы // Сегодня 13 января.

11 Д.Волков. Верхняя палата готова обойтись без нижней // Сегодня. 14 января.

12 И.Владыкина. Э.Россель: на Совет Федерации оказали давление // Сегодня. 21 января.

 

 

 

Политический мониторинг №1(24)