Петр Ткачев

КУРСКАЯ ОБЛАСТЬ
в декабре 1999 – январе 2000 года

Результаты выборов в Государственную Думу на территории Курской области и их влияние на внутрирегиональную политическую ситуацию. Развитие конфликта губернатора и руководителей правоохранительных и силовых структур региона: замена начальников УФСБ и УМНС, проверка в областной прокуратуре, продление контракта с начальником УВД. Выступление депутата областной Думы Н. Грешилова против планов администрации закупить продовольственное зерно в Венгрии. Суды над бывшими чиновниками областной и районной администраций. Открытие мемориальной доски бывшему первому секретарю обкома партии А. Гудкову. Конфликт в Курском городском Собрании по поводу исполнения администрацией бюджета за 1999 год. Мэр Курска С. Мальцев участвует во втором заседании ассоциации городов Центрального Черноземья. Борьба вокруг интерпретации результатов экономического развития региона в последние годы. Новый курс нового руководства МГОКа. Перевыполнение Министерством финансов плана по трансфертам для Курской области.

ХРОНИКА

1 декабря 1999 года – Открытое письмо губернатора Курской области А. Руцкого начальнику УВД области А. Волкову.

13 декабря 1999 года – Обращение кандидата в депутаты Государственной Думы А. Волкова к избирателям Курской области.

15 декабря 1999 года – личному составу УФСБ представлен новый начальник Г. Свиридов.

Середина декабря 1999 года – участие С. Мальцева в заседании ассоциации городов Центрального Черноземья.

20 декабря 1999 года – заседание Курской областной Думы. Н. Грешилов выступает с предложением отозвать согласие областной Думы на кредит под закупку венгерской пшеницы.

Конец декабря 1999 года – суды над бывшим заместителем губернатора А. Гусевым и бывшим главой администрации Обоянского района Ю. Апазиди.

15 января 2000 года – открытие мемориальной доски бывшему первому секретарю обкома партии А. Гудкову.

18 января 2000 года – аппарату областного управления Министерства по налогам и сборам представлен новый начальник А. Богоявленский.

ОСНОНОВНЫЕ ТЕНДЕНЦИИ

Главным событием декабря стали выборы в Государственную Думу. Результат выборов определил расклад политических сил накануне борьбы за пост главы исполнительной власти региона. На фоне думской кампании и после нее происходило обострение отношений между губернатором и силовыми структурами региона. Происшедшие в результате кадровые изменения также в перспективе могут серьезно повлиять на политическую ситуацию в регионе. Думская кампания стала катализатором публичного противостояния между исполнительной властью и частью депутатов областной Думы. В частности, против важных экономических инициатив правительства выступил один из наиболее влиятельных предпринимателей области депутат областной Думы Н. Грешилов. Результатом этого противостояния стали изменения в структуре областных СМИ.

1.ВЫБОРЫ

1.1.Официальные результаты выборов 19 декабря 1999 года

19 декабря в Курской области, как и по всей стране, состоялись выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. Официальные результаты выборов см. в Приложении.

По сравнению с выборами 1993 и 1995 годов на выборах 1999 года была самая низкая явка избирателей. Из 26 избирательных объединений и блоков, принимавших участие в выборах, на территории Курской области пятипроцентный барьер преодолели 4 объединения (блока). Первое место заняла КПРФ (31,95%). Второе с практически аналогичным результатом – «МЕДВЕДЬ» (31,46%). Третье – ОВР (6,08%). Четвертое – Блок Жириновского (5,57%). Еще пять объединений смогли набрать более одного процента. Это: СПС (3,38%), «Коммунисты России» (3,38%), «ЯБЛОКО» (3,14%), «Женщины России» (2,01%), Партия пенсионеров (1,24%).

Интересным представляется сопоставление некоторых результатов выборов 1993, 1995 и 1999. Представление о явке и результатах некоторых объединений на трех выборах дает следующая таблица.

Таблица 1

Сравнительные результаты выборов в Государственную Думу
Федерального Собрания Российской Федерации 1993, 1995, 1999 года, %

Как видно из таблицы, КПРФ получила наибольший результат (в процентах) за все годы. Впервые она заняло первое место в области (в 1993 году первое место получила ЛДПР, в 1995 – «Держава»). Хотя в абсолютных величинах поддержка КПРФ по сравнению с 1995 годом даже несколько снизилась.

Ряд избирательных объединений пришли практически с тем же результатом, что и в 1995 году. Это «Женщины России», СПС, «ЯБЛОКО», ЛДПР. Резко, как и по всей стране, «просел» НДР. Курские аграрники, вовремя «прицепившись» к «поезду» ОВР, увеличили свое представительство в Думе. Однако главный результат выборов – победа в Курской области «партии власти». Если в 1993 году «Выбор России» получил 10,64%, в 1995 НДР – 5,15%, то в 1999 «МЕДВЕДЬ» получил 31,46%. Этот результат, возможно, объясняется присоединением к традиционному ядру «партии власти» некоммунистических патриотов, которые в 1993 году голосовали за ЛДПР, а в 1995 году – за «Державу».

В Курском одномандатном округе победил Николай Иванов – второй секретарь ОК КПРФ. В Льговском – «независимый» кандидат областной «партии власти» предприниматель Александр Четвериков. Таким образом, в одномандатных округах КПРФ и «партия власти» сыграли вничью. В 1993 и 1995 годах в обоих округах побеждали представители КПРФ, так что коммунисты потеряли один мандат.

Всего же Курскую область в федеральном парламенте будет представлять 6 депутатов. Двое из них — представители КПРФ. Помимо Н. Иванова по региональному списку КПРФ в Думу прошел лидер курских коммунистов А.Михайлов. Двое – прошедшие по списку «Медведя» бывший заместитель губернатора А. Федулов и бывший председатель Курского городского Собрания В. Быков. Один – прошедший по списку ОВР лидер курских аграрников председатель областной федерации профсоюзов В. Гуков. Один — «независимый» кандидат А. Четвериков.

1.2.Влияние результата выборов на политическую ситуацию в Курской области

Мы неоднократно писали ранее, что для Курской области выборы 19 декабря были больше, чем выборы в Государственную Думу. Фактически они были смотром сил накануне решающей схватки за пост губернатора. Именно с этой точки зрения следует анализировать результаты выборов.

Главный итог выборов — закрепление в регионе бинарной структуры политической конкуренции по линии «губернатор – коммунисты». Равный результат КПРФ и «МЕДВЕДЯ» (тесно ассоциировавшегося с А. Руцким) при голосовании по спискам, победа в Курском одномандатном округе представителя коммунистов, а в Льговском – «независимого» представителя «партии власти» ясно указывают на это. Попытки «некоммунистической» оппозиции Руцкому в лице начальника УВД А. Волкова, представителя «Курского единства» Б. Сураева, независимых кандидатов типа Н. Грешилова заявить о себе как о серьезной альтернативе губернатору завершились неудачей. «Третьей силы» не возникло – это главный результат выборов.

Кто победил? С одной стороны, коммунистам удалось хотя бы частично реализовать свой замысел. Опасный поворот с заменой на Курском округе лидера коммунистов А. Михайлова на нового кандидата Н. Иванова удался, несмотря на недавний провал Иванова на выборах мэра Курска и конкуренцию в округе с коммунистом-ренегатом (бывшим депутатом Думы) С. Фалалеевым. Осуществленная рокировка создала для главного конкурента А. Руцкого на выборах А. Михайлова более удачный плацдарм, чем если бы он был избран по одномандатному округу: теперь его нельзя будет обвинить в «измене» своим избирателям. С другой стороны, в реальности коммунисты свой результат все же ухудшили. Впервые они потеряли один одномандатный округ. Но что может быть более важно: им не удалось «пробить» границы своего электорального сегмента. Фактически за коммунистов проголосовали те же избиратели, что и в 1995 году. Сформировавшаяся бинарная структура противостояния скорее невыгодна, чем выгодна коммунистам с точки зрения борьбы за кресло губернатора, поскольку позволяет администрации разыграть кампанию по принципу «голосуй или проиграешь».

Что касается Руцкого и его администрации, то здесь реализация планов лишь частичная. Главное достижение: победа в Льговском одномандатном округе Четверякова, а точнее, поражение здесь коммуниста Потапенко. В то же время очевидно, что та треть избирателей, которая голосовала за «МЕДВЕДЯ», отнюдь не гарантировано проголосует за Руцкого. Об этом в частности свидетельствует результат заместителя губернатора А. Федулова на выборах по Курскому одномандатному округу. Если «МЕДВЕДЬ» по округу набрал 30,19% голосов, то первый номер в региональном списке «МЕДВЕДЯ» А. Федулов – лишь 14,45%. Результаты выборов не дают гарантии победы А. Руцкому. Возможно, неуверенность в победе стала одним из факторов, приведших к отказу Руцкого от идеи переноса выборов и совмещения их с выборами президента.

Скорее можно говорить о том, что в области сейчас установилось некоторое равновесие: Руцкой пока не может окончательно задавить коммунистов. Коммунисты не могут проделать ту же операцию с Руцким. Однако для всех остальных участников политического процесса дилемма стоит в жесткой форме: либо Руцкой, либо Михайлов – третьего не дано. Именно эта дилемма станет решающей в определении «третьими силами» своего поведения. Ставку нужно будет делать на кого-то — или выжидать результата выборов. С другой стороны, и коммунисты, и «партия власти» понимают, что без поддержки «третьих сил» победить будет трудно. Поэтому предстоящие 10 месяцев будут периодом активного поиска союзников ведущими политическими силами и активного торга со стороны потенциально полезных им участников политического процесса. Не исключено, что они вновь примут участие в выборах (например, известно о планах Н. Грешилова баллотироваться на пост губернатора; вероятно участие кого-то от «Курского единства»; есть сведения о возможности выставления своей кандидатуры С. Мальцевым), но лишь с тем, чтобы потом вернее продать голоса своих избирателей потенциальному победителю.

2.ВЛАСТЬ И ПОЛИТИКА

2.1.Губернатор и силовики

В декабре-январе продолжалось развитие конфликта между губернатором и руководителями ряда силовых структур региона. Отчасти это развитие происходило под воздействием предвыборной гонки. Один из оппонентов губернатора начальник УВД А. Волков выставлял свою кандидатуру на выборах в Льговском одномандатном округе. Ситуация предвыборной борьбы способствовала обретению конфликтом публичной формы. Задачей Руцкого было добиться того, чтобы Волков не попал в Думу. Волков строил свою кампанию на критике Руцкого. Дополнительным фактором обострения отношений стало задержание 26 ноября милицией брата губернатора В.Руцкого. В результате произошел обмен «открытыми письмами» на страницах курских газет. 1 декабря «Курская правда» опубликовала открытое письмо губернатора к начальнику УВД, в котором последний обвинялся в личной непорядочности и злоупотреблении служебным положением. 13 декабря в «Курском вестнике» [1], а затем в «Курской правде» (в порядке ответа на обвинения) и частично в «Голосе народа» появилось «Обращение кандидата в депутаты Госдумы Алексея Волкова к избирателям Курской области…», в котором Волков с одной стороны, отводил обвинения губернатора, а с другой, сам обвинял губернатора во лжи, а его окружение в коррупции. В частности, в «Обращении…» указывается, что на 13 декабря в области было возбуждено 19 уголовных дел в отношении 22 должностных лиц областной и районных администраций, а также братьев губернатора. В отношении 10 лиц по 8 делам вступили в законную силу приговоры суда.

В публичную перепалку между губернатором и начальником УВД оказались втянуты, с одной стороны, армейские офицеры, а с другой, работники милиции. После инцидента 26 ноября в «Курской правде» за 9 декабря появилось «Открытое письмо офицеров Российской Армии». Письмо выдержано в таких тонах, что его можно при желании интерпретировать как призывы к массовым беспорядкам. В частности, в нем содержатся такие слова: «Мы, верные долгу и чести офицеры, осуждаем провокацию, направленную против губернатора Курской области Героя Советского Союза почетного гражданина города Курска одного из лидеров движения «Медведь» Руцкого А. В. И готовы стать на защиту боевого генерала. Мы ждем вашего слова, товарищ генерал» [2]. Далее в письме содержался призыв к министру внутренних дел снять с должности и разжаловать А. Волкова, «так как растет открытое противостояние армии и милиции в Курской области».

21 декабря в «Городских известиях» появился милицейский «ответ Чемберлену» в виде обращения личного состава УВД города Курска к жителям областного центра, депутатам городского Собрания, депутатам областной Думы, озаглавленного «Милиция вне политики» [3]. Работники милиции выражали возмущение ложью и дезинформацией, исходящей от губернатора и подведомственных ему СМИ. «В своей полемике с начальником УВД Курской области генерал-майором милиции Алексеем Николаевичем Волковым губернатор забыл, что своими домыслами и рассуждениями, приравненными к клевете, он напрямую унижает честь и достоинство всех сотрудников милиции города, противопоставляет их населению, подрывая авторитет одной из основных силовых структур области».

Противостояние между начальником УВД и губернатором должно было разрешиться сразу после выборов в Государственную Думу. Известно, что одним из мотивов Волкова при выдвижении на выборах депутатов Государственной Думы было приближение срока продления с ним контракта. Волкову исполнилось 55 лет, и он должен был бы выйти в отставку, если с ним не будет продлен контракт. Известно также, что Руцкой активно лоббировал в МВД и Администрации Президента отставку Волкова. Поэтому сразу после выборов ожидалось, что выйдет приказ об отставке Волкова в связи с уходом на пенсию. Однако контракт был продлен на три года и Волков остается пока начальником УВД по Курской области.

Остается пока на месте и прокурор области Н. Ткачев. Однако известно, что в областную прокуратуру прибыла в январе очередная проверка из Генеральной прокуратуры, в ходе которой Ткачеву и другим сотрудникам областной прокуратуры дали понять, что при желании в любой момент могут быть найдены основания для отставки Ткачева.

Таким образом, губернатору не удалось пока, несмотря на свое активное участие в строительстве «Медведя», добиться от центра отстранения основных своих оппонентов из числа силовиков. С точки зрения грядущих губернаторских выборов, это поражение на стратегическом участке. Вероятно, что отсутствие удовлетворяющего губернатора решения на этом направлении – вторая причина отказа от переноса выборов на март.

Вместе с тем, в соответствии с пожеланиями губернатора свои должности покинули два других силовика. 15 декабря личному составу управления ФСБ России по Курской области был представлен новый начальник – полковник Геннадий Свиридов.

Свиридов Геннадий Александрович закончил два факультета Воронежского университета: математический и юридический, а также Академию ФСБ. До назначения в Курскую область работал заместителем начальника УФСБ по Воронежской области.

Бывший начальник УФСБ по Курской области В. Суржиков переведен на такую же должность в Волгоградской области. В последние месяцы Суржиков достаточно резко публично отзывался о Руцком и его окружении. Характерно, что поздравить Суржиков с назначением и пожелать ему успешной работы на новом месте собрался весь политический бомонд Курской области: председатель областной Думы В. Черных, мэр Курска С. Мальцев, руководители всех правоохранительных структур. Отсутствовали лишь представители областной администрации[4].

18 января аппарату областного управления министерства по налогам и сборам представили нового руководителя Александра Богоявленского.

Александр Аренарович Богоявленский родился в г. Волжске Марийской АССР. Имеет два высших образования – финансиста и юриста. После переезда в Курск в 1979 году работал в финансовой системе, руководил отделом государственных доходов Курского горфинотдела, занимал пост первого заместителя главы администрации г. Курска – начальника финансово-экономического управления. С 1994 до 1999 года занимался предпринимательством. С июля 1999 года – первый заместитель председателя правительства Курской области [5].

Его предшественник Н. Долгих – государственный советник налоговой службы второго ранга, кандидат экономических наук, в минувшем году представленный коллегией МНС за заслуги на фискальном поприще к ордену «Знак Почета», уволен приказом министра по статье 33, пункт 2, который в качестве причин увольнения называет два обстоятельства: несоответствие квалификационным требованиям или по состоянию здоровья. Ни то, ни другое к Н. Долгих не относится. На созванной по случаю отставки пресс-конференции Долгих заявил о незаконности принятого решения и о том, что будет добиваться его отмены в судебном порядке [6].

Слухи о возможном смещении Н. Долгих стали распространяться еще летом, когда на одном из совещаний представитель президента Л. Башкеев, известный своими симпатиями к губернатору, неожиданно обрушился на главного налоговика области. В 1999 году в консолидированный бюджет области поступило более 4 млрд. рублей, что на 52,6% больше, чем в 1998 году. Годовой план по сбору налогов был выполнен еще в октябре. На этом фоне претензии представителя президента к Долгих выглядели достаточно странно (по крайней мере, сбор налогов был не самым провальным направлением деятельности федеральных структур в регионе). Позже из уст Башкеева и представителей областной администрации прозвучали вполне определенные заявления о необходимости замены Долгих. 6 декабря в регион пришло известие о снятии Долгих с занимаемой должности и назначении на нее заместителя председателя правительства Курской области А. Богоявленского. Причем известие пришло в администрацию губернатора Курской области, а не в УМНС. Полтора месяца сохранялась странная ситуация, когда преемника уже представили, а в УМНС приказ не присылали. В течение этого времени Долгих неоднократно предлагали уйти самому или перейти на другую работу. После его отказа 19 января в Курск прибыл заместитель министра А. Смирнов, чтобы привести в действие приказ.

Основной среди журналистов считается версия о том, что отставка Долгих была предопределена его повышенным вниманием к предприятиям, в которых сильно были представлены интересы губернатора и его окружения. В числе этих предприятий называются «Курскнефтехим», «Михайловский ГОК». Нам, однако, представляется, что взятие под контроль налогового ведомства перед губернаторскими выборами само по себе представляет важную задачу. В результате у губернатора в руках оказывается сильный инструмент воздействия на структуры, способные оказать финансовую поддержку потенциальным конкурентам. Известно, например, что уже сейчас на корпорацию «ГРИНН» в связи с решением ее генерального директора Н. Грешилова баллотироваться на губернаторских выборах оказывается определенное экономическое давление.

Итоги противостояния губернатора и силовиков в декабре-январе можно подвести следующим образом. Руцкому удалось решить важные задачи. Наиболее крупное достижение — замена на своего человека начальника управления по налогам и сборам. Вместе с тем, основные противники из числа силовиков губернатора – прокурор и начальник УВД — пока остаются на своих местах. Это наибольшее затруднение на сегодня. И смещение их со своих постов – объективно основная политическая задача Руцкого перед выборами губернатора. Позиция центра пока остается неясной. Вполне возможно, что ее в принципе нет. Те или иные кадровые решения – следствие того или иного лоббистского потенциала Руцкого и его союзников в разных ведомствах. Есть сведения, что к отставке Долгих руку преложила администрация Президента. В то же время, по словам того же начальника областного УВД, в МВД прямо заявляют, что дальнейшие проверки жалоб Руцкого на Волкова a priori cчитают нецелесообразными. К тому же наличие на своих местах таких людей, как Ткачев и Волков – самая надежная гарантия для Кремля, что Руцкой останется под контролем.

2.2.События в областной Думе

В декабре в областной Думе разразился новый скандал. Инициатором его стал Н. Грешилов, который направил на имя председателя областной Думы В. Черных аналитическую записку по поводу предоставления Думой 5 ноября согласия на получение администрацией Курской области 10 млн. долларов США в кредит для закупки венгерской пшеницы. Из записки следовало, что, разрабатывая план покупки пшеницы в Венгрии, правительство области заложило в него заведомо завышенную цену пшеницы (155,76$ за тонну), в то время как 16-17 ноября на Лондонской бирже средняя цена тонны пшеницы составила 119,1$, а в выбранной произвольно Грешиловым венгерской фирме «Габона РТ» – 101,5$. Кроме того, в записке указывалось, что при определении цены администрацией не были учтены НДС и транспортные расходы. В результате, цена одной тонны пшеницы, если ее закупать по плану правительства, будет 219,75$. Цена одной тонны муки, выработанной из этой пшеницы, для хлебoзаводов составит, как минимум, 8338 рублей, в то время как сейчас она отпускается по цене 4 500 рублей. Буханка черного хлеба, выпеченная из этой муки, будет стоить 4 руб. 91 копейку (сейчас 3 руб. 85 копеек). Буханка нарезного батона – 6 руб. 05 копеек (сейчас около 4 рублей)[7]. На основании приведенных фактов Грешилов просил председателя Думы вновь вернуться к рассмотрению этого вопроса и отозвать согласие Думы на кредит.

20 декабря собралось очередное заседание Думы, на котором выступил Грешилов и повторил депутатам все сказанное в аналитической записке. Вопрос Грешилова не был заранее включен в повестку дня и присутствовавший на заседании заместитель губернатора В. Крюков попросил депутатов не рассматривать этот вопрос в отсутствие губернатора, на что депутаты согласились. В дискуссии поучаствовал представитель Президента Л. Башкеев и настойчиво посоветовал не отказываться от кредита[8]. В результате вопрос был передан на рассмотрение Контрольной комиссии Думы. Для независимой экспертизы была привлечена Торгово-промышленная палата.

Демарш Грешилова был вызван рядом обстоятельств. Во-первых, несомненно, что это был предвыборный ход (Грешилов выставлял свою кандидатуру на выборах в Государственную Думу) с целью привлечения к себе внимания накануне выборов. Во-вторых, многие наблюдатели связывают действия Грешилова с его личной неприязнью по отношению к нынешнему председателю правительства области Б. Хохлову (хотя тот и является его кумом). В ноябре Грешилов публично обвинил Хохлова чуть ли не в связях с мафией. Правда, впоследствии подтвердить свои обвинения не смог. В-третьих, выпад против правительства Руцкого был заделом на губернаторские выборы. Известно, что Грешилов будет выставлять на них свою кандидатуру. Следует отметить, что Грешилову постепенно удается стать центром политической консолидации ряда экономических структур. В частности, на выборах в Государственную Думу Грешилова открыто поддержали практически все руководители курских строительных организаций[9].

Ответ со стороны правительства не заставил себя долго ждать. По свидетельству сотрудников фирмы «ГРИНН», которой руководит Грешилов, у фирмы стали возникать неожиданные проблемы там, где раньше их не было. В частности, фирме перестали делать заказы районные и местные администрации. В свою очередь, Грешилов направил усилия на расширение своих информационных возможностей. Издаваемая на средства корпорации «ГРИНН» газета «Друг для Друга» резко увеличила свой тираж и стала широко и по доступным ценам распространяться в сельской местности. Критика Руцкого и его администрации стала в ней одним из превалирующих мотивов.

Выступление Грешилова произошло на фоне очередного охлаждения в отношениях между исполнительной властью и руководством Думы. Возможно, одной из причин его стала интенсивная работа в Думе над внесением изменений в Устав области в соответствии с вступившим в действие Федеральным Законом «Об общих принципах организации законодательных, представительных и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации». Закон расширяет контрольные полномочия представительных органов. В частности, предполагается, что Дума должна принимать программу социально-экономического развития области, утверждать структуру исполнительной власти и схему управления областью.

Естественно, что депутаты, и в особенности представители КПРФ в Думе, решили воспользоваться предоставленной возможностью и расширить полномочия областной Думы. В свою очередь, в исполнительной власти к принятию поправок в Устав отнеслись весьма настороженно. Все это, естественно, не способствовало улучшению отношений между Думой и исполнительной властью. 21 декабря в «Городских известиях» вышло интервью председателя областной Думы В. Черных под примечательным заголовком: «Исполнительная власть грезила о «ручной» Думе. А в реальности что?». В нем В. Черных подверг резкой критике бывшего заместителя губернатора А. Федулова за разжигание розни между законодательной и исполнительной властью и так определил позицию Думы в отношении экономических инициатив администрации и правительства: «Никакой оппозиции исполнительной власти и экономическим реформам, идущим во благо области, в думе нет. Есть здоровое сопротивление авантюрным инициативам, способным скомпрометировать законодательный орган и принести ущерб казне, жителям области» [10].

2.3.Судебные процессы по делам бывших чиновников областной и районных администраций

Конец декабря – начало января ознаменовались судебными процессами по делам бывших чиновников областной и районных администраций.

В Ленинском районном суде города Курска слушалось дело А. Гусева — бывшего заместителя губернатора и руководителя комитета по экологической безопасности администрации области. Гусев обвинялся по нескольким статьям: от хищения государственных средств в форме растраты и присвоения до превышения служебных полномочий и незаконного хранения оружия – всего восемь пунктов. Речь, прежде всего, шла о нецелевом использовании средств областного экологического фонда, который находился в подчинении у комитета по экологической безопасности. Проверка КРУ в 1998 году показала, что сотни тысяч «природоохранных» денег ушли на приобретение чиновниками офисной мебели, теле-, видео- и оргтехники, командировки, отдых в престижных санаториях и т.д.

Из всего перечня обвинений суд оставил только два: присвоение денег экологического фонда, совершенное неоднократно по предварительному сговору, а также нанесение Гусевым побоев чиновнику КРУ во время проверки. Прокуратура добивалась 4,5 лет лишения свободы для Гусева и 3 лет — для Воронова. В итоге суд признал Гусева и его подельника В. Воронова виновными и осудил Гусева на 2 года и 8 месяцев с отсрочкой исполнения приговора и выплату штрафа в размере тридцати МРОТ, а Воронова — к 2 годам условно. В свою очередь прокуратура подготовила протест, посчитав наказание слишком мягким, и намерена обжаловать приговор в областном суде[11].

В Обоянском районном суде слушалось дело бывшего главы администрации района Ю. Апазиди. Ему было предъявлено обвинение по трем статьям Уголовного кодекса: в злоупотреблении служебными полномочиями, в превышении служебных полномочий и в служебном подлоге. Вместе с Апазиди к суду была также привлечена бухгалтер районной администрации Л. Жилина.

Из выступления прокурора следовало, что незаконные решения Апазиди привели к нанесению району убытка почти в 7 млн. рублей. На такую сумму намерены подать гражданский иск несколько районных организаций[12]. Рассмотрев дело, суд отправил его на дополнительное расследование. Это решение мотивировалось тем, что было нарушено право Л. Жилиной на защиту. Прокуратура настаивает на своей правоте и намерена подать протест в коллегию по уголовным делам областного суда.

Суды и их результаты имели общественный резонанс и достаточно широко освещались прессой. В этом смысле можно говорить об их политическом значении, которое видится в первую очередь в том, что тезис о коррупции в системе исполнительной власти области получил очередные подтверждения и не выглядит более беспочвенным обвинением оппонентов губернатора.

2.4.Символические практики

15 января в Курске на доме по ул. Павлова была открыта мемориальная доска бывшему первому секретарю обкома партии А. Гудкову, который управлял областью в 70-х – начале 80-х годов. На открытии присутствовали губернатор А. Руцкой, глава Курска С. Мальцев, чиновники областной и городской администраций, бывшие партийные товарищи Гудова.

Событие широко освещалось в местных СМИ[13]. Уже за несколько недель до 15 января о нем было оповещено по региональному телевидению. На митинге по поводу открытия мемориальной доски Руцкой пообещал, что в честь Гудкова будет переименован один из проспектов города, а также шоссе, соединяющее Курск и Курчатов.

Учитывая размах и уровень освещения события, можно говорить о нем как о хорошо спланированной пиаровской акции. Целью ее, вероятно, является создание образа преемственности нынешнего губернатора по отношению к известному курянам секретарю обкома, «хозяину» области в период застоя. Если брать во внимание ностальгические чувства многих жителей области по тому периоду времени, то акция явно направлена на «отвоевание» у КПРФ и ее лидеров выигрышного пропагандистского образа накануне выборов губернатора. Вместе с тем, запомнившийся курянам исключительно авторитарный стиль руководства Гудковым областью свидетельствует о намерении легитимировать через эту акцию авторитарность Руцкого.

3.Местное самоуправление

3.1.Конфликт между частью депутатов Курского городского Собрания и городской администрацией

В Курском городском Собрании возникли первые признаки «бунта» против городской администрации. По итогам выборов июня 1999 года в городском Собрании сформировалось устойчивое промэрское большинство. Не случайно одним из решений нового состава городского Собрания было решение о предоставлении администрации права самостоятельно перераспределять бюджетные средства с «целью их наиболее эффективного использования». Фактически депутаты добровольно отдали один из немногих имевшихся у них рычагов воздействия на администрацию. Естественно, что при этом администрация в меньшей степени стала заботиться о пожеланиях депутатов и направила деньги на финансирование тех проектов, которые посчитала наиболее важными для себя.

В начале года состоялось заседание городского Собрания, на котором должен был утверждаться отчет администрации об исполнении бюджета за 1999 год. Перед собравшимися депутатами выступила директор департамента финансов В. Нордстрем. В ходе ее выступления ряд депутатов поняли, что их интересы и интересы представленных ими групп не были учтены при перераспределении бюджета. В частности, депутата А. Кореневского интересовало, почему были ущемлены интересы курских педагогов, директор муниципального ПУЖХ С. Рудаков жаловался, что финансовые вливания в подведомственное ему предприятие сократились по сравнению с прежними годами в два раза. Критически выступил еще ряд депутатов. Один из них, Ю. Майоров, предложил не утверждать предложенный отчет.

В дело пришлось вмешаться лично мэру С. Мальцеву. В результате Собрание проголосовало «как надо», но сведения о стычке между депутатами и администрацией оказались в прессе[14]. Возможно, что последствием этого и ему подобных столкновений станет постепенная «автономизация» городского Собрания от администрации.

3.2.Участие главы г. Курска С.  Мальцева в заседании ассоциации городов Центрального Черноземья

В декабре глава г. Курска С. Мальцев принял участие во втором заседании ассоциации городов Центрального Черноземья, которое состоялось в Белгороде. Первое заседание состоялось в Курске летом прошлого года накануне выборов мэра. Второе также прошло в Белгороде накануне выборов главы городской администрации. Поэтому одной из очевидных целей собрания была поддержка мэрами Черноземья своего белгородского коллеги.

Однако помимо этого на заседании обсуждался ряд проектов направленных на интеграцию усилий областных центров Черноземья, а также ряда областей Украины (помимо мэров Белгорода, Брянска, Воронежа, Курска, Липецка, Орла, Смоленска и Тамбова на встрече присутствовали представители муниципалитетов Киева, Харькова, Сум, Гомеля, Могилева). В частности говорилось о создании единой информационной базы товаров и услуг, предлагаемых предприятиями городов, единого аграрного рынка славянских государств[15]. Насколько воплотятся эти и другие экономические проекты покажет время. С политической же точки зрения важен сам факт межрегиональной и межгосударственной горизонтальной интеграции областных столиц. При определенном развитии событий ассоциация мэров может стать некоторым политическим противовесом губернаторской ассоциации «Черноземье». Известно, что последняя является активным коллективным лоббистом региональных интересов в центре. При этом интересы муниципальных структур учитываются в незначительной степени.

4.СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ

4.1.Экономические итоги года и их интерпретация

По мере приближения к губернаторским выборам усиливается борьба между сторонниками действующего губернатора и его многочисленными оппонентами по поводу интерпретации результатов экономического развития области за время правления Руцкого. При этом стороны апеллируют не только к разным показателям, но и называют разные цифры по одним и тем же показателям.

В качестве основных экономических достижений губернатора называются: рост объемов производства птицы (сейчас область занимает 3-е место в России по объемам производства этого вида продукции), общее повышение рентабельности сельского хозяйства (сейчас, по утверждениям «Курской правды» в области 296 сельскохозяйственных предприятий, приносящих прибыль в то время, как в 1996 году было 82), рост производства в черной металлургии (в основном за счет Михайловского ГОКа), химической и нефтехимической промышленности, постепенная газификация области (в 1997 году введено 271,2 км газовых сетей, в 1998 – 296,5 км, за 10 месяцев 1999 года – 246,8 км)[16].

Противники губернатора все эти достижения отрицают или ставят под сомнение. Впрочем, даже анализ данных, приводимых сторонниками, заставляет усомниться в некоторых их выводах. Например, по отдельным видам сельскохозяйственной продукции «Курская правда» приводит следующие данные [16].

Таблица 2

Динамика производства основных продуктов животноводства

(в хозяйствах всех категорий)

Как видно из таблицы, за годы правления Руцкого произошло реальное увеличение только производства яиц. Производство мяса осталось на прежнем уровне, а производство молока существенно сократилось. При этом говорится о 4% приросте в сельском хозяйстве даже по сравнению не с провальным 1996 годом, а с более благоприятным 1995 годом.

По развитию промышленности приводятся следующие данные.

Таблица 3

Темпы роста (снижения) объемов производства промышленной продукции по отраслям

При этом не приводятся единицы, в которых велось сопоставление (возможно, речь идет о ценовом выражении). Впрочем, реальность промышленного прироста не отрицают и оппоненты губернатора, но объясняют его не деятельностью исполнительной власти, а благоприятной конъюнктурой, сложившейся после девальвации 1998 года [17].

4.2.Михайловский ГОК

Михайловский ГОК является крупнейшим бюджетообразующим предприятием области. Однако не только его объективное экономическое значение делает предприятие объектом пристального внимания политиков и журналистов. Выход ГОКа из кризиса представляется едва ли не главным достижением экономической политики губернатора. Не так давно на комбинате сменилось руководство. Вместо В. Самойлова, с именем которого связывали курское «экономическое чудо», собственник предприятия банк «Российский кредит» назначил генеральным директором В. Вуколева.

Как мы уже писали, снять Самойлова «Российскому кредиту» удалось не с первого раза. В марте прошлого года на защиту Самойлова стали администрация и трудовой коллектив предприятия. Однако осенью 1999 года Самойлов был вынужден уйти в отставку. В этот раз администрация не оказывала активного противодействия решению «Российского кредита», из чего многие сделали вывод, что отставка Самойлова была с ней согласована. Остается только догадываться, что предложил «Российский кредит» в обмен на лояльность администрации. С точки зрения объективных экономических интересов региона, отставка бывшего директора была администрации не выгодна. Самойлов был сторонником дальнейшего инвестирования прибыли предприятия в его развитие, в то время как имя его преемника связывают со стремлением «Российского кредита» начать «стричь купоны» с выбравшегося из кризиса комбината.

Интервью В. Вуколева «Курской правде», опубликованное 12 января, по всей своей тональности было призвано рассеять эти опасения. Вуколев отметил, что стратегия предприятия не меняется. Будет продолжена его модернизация. Однако в настоящее время не стоит рассчитывать на внешние инвестиции. Предприятие должно сокращать себестоимость продукции за счет «внутренних резервов». В числе последних были названы повышение трудовой дисциплины. «У комбината достаточно нераскрытых, незадействованных резервов, чтобы на 5-10% поднять производство своими силами. Затем, — по словам нового генерального директора, — последует новый этап в развитии ГОКа, связанный с инвестициями и серьезной реконструкцией»[18]. Тем самым, Вуколев косвенно подтвердил, что в настоящее время широкомасштабные инвестиции в производство на ГОКе не планируются.

Характерно, что эта политика находит, по словам генерального директора, поддержку в администрации. На вопрос об отношениях руководства ГОКа с губернатором Вуколев ответил следующим образом: «В целом могу сказать, что с губернатором у нас сложились очень хорошие отношения, никаких проблем в этом плане нет. Чувствуется поддержка А. В. Руцкого во всех делах ГОКа, благодарим за нее и надеемся, что Александр Владимирович не оставит крупнейшее предприятие Курского края без заботы».

Мы не исключаем, что «душевное согласие» губернатора и ГОКа обусловлены в значительной мере приближением губернаторских выборов, на которых позиция ГОКа – это позиция 100-тысячного Железногорска и Железногорского района. Впрочем, помощь «Российского кредита» также не была бы в этой ситуации лишней для губрнатора.

В целом ситуация на ГОКе пока благоприятствует Руцкому. Предприятие продолжает пока динамично развиваться. Средняя зарплата на нем, выросла по сравнению с январем более чем вдвое и составляет сейчас 2 800 рублей, что для Курской области достаточно много.

4.3.Межбюджетные отношения

В качестве своего достижения администрация области указывает на развитие финансовых отношений с центром. Имеется в виду исполнение центром обязательств по трансфертам. Так, в 1999 году вместо предусмотренных в бюджете области 275,4 млн. руб. трансфертов в область поступило на 17 млн. больше. Кроме того, Министерство финансов выделило на погашение задолженности по заработной плате 75 млн. руб. беспроцентных бюджетных ссуд[19].

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Политическая ситуация в декабре-январе в целом развивалось благоприятно для губернатора и его сторонников. К числу успехов можно отнести создание в результате выборов благоприятной бинарной структуры политической конкуренции по поводу поста губернатора, взятие под контроль налогового ведомства области. Благоприятно пока складывается и социально-экономический фон: факт определенного подъема в курской экономике не могут отрицать даже оппоненты. В то же время, Руцкому пока не удалось решить ряд важных задач, которые в перспективе могут осложнить переизбрание его на губернаторский пост. В первую очередь, имеется в виду сохранение на своих постах главных и наиболее опасных оппонентов губернатора из числа силовиков: прокурора и начальника УВД. Более того, позиции начальника УВД даже укрепились, несмотря на его поражение на выборах в Государственную Думу. Если прокурор и начальник УВД останутся на своих постах, то использование административного ресурса во время выборов губернатора будет осложнено. Конфигурация политических сил в области претерпевала определенные изменения в связи со вступлением ведущего предпринимателя области Н. Грешилова в борьбу за губернаторское кресло. Именно с этим, на наш взгляд, связан демарш Грешилова в областной Думе. Очевидно, что Грешилов попытается представить себя как третий полюс (наряду с губернатором и коммунистами) в предвыборной политической конфигурации. Пока ему это удается и, похоже, что Грешилов начинает вытеснять из ниши некоммунистической оппозиции Руцкому дважды потерпевшее на выборах поражение «Курское единство». В ближайшее время мы ожидаем усиления противостояния по линии «губернатор – силовики». Другой важный процесс, который по нашим представлениям, должен сейчас пойти более активно – это выстраивание ведущими политическими акторами новых коалиций и союзов.

ПРИЛОЖЕНИЕ

Таблица 1

Официальные результаты выборов

в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации 19 декабря 1999 года

по Курскому одномандатному избирательному округу №96[20]

Таблица 2

Официальные результаты выборов

в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации 19 декабря 1999 года

по Льговскому одномандатному избирательному округу №97 [20]

Таблица 3

Результаты выборов

в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации 19 декабря 1999 года

по общефедеральному избирательному округу на территории Курской области [20]