Политический мониторинг :: Выпуски политического мониторинга :: Текущий месяц

 

Новое на сайте

Юрий СИМЕНИДО

Владимир
в июне 1994 года

1.    ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЖИЗНЬ

1.1.       Законодательное собрание

1 июня провел свою первую встречу с журналистами председатель Законодательного собрания (ЗС) области Н.В.Виноградов. Он вначале охарактеризовал деятельность ЗС, оценил обстановку как рабочую, хотя некоторые моменты еще требуют «притирки». Касаясь сотрудничества с обладминистрацией, председатель Собрания сказал, что «в целом отношения изучающе-выжидательные, но противодействия я не чувствую». Главными направлениями работы ЗС в ближайшее время будут формирование областного бюджета, выработка и принятие Устава области, а также вопросы занятости, социальной защиты населения, природопользования.

Вопросы журналистов были связаны, в первую очередь, с арестами известных в области лиц, с конфликтом между главой обладминистрации и представителем президента. Н.В.Виноградов признал, что все это сказывается на деятельности ЗС. Он поддержал позицию областного прокурора В.О.Колотилова по отношению к средствам массовой информации, заметив все же, что «людям нужны четкие ответы, и пресса однозначно имеет право на подобную информацию от правоохранительных органов». «Чтобы победить коррупцию, недостаточно «бить по хвостам»... У преступности — социальные корни. Сегодня у нас в области без нормальной зарплаты около 150 тысяч человек». (Из примерно 700 тысяч занятого населения. — Ю.С.)

Конфликт между Ю.С.Власовым и Н.С.Егоровым председатель ЗС определил как «следствие происходящих в области негативных процессов. Факты, вызвавшие недавние аресты, существовали давно, но никаких мер довольно долго не принималось. Думаю, что санкции на арест «просто так» не выписываются». Разногласия между обоими деятелями должны быть разрешены, но на предложение Н.В.Виноградова — сесть за общий стол и договориться — ни один не откликнулся. «Егорова я знаю давно... на всех этапах отношения с ним всегда были уважительными. С Власовым я знаком относительно недавно и поэтому не могу говорить о нем в таком ключе».

Отвечая на вопросы о работе в ОК КПСС и в ЗС и о причинах, побудивших добиваться места в областной Думе, Н.В.Виноградов сказал, что и на партийной работе старался не прибегать к авторитарным методам руководства, и сейчас не изменил этому принципу. Баллотировался потому, что не удовлетворен ходом дел в области и стремится помочь в решении стоящих проблем. «Мы пришли сюда работать». Что же касается полномочий — конечно, по Конституции у ЗС их значительно больше, чем было у обкома партии. А насколько удастся их реализовать — зависит и от федеральных законов, и от ситуации в стране [1-4].

9 июня состоялась первая пресс-конференция заместителя председателя ЗС Е.П.Ильюшкина. Он в основном говорил о бюджете области на второе полугодие текущего года. Проект бюджета, представленный администрацией, содержит большой (до 15%) дефицит. Это обстоятельство требует очень серьезной работы обеих ветвей власти. Один из «болевых» вопросов — численность аппарата администрации и расходы на его содержание. Аппарат следует сократить на 30%, содержание автопарка — тоже на 30%, представительские расходы и зарубежные командировки — в два раза. Если администрация не обоснует именно такой аппарат и именно такие расходы, тогда ЗС вправе само принять соответствующее решение и финансовые органы будут обязаны выполнить его.

На заседании ЗС 10 июня большая часть времени была занята обсуждением проекта бюджета. С информацией выступили председатели всех четырех комитетов. В частности, Е.П.Ильюшкин, председатель комитета по бюджетной и налоговой политике (он в этот день вел заседание — Н.В.Виноградов был в отъезде), представил обширный список предложений, требующих расходов. Депутат С.Н.Соколов, первый заместитель главы обладминистрации, недоумевал: большинство предложений, записанных в проект решения, на комитетах предварительно не обсуждены, все предложения предполагают рост расходной части бюджета и снижение доходной. Его поддержали некоторые другие депутаты. Е.П.Ильюшкин, пытаясь погасить страсти, объяснял, что «обсуждаются только предложения, получившие заключения в администрации» (выяснилось же, что многие предложения поступили в администрацию за день до заседания ЗС и не вернулись в Собрание с заключениями по ним). В конечном счете решение по бюджету перенесли на следующее заседание [5].

Затем ЗС одобрило программу стабилизации экономики области и решило рассмотреть ход ее выполнения в первом квартале 1995 года.

Как сообщил Собранию заместитель прокурора области Ю.М.Рыжков, прокуратура закончила проверку заявлений о нарушениях в ходе голосования по выборам в областную Думу (см.апрельский обзор). В двух округах обнаружены нарушения законодательства, возбуждены уголовные дела. По четырем округам в возбуждении уголовных дел отказано за отсутствием состава преступления.

ЗС утвердило положение об Общественной палате. Она является совещательным органом и создана с целью активного привлечения общественности к обсуждению и подготовке законодательных актов, проведению в жизнь принципа открытости представительной власти. Общественные организации, движения и партии, предпринимательские объединения, органы местного самоуправления и религиозные конфессии, действующие на территории области, делегируют в состав Общественной палаты по одному представителю. Палата будет вырабатывать рекомендации ЗС по правовым и социально-экономическим вопросам.

Депутаты без обсуждения утвердили состав комиссии по разработке Устава области, председатель — Н.В.Виноградов, его заместители — Е.М.Виноградов (он практически будет вести работу комиссии) и Е.П.Ильюшкин и 37 членов комиссии. Среди них — и депутаты ЗС, и чиновники обладминистрации высокого ранга, и ученые-обществоведы, и представители самых различных партий и общественных организаций (от КП РФ, ЛДПР, «Выбора России» до Русского национального собора, объединения «Славянский мир», владимирского казачества...).

(Отступление первое. Через две недели после публикации состава комиссии «Призыв» (№121, 29, 06) напечатал большой материал своего постоянного автора М.Лернера, известного однозначными выступлениями в поддержку обладминистрации. До сих пор это единственный отклик на формирование комиссии — но зато какой! Под заголовком «Что за комиссия, создатель...» автор резко выступает против участия в работе над важнейшим документом — Уставом области — людей, «которые совсем недавно баллотировались в законодательный орган области и не получили доверия избирателей». «Если раньше проект Устава, разработанный обладминистрацией, подвергался критике за приверженность исполнительной власти, то новый проект, разработанный комиссией ЗС, учитывая ее состав, скорее всего, будет иметь крен в сторону представительной власти». «Ряд депутатов Госдумы и ЗС представляют интересы лишь очень маленького количества избирателей, голосовавших за них, не обладает поэтому полной легитимностью». «Странно, что состав этой важной комиссии был проголосован...без обсуждения... Там есть люди, включение которых... вообще трудно чем-либо объяснить. Может быть... не включать... людей просто потому, что они числятся руководителями различных партий, движений и объединений, роль и вес которых остается все еще тайной для народа... Следует поручить эту ответственную работу независимым, политически незашоренным профессионалам, честным ученым, юристам, политологам, экономистам». Конкретных лиц и где найти их сейчас — М.Лернер не указывает.

Сам автор оценивает свои соображения как глас вопиющего в пустыне. Но появление подобной статьи показывает, какого градуса достигает кипение политических страстей в области и как неразборчивы в средствах сторонники той или иной группировки. — Ю.С.)

На заседании 17 июня ЗС продолжило рассмотрение бюджета области — крайне напряженного, с дефицитом 38,3 млрд. руб. (доходная часть — 218,3 млрд. руб., а расходная — 256,6 млрд. руб.). Оппонируя представителю администрации, содокладчик Е.П.Илюшкин сделал вывод: бюджет с таким дефицитом принимать нельзя.

После дискуссий и постатейного обсуждения депутаты утвердили основные нормативы бюджета (в частности, налог на прибыль предприятий, отчисляемую в бюджет области, — 25%), предложили обладминистрации уменьшить расходы на содержание аппарата управления на 30%. Решено было на следующем заседании вернуться к обсуждению бюджета.

(Отступление второе. На этом заседании г-н Ильюшкин выступил и с таким крайне любопытным заявлением. «...При выборе партнеров (речь шла об иностранных. — Ю.С.) надо учитывать наше историческое прошлое, настоящее и перспективу. Мое личное мнение — выбор нашего основного партнера — Германии — может оказаться не очень удачным... Эта страна... превращается в сильное государство, имеющее территориальные претензии к России, в частности Калининградской области... Не удивлюсь, если через какое-то время на правительственном уровне отношения между Россией и Германией будут достаточно сложными. И тогда, если наша экономика будет сориентирована на немецкую, мы в этом плане тоже можем потерять. Так что я бы просил, не приостанавливая то, что есть, впредь как-то руководствоваться этими соображениями» [6]. Корреспондент «Призыва» Н.Новожилова оценила эти высказывания своеобразно и точно: «К выбору партнеров надо подходить осторожно, как в любви, так и в политике. Для полной же уверенности в собственной стерильности лучше их вообще не иметь...». — Ю.С.)

21 июня на встрече с журналистами первый заместитель главы обладминистрации С.Н.Соколов с удовлетворением сообщил, что областной бюджет на второе полугодие можно считать на 90% принятым. Все принципиальные моменты администрации удалось отстоять: сохранен и программно-целевой метод финансирования, выделено, соответственно, 540, 201 и 100 млн. руб. на реализацию программ развития здравоохранения, культуры, образования. Но отрицательную реакцию г-на Соколова вызвало решение ЗС о 30%-ном сокращении расходов на аппарат. С учетом инфляции сделать это без сокращения самого аппарата невозможно: потребуется реально сократить численность аппарата не на 30, а на целых 37%, а «это уже слишком». Чтобы не допустить дезорганизации в работе администрации — «мы будем защищаться перед ЗС с цифрами в руках». Вдобавок ЗС пытается взять на себя слишком много, распределяя деньги буквально до копейки, хотя это — исключительная прерогатива администрации [7,8].

23 июня на очередной пресс-конференции Н.В.Виноградов рассказал о своем видении проблемы управления на уровне субъекта Федерации. Он участвовал в работе совещания-семинара руководителей региональных законодательных органов в Москве. Федеральное Собрание затягивает подготовку соответствующей законодательной базы. «Сейчас нет уверенности, что не придется пересматривать Устав области, если не будет четко определено правовое поле». А откладывать принятие Устава нельзя по многим причинам. По мнению председателя ЗС, Устав «мы сможем принять в августе».

Говоря об областном бюджете, Н.В.Виноградов отметил, что депутаты поддержали намерение администрации придать бюджету социальную направленность: почти 65% всех средств предназначено на социальные нужды. Но вопрос о сокращении расходов на содержание аппарата администрации пока не нашел решения. Время думать и о бюджете на следующий год — в октябре должны быть готовы соответствующие документы.

На следующий день, 24 июня, состоялось очередное заседание ЗС. За неделю, прошедшую с момента принятия бюджета в первом чтении, работники обладминистрации проанализировали и в результате одобрили почти все предложения депутатов ЗС. А трудное обсуждение вопроса о сокращении управленческих расходов окончилось компромиссом. Администрация изыскала возможность снизить их на 9%, благодаря чему дефицит бюджета сократился на 620 млн. рублей и приводила многие другие доводы с целью добиться изменения решения о 30%-ном сокращении. Несмотря на крайне жесткую «антиадминистрационную» (по мнению некоторых депутатов, популистскую) позицию председателя бюджетного комитета Е.П.Ильюшкина, взаимоприемлемое решение было в конце концов найдено. Бюджет во втором чтении утвержден, обладминистрация до 15 июля должна представить в комитеты ЗС предложения по уменьшению расходов на аппарат управления не ниже чем на 10% [9].

1.2.       Представитель президента и глава обладминистрации

Хотя в июне не было прямых столкновений между представителем президента Н.С.Егоровым и главой обладминистрации Ю.В.Власовым, противостояние продолжается.

7 июня Н.С.Егоров встретился с журналистами в связи с тем, что «во Владимире прошли аресты группы лиц разных сфер деятельности, и мне поступает много вопросов по этому поводу и даже раздаются звонки с угрозами». Он, Егоров, не прокурор, а лишь по должности координирует деятельность правоохранительных органов и потому располагает большим количеством информации. Если прокуратура кого-то арестовывает, значит, имеет веские основания, а точку в любом деле поставит суд.

По мнению представителя президента, глава обладминистрации склонен увольнять некоторых своих проштрафившихся подчиненных «со всеми возможными почестями». Пример: муромская прокуратура предоставила Н.С.Егорову данные о том, что глава администрации Муромского района А.С.Лукьянов, используя служебное положение, нарушает указ Президента РФ «О борьбе с коррупцией в системе госслужбы». Н.С.Егоров написал Ю.В.Власову представление, предлагая рассмотреть вопрос об ответственности А.С.Лукьянова. А Ю.В.Власов подписал постановление «О добровольной отставке... Лукьянова А.С.» ввиду ухудшения здоровья, с сохранением в течение года зарплаты главы райадминистрации. По оценке Н.С.Егорова, Ю.В.Власов не имел права увольнять А.С.Лукьянова по собственному желанию, так как последний нарушил закон [10]. Заместитель прокурора области Ю.М.Рыжков позднее, отвечая на вопросы по поводу А.С.Лукьянова, подтвердил, что закон нарушен, но заметил, что вопрос о мере наказания — в компетенции только главы обладминистрации. Порядок увольнения по собственному желанию установлен Законом о местном самоуправлении. Все же «последняя точка в этом деле еще нами (прокуратурой. — Ю.С.) не поставлена» [11].

В тот же день появилось [12] сообщение пресс-группы прокуратуры области о том, что арестованным в конце мая президенту АО «Владимир-Лада» М.И.Шевелеву и председателю правления Главного управления Госбанка России по Владимирской области А.И.Музалевскому предъявлены официальные обвинения. Г-н Шевелев обвиняется в даче взятки (ст.174 ч.1 УК РФ), а г-н Мухалевский — в получении взятки в особо крупном размере (ст.177 ч.3 УК РФ).

Сенсационные аресты крупных деятелей областного масштаба и высказывание Н.С.Егорова (см.предыдущий обзор) вызвали массу слухов на тему «кто следующий?» В начале июня циркулировал и такой: повесился (в другом варианте — повесили) генеральный директор Владимирского мебельного комбината А.Ф.Петренко (видному хозяйственнику, бывшему народному депутату СССР и бывшему председателю областной Ассоциации товаропроизводителей и предпринимателей давно угрожали, по его заявлениям, смертью).

В этот раз, по мнению г-на Петренко, слухи — своеобразная подготовка общественного мнения к тому, что с ним что-то может случиться. Распространение слухов инициировано теми, кому выгодно «постоянно подбрасывать дровишек в этот костер». Репортеру «Молвы» А.Ф.Петренко сказал, что кончать жизнь каким-либо способом не собирается [3].

16 июня лишь «Молва» (№66) сообщила, что еще 30 мая Ю.В.Власов, как депутат Совета Федерации и глава областной исполнительной власти, обратился к прокурору области по поводу обыска и изъятия документов в АО «Владимир-Лада». К моменту обращения президент этого АО Шевелев третий день находился под арестом по подозрению в даче взятки. Ю.В.Власов предложил В.О.Колотилову «для расследования на межведомственной комиссии представить материалы о том, с чьей санкции были произведены действия в отношении АО «Владимир-Лада», вызвавшие грубые нарушения прав и свобод граждан».

Адвокат М.И.Шевелева подал следователю облпрокуратуры ходатайство. Защитник указал на несоблюдение многих статей УПК РФ при проведении предварительного следствия. «В результате допущенных следствием грубых нарушений закона находящийся на стационарном лечении больной Шевелев, недавно перенесший тяжелые травмы и операции... был арестован без достаточных для того оснований и в течение месяца ему не предъявлено обвинений на тех основаниях и в том порядке, которые установлены законом». Адвокат и арестованный просили предъявить М.И.Шевелеву обвинение согласно норм уголовно-процессуального законодательства и изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде. Но, по сообщению «Владимирских губернских ведомостей», ходатайство адвоката отклонено, обвинение прокуратурой по-прежнему не мотивировано, а состояние здоровья М.И.Шевелева ухудшается.. [13].

(Отступление третье. Кроме «ВГВ», периодически публикующих эмоциональные материалы, безоговорочно поддерживающие одного из учредителей газеты — М.И.Шевелева, лишь одна «Молва» опубликовала одно письмо с протестом против действий следствия по отношению к этому человеку, да «Призыв» дал материал журналиста, до этого многократно писавшего панегирики хозяину «Владимир-Лады» и защищающего своего патрона и в этот раз. Но о другом человеке — одновременно арестованном А.И.Музалевском — нигде ни слова. — Ю.С.)

30 июня опубликовано [11] обширное интервью заместителя прокурора области. Касаясь формы и содержания упомянутого выше обращения главы администрации области к прокурору по поводу обыска в АО «Владимир-Лада», Ю.М.Рыжков заявил, что межведомственная комиссия по борьбе с преступностью и коррупцией вмешиваться в деятельность правоохранительных органов по конкретному уголовному делу права не имеет. Проведенная совместно с УВД проверка действий следственной группы установила, что нет оснований говорить о нарушениях прав граждан при обыске в АО «Владимир-Лада».

Отвечая на вопрос о Е.Ф.Фролове, более двух месяцев находящемся под арестом, но не уволенном со своей должности, заместитель прокурора области подтвердил правоту действий (по этому поводу) главы обладминистрации и заметил, что зарплату в таком случае выплачивают за фактически отработанное время.

(Отступление четвертое. В середине июня на «живое место» (по меткому замечанию сотрудника «Молвы» Д.Ж.) исполнять обязанности заместителя главы обладминистрации по вопросам торговли и потребительского рынка назначен, по срочному трудовому договору, В.Е.Полянский, служивший до этого заместителем генерального директора областного Дома торговли. — Ю.С.)

На вопрос корреспондента о еще двоих, потенциальных фигурантах по делу Фролова Ю.М.Рыжков ответил: «Я против того, чтобы до окончания расследования называть какие-то фамилии...»

В тот же день, 3 июня, с журналистами встретились руководители УВД области. Начальник УВД И.И.Голубев сообщил, что службы, выполняя недавно утвержденную областную «Программу неотложных мер борьбы с преступностью на 1994-1995 гг.», в июне провели две широкомасштабные операции, в ходе которых задержаны 23 престпуника, находившихся в розыске, изъято 515 единиц оружия, возвращены владельцам 32 автомобиля и на сумму более 27 млн. рублей денег и ценностей.

Начальник следственного управления Б.Я.Гаврилов, отвечая на вопросы, подчеркнул обоснованность задержания Е.Ф.Фролова и М.И.Шевелева. Они могут находиться под стражей до полугода. Б.Я.Гаврилов отметил, что некоторые СМИ создают ненужный ажиотаж вокруг этих дел.

В последние дни июня во Владимир прибыла комиссия Контрольного управления (КУ) администрации президента, возглавляемая специалистом-экспертом КУ В.Н.Цоем. Комиссия должна проанализировать, как выполняется предписание КУ по итогам проверки в декабре 1993 года. В составе комиссии 5 человек: представители администрации президента, Департамента налоговой службы, ФСК. В беседе с корреспондентом Владимирского ТВ г-н Цой сказал, что «вряд ли стоит ожидать каких-либо сенсаций», наподобие тех, которые привели к аресту Е.Ф.Фролова. В неофициальных кругах, однако, сенсаций не исключают [14].

2.    ЭКОНОМИКА

2.1.        

Исполком совета объединения профсоюзов области 1 июня выразил решительный протест в связи с указом президента №1004 от 23 мая 1994 года «О некоторых вопросах налоговой политики». Уменьшение норматива отчислений в Фонд социального страхования РФ, установленного в указе без учета мнения профсоюзов, по оценке исполкома, «грубо нарушает положения Договора об общественном согласии и ведет к значительному сокращению социальных гарантий и льгот трудящимся и членам их семей».

Исполком принял заявления в адрес федеральной и местной законодательной и исполнительной власти, призывая к решительным действиям по отмене указанного президентского решения. Похоже, что эта акция имела успех, так как Государственная Дума по представлению ФНПР в конце июня приняла Закон РФ, восстанавливающий ранее (до 23 мая) существовавший норматив отчислений в Фонд социального страхования.

2.2.        

4 июня на владимирском заводе «Электроприбор» — одном из крупных предприятий ВПК — состоялась встреча главы обладминистрации и его заместителей по экономике и по управлению имуществом с работниками предприятия. Падение объемов производства, снижение оборонного заказа и трудности сбыта уже заказанной оборонной продукции, сокращение численности работающих и, главное, невыплата и так низкой зарплаты на протяжении длительного времени — суть претензий трудового коллектива к директору Г.И.Аугусту.

В областной комитет по управлению госимуществом обратилась группа заводчан с предложением сместить директора. Но поскольку завод в федеральной собственности, смещение директора — компетенция Госкомоборонпрома, соответственно — дело долгое. Учитывая сложность периода акционирования, облкомимущество предложило перенести решение вопроса о директоре на первое собрание акционеров.

Областные руководители явились на встречу по просьбе коллектива, пытаясь найти взаимоприемлемое решение конфликта. Но сделать этого не удалось. А председатель объединения профсоюзов области В.Я.Котов подлил масла в огонь, предложив заводчанам свою помощь в смещении директора, опираясь на статью 37 КЗоТ РФ (отстранение руководителя от должности по требованию профорганизации).

После встречи представители администраций области и завода срочно искали деньги для выплаты задержанной зарплаты. Но ведь ни льготный кредит, ни смещение Г.И.Аугуста не решат сразу проблем предприятия. Нужна реальная переориентация оборонного производства на выпуск конкурентоспособной гражданской продукции.

6 июня при тайном голосовании среди руководящего состава завода 43 человека из 61 голосовавшего высказались за директора. Но профком завода, считая эту процедуру не представительной, все же намерен действовать по упомянутой статье 37 КЗоТа [15,16].

2.3.        

Скандал вызвала короткая публикация в «ВГВ» (3 июня №16): «Первым предприятием-банкротом на территории Владимирской области оказалось одно из крупнейших промышленных предприятий — АО «ВТЗ». Федеральное управление по делам о несостоятельности (банкротстве) предприятий (ФУНП), рассмотрев финансовое состояние ВТЗ, признало его неплатежеспособным».

На самом же деле речь идет не о банкротстве. Тракторный завод внесен в список предприятий с неудовлетворительной структурой баланса. (Практически все предприятия сельхозмашиностроения в России попали в подобный список.) «Сейчас начнется процесс санации завода, — заявил заместитель главы обладминистрации Ю.Н.Лапыгин, — будут назначены инвестиционные торги на 16% акций АО «ВТЗ», остающихся в собственности государства. Не исключено, что условием торгов станет погашение долгов АО «ВТЗ». До момента торгов долги завода будут заморожены, пени на них не станут начислять».

Директор территориального агентства ФУНП А.П.Шумилин сказал, что обнародование сведений о внесении акционерных обществ в упомянутый список вообще недопустимо. Это нанесет им ощутимый моральный и материальный ущерб. Банкротом признает предприятие только арбитражный суд. Неудивительно поэтому, что тракторный завод намерен подать на «ВГВ» в суд [17].

2.4.        

В июне состоялось заседание Ассоциации товаропроизводителей и предпринимателей области. Члены ее намеревались обсудить ситуацию после выхода пакета «экономических» указов президента, поэтому в заседании участвовали глава обладминистрации и его заместители, представитель президента, заместитель председателя ЗС и другие руководители. Почти все директора высказывали эмоциональное несогласие с опубликованными документами. В выступлениях давались весьма пессимистичные прогнозы по поводу перспектив большинства предприятий. На что В.В.Веретенников, заместитель главы обладминистрации по экономике, заявил: «Мы тоже не во всем согласны с указами, но опротестовать их может Совет Федерации, где у области есть свои депутаты. Администрация готовит свои предложения, и рекомендации товаропроизводителей были бы как нельзя кстати...»

В заключение руководители предприятий освободили от должности председателя совета Ассоциации А.Молчакова, который в последнее время, по мнению присутствующих, почти не занимался делами Ассоциации, а на этом заседании вообще отсутствовал. Исполнять обязанности председателя совета временно предложено директору владимирского завода «Точмаш» В.Садкову, которого тоже не было на заседании [18,19].

30 июня Ассоциация направила открытое письмо главе обладминистрации, представителю президента, председателю ЗС, в котором требует незамедлительно разобраться с ростом тарифов на электроэнергию, отпускаемую АО «Владимирэнерго». В письме отмечается, что «в случае дальнейшего повышения тарифов большинство предприятий области будут вынуждены свертывать производство, вплоть до полной остановки, что приведет к массовому увольнению людей».

2.5.        

Ю.В.Власов на пресс-конференции 14 июня сообщил, что в настоящее время юристы обладминистрации готовят документы для Государственной Думы об организации в области свободной экономической зоны. Близость к столице, развитая промышленность, опыт работы с иностранными инвесторами — вот преимущества области. Депутаты, с которыми проведены предварительные консультации, обещают свою поддержку и, если документы будут оформлены «на высшем уровне», гарантируют успех на 90%.

На встрече с журналистами 21 июня заместитель главы обладминистрации — председатель комитета по управлению имуществом Ю.Н.Лапыгин — подвел предварительные итоги чековой приватизации. Он сообщил, что к середине июня 70% трудоспособного населения области обменяли приватизационные чеки на различные акции, в области 80% предприятий приватизировано, создано свыше 400 акционерных обществ. Областной аукционный центр (вместе с межрегиональными чековыми аукционами) собрал у населения 1,485 млн. ваучеров (в области сейчас проживают примерно 1,65 млн. человек. — Ю.С.). По мнению г-на Лапыгина, к 1 июля у жителей области не останется ни одного приватизационного чека.

2.6.        

Очередная публикация об уровне заработной платы во Владимирской области появилась чуть позже обычного [20].

 

Таблица 1

Средняя зарплата в области в апреле 1994 года

 

Отрасль

Зарплата,

По отношению

По отношению

(в скобках — ранг в марте)

тыс. руб.

к январю 1994 г.

к марту 1994 г.

 

 

%

%

1. Кредитование, страхование (1)

351,5

142,9

131,6

2. Органы управления (2)

229,5

154,3

143,0

3. Транспорт (3)

197,7

146,2

124,8

4. Строительство (4)

156,5

135,9

102,7

5. Средние спец. уч.заведения (5)

119,3

102,1

99,0

6. Жилищно-коммунальное хоз-во, непроизводительные виды бытового обслуживания (6)

117,6

106,5

100,7

7. Высшие учебные заведения (9)

107,9

145,4

109,8

8. Промышленность (7)

106,2

131,4

98,4

9. Наука и научное обслуживание (10)

104,5

138,8

111,7

10. Торговля и общественное питание (8)

101,1

126,5

95,3

11. Здравоохранение, физкультура и спорт, соц.обеспечение (10)

97,1

100,9

103,9

12. Общеобразовательные школы и учрежд. по воспитанию детей (12)

90,6

97,3

103,9

13. Культура и искусство» (13)

86,1

101,2

100,8

14. Сельское хозяйство (14)

78,1

138,5

105,6

Образование в целом

95,3

100.9

104,3

Всего по области

116,5

129,6

104,5

 

Примечание: мартовские ранги отраслей, отмеченных звездочкой, повышены на один пункт по сравнению с предыдущим обзором, для более точного сопоставления, так как по отрасли «Связь» данные за апрель не опубликованы.

Областное управление статистики сообщило, что в апреле цены на товары и услуги выросли в среднем на 18%. Цены на товары народного потребления увеличились на 6,4%, а платные услуги (в том числе и коммунальные) вздорожали более чем в 2,5 раза. Таким образом, в апреле снижение уровня жизни населения продолжалось. Отмеченное в марте по сравнению с февралем превышение темпов роста зарплаты над темпами роста цен на товары и услуги было единичным явлением и, вероятнее всего, связано с массированными выплатами долгов по зарплате.

 

 

Таблица 2

Стоимость недельного продуктового набора во Владимире
и соседних областных центрах 
[21]

 

 

Сумма на

По отношению

Место среди обл. центров 130 городов РФ

Город

31.05,
руб.

к 26.04
(%)

к
29.03

на
26.04

на

29.03

на
31.05

на
26.04

на
29.03

Иваново

11567

+15,6

+19,4

+4

3

50

64

61

Кострома

11419

+12,2

+18,5

3

4

59

64

 

Рязань

11342

+15,5

+21,8

6

6

56

71

70

Тверь

11295

+10,1

15,7

2

1

59

58

57

Н.Новгород

11216

+12,5

+19,1

5

5

63

66

69

Ярославль

10897

+4,4

+12,3

1

2

70

51

60

Владимир

10496

+12,2

15,3

7

7

79

78

79

 

Таблица 3

 

Прожиточный минимум (в рублях) жителей Владимира
в январе-мае 1994 года 
[21-23]

 

Потребитель

январь

февраль

март

апрель

май

Трудоспособный:

49903

57663

67164

73211

80065

- питание

30741

35520

 41373

45098

49320

- непрод.товары

10679

12340

14373

15667

17134

- услуги

4441

 5132

 5978

 6516

 7126

- налоги

 4042

4671

 5440

 5930

 6485

Пенсионер:

28035

32970

38382

42413

47758

- питание

23241

27332

31819

35161

39591

- непрод.товары

2804

3297

3838

4241

4776

- услуги

1990

2341

2725

3011

3391

Семья (4 чел.):

174553

202737

234259

256376

282821

- питание

116679

135201

156543

171396

189249

- непрод.товары

35885

42987

48167

52701

58108

- услуги

13905

16208

18669

20419

22494

- налоги

8084

9341

10880

11860

 12970

 

Анализ данных, приведенных в таблице 3, показал довольно любопытные вещи. Оказалось, что для каждого потребителя доли каждой статьи расхода прожиточного минимума (питание, услуги и т.д.) остаются неизменными (с точностью до второго десятичного знака) на всем временном отрезке «январь-май». Может ли это быть на самом деле — при весьма разных, из месяца в месяц, скоростях роста цен на товары и на услуги? Разумеется, нет. Сотрудники горадминистрации, производящие подсчеты минимума, признают отмеченную слабость в своих расчетах, но ссылаются при этом на то, что виновата-де методика Минтруда, которой они пользуются.

3.    ДРУГИЕ СОБЫТИЯ

3.1.        

23 июня в областном суде должно было состояться повторное слушание по затянувшемуся делу о газете «Владимирские ведомости».

До октября прошлого года на протяжении многих месяцев «ВВ» публиковали материалы, которые объективно способствовали дестабилизации социальной обстановки в области. После сентябрьско-октябрьских событий глава обладминистрации издал постановление о закрытии газеты (на что не имел права). Прокурор области опротестовал такое решение. Когда обладминистрация проигнорировала это требование, было направлено исковое заявление в суд.

В январе нынешнего года облсуд признал недействительным постановление главы обладминистрации. Последний направил кассационную жалобу в Верховный суд РФ, а оттуда — после отмены решения облсуда — в марте дело вернулось во Владимир, на новое рассмотрение.

На заседании облсуда 23 июня удовлетворена просьба одного из истцов — прокурора области В.О.Колотилова о предоставлении времени для изучения дополнительных материалов, несмотря на активные возражения представителя ответчика — начальника государственно-правового департамента обладминистрации Л.Н.Гирика. На этом заседание окончилось.

Может быть, от затяжки нового процесса проигрывает Законодательное собрание области, которое хотело бы быть учредителем «ВВ». Н.В. Виноградов не раз об этом заявлял (закрытые «ВВ» выходили как орган бывшего областного Совета). Здесь нужно сказать, что уже несколько месяцев выходят «Владимирские губернские ведомости». Это — новые «ведомости», «губернские», с новыми учредителями. При первой перерегистрации — это АО «Владимир-Лада» и редакция, а после другой — то же АО и физические лица: президент этого АО М.И.Шевелев и редактор газеты Н.И.Кондратенко (супруга упомянутого чуть выше г-на Гирика) [23].

28 июня во Владимир прибыл заместитель председателя Роскомпечати С.П.Грызунов. Цель его визита — рассмотреть ситуацию, связанную с делом «ВВ», после просьбы владимирских депутатов в Госдуме расставить все точки над «i». По словам С.П.Грызунова, после его бесед с нашими областными деятелями газета «ВВ» заслуживала закрытия, но по закону. К сожалению, глава обладминистрации закон нарушил.

Председатель Комитета по информационной политике и связи Государственной Думы М.М.Полторанин направил в областной суд письмо, в котором сообщает, что «Комитет... считает неправомерным постановление главы администрации Владимирской области №97 от 24 марта 1994 года, так как оно противоречит статьям 11, 16 закона РФ «О средствах массовой информации».

Очередное заседание облсуда по этому делу назначено на 10 августа [24-26].

3.2.        

Область, в первую очередь предприятия ВПК, остается объектом постоянного и пристального внимания ЛДПР.

На этот раз в первых числах июня во Владимир прибыл академик РАН К.Н.Парфенов — депутат Госдумы, советник председателя ЛДПР Жириновского, профессор Московского технического университета (бывш.МВТУ им.Баумана). Гость интересовался экономической ситуацией в области, в частности ходом конверсии, беседовал на эти темы с заместителем главы администрации В.В.Веретенниковым. Отвечая на вопрос о позиции фракции ЛДПР в Госдуме, К.Н.Парфенов заметил, что «никакими реальными программами восстановления экономики государства нынешнее правительство не обладает». По мнению академика, ни западные, ни восточные образцы реформ нам не помогут. Нужен свой, российский вариант, отличный от существующих. ЛДПР имеет реальную программу выхода из кризиса, применимую к России, — благодаря тому, что думская фракция ЛДПР одна из самых сильных по своему составу: в ней очень сильная экономическая группа (около 20 академиков и профессоров)» [27]. Академик, правда, ничего не сказал по существу о содержании упомянутой программы. На следующий день он побывал в Муроме, посетил несколько оборонных предприятий.

3.3.        

15 июня можно считать днем рождения областной организации партии «Демократический выбор России» (ДВР).

В майском обзоре было рассказано о событиях, предшествовавших первому партийному съезду. Вернувшись из Москвы, владимирские делегаты проинформировали собравшихся на пресс-конференции об итогах съезда, сообщили, среди прочего, что в руководящие органы партии избраны и владимирцы: Л.Нефеденко и Н.Герасимов — в совет партии, С.Казаков — в ревизионную комиссию.

Для регистрации областной парторганизации было представлено 11 фамилий. Сколько всего членов «ДВР» — пока не известно. Руководителем организации избрана Л.Нефеденко, председатель обкома профсоюза работников культуры, так как самоотвод взял предприниматель С.Шамарданов, бывший в мае региональным координатором. Опорой партии будут в основном интеллигенция и предприниматели. Лозунг «ДВР» -«Свобода, собственность и законность». В числе основных задач, по словам С.Шамарданова, — борьба с коммунистами, «красно-коричневой чумой» и «жириновцами» (особенно в Коврове) [28,29].

Крайне болезненно отреагировал в «Призыве» на образование организации «ДВР» сопредседатель областной организации ЛДПР И.Завгородний [30]. Аргументов в его реплике нет, есть только стандартная стилизация под «народного заступника».

Между прочим, «Призыв» в последнее время все чаще и чаще представляет место на полосах — поочередно — не просто сторонникам разных политических направлений. Пока ЛДПР готовит выпуск с середины июля еженедельного «Областного вестника»,явно чаще, чем другие, на страницах «Призыва» выступают деятели и сторонники партии Жириновского. Очередную низкопробную публикацию редакция, чувствуя, похоже, свой явный «перебор», сопроводила особым примечанием: «Мы заранее предвидим упреки в наш адрес... мы считаем, что читатели должны быть ознакомлены (как благородно! — Ю.С.)... сам Владимир Вольфович не будет рад подобной «защите» своей партии» [31].

Представляется, что такая своеобразная рекламная кампания в пользу организации, которую порядочные люди справедливо и обоснованно считают профашистской, не делает чести газете, декларирующей приверженность демократическим принципам.

 

 

Источники

1. Всполье.— 1994.— №38, 3 июня.

2. Местное время.— 1994.— №61, 4 июня.

3. Молва.— 1994.— №62, 4 июня.

4. Владимирские губернские ведомости.— 1994.— №17, 7 июня.

5. Призыв.— 1994.— №111, 15 июня.

6. Призыв.— 1994.— №115, 21 июня.

7. Местное время.— 1994.— №68, 23 июня.

8. Молва.— 1994.— №69, 23 июня.

9. Призыв.— 1994.— №120, 28 июня.

10. Молва.— 1994.— №64, 9 июня.

11. Призыв.— 1994.— №122, 30 июня.

12. Молва.— 1994.— №63, 7 июня.

13. Владимирские губернские ведомости.— 1994.— №23, 22 июня.

14. Всполье.— 1994.— №44, 1 июля.

15. Местное время.— 1994.— №62, 7 июня.

16. Молва.— 1994.— №65, 11 июня.

17. Всполье.— 1994.— №39, 8 июня.

18. Всполье.— 1994.— №40, 10 июня.

19. Местное время.— 1994.— №64, 11 июня.

20. Молва.— 1994.— №67, 21 июня.

21. Молва.— 1994.— №66, 16 июня.

22. Молва.— 1994.— №52, 12 мая.

23. Молва.— 1994.— №41, 12 апреля.

24. Всполье.— 1994.— №43, 24 июня.

25. Молва.— 1994.— №71, 28 июня.

26. Всполье.— 1994.— №44, 1 июля.

27. Всполье.— 1994.— №38, 3 июня.

28. Владимирские губернские ведомости.— 1994.— №21, 17 июня.

29. Всполье.— 1994.— №41, 17 июня.

30. Призыв.— 1994.— №121, 29 июня.

31. Призыв.— 1994.— №122, 30 июня.