Политический мониторинг :: Выпуски политического мониторинга :: Текущий месяц

 

Новое на сайте

С. ГУЦАКИС

Волгоградская область
в июне 1996 г.

1.    Итоги выборов

Избирательная кампания, ход которой на территории области мы описывали в предыдущем обзоре, получила свое завершение в ходе первого (16 июня) и второго (3 июля) туров выборов. Окончательные итоги голосования в области не принесли победы Б.Ельцину, получившему в целом во втором туре 44,2% голосов против 50,5% голосов у Г.Зюганова. Таким образом, Волгоградская область прочно закрепилась в составе "красного пояса России". Место региона в политической диспозиции наглядно демонстрирует таблица распределения поданных за Б.Ельцина и Г.Зюганова по итогам второго тура выборов голосов в ряде областей и республик Поволжья и Юга страны (в процентах; по имеющимся в настоящий момент данным).

 

Таблица 1

 

 Ельцин

Зюганов

Калмыкия

69,6

28,0

Татария

61,6

32,2

Самара

52,0

42,64

Ростов

51,0

43,0

Н.Новгород

51,0

42,0

Астрахань

48,55

45,89

Волгоград

44,2

50,5

Саратов

43,7

50,26

Краснодар

43,0

51,4

Ставрополь

40,8

54,0

Ульяновск

38,3

55,6

Воронеж

36,97

57,64

Пенза

35,5

58,95

Тамбов

32,57

62,85

 

Деталиризируем ход выборов на территории области, предварительно отметив, что всего в регионе было образовано 1679 избирательных участков, объединенных в 46 территориальных избирательных комиссиях - 8 на территории г.Волгограда, по одной в городах областного значения Волжском, Камышине, Михайловке, Фролово и ставшим в нарицательном качестве известным всей стране Урюпинске; остальные избирательные комиссии охватывали 33 сельских района области.

 Во время первого тура в списки было включено (включая внесенных в них дополнительно) 2003793 избирателя, из которых в голосовании приняло участие 1443181 чел. или 72,02%, в том числе 1389376 чел. проголосовало на избирательных участках, а 53805 избирателя проголосовали на дому.

В целом по области в первом туре голосования были получены следующие результаты:

 

Таблица 2

Кандидат

Голосов “за”

%

Зюганов Г.А

576802

40,46%

Ельцин Б.Н

411822

28,89%

Лебедь А.И

196609

13,79%

Жириновский В.В

94418

6,62%

Явлинский Г.А

92623

6,42%

Федоров С.Н

19237

1,34%

Горбачев М.С

6055

0,41%

Шаккум М.Л

3543

0,248%

Власов Ю.П

2572

0,18%

Брынцалов В.А

1995

0,139%

 

При этом отчетливо выявилось, что избиратели непосредственно г.Волгограда голосовали принципиально отлично от избирателей не только сельских районов области, где преимущество Г.Зюганова было преобладающим, но и от остальных городов области, также явно тяготевших к поддержке оппозиционного кандидата, что иллюстрируется следующей таблицей (в процентах):

 

Таблица 3

 Город

явка

за Ельцина

за Зюганова

 Волгоград

68,13

39,13

29,13

Волжский

68,3

28,04

37,08

Камышин

65,2

22,6

37,2

Михайловка

62,4

24,3

42,2

Фролово

65,3

24,09

44,8

 Урюпинск

65,0

18,8

 51,8

 

В сельских районах при традиционно заметно большей явке избирателей, изменявшейся в диапазоне от 67,7% минимум до 84,0% максимум, число голосов, поданных за Б.Н.Ельцина, колебалось от 12,35% (Нехаевский район) минимум до 32,9% максимум в нефтедобывающем Котовском районе области, в основном тяготея к примерно 20 процентам голосов. При этом кандидатура Г.Зюганова нашла поддержку как минимум 36,9% избирателей ( в том же Котовском районе) и как максимум 65,7% избирателей (Еланский район), в среднем изменяясь от 40 до 50 процентов голосов.

Нет никаких сомнений, что относительно положительный результат был получен Б.Н.Ельциным в Волгоградской области в основном благодаря поддержке избирателей г.Волгограда, численно составляющих (787659 списочно или 39,31%) весомую долю в общем электоральном множестве региона. В то же время село безоговорочно избрало своим президентом Г.Зюганова.

Вкратце заметим, что серьезных нарушений в ходе голосования отмечено не было, в том числе и международными наблюдателями, или же они не получили заметной огласки. Хотя оппоненты в той или иной степени и обвиняли друг друга в таких нарушениях. При этом сторонники Г.Зюганова педалировали темы административного давления, массированного использования СМИ и подкупа со стороны коммерческих структур, а сторонники Б.Ельцина заявляли о неоднократных фактах голосования в сельской местности по нескольким паспортам, и также давлении со стороны мелких сельских администраторов.

Между первым и вторым туром президентских выборов областные избирательные штабы обоих ведущих претендентов - их возглавляли заместитель главы областной администрации П.В.Сидоренко и второй секретарь ОК КП РФ Н.И.Богомолов соответственно, - вновь столкнулись с традиционными предвыборными проблемами, включая адаптацию к новым условиям своей избирательной тактики, а также борьбу за электорат выбывших кандидатов. Насколько можно заключить по заявлениям и действиям сторонников оппозиционного кандидата, они рассчитывали на голоса подавляющей части избирателей В.Жириновского и заметную часть голосов сторонников А.Лебедя. Как можно предположить, в этом последнем случае такого рода расчеты исходили из предпосылки, что голосование за А.Лебедя носило во многом протестный характер, а потому после "дискредитации" А.Лебедя, которую коммунисты активно развернули в ходе избирательной кампании, упрекая его в измене и двурушничестве, его сторонники поддержат во втором туре именно Г.Зюганова.

В основном эти соображения носили интуитивный характер, ибо нельзя не отметить, что серьезных социологических исследований обе стороны как по данному поводу, так и вообще в промежутке между турами голосования не проводили, во-первых, по причине недостатка времени, а, во-вторых, и, возможно, в главных, потому, что все социопрогнозы местных "специалистов" накануне первого тура оказались настолько несопоставимы с реальными результатами голосования, что не только говорить об их серьезности более не имело никакого смысла, но ругать социологов даже стало на какое-то время неким признаком хорошего тона в местных политических кругах.

Среди корректив избирательной тактики сторонников Г.Зюганова следует отметить попытки более активно использовать СМИ - прежде всего телевидение и радио, - для агитации за своего кандидата. Во всяком случае, по информации из местной государственной телерадиокомпании, избирательный штаб Г.Зюганова использовал все не только бесплатное, но платное время (по 20 минут на радио и ТВ при расценках 300 тыс. руб/мин на радио и 1,5 млн. руб/мин на ТВ) полностью.

В свою очередь организационные структуры Б.Ельцина по-прежнему активно использовали СМИ и, разумеется, тоже полностью воспользовались как бесплатным, так и платным временем в государственной телерадиокомпании "Волгоград-ТРВ", а также массированно присутствовали на страницах газет и в эфире коммерческих теле- и особенно радиостанций, прежде всего ориентируясь на их развлекательные музыкальные передачи. Вообще обращение именно к молодежи стало наиболее характерным признаком избирательной кампании Б.Ельцина на территории области, и, видимо, повсеместно. Достаточно отметить, что в увязке с Днем молодежи и рамках соответствующего месячника, организованного комитетом по делам молодежи областной администрации, было проведено рекордное число ночных дискотек и иных развлекательных мероприятий, носивших, конечно же, агитационный характер. Кампания же "от двери к двери", в возможности проведения которой силами сторонников Б.Ельцина мы осторожно усомнились в предыдущем отчете, так и не получила сколько-нибудь заметного развития. В то же время задачи по привлечению на сторону Б.Ельцина избирателей, ранее голосовавших за А.Лебедя, Г.Явлинского и В.Жириновского, как представляется, решались сторонниками президента более успешно.

Привлечение избирателей А.Лебедя было облегчено, во-первых, действиями самого бывшего претендента, обратившегося в том числе к избирателям Волгоградской области, ранее поддержавшим его кандидатуру, с призывом во втором туре выборов голосовать за Б.Ельцина, во-вторых, позицией главы администрации области И.П.Шабунина, крайне положительно оценившего назначение А.Лебедя словами: "В России объявился президент 2000 года. Я полностью разделяю позицию А.Лебедя, ставшего фактически вице-президентом страны. Так он соединил свои обязательства перед избирателями по наведению правопорядка в стране с положениями предвыборной программы Ельцина", а также, в-третьих, мнением и действиями доверенного лица А.Лебедя в регионе Д.Адамова, явно не имеющего дальних политических целей одного из бывших активистов ДПР, находящегося к тому же в глубоко пенсионном возрасте. Как можно предположить по выступлениям этого случайно оказавшегося причастным к сфере большой политики человека, его широко растиражированное местными СМИ согласие поддержать кандидатуру Б.Ельцина было скорым и безусловным.

Действия лидеров областной организации ЛДПР - имея в виду их публичные выступления, - также содержали если не прямые призывы в пользу президента, то во всяком случае однозначный отказ от поддержки кандидатуры Г.Зюганова, и соответствующие обращения к своим сторонникам. Памятуя о том, что руководители организации ЛДПР в области давно находятся в зависимости от областной администрации, которая вольна удовлетворять или неудовлетворять их притязания, например, на путешествия в столицу исключительно вагонами СВ - и обычно, как нам приходилось писать, их без возражений принимает и понимает, допустимо предположить, что и здесь какой-либо проблемы не возникло.

Более серьезным для администрации препятствием явилась организация объединения “ЯБЛОКО”, руководимая опытным политиком, депутатом Госдумы И.Лукашевым, явно не склонным разбазаривать собственный политический капитал без серьезных компенсаций. Поэтому лидеры организации ”ЯБЛОКА” никак не афишировали свою позицию впредь до съезда этого объединения. Неоднозначные решения данного съезда открыли региональным политикам возможности для самостоятельных действий, что ясно проявилось в позиции И.Лукашева, совершившего отчетливый дрейф в сторону Б.Ельцина. Следует предположить, что последовавшая однозначная энергичная поддержка его кандидатуры (отметим, что по некоторым сведениям, соответствующий только печатный призыв лидеров местного “ЯБЛОКА” И.Лукашева и В.Мироненко имел суммарный тираж в сотни тысяч экземпляров), выраженная в Обращении к избирателям словами: "По сути, у нас во втором туре не осталось выбора...Ответственность за будущее России вынуждает нас принять единственно возможное решение - поддержать во втором туре президента Ельцина" - есть следствие достигнутых политических договоренностей. Будущее покажет, справедливы ли эти допущения.

Следует констатировать, что для привлечения электората выбывших кандидатов на сторону Б.Ельцина, партия власти сделала многое больше и лучше, нежели оппозиция.

Любопытной деталью, способной облегчить восприятие избирательной кампании в области, может служить сопоставление двух одновременно проходивших 1 июля агитационных мероприятий: митинга коммунистов на Центральной набережной Волгограда под руководством депутата Госдумы А.Апариной, собравшего неожиданно не более 300-350 человек в основном старшего возраста и проходившего в напряженно-озлобленной (что отметили и иностранные наблюдатели) атмосфере, и молодежной дискотеки на центральной опять-таки площади города (расстояние между этими местами не превышало нескольких сот метров), предваренной рисунками на асфальте, катаниями на экзотическом верблюде и молодежными музыкальными пикетами.

Накануне второго тура выборов в списках всего значилось 2006436 избирателей, из которых проголосовало 1395931 чел. (или 69,5%), включая 1338484 чел., пришедших на избирательные участки, и 57447 чел., проголосовавших на дому.

Б.Ельцина вновь и еще более активно поддержали волгоградцы, причем явка избирателей даже превысила в этом случае показатели первого тура. Его позиции заметно также в двух крупнейших городах областного подчинения - Волжском и Камышине, что отражено следующими данными (в процентах):

 

Таблица 4

Город

явка

Б.Ельцин

Г.Зюганов

Волгоград

68,3

56,63

37,65

в том числе районы города

 

Ворошиловский

69,0

60,20

34,74

Дзержинский

67,2

58,99

35,32

Кировский

70,5

54,8

38,95

Красноармейский

69,9

 50,75

43,3

Краснооктябрьский

65,7

58,06

36,46

Советский

63,8

54,83

39,38

Тракторозаводский

67,7

55,48

38,64

Центральный

72,7

62,71

31,75

Волжский

67,6

46,96

46,91

Камышин

67,8

42,57

50,71

Михайловка

68,1

40,79

53,8

Фролово

69,2

39,06

56,17

Урюпинск

72,1

32,52

61,72

 

В то же время явка избирателей уменьшилась в 26 из 33 сельских районов области, а соотношение поданных за кандидатов голосов в целом несколько изменилось в пользу Б.Ельцина, хотя преимущество Г.Зюганова осталось преобладающим.

Поэтому, если в Волгограде, как мы уже отмечали, Б.Ельцин получил 56,63% голосов, а Г.Зюганов только 37,65%, то на селе это соотношение, как и в первом туре, было едва ли не зеркально противоположным, а именно: Б.Ельцин получил 36,47%, а Г.Зюганов 58,48% голосов, что и обеспечило итоговый результат в 44,21% у Б.Ельцина против 50,48% у Г.Зюганова.

Как и следовало ожидать при подобных результатах выборов, в кулуарах областной администрации широко распространились всякого рода слухи о грядущих изменениях в руководстве области, но поскольку они варьируют в диапазоне от снятия главы администрации области И.Шабунина и назначения на его место всякий раз иного человека (от мэра Волгограда Ю.Чехова до председателя областной Думы Л.Семергея), причем единовременно с этим циркулируют предположения об уходе со своего поста уже самого Л.Семергея, эти слухи следует пока рассматривать в качестве досужего мелкоадминистративного злопыхательства.

2.    Деятельность областной Думы и администрации области.

Текущие политические события несколько отодвинули на второй план деятельность региональных властей, однако, это никоим образом не свидетельствует о ее малозначимости. Наверстывая недостаточность внимания, ранее уделенного нами этой деятельности, изложим обсуждение на очередном заседании областной Думы вопроса об исполнении бюджета за 1 квартал текущего года. По докладу заместителя главы администрации области Н.Зацаринского доходная часть бюджета, составляющего в годовом объеме сумму, напомним, 1957225 млн. рублей, была исполнена в 1 квартале на 117,7%, однако не за счет плановых поступлений, что свидетельствовало бы о стабилизации экономического положения, а за счет ссуды дорожного фонда (24 млрд. руб.), трансфертов за прошлый год (58235.7 млн. руб.) и иных поступлений (8,8 млрд. руб.). Фактическое исполнение расходной части бюджета ( 411,2 млрд. руб.) составило 116,4%, но при этом финансирование основных статей расходов произведено следующим образом: образование - 69,5%; здравоохранение - 68,8%; социальная политика - 73,2%; сельское хозяйство - 63,5%; а ЖКХ - 12,2%(!). Органы управления - 114,5%. Отсутствие средств в бюджете объясняется непоступлением налогов, неплатежами коммерческим банков - выскажем предположение, что это следствие неопределенности политической ситуации накануне выборов, - бартером, достишим гигантских масштабов и иными причинами. Наполнение бюджета продполагается по соображениям администрации области производить путем проведения взаимозачетов (?), вексельного обращения, ужесточения налогообложения физических лиц, привлечения банковских кредитов, хотя эти меры не способны изменить положение в короткий срок.

Резко критично по отношению к администрации области выступил по данному поводу представитель президента в Волгоградской области Е.Кузнецов, в частности, сказавший, обращаясь к депутатам: "Почему вы стесняетесь сказать, что ваши программы и постановления не выполняются?... Куда пошли деньги?... Пересмотрите расходную часть бюджета, контролируйте, закрывайте только защищенные статьи. выясните, кто понес наказание за перерасходование средств."

Подобные заявления, которые, с одной стороны, не могли быть не связаны с политической ситуацией в канун президентских выборов, а с другой стороны, лежали в русле ставшей уже привычной логики действий Е.Кузнецова, последовательно на заседаниях областной Думы пытающегося вызвать с ее стороны противодействие администрации области, моментально накалили обстановку в зале заседания. Ряд близких к администрации депутатов буквально атаковали представителя Президента вопросами о том, что же именно он сам сделал для обеспечения стабильного финансирования расположенных в области федеральных организаций и четкого исполнения указов Президента по данному вопросу.

В ходе полемики, в которой приняли учатие первый заместитель главы администрации области Л.М.Кириченко, мэр г.Волжского Г.Кононов, председатель областной Думы Л.Семергей и ряд депутатов, было принято решение (очередное по счету "китайского" типа) о недопущении впредь нецелевого использования средств и при необходимости - о дальнейшей корректировке бюджета.

Среди иных событий представляются весьмма значительными итоги состоявшегося в начале месяца визита главы администрации области И.Шабунина в Федеративную Республику Германия. В ходе визита была запланирована встреча И.Шабунина с федеральным канцлером Г.Колем, с извинениями отмененная им буквально в последний мормент. Тем не менее И.Шабунин - что следует особо отметить, - первым из руководителей российских регионов посетил "главное здание" Германии - ведомство федерального канцлера, где был принят государственным министром ФРГ Б.Шмидбауэром. Было достигнуто и подписано соглашение, одобренное и лично Г.Колем, об участии немецких предпринимателей при поддержке Министерства экономики ФРГ в реализации двух крупных инвестиционных проектов на территории Волгоградской области, предусматривающих прежде всего организацию добычи и переработки уникального минерала бишофита, в огромных количествах находящегося в недрах Волгоградской области, и содержащего множество полезных химических соединений, прежде всего магний и бор. (Это наиболее масштабный проект, осуществление которого является давней мечтой администрации области и лично И.Шабунина). Кроме того, немецкие предприниматели готовы инвестировать не менее 50 млн. дойчмарок в организацию добычи минеральных солей и лечебных грязей озера Эльтон (уникального бальнеологического сокровища, расположенного в малообжитой и необустроенной местности) для транспортировки в Германию, а также использования в специально проектируемом и предусмотренном к строительству на месте санатории высшего класса на 1000 человек.

Подоплекой этих соглашений, имеющей ясный политический акцент, является отчетливо проявившееся в последние годы стремление Германии остановить приток новых эмигрантов из экс-СССР на территорию страны путем создания для них более качественных по сравнению с прежними условий жизни в России. Например, проект санаторного обустройства озера Эльтон предусматривает поселение вокруг него не менее 500 семей российских граждан немецкого происхождения. Аналогичная цель преследуется при планах реализации проекта "Бишофит", тем более, что достижение этих целей облегчается расположением имеющихся и проектируемых производственных мощностей поблизости от районов г.Волгограда, населенных немцами со времен Екатерины Второй (колония "Старая Сарепта")

Практическая рализация соглашений планируется вестись максимально быстро, начавшись уже в июле 1996 года.

Значение этого проекта трудно переоценить, поскольку более ранние попытки привлечь на территорию области солидных иностранных партнеров были малорезультативны.