|
| Новое на сайте |
Владимир ПЛАТОНЕНКО
Основным фоном политических событий июня явилась обозначившаяся перспектива роспуска Госдумы. Несмотря на уступчивость левого думского большинства, демонстрируемую на протяжении двух последних месяцев (отказ от постановки вопроса о недоверии правительству и инициирования процедуры импичмента, внесение в повестку вопроса о секвестре бюджета и т.д.), избежать обострения конфронтации с исполнительной властью Думе не удалось. Инициативы первых вице-премьеров, касающиеся сокращения расходов на социальные нужды, проведения реформы коммунального хозяйства и др. поставили руководство левых фракций в крайне сложное положение. Утверждение соответствующих законопроектов способно окончательно подорвать доверие к лидерам КПРФ значительной части коммунистического электората. Отклонение законопроектов грозит постановкой правительством вопроса о доверии к нему, что чревато роспуском Думы. Возможность второго сценария стала основанием для начала очередной, вслед за президентской, “виртуальной” избирательной кампании — на этот раз по выборам в Госдуму. Это и определило характер деятельности большинства политических организаций, в том числе и демократических, на протяжении июня.
Непременной темой различного рода заседаний и “круглых столов”, проводившихся демократами в июне, стало обсуждение существующего избирательного законодательства и возможностей его изменения. В первую очередь поднимался вопрос о снижении или отмене 5% барьера. Позиции различных партий по данной проблеме заметно расходятся: представители НДР и “ЯБЛОКА”, преодолевшие барьер в прошлый раз и рассчитывающие преодолевать его в будущем, высказываются против отмены барьера, наличие которого обеспечивает им значительное количество дополнительных мест в Госдуме за счет голосов, отданных за непрошедшие в Думу организации; представители организаций, набравших на прошлых выборах чуть менее 5% голосов, выступают не за отмену, а за снижение барьера, надеясь, с одной стороны, обеспечить свое представительство в Думе, а с другой — не пропустить в Думу откровенных маргиналов; представители “карликовых” партий (например, ДСР) решительно требуют отмены всяких барьеров. Вторым вопросом, ставшим предметом острой полемики, явилось отношение к положению о равном представительстве в Думе количества депутатов, избранных по мажоритарной и пропорциональной системам. Позиция представителей НДР, высказывающихся за уменьшение квоты в парламенте по партийным спискам до 1/3 (что позволяет “партии власти” сохранить свои позиции в Думе, сокращая при этом представительство организаций, ориентированных исключительно на своих лидеров — например, ЛДПР), не разделяется другими организациями демократов, не располагающими ресурсами, необходимыми для серьезной конкуренции с представителями НДР и КПРФ в одномандатных округах. Основным (и небезосновательным) аргументом, выдвигаемым против подобных предложений, является то, что уменьшение партийного представительства в Думе отрицательно скажется на перспективах российской многопартийности и в целом на состоянии политической системы страны.
Начало парламентских каникул несколько снизило накал страстей, однако возможность созыва внеочередного заседания Думы для обсуждения предложений правительства, итоги которого могут иметь самые неожиданные последствия, дает основания предполагать, что летние месяцы будут активно использоваться всеми парламентскими партиями для подготовки к участию в возможных досрочных выборах.
Вхождение Всероссийского союза народных домов (ВСНД) в Союз прогрессивных сил (СПС) вызвало резкое недовольство руководства партии “Демократический выбор России” (ДВР) и созданной вокруг нее либеральной правоцентристской коалиции (ЛПК), в которую входит и ВСНД. От ВСНД потребовали “самоопределения”, так как лидеры ЛПК видят в СПС своего потенциального конкурента на выборах в Госдуму. Сближение ЛПК с НДР и СПС, о возможности которого говорил лидер ВСНД С.Филатов, мотивируя решение о вхождении ВСНД в блок Черномырдина [1], остается пока лишь неопределенной перспективой: идти на выборы в Госдуму единым блоком с “партией власти” лидеры ЛПК явно не намерены, а проблема формирования единого проправительственного блока с целью победы на следующих президентских выборах пока не рассматривается в качестве наиболее актуальной задачи (кроме того, известные тенденции, меняющие соотношение сил в высших эшелонах, дают повод дискуссировать о том, какая из двух коалиций — СПС или ЛПК — будет более соответствовать критериям “партии власти” к началу очередной президентской избирательной кампании).
В контексте “виртуальной” избирательной кампании по выборам в Госдуму остается маловероятным и блок ЛПК с “ЯБЛОКОМ”, несмотря на усилия, предпринимаемые с этой целью лидером правого крыла “ЯБЛОКА” И.Грачевым. Зато на выборах в Мосгордуму сотрудничество этих организаций оказалось вполне приемлемым для обеих сторон. ДВР, имеющая в Москве наиболее крупную, по сравнению с другими демократическими партиями, организацию, выступает в данном случае в роли лидера, вокруг которого формируется предвыборная коалиция демократов.
Заметные изменения претерпела позиция Республиканской партии России (РПРФ). Если еще недавно руководство РПРФ искало пути для сближения с А.Лебедем, то сегодня лидер партии В.Лысенко откровенно делает ставку на нового первого вице-премьера российского правительства Б.Немцова. Подобное сотрудничество действительно может отвечать интересам обеих сторон. Немцов получает возможность опоры на “собственную” политическую структуру, что будет способствовать укреплению его позиций как политика общефедерального уровня (при этом он становится несомненным лидером партии, в то время как союз с Явлинским в лучшем случае можно расценивать как “союз равных”). Для Лысенко союз с Немцовым является, пожалуй, наиболее оптимальным вариантом, позволяющим не только сохранить организацию, избежать ее растворения в рядах каких-либо разнородных коалиций типа “Третьей силы” А.Лебедя, но и придать новый импульс ее развитию, получив, благодаря Немцову, необходимые для этого ресурсы. При этом РПРФ не оставляет попыток выступить в роли объединителя демократов и центристов: известно, что Немцов поддерживает идею РПРФ о проведении “предварительных выборов” и создания на этой основе единого блока демократических сил.
Для “ЯБЛОКА” усиление конфронтации Думы с исполнительной властью стало поводом напомнить о себе как о силе, готовой предложить свою альтернативу курсу правительства. Возможность не была упущена: с одной стороны, были подвергнуты резкой критике предлагаемые Чубайсом проекты реформ, с другой — позиция лидеров КПРФ, идущих на уступки правительству в попытках избежать ситуации, чреватой роспуском Думы (при этом “ЯБЛОКО”, уверенное в своем успехе на возможных внеочередных выборах в Думу, во многом провоцировало создание подобной ситуации). Одновременно не упускались из виду и внутрипартийные проблемы: в частности, была продолжена “реорганизация” Московской областной организации (МОО) “ЯБЛОКА”, в результате чего в составе ее руководства значительно сократилось число сторонников бывшего заместителя председателя организации В.Гальченко, исключенного из “ЯБЛОКА” за участие в структурах Лебедя (интересно, что, несмотря на столь жесткую реакцию на попытки отдельных “яблочных” структур взаимодействовать с А.Лебедем, критика со стороны Г.Явлинского в адрес А.Чубайса велась именно с государственно-патриотических позиций и с использованием аргументов, которые обычно предъявляют реформаторам патриоты-государственники).
Наметился раскол в лагере радикал-либералов. Участники состоявшегося в июне съезда ДСР выступили с резкими выпадами в адрес лидера Либерального союза “Молодежная солидарность” (ЛСМС) Р.Ткача и ряда других активистов организации. При этом о каких-либо политических разногласиях речь не шла. Скорее всего, раздор возник на почве личных взаимоотношений членов этих организаций, известных, к тому же, своей чрезмерной склочностью.
Заметным событием июня стал демарш одного из лидеров НДР (третьего номера в избирательном списке объединения на выборах в Думу 1995 г. и единственно из первой тройки, вошедшего в ее состав) председателя комитета Госдумы по обороне Л.Рохлина, выступившего с обращением к войскам, содержавшим резкую критику политики президента и правительства в связи с планами сокращения Вооруженных сил и фактически призвавшего военнослужащих оказывать противодействие осуществлению этих намерений. Обратила на себя внимание крайне вялая реакция руководства страны на это выступление: несмотря на бурю обвинений в адрес Рохлина, немедленно разразившуюся в центральных СМИ, дело пока ограничилось обсуждением позиции Рохлина на заседании руководства НДР, на котором премьер-министр В.Черномырдин выступил скорее в роли руководителя движения, вынужденного улаживать внутрипартийные споры, нежели как руководитель правительства, озабоченный фактом призыва войск к неповиновению. Создалось впечатление, что серьезных аргументов, позволяющих парировать обвинения Рохлина, у правительства сегодня просто нет.
2 июня в здании администрации Президента РФ состоялось закрытое заседание президиума Общероссийского координационного совета (ОКС), которое вел председатель Республиканской партии РФ (РПРФ), депутат Госдумы В.Лысенко.
В перерыве заседания к журналистам вышел уполномоченный ОКС, председатель совета Всероссийского союза народных домов (ВСНД) С.Филатов. Он сообщил, что к данному моменту члены президиума ОКС обсудили принципы совершенствования избирательной системы и изменения избирательного законодательства. По его словам, 13 участников заседания против 4 высказались за сохранение пропорциональной системы выборов при упразднении 5% барьера либо проведение выборов в два тура. “Те, кто высказались за смешанную систему, аргументировали это, в основном, необходимостью укрепления многопартийной системы. А те, кто выступал за мажоритарную систему, в основном, аргументировали это нарушением прав избирателя, тем, что избиратель не видит в лицо кандидата, который идет по списку”. Филатов также сообщил, что на заседании было утверждено подготовленное рабочей группой заявление ОКС относительно проекта закона “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации”.
Отвечая на вопросы, Филатов следующим образом прокомментировал победу представителя КПРФ на довыборах в Госдуму, прошедших в Ростовской области: “Я предвидел это... Я думаю, главная причина этого — та ситуация, которая сегодня сложилась в социальной сфере. А Меликьян (кандидат в депутаты Госдумы от НДР, бывший министр труда) — тот человек, который за это отвечал. В Ростовской области сложилась особо тяжелая ситуация с пенсиями. И, я думаю, недовольство превалировало над разумом”. Относительно перспективы роспуска Госдумы Филатов заявил: “Я думаю, специально над этим едва ли кто работает. Но меня беспокоит результат работы Государственной Думы: за 1996 год ею были приняты тысяча с лишним постановлений и буквально два десятка законов. Это, конечно, не то, что сегодня требуется стране. Поэтому вопрос о неэффективности работы Федерального Собрания будет всегда стоять в повестке дня. Но если речь пойдет о роспуске, то, я думаю, он будет инициирован в первую очередь самой Государственной Думой”. Филатов положительно оценил работу правительства: “Самый главный положительный фактор — это то, что правительство начало действовать... Оно... перехватило инициативу у Государственной Думы”.
После перерыва члены президиума ОКС рассмотрели вопрос о подготовке к выборам губернатора Нижегородской области (состоялись 29 июня) и довыборам в Госдуму по Павловскому избирательному округу №76 (Воронежская обл., состоялись 22 июня), Кыштымскому избирательному округу №184 и Советскому округу №186 (оба — Челябинская обл., состоялись 29 июня). Был также рассмотрен незапланированный первоначально вопрос о приеме в состав ОКС межрегиональной организации “Гражданское согласие” (ГС), объединяющей бывших доверенных лиц Б.Ельцина на президентских выборах. Члены президиума воздержались от приема ГС в состав ОКС, ограничившись предоставлением этой организации статуса наблюдателя.
24 июня член движения “Наш дом — Россия” (НДР) и думской фракции НДР, председатель комитета Госдумы по обороне генерал Л.Рохлин выступил от лица возглавляемого им комитета с обращением к верховному главнокомандующему (то есть Президенту РФ) и военнослужащим. Поводом для обращения послужило намерение руководства страны резко сократить численность Вооруженных сил ввиду отсутствия возможности их финансирования, что, по мнению Рохлина, не учитывает ни интересов безопасности страны, ни интересов военнослужащих, подлежащих увольнению. Рохин поставил вопрос о том, имел ли президент право принимать единоличное решение “со своим опытом в военной области?” Обратив внимание на неподготовленность увольняемых в запас офицеров и их семей к новой жизни, Рохлин обвинил президента в нарушении статей конституции, касающихся охраны материнства, детства, семьи, гарантий обеспечения по возрасту. Он также заявил о невыполнении президентом возложенных на него полномочий в области военного строительства в соответствии с законом об обороне, об игнорировании закона о статусе военнослужащих, нарушении закона о статусе ветеранов, и обвинил президента в бездействии в связи с расширением НАТО. В заявлении, в частности, говорилось, что “Ельцин несет персональную ответственность за войну в Чечне... за 6 лет ничего не сделал для военной безопасности страны, укрепления вооруженных сил”. По мнению Рохлина, инициаторы военной реформы “по всей видимости... висят на крючке у спецслужб Запада, и их задачами является: отодвинуть как можно дальше страны СНГ от России, уничтожить наши стратегические ядерные силы, развалить Россию на мелкие княжества, как это было с СССР... Россия может лишиться Дальнего Востока и Сибири вплоть до Урала... военно-политический диктат Запада для России будет безграничен... с развалом армии не станет и России”. Рохлин настоятельно потребовал принять экстренные меры по улучшению положения в войсках, напомнил, что “ни одного офицера нельзя увольнять пока с ними не рассчитаются по выплатам, не гарантируют защиту, не примут правильные решения по военной реформе”. Офицеров Вооруженных сил Рохлин призвал “сплотиться, провести в каждой части офицерские собрания”, на которых выработать “законные требования и направить их президенту, правительству, Федеральному Собранию, в Верховный и Конституционный суды”.
Обращение предназначалось для официальной рассылки по воинским частям, однако министр обороны Сергеев запретил его распространение. Тем не менее Рохлину удалось по различным каналам разослать в войска несколько сотен экземпляров обращения [2-3].
Поступок Рохлина вызвал большой резонанс. Некоторые СМИ обвинили генерала в участии в “продуманном заговоре”, “в подготовке которого непосредственное участие принимали высшие чины Минобороны и... компартии” [4]. Президент страны практически никак не отреагировал на заявление Рохлина, ограничившись тем, что выразил удовлетворение действиями Сергеева. Высказывались предположения о возможности исключения Рохлина из фракции НДР. Однако сам Рохлин в интервью газете “Московский комсомолец”, отвечая на вопрос — “Как вы считаете, вас исключат из фракции НДР?” — ответил: “Думаю, нет” [5].
30 июня состоялось заседание политсовета НДР, посвященное решениям IV съезда НДР и обсуждению вопросов о взаимоотношениях между правительством и Госдумой. Председательствовавший на заседании В.Черномырдин высоко оценил деятельность правительства как “слаженной и единой команды”, а также предложил для решения ряда проблем созвать внеочередное заседание Госдумы: “Мы не сможем без Государственной Думы решить эти проблемы... И откладывать на два месяца... этого нельзя делать”.
Особое внимание было уделено обсуждению заявления Л.Рохлина. Сам Рохлин первоначально намеривался при этом не присутствовать (о чем он сообщил СМИ), однако в последний момент изменил свое решение и прибыл на заседание, на котором, однако, слова ему предоставлено не было. В.Черномырдин назвал заявление Рохлина “грубой политической ошибкой”: “Считаю совершенно недопустимым политический сепаратизм отдельных членов фракции... В заявлении Льва Рохлина содержится призыв к неповиновению руководителю государства... Значит, надо или признать ошибку, или делать соответствующие выводы”. Черномырдин также заявил, что решение выступить с данным заявлением Рохлин ни с кем во фракции не согласовывал (что не вполне соответствует истине).
В итоге обсуждения поступка Рохлина никакого решения политсоветом НДР по данному вопросу принято не было (что формально объяснялось отсутствием кворума на заседании в связи с убытием ряда членов-депутатов Госдумы на парламентские каникулы). Вероятно, руководство НДР опасается, что какие-либо резкие меры в отношении Рохлина могли бы обострить и без того достаточно сложную обстановку внутри движения. Известно, что Рохлин пользуется авторитетом среди представителей “левых” фракций и депутатских групп, которые, по утверждениям некоторых СМИ, предлагали ему перейти в их состав. Подобный демарш мог бы послужить сигналом к началу латентно зреющего раскола в рядах НДР, в чем руководство движения отнюдь не заинтересовано. “Придется собирать фракцию после парламентских каникул”, — заявил, заканчивая обсуждение этого вопроса, В.Черномырдин.
По выходу из зала, где происходило заседание, Рохлин был окружен журналистами. Он заявил, что на заседании был готов ответить на любые вопросы и не знает, почему ему их не задали. Рохлин сообщил, что из разных мест к нему приходят письма и телеграммы от офицеров и членов их семей, в которых выражается поддержка его позиции. Рохлин также заявил, что будет бороться за сохранение армии до тех пор, пока не убедится, что она спасена. По поводу возможного ухода из НДР он отметил: “Я... не перебежчик, если фракция посчитает, что я должен остаться в ее рядах, то я останусь”.
Вполне вероятно, что окончательная точка в этом деле еще не поставлена, и к нему еще вернутся при более благоприятных для расправы с генералом условиях.
21 июня Межрегиональное общественное учреждение “Народный дом молодежи” открыло в Санкт-Петербурге “Клуб молодого политика”. Первое заседание клуба было посвящено обсуждению кадровой политики государства в контексте послания Президента РФ Федеральному Собранию. В заседании приняли участие представители молодежной организации НДР Санкт-Петербурга, “Кедра”, Российского союза молодежи и других организаций. Заседание открыл председатель центрального совета “Народного дома молодежи” И.Егоров. Он высказался за превращение клуба в “своеобразный полигон, кузницу новых перспективных политиков, которые могут и умеют договариваться друг с другом”. На заседании выступили также почетные гости клуба, в том числе руководитель исполкома ВСНД С.Кротков, выразивший уверенность в том, что клуб станет “базой для взаимного сотрудничества целого ряда общественных организаций”).
6 июня в Перми состоялось выездное заседание политсовета ДВР. С докладом о работе Пермской региональной организации ДВР выступил член политсовета В.Похмелкин. В итоге обсуждения работа пермской организации получила высокую оценку, политсовет решил обобщить опыт ее деятельности и распространить его среди других организаций ДВР. В частности, отмечались заслуги активистов организации в работе со сторонниками партии, которых, по прозвучавшим на заседании данным, в области насчитывается около 3 тысяч. На заседании были рассмотрены вопросы о развитии международных контактов ДВР. В дискуссии по этому вопросу выступила представитель Объединенной Гражданской партии Белоруссии Н.Шевко. В ходе заседания политсовет также принял решение поручить председателю ДВР Е.Гайдару предложить президиуму ЛПК рассмотреть вопрос о вхождении члена ЛПК, руководителя ВСНД С.Филатова в СПС. Заседание завершилось вручением партбилетов новым членам партии.
В ходе визита в Пермь Гайдар встретился с руководством области, учеными, бизнесменами, директорами крупнейших предприятий и журналистами, а также выступил с публичной лекцией о проблемах постсоциалистического развития. В рамках его визита состоялось подписание договора с заинтересованными лицами об открытии в Перми филиала Института экономических проблем переходного периода (ИЭПП). С пермяками встретились также члены политсовета ДВР Э.Воробьев, В.Зеленкин, Ю.Нисневич, А.Починок, В.Татарчук, Г.Томчин, Ф.Шелов-Коведяев, С.Юшенков и В.Ярошенко.
12 июня в Москве, в малом киноконцертном зале гостиничного комплекса “Измайлово” состоялся пленум совета ДВР, в работе которого приняли участие 109 делегатов из 62 региональных организаций.
С непланировавшейся первоначально речью выступил член ДВР, первый заместитель главы правительства РФ А.Чубайс, заявивший: “Реформа, которая была начата командой Гайдара в 1992 году, сегодня получила абсолютно уникальный для России исторический шанс быть доведенной до результата, который будет очевиден всем... У нас ясная стратегия действий. У нас твердая сплоченная команда. За нами мощнейший интеллектуальный потенциал, лучший сегодня не только в России, но и в мире... Сегодня нам не нужно совершать чудо... достаточно просто не сделать глупости, просто твердо иди к той цели, которую мы ясно перед собой обозначили и которую мы последовательно реализуем”.
С докладом “О политическом положении в стране” выступил Е.Гайдар. Он напомнил, что еще в феврале руководство ДВР давало “очень жесткую оценку” политике прежнего состава правительства, требуя радикальных изменений его курса, состава и структуры, и заявил, что за прошедшее время такие изменения произошли. “Когда мы говорили о том, что эти изменения абсолютно неизбежны, заданы и все равно произойдут, мы опирались не на привычное представление о собственном влиянии, а на трезвый анализ той ситуации, которая сложилась в России... К концу этого года всем стало очевидно, что надо-таки действительно менять курс проводимых реформ. В это время все политические силы получили возможность показать, что они могут предложить по поводу серьезного стратегического изменения проводимого курса... И опыт этого полугода, на мой взгляд, убедительно показал полное интеллектуальное банкротство левой оппозиции, причем в широком смысле этого слова — от коммунистов до “ЯБЛОКА”. За все это время мы не получили от них ни одной серьезной концептуальной программной разработки, кроме двух. Первое — завяжите себе глаза и делайте вид, что ничего не происходит, и второе — давайте напечатаем 330 триллионов рублей... На сегодняшний день вполне понятно — если ты хочешь идти вперед, то никакого другого пути, кроме пути последовательных либеральных реформ, которые предлагает ДВР, просто не существует”. Гайдар поставил в заслугу новому кабинету внесение радикальных изменений в проект налогового кодекса (“Если мы проведем эти налоговые преобразования, то у нас будет одна из наиболее простых, современных, нормально работающих, равномерных и стимулирующих налоговых систем в мире”), начало реализации комплекса мероприятий по усилению контроля за государственными ресурсами (введение системы тендеров при закупке товаров для государственных нужд, переход на казначейскую систему исполнения бюджета и пр.), “реальные изменения” в области военной реформы, “суть которой — экономия, повышение эффективности существующих затрат, демонтаж неэффективных, заведомо не нужных в нынешней ситуации систем”, “переход от бюджета обещаний к реальному бюджету”. “Безо всякого сомнения, правительство оказалось дееспособным, оно выбрало правильный курс, оно движется по этому курсу и движется быстрее, чем надеялись его сторонники и чем опасались многие его политические противники”, — резюмировал Гайдар. В числе важнейших задач правительства он упомянул реформу межбюджетных отношений, пенсионную реформу, реформу системы социальной поддержки. Задачами партии Гайдар назвал: “нивелирование идей и программное обеспечение либеральных реформ” и “способствование практическому продвижению реформ, особенно в регионах”.
Гайдар заявил, что был и остается противником досрочных выборов в Госдуму, но не исключает такого варианта развития событий, “если станет ясно, что парламентское большинство жестко стоит на пути назревших преобразований”. В связи с этим он назвал “очень серьезным приоритетом” подготовку к возможным досрочным парламентским выборам. Сам факт формирования правительства, в котором, по его словам, работают одновременно представители НДР (В.Черномырдин), ДВР (А.Чубайс) и “ЯБЛОКА” (к которому был причислен Б.Немцов), Гайдар охарактеризовал как “во многом как бы воплощение давней мечты о единстве демократов”, создающее “базу для возможности координации усилий, по крайней мере, с частью демократическо-реформаторского спектра на последующих выборах”. Особенно важной проблемой он назвал работу по согласованию кандидатов на выборах в мажоритарных округах: “Здесь мы должны быть прагматиками, реалистами. Не обязательно, чтобы это были люди из “Демократического выбора России”, важно, чтобы это были люди авторитетные, пользующиеся доверием избирателей, способные победить на выборах, являющиеся нашими единомышленниками в принципиальных вопросах”. В заключение Гайдар подчеркнул: “На сегодняшний день одна задача... решена стратегически: коммунистическая угроза действительно осталась в прошлом”.
Сопредседатель движения “ДемРоссия” и Федеральной партии “ДемРоссия” (ФПЛР) Г.Старовойтова, коснувшись вопроса о секвестре, заявила: “Это новый виток шоковой терапии, и подход здесь должен быть очень осторожным”. Она подчеркнула, что не разделяет оптимизма Гайдара “в отношении того, что угроза коммунистического реванша уже совсем миновала”. Старовойтова также отметила, что борьба с коррупцией в России “началась с заведения уголовных дел на лидеров демократического движения” — В.Новодворской, С.Станкевича, А.Собчака и других, и призвала “основать каналы надежной, систематической и регулярной обратной связи” между правительством и демократическими партиями и активнее готовиться к предвыборной кампании.
Председатель АККОР и Союза землевладельцев России В.Башмачников, заявил, что “рано праздновать нашу победу и недооценивать возможности левых сил”, и призвал правительственных реформаторов “вернуть в число приоритетных проблему аграрных преобразований” — в частности, создать центр по проведению аграрной реформы. Он подверг критике думскую фракцию “ЯБЛОКО” за то, что половина ее членов проголосовала за проект земельного кодекса, запрещающий куплю-продажу земли.
Похмелкин заявил, что “никакое оздоровление экономики не получится, если оно не будет подкрепляться преобразованиями в политической и правовой сферах”, и что политика правительства по отношению к Думе исчерпывается двумя инструментами — “либо купить, либо убить... в результате формируется некая абсолютно циничная, глубоко безнравственная атмосфера”. Он призвал исходит из того, что “власть — в известной степени антипод и гражданскому обществу, и личности”: “Мы должны не столько апеллировать к правительству, сколько оппонировать ему... защищать те социальные слои, которые реально пострадают от реформ”.
Член думской фракции “ЯБЛОКО” И.Грачев выразил сожаление в связи с тем, что на пленуме не присутствует Явлинский, и заявил, что две трети региональных членов “ЯБЛОКА” считают ДВР своим потенциальным союзником. Он высказал мнение, что в ближайшее время в стране будет сохраняться опасность “прихода к власти национал-социалистов”; призвал “уже сегодня думать о том, как мы будем блокироваться на ближайших и последующих выборах”.
Генеральный директор Лебединского ГОКа А.Калашников заявил, что в регионах на платформе борьбы против коррупции ДВР может объединиться не только с “ЯБЛОКОМ”, но даже с ЛДПР.
Член политсовета ДВР Г.Томчин призвал “начать строить политическую систему для подготовки выборов, причем строить ее по всем направлениям, и в первую очередь по законодательному” и “законодательно ограничить доступ к выборам избирательным объединениям”, предоставив право на участие в них только политическими организациям.
После перерыва с докладом “О партийном строительстве” выступили заместители председателя ДВР С.Юшенков и В.Татарчук. Юшенков, в частности, выразил сожаление в связи с тем, что ДВР “слишком рано” выбрала американскую модель партийного строительства, при которой партии работают в основном только в период избирательных кампаний: “Мы все-таки должны придерживаться европейской модели”. Обратившись к вопросу об оптимальной численности партии, он предложил ориентироваться на количество избирательных участков в стране. С этой точки зрения, по его словам, на успех может рассчитывать только та партия, которая имеет в своих рядах не менее 400 тыс. членов. Юшенков признал, что добиться увеличения численности ДВР с 10 тыс. до 400 тыс. нереально не только к 2000, но и к 2010 году, и предложил ввести в партии институт сторонников, приведя в пример Пермскую организацию. Коснувшись агитационно-пропагандистской деятельности партии, Юшенков посетовал на слабую организацию подписки на газету “Демократический выбор” (“Мы даже не выходим на уровень численности партии”) и сообщил, что в скором времени в Интернете появится страничка ДВР.
Татарчук сообщил, что в настоящее время партия имеет организации в 76 регионах, а ее численность стабилизировалась на уровне 7063 членов. Давая характеристику региональным организациям, он отметил, что 17 из них (Санкт-Петербургская, Пермская, Челябинская, Брянская и др.) можно считать сильными, 19 (Дагестанская, Ростовская, Кемеровская, Краснодарская и др.) — “приближаются к разряду сильных”, 10 (Ставропольская, Смоленская, Камчатская, Ямало-Ненецкая и др.) являются “выходящими из кризиса”, остальные — слабые. Татарчук призвал потребовать от руководителей региональных организаций “навести жесточайший учет членов партии и всех партийных документов”, с тем, чтобы “исключить ситуацию, когда человек, не ведущий никакой партийной деятельности, и не имеющий партийных документов, принимает участие в выборах руководящих органов партии” — “Тогда не будет никаких расколов”. Он также выразил сожаление в связи с отсутствием обратной связи с абсолютным большинством региональных организаций и сообщил, что с сентября 1996 г. по июнь 1997 г. партийные организации приняли участие в 91 региональных выборах, проведя своих кандидатов в органы власти 25 регионов (в общей сложности 90 человек).
Выступили также Л.Комогорцева (Брянская область), А.Годунов (Санкт-Петербург), А.Сарычев, С.Шампо (Новосибирская область), Л.Кудимова (Тамбовская область), Б.Савицкий (Оренбургская область), Р.Кабанов (Хакасия). С докладом редакционной комиссии выступил Ю.Рыбаков, зачитавший проекты постановления “О партийном строительстве” и политического заявления “Об отношении к новому курсу правительства”. Оба документа были приняты в целом и единогласно.
13 июня в помещении Международного фонда “Демократия” состоялось закрытое заседание президиума ЛПК, организация которого на этот раз была поручена Российской партии социальной демократии (РПСД).
На заседании был рассмотрен вопрос “О ситуации в демократическом движении в связи с образованием “Союза прогрессивных сил””. Участники заседания выразили недоумение в связи с тем, что ВСНД, являясь коллективным членом ЛПК, без консультаций со своими партнерами по коалиции вошел в состав СПС.
Выступивший с докладом С.Филатов охарактеризовал ситуацию, сложившуюся в демократическом движении. Он сообщил, в частности, что в настоящее время в ОКС (где также председательствует Филатов) состоит 19 партий и движений “реформаторского направления”, которые можно условно разделить на три группы: 1) организации “левоцентристского толка” — “Российское движение за новый социализм”, “Союз реалистов”, “Кедр”, Социалистическая партия России (по мнению Филатова, они “одной ногой стоят за пределами центра” и их нельзя безоговорочно отнести к реформаторским); 2) Союз прогрессивных сил; 3) правоцентристские и либеральные организации, входящие в одноименную коалицию. Несколько особняком, по словам Филатова, стоит РПРФ, которая ранее тяготела к ЛПК, но сейчас ведет самостоятельную работу в регионах по объединению демократических и центристских сил “снизу”. В заключение Филатов высказал мнение, что на парламентские выборы целесообразнее выходить не отдельными партиями, а блоками, чтобы сформировать в Госдуме влиятельные фракции.
Гайдар сообщил о позиции политсовета ДВР по обсуждаемому вопросу: “Если мы создаем политические блоки с “прицелом” на будущие выборы, то одна и та же организация не может состоять одновременно в двух таких блоках. Такая ситуация, формально не нарушая регламент работы либеральной коалиции, объективно противоречит логике политического процесса. Такую двойственность невозможно объяснить нашим сторонникам, нашим избирателям”. В связи с этим Гайдар предложил Филатову определиться, в какой из коалиций он будет участвовать. Лидер РПСД Яковлев высказал мнение, что, поскольку ВСНД не считает себя политической партией и не стремится провести своих представителей в органы власти, возможно, ему есть смысл выйти из всех блоков и заниматься только просветительской деятельностью. Президиум поддержал предложение Гайдара. Позиция Филатова была принята к сведению, а перед ВСНД был поставлен вопрос о “самоопределении”.
С докладом об отношении к деятельности нового состава правительства России выступил Гайдар, заявивший, что “правительство знает, куда движется, и движется достаточно энергично, неплохими темпами”. Участники заседания поддержали деятельность правительства по совершенствованию налоговой системы, борьбе с коррупцией, реформированию армии, отказу от “бюджета вранья”, переходу на реальную казначейскую систему финансирования, но высказали озабоченность медленными темпами проведения земельной реформы. Председатель Крестьянской партии России (КПР) Ю.Черниченко выразил убеждение в том, что нереформированный аграрный сектор может стать серьезным препятствием для осуществления преобразований в стране в целом. Яковлев также заявил, что земельная реформа должна быть в числе приоритетов работы правительства. Руководству КПР было поручено подготовить заявление с протестом против принятого накануне Госдумой земельного кодекса, не предусматривающего свободную куплю-продажу земли сельскохозяйственного назначения. Было решено вернуться к вопросу о деятельности правительства в сентябре-октябре 1997 года.
Председатель Конгресса национальных организаций России А.Руденко-Десняк сообщил о ходе разработки проекта реформы национальной политики, предусматривающего “признание множественности интересов различных национальных и религиозных групп в качестве важнейшего фактора строительства российской государственности”. Президиум поддержал концепцию проекта, предложив доработать соответствующие документы и рассмотреть их на одном из следующих заседаний.
Заместитель председателя РПСД Е.Медведкова сообщила о проводимой РПСД работе по разработке системы гражданского контроля за деятельностью властей, механизмов взаимодействия институтов власти и структур гражданского общества. Президиум поддержал инициативу РПСД, рекомендовав продолжить разработку данной концепции.
Участники заседания обсудили также вопрос “О подписанных международных договорах”; поддержали программу “Обмен социальным опытом” организации “Антифашистское молодежное действие”, входящей в состав коалиции; приняли к сведению информацию Юшенкова и депутата Мосгордумы А.Катаева о ходе переговоров по созданию ЛПК в Москве; одобрили инициативу учреждения Конгресса интеллигенции как общественного движения и рекомендовали членам ЛПК активно участвовать в его работе.
После заседания состоялась пресс-конференция. Яковлев рассказал об итогах мероприятия: “Во-первых, мы все вместе погоревали по поводу смерти Б.Окуджавы. Это — важнейшая потеря в культуре, в литературе нашей страны... Это человек демократических убеждений”. Что касается собственно заседания, то, по словам Яковлева, “коалиция пришла к выводу, что у нынешнего правительства есть все реальные возможности закончить начатые когда-то реформы — и налоговые, и военные, и другие”. Яковлев также сообщил: “Мы обсудили (без принятия какого-либо решения) заключенные правительством последние соглашения в области международных дел. Приняли решение порученческого характера разработать программу по национальной политике, поддержали инициативу молодежной либеральной коалиции (члена ЛПК), которая хочет усилить борьбу молодых людей против фашизма”.
Гайдар рассказал об обсуждении вопроса о вхождении ВСНД в СПС, а также о закрытой части состоявшегося накануне пленума ДВР: “Мы в основном обсуждали внутрипартийные вопросы — вопросы работы наших региональных партийных организаций, пути усиления региональных организаций”. На вопрос о том, как он относится к секвестру, Гайдар ответил: “Как к восходу солнца” (имея в виду его неизбежность). Давая оценку перспективам деятельности российского правительства, он сказал, что, если оно будет и дальше работать так же скоординированно, как сейчас, то его ждет успех, особенно если через Госдуму удастся провести необходимые законодательные акты. В противном случае, по мнению Гайдара, можно будет поставить вопрос о досрочном прекращении полномочий депутатов Госдумы. Отвечая на вопрос о проблемах демонополизации экономики России, Гайдар призвал к осуществлению подобных мер в первую очередь в отношении “Газпрома” и Министерства путей сообщения: “Здесь правительство идет в правильном направлении, хотя мне хотелось бы, чтобы эта работа велась энергичней”).
Черниченко прокомментировал принятый Госдумой земельный кодекс: “Это совершенно пустой закон, который утвердил власть коммунистов над землей”.
9 июня в здании ИЭПП состоялось очередное заседание политсовета Московской городской организации (МГО) ДВР. С докладом “Об информационной политике МГО ДВР” выступил заместитель председателя организации В.Маслаков. Он, в частности, отметил, что мероприятия, проводимые МГО ДВР, а также фракцией ДВР-ОД в Мосгордуме, не пользуются достаточным интересом у СМИ прежде всего потому, что МГО партии не определила цели и объекты своей информационной политики, не создала структур, в чьи цели входило бы “изучение спроса и предложения на рынках информации”, обеспечение “высокого качества и потребительской стоимости информации”, а также постоянного контакта со СМИ. По мнению Маслакова, МГО ДВР крайне необходимо до начала избирательной кампании определить, в первую очередь, кого она представляет и в чьих интересах проводит свою политику. Определять информационную политику организации, по его мнению, должен политсовет МГО.
Члены политсовета одобрили тезисы доклада и поручили комиссии по политическому анализу до 30 июля “разработать перечень объектов информационной политики МГО ДВР и предложения по объектно-привязанным требованиям к имиджу МГО ДВР”. Маслакову поручено “подготовить предложения по организации информационных потоков” (до 30 июля) и совместно с членом политсовета МГО ДВР О.Крюковой разработать программу деятельности клуба “Резонанс” (до 15 августа). Комиссии по связям со СМИ поставлена задача создания базы данных по местным СМИ Москвы (до 18 августа). Заместителям председателя МГО ДВР А.Мурашеву и И.Заславскому поручено соответственно “обобщить предложения по организационному обеспечению мероприятий МГО ДВР” и “подготовить предложения по финансированию пресс-службы МГО ДВР”. Решено рассмотреть вопрос об использовании электронных СМИ в Москве.
3 июня журнал “Открытая политика” (теоретический орган ДВР) провел в Центре либерально-консервативной политики семинар на тему “Федерализм и самоуправление”. Вел заседание главный редактор журнала, член политсовета ДВР В.Ярошенко. Обозреватель журнала Г.Аксенов заявил, что наибольшая политическая стабильность достигается в “странах самоуправляющегося типа”, в то время как в современной России “решения принимаются единолично небольшим кругом людей”. Он отметил, что “если нет самоуправления, то федерализм теряет смысл”, что грозит превращением РФ в ССР — “Союз Сатрапских Республик”.
Помощник президента РФ по правовым вопросам М.Краснов заявил, что рассматривает самоуправление “как способ повышения эффективности государственного управления и обучения граждан либеральным ценностям”, и призвал отделять органы общественного самоуправления от органов местного самоуправления (“За их решениями не стоит орган государственного принуждения”). Прежние Советы Краснов охарактеризовал как “агентов центра на местах, а не... слуг самоуправления”. Вместе с тем, по его словам, их упразднение привело к том, что “чиновники стали издеваться над гражданами еще более откровенно”.
Выступившая в ходе дискуссии сотрудник Института российской истории РАН Л.Писарькова заявила, что “явно переоценивается роль самоуправления в России... Самоуправление привело Россию к 17-му году... Россию погубило стремление к беспредельной власти нашей профессуры, наших либералов”. Причиной событий 1917 года она назвала то, что “общество победило государство”, выступила против “заимствований с Запада без учета собственных исторических особенностей” и призвала политиков “быть разумными, умеренными”. А.Медушевский отметил, что к революции Россию привело не развитие самоуправления, а наоборот, его недостаток. А.Ахиезер опроверг утверждение, что “народная монархия — это и есть самоуправление”, и высказался в защиту Советов: “Советская система, как она возникла в 1917 году, был формой самоуправления. Съезд советов — это вече”.
24 июня в Центральном доме литератора состоялась церемония вручения премии имени академика А.Д.Сахарова “За гражданское мужество художника”, ежегодно присуждаемой общественно-литературным движением “Апрель” и ДВР. Лауреатами девятой по счету номинации стали российский писатель Б.Васильев (за произведения последних лет) и белорусский кинорежиссер-документалист Ю.Хащеватский (за фильм “Обыкновенный президент”). На церемонии выступили писатель Ю.Карякин, председатель комиссии по помилованию при Президенте РФ писатель А.Приставкин (по поводу объединения России и Белоруссии сказал, что “это факт, понятно, необходимый, но политический и очень для нас опасный”, поведал о “непрерывном и опасном нарушении прав человека в Белоруссии” и заявил, что “гражданский долг “Апреля” — противостоять напору на права человека и борьбе с печатью”), Ю.Черниченко, член политсовета ДВР А.Гербер, Е.Гайдар (был заявлен как один из спонсоров мероприятия) По поводу фильма “Обыкновенный президент” Гайдар сообщил, что “все это имеет шанс стать нашей российской реальностью”, и вручил премию Ю.Хащеватскому. В ответном слове Б.Васильев, в частности, охарактеризовал Россию как страну, “где все ветви власти произрастают из одного советского корня... национальное достоинство рушится под напором оголтелого национализма... дарованная сверху свобода воспринимается как дикая азиатская воля”. По его мнению, “России угрожает участь всех великих держав, павших под натиском варваров”. Он призвал единомышленников: “Забудьте ваши разногласия — речь идет о спасении культуры России”.
16 июня в Госдуме состоялось заседание политсовета Московской областной организации (МОО) “ЯБЛОКА”, на котором были зарегистрированы ячейки МОО “ЯБЛОКА” в городах Видное, Кратово, Лобня, Пущино и в Раменском районе (в регистрации было отказано только ячейке из г.Жуковского). Представители зарегистрированных организаций были приглашены на намеченную на 24 июня конференцию МОО “ЯБЛОКА”. Относительно конфликтной ситуации с признанием полномочий представителей Красногорской организации было решено, что этот вопрос не входит в компетенцию политсовета МОО “ЯБЛОКА”, так как, по уставу, утверждать полномочия делегатов имеет право только избранная на конференции мандатная комиссия. Были также рассмотрены вопросы подготовки к проведению областной конференции.
21 июня 1997 года состоялась IV конференция МОО “ЯБЛОКА”, в которой приняли участие 140 делегатов от 39 (из 42) городских и районных организаций.
С докладом выступил председатель МОО “ЯБЛОКА”, депутат Госдумы В.Лукин. Он, в частности, охарактеризовал “ЯБЛОКО” как “единственную демократическую оппозицию в ситуации, когда происходит консолидация консервативных сил, а власть, называющая себя “демократической”, превращается в антидемократическую”. Задачей МОО “ЯБЛОКА” Лукин назвал “создание не подчиненной губернаторской власти независимой областной Думы”. На время избирательной компании он призвал избрать политсовет, “который будет ориентирован на работу вовне, а не на разборки внутри”.
С отчетами о своей деятельности выступили члены политсовета МОО “ЯБЛОКА”. От Бюро Центрального совета “Яблока” выступил депутат Госдумы В.Игрунов, выразивший удовлетворение изменениями, произошедшими в организации в последние месяцы.
В ходе выборов (тайным голосованием) руководящих органов областной организации на пост председателя МОО “ЯБЛОКА” вновь был выдвинут Лукин. Второй кандидат — С.Казарцев — снял свою кандидатуру. За Лукина проголосовали 132 делегата, против — 3. На посты двух заместителей председателя были выдвинуты 12 кандидатов, 4 из которых взяли самоотвод. По итогам голосования был избран только один заместитель председателя — депутат Госдумы Алексей Захаров, получивший 92 голоса (И.Фасеев получил 70 голосов, В.Крылышкина — 38, О.Безниско и С.Казарцев — по 35, Л.Красненькова — 6, В.Ковалев — 4, Ю.Неделин — ни одного голоса). Из 26 кандидатов в члены политсовета были избраны 10 человек: И.Фасеев (86 голосов), Т.Иванина (84), В.Нечаев (82), О.Сольский (81), А.Фурщик (78), С.Казарцев (74), Л.Красненькова (71), А.Парвицкий (70), В.Крылышкина (67), Г.Меерович (66). А.Захаров, автоматически вошедший в политсовет как заместитель председателя, получил 94 голоса. При обсуждении кандидатов в заместители председателя и члены политсовета Лукин предложил О.Безниско и С.Суркову снять свои кандидатуры, заявив, что они “не умеют работать с людьми”. В итоге по результатам выборов в политсовет Безниско получил 53 голоса, Сурков — 54. Были избраны также 4 из 5 членов контрольно-ревизионной комиссии — М.Корабельников, В.Константинов, Н.Скоробогатов, Е.Потапова. Были также обсуждены поправки к уставу МОО “ЯБЛОКА” (докладчик А.Фурщик), их принятие решено отложить. С докладом по вопросам программы организации выступила Л.Красненькова, предложившая создать постоянно действующую программную комиссию (принято) и сформулировать задачи МОО “ЯБЛОКА” (решено разослать в районы, а потом принять на совете представителей).
По оценке наблюдателей, в результате избрания нового состава политсовета МОО “ЯБЛОКА” баланс сил в ней изменился: если раньше большинство в нем составляли сторонники Гальченко, то теперь их число не превышает 3 человек.
7-8 июня Московская областная организация “ЯБЛОКА” совместно с Международным республиканским институтом (США) провела в подмосковном Домодедово семинар на тему “Организация избирательной кампании”. С докладом “Объединение “ЯБЛОКО” на региональных выборах” выступили А.Захаров и Е.Куприянов, с докладом “Стратегия избирательной кампании” — И.Фасеев, с докладом “Опыт коалиционной политики” — О.Покровская. Был проведен “круглый стол” на тему “Опыт проведения избирательных кампаний в Московской области”, а также практические занятия по темам “Формы работы с населением”, “Создание коалиций” (Т.Латышева, Е.Егорова), “Социологическое сопровождение избирательной кампании” (В.Нечаев), “Составление плана избирательной кампании” (И.Фасеев).
11-12 июня в учебном центре “Нахабино” прошел семинар, на котором обсуждалась программа Московской областной организации (МОО) “ЯБЛОКА”. С докладами выступили Л.Красненькова и В.Лукин. Состоялась дискуссия по отдельным разделам программы: “Наши ценности” (докладчик — С.Поляков), “Местное самоуправление” (И.Фасеев) и другим. По окончании заседания участники семинара продолжили обсуждение в рабочих группах: по платформе и задачам на 1997 год (руководитель — В.Ковалев), по коалиционной политике (О.Безниско), по местному самоуправлению (И.Фасеев).
В первой половине июня в Музее кино прошла ретроспектива фильмов А.Тарковского, организованная — для своего электората — Московской молодежной организацией “ЯБЛОКА”. На открытии мероприятия выступил Г.Явлинский [6], заявивший, что фильмы Тарковского, прежде всего “Зеркало” и “Сталкер” еще в бытность Явлинского студентом оказали “колоссальное влияние” на его мировоззрение.
Отвечая на вопросы собравшихся, Явлинский высказал свое мнение о Немцове: “Лично я ему доверяю и считаю его человеком порядочным. Он — не вор, и у него хорошо голова работает”. Явлинский однако отметил, что еще не ясно, воспримет ли Немцов “стиль, присущий Чубайсу, или собственный”, посоветовал Немцову “хоть раз в день смотреть на глобус”, дабы понять “положение своей страны на карте мира” и основную “проблему России — бедность”, и пообещал не критиковать нового вице-премьера “без надобности”. Что касается Чубайса, то у последнего, по словам Явлинского, отсутствует “чувство своей страны и своего государства”. Явлинский также заявил, что западные лидеры, дающие России различные советы — от избрания Ельцина на второй срок до экономических рекомендаций МВФ, выполнение которых привело, по словам Явлинского, к коллапсу отечественного производство и расширению НАТО, никогда бы не дали подобных советов себе самим. Основная причина провала экономических реформ, по мнению Явлинского — недоверие народа к правительству, которое “народ считает коррумпированным”.
17 июня состоялась пресс-конференция Явлинского. Он назвал “очень важным событием” принятие в первом чтении закона о поправках к 12 федеральным законам в связи с вступлением в силу закона “О соглашениях о разделе продукции”: “Полтора года мы боролись с коммунистами и сегодня умудрились принять закон... при их голосовании “против”. Это еще раз доказывает, что в принципе в Думе есть возможность по очень серьезным вопросам бороться с коммунистами. Реализация СРП является программной целью “ЯБЛОКА”, и мы удовлетворены тем, что работа в этом отношении движется.” Обратившись к проблемам российской экономики, Явлинский высказал несогласие с позицией правительства, согласно которой все эти проблемы можно решить путем секвестра бюджета, принятия блока социальных законов и налогового кодекса, а также проведения жилищно-коммунальной реформы. В частности, о социальном пакете предложений правительства Явлинскй заметил: “Он представляет собой удивительную смесь разумных предложений по упорядочению, отмене целого ряда льгот — и предложений, которые вызовут огромное раздражение у людей... Экономия получается только на бумаге”. О налоговом кодексе он отозвался следующим образом: “Это репрессивно-фискальный документ. Кроме того, по нашим расчетам, представленный налоговый кодекс не снижает налоговое бремя, не упрощает процесс сбора налогов, не уменьшает их количества, не изменяет прав налогоплательщика, создает серьезные проблемы для предпринимателей и создания среднего класса. Можно с уверенностью сказать, что он повернут на корпоративно-олигархический вариант развития нашей экономики... Наша позиция в принципе состоит в другом — налоговый кодекс должен быть повернут лицом исключительно к средним и малым предприятиям”. Явлинский также высказал обеспокоенность в связи с тем, что правительство “на пустом месте постоянно обостряет конфликт” (“Это стиль политической конфронтации”). Коснувшись “постоянных разговоров о роспуске Думы”, он заявил: “Нет ничего хорошего в том, чтобы постоянно распускать российский парламент или угрожать ему роспуском. Однако Дума в лице фракций коммунистов и Жириновского (у них 300 мест в Думе — две трети) несет всю полноту ответственности за сложившийся в этом году бюджетный кризис. И если эту ответственность нужно будет реализовывать через новые выборы, то в этом будет некоторая справедливость”. Явлинский также подтвердил намерение фракции “ЯБЛОКО” настаивать на рассмотрении вопроса о недоверии правительству (на сегодняшний день, по его словам, необходимое для этого количество подписей собрано — 53 депутата объявили о своем решении, еще 40, подвергшиеся “психологической обработки”, боятся делать это).
Отвечая на вопросы, Явлинский отверг утверждение, что критика жилищно-коммунальной реформы и реформы социальной сферы — это, по сути дела, критика Б.Немцова: “Я считаю его человеком очень способным, умным. Но за три месяца столько наворотить, придумать было бы нельзя... думаю, что он просто довольно корпоративно работает в правительстве... Находясь в ситуации между Черномырдиным и Чубайсом, он ведет себя, как нормальный чиновник, лояльно по отношению к тем, с кем работает. Я в этом смысле его поддерживаю. Вопрос в том, будет ли он проводить самостоятельную политику, когда это будет, и заявит ли он свою собственную линию... Мы по-прежнему будем делать все, чтобы поддерживать Немцова... и надеемся на его успешную работу”. На вопрос о том, как он относится к участившимся в последнее время нападкам в свой адрес со стороны Г.Зюганова, Явлинский сказал: “Это значит, что мои дела идут хорошо”. На вопрос, “Чувствует ли “ЯБЛОКО” себя готовым к досрочным парламентским выборам?”, ответил: “Политик всегда должен быть готов к выборам”.
14 июня в помещении комитета общественного самоуправления “Кунцево-38” прошла конференция Московской городской организации (МГО) РПРФ, в работе которой приняли участие 49 делегатов.
Выступивший с докладом В.Лысенко констатировал, что партия “преодолела состояние спада”. Он рассказал о подготовке к намеченному на 21-22 июня VII съезду РПРФ, на котором предстояло утвердить программу действий республиканцев до 2000 г., и сообщил, что в настоящее время возрождается Республиканский союз предпринимателей во главе с Е.Сабуровым, обсуждаются планы по восстановлению молодежной организации РПРФ. Комментируя реорганизацию правительства, Лысенко подчеркнул: “Мы заинтересованы в том, чтобы усилия правительства увенчались успехом. Позиция Республиканской партии состоит в том, что и в Госдуме и на личном уровне мы стараемся помогать Немцову и его команде”. Союз РПРФ с Немцовым он назвал “стратегическим”: “Б.Немцов на сегодня — единственная фигура, способная объединить демократическое движение, потому что ни вокруг Явлинского, ни вокруг Гайдара демократы уже не объединятся”. Лысенко подчеркнул, что бывший нижегородский губернатор поддержал идею республиканцев о проведении предварительных выборов, и резюмировал: “И вообще Борис — перспективный политический лидер”. Лысенко также назвал “реальным вариантом” уход партии в 1999 году в оппозицию и похвалил правительственных реформаторов за то, что они “наконец-то начали разбираться с естественными монополистами, которых “Черномырдин распустил... без предела”. Коснувшись предстоящих выборов в Мосгордуму, он призвал к “реальной оценке своих сил”: “Больше чем на 5 мест мы не сможем претендовать”.
Заместитель председателя РПРФ А.Механик, сообщив, что в настоящее время республиканцы “относительно поддерживают правительство”, вместе с тем заявил: “Намечается ситуация, которая может разрушить ситуацию с правительством демократического единства... Последнее выступление Чубайса на пленуме “Выбора России” — это эйфория, ни на чем не основанная”. Он подверг критике “жесткость и даже определенный цинизм в заданности реформ” (“Тут я согласен с Лужковым”), которые, по его словам, “оттолкнули значительную часть населения и демократов от правительства и от демократов”. Говоря о попытках создания на московском уровне предвыборного объединения демократических организаций, Механик признал: “Похоже, что такого блока создать не удастся”. Подчеркнув, что “партия, которая не участвует в правительстве, рано или поздно всегда оказывается в оппозиции”, он дал оценку взглядам бывшего сопредседателя РПРФ, члена думской депутатской группы “Народовластие” Сулакшина: “Если говорить о его экономических взглядах, то я с ним согласен. А если о политических взглядах — не согласен”.
С отчетными докладами выступили сопредседатели МГО РПРФ — ответственный секретарь политсовета РПРФ А.Зябрев и ответственный секретарь политсовета МГО В.Зырянов. Зябрев заявил, что в 1996 году, когда он пришел в руководство организации, она насчитывала 100 членов и имела по Москве “очаги организаций”; теперь же, после того как “год назад мы с Владимиром Ильичем Зыряновым поставили задачу возродить Московскую городскую организацию”, она имеет свои структуры во всех административных округах и даже на уровне муниципальных округов. Зырянов сообщил: “К сожалению, бюджет городской организации не является самостоятельным и все средства, которые попадают в организацию, поступают с федерального уровня”. По его словам, накануне конференции перерегистрацию прошли 205 членов, (как утверждает один из руководителей МГО А.Порфиров, в прошлом она насчитывала до 1000 членов, в частности в 1995 г. — около 800), а кроме того “ряд мелких партий и организаций уже согласовывает” с РПРФ “свои позиции”.
Зябрев и Зырянов рассказали также о ходе переговоров по согласованию кандидатов от демократических и центристских организаций на выборах в Мосгордуму. Зябрев заявил, что лидер одного из самых заметных в Москве предвыборных объединений Н.Гончар, не получив поддержки у Ю.Лужкова, “думает о том, стоит ли ему вообще включаться в борьбу за будущий пост председателя Московской городской думы”: “В этой ситуации весь центр консультаций так называемых демократических сил смещается в сторону “Выбора России”, городская организация которого является на настоящий день самой сильной из городских организаций и имеет 12 депутатов в Мосгордуме. “Выбор России” будет настаивать на своих 12 кандидатах, и, если согласования не получится, будет выставлять гораздо больше. “ЯБЛОКО”, похоже, согласилось не претендовать на эти 12 округов “Выбора России” и где-нибудь наверняка сепаратно с ним договаривается об оставлении за собой 7-8 других... хотя при этом, скорее всего, публично они будут друг друга поливать, как это у них водится. Все более мелкие организации будут пытаться договориться... на условиях оставления за ними 2-3 округов. У мэрии же, на мой взгляд, пока нет четкой позиции по... кандидатам... Думаю, что, скорее всего, мэрия будет определяться уже непосредственно в процессе избирательной кампании и... решать не по принципу “свой-чужой”, а исходя их того, с кем легче будет договориться в случае избрания. Внутри мэрии, по моим представлениям, два крыла... “Левое крыло” можно ассоциировать с именем Шанцева, а “правое” — с Шахновским и Музыкантским. Если раньше я думал, что отвечать за предвыборную кампанию от имени мэрии будут Шахновский и Музыкантский... то сейчас существенное влияние на позицию мэрии будет оказывать “левое крыло”... До этой конференции мы не называли имена своих кандидатов. Сейчас мы их назовем и будем пытаться согласовать с “Выбором России”, который категорически настаивает на своих двенадцати. А поскольку у нас по ряду этих округов есть свои сильные кандидаты, которых мы в любом случае будем поддерживать, такой полномасштабной договоренности не получится”. Вместе с тем Зябрев подчеркнул: “Мы должны отдавать себе отчет, что наша планка — 5-6 кандидатов, и выше нам не прыгнуть”. Зырянов рассказал о работе с кандидатами от МГО РПРФ в Мосгордуму и районные собрания города, в частности о технологии отбора кандидатов. По его мнению, некоторые из выдвиженцев РПРФ “по ряду критериев превосходят не только других потенциальных кандидатов”, но и некоторых действующих депутатов.
В ходе прений по данному вопросу выступила кандидат О.Буркалова. По ее мнению, РПРФ выдвигает всего лишь пять кандидатов (“а реально — одного”) потому, что “партия не сможет больше финансировать”. В связи с этим Буркалова заявила, что вместе с некоторыми другими кандидатами, в том числе с бывшими депутатами Моссовета В.Бродиным и И.Боголюбовым, готова, в случае если их не выдвинет РПРФ, баллотироваться в качестве независимых кандидатов.
С сообщениями по вопросу о программной работе МГО РПРФ выступили В.Банк и И.Зырянов. Закрытым голосованием были выбраны сопредседатели (В.Гулимова, А.Зябрев, А.Порфиров, В.Зырянов, С.Нефедов), правление (В.Банк, И.Епишев, А.Мазнев, Ю.Сорокер, Казаков, Воронин, А.Васильева, В.Любимов, А.Пономарев, В.Щепотин) и делегаты VI съезда РПРФ (В.Любимов, С.Нефедов, В.Щепотин, А.Порфиров). Были приняты решения: “О работе правления МГО РПРФ в период с мая 1996 г. по июнь 1997 г.” (признана удовлетворительной), “О программной работе МГО РПРФ” (приняты за основу тезисы программы), “Об участии МГО РПРФ в переговорах по согласованию кандидатов от демократических и центристских сил на выборах в Мосгордуму и районные собрания Москвы” (передает все необходимые полномочия Правлению), “О кандидатах МГО РПРФ на выборах в Мосгордуму” (утверждает конкретный список кандидатов), “О предложениях конференции МГО РПРФ по составу политсовета РПРФ” (в политсовет предложены В.Гулимова, В.Зырянов, А.Зябрев, В.Лысенко, А.Механик, С.Нефедов, А.Порфиров, В.Щепотин), “О внесении изменений в устав МГО РПРФ” (устанавливается, что в состав правления могут быть кооптированы новые члены, но не более 1/3 от числа членов, избранных на конференции). Решено считать данное мероприятие только первым этапом конференции — второй назначен на сентябрь, когда нужно будет официально выдвигать кандидатов в Мосгордуму.
18 июня в гостинице “Арбат” состоялось совещание членов Республиканского союза предпринимателей — структуры, действующей при РПРФ. Участники мероприятия обсудили положения экономического раздела проекта новой программы РПРФ и тезисы выступления В.Лысенко на предстоящем съезде партии. В результате выступления Лысенко и дискуссии были приняты, в частности, следующие положения: механизмом достижения программных целей партии должно стать “выравнивание баланса экономических интересов государства и гражданского общества”; экономическая политика РПРФ должна базироваться на отстаивании большей экономической независимости регионов и уменьшения распределительных полномочий центра; “постепенная, мягкая приватизация земли с учетом объективных реалий и исторического опыта России — против всеобщей и внезапной приватизации всех земельных ресурсов России”, “легализация уже существующего рынка земли с целью цивилизовать переход земли от одного собственника к другому и увеличить налогооблагаемую базу”; поддержка нового налогового кодекса как “меньшего зла” (“уменьшает налоговое бремя на 10-15%, улучшает положение отечественного товаропроизводителя, хотя и предусматривает недостаточные меры по развитию мелкого и среднего бизнеса”); “зарплаты не должны быть ниже прожиточного уровня, исчисляемого не по фиктивным стандартам, а в соответствии с реальными ценами”; “те, кто много и честно трудился, должны получать достойное пенсионное обеспечение”; “устранение перекосов в коммерциализации медицины и здравоохранения вплоть до создания государственной системы бесплатного здравоохранения”; “каждому увольняющемуся в запас военнослужащему — один гектар пригодной земли в той области, где он прописан”; “важные отрасли хозяйства должны приватизироваться постепенно, частично, на выгодных для государства условиях и находиться под контролем государства, криминальный характер обмена власти на собственность недопустим, как и поспешность в тотальной приватизации”, “приватизация и национализация — две стороны трансформации собственности в условиях рыночной экономики”; “стимулирование производства и экспорта и рационализация импорта на основе стратегии делового партнерства всех субъектов хозяйствования при наличии национального планирования и стимулировании рыночной конкуренции”; оказание реальной государственной помощи малому и среднему бизнесу — особенно в сфере производства.
19 июня в Москве, в гостинице “Арбат”, состоялась пресс-конференция членов руководства РПРФ, приуроченная к открытию VII съезда РПРФ.
В.Лысенко в начале своего выступления почтил память Б.Окуджавы, заметив при этом: “Особенно его беспокоили распри и раздоры между демократическими партиями и движениями”. Затем он перешел к анализу ситуации в стране: “Сейчас мы переживаем очередной тяжелый этап... Вся ответственность за создавшуюся ситуацию лежит на нынешнем полуавторитарном режиме. Он сам себя загнал в яму... Скажу вам как политолог: мы реально идем к тому, что в 1999 году к власти придет оппозиция”. Подчеркнув, что с симпатией относится к новому правительству, Лысенко дал характеристику его “трем составным частям”: “битому Чубайсу” (“Он один доказал, что может доводить до конца принятые решения”), В.Черномырдину (“Это консервативный якорь, который, впрочем, тоже нужен”) и “молодым, но опытным” О.Сысуеву и Б.Немцову (“С этой третьей частью я связываю надежды”). О работе “нового правительства” он сказал: “Что-то уже делается... Мы в целом с пониманием относимся к тому, что делает правительство (хотя у нас к нему и сложное отношение)... Это третья попытка выйти из кризиса... Мы будем готовить по осени научно-практическую конференцию в Тамбове, чтобы представить свою собственную позицию по жилищно-коммунальной реформе. Мы взялись не только заниматься политикой, но и помогать правительству, чтобы эта реформа не была отвергнута населением страны... Будем стремиться к тому, чтобы усилия правительства привели к подъему промышленного производства в стране... Мы поддержали воспринятую с насмешкой кампанию поддержки товарного патриотизма”. Что касается военной реформы, то, по мнению Лысенко, “попытка сократить армию так быстро — горючий материал для тех генералов, которые давно мечтают стать президентом России”.
Обратившись к внутрипартийным проблемам, Лысенко заявил: “Республиканская партия сегодня стала самой старой партией: распалась ДПР Травкина, ушла в Лету Социал-демократическая партия Румянцева. Республиканская партия сейчас проснулась после серьезных кризисов, расколов. VII съезд будет одним из самых монолитных. Партия имеет 70 региональных организаций, более пяти тысяч членов. За последнее время численность возросла вдвое. Активизировался Республиканский союз предпринимателей, молодежная организация, начали выходить газеты. Мы хотим развернуть мощную работу в регионах”. По его словам, одна из важнейших целей партии — “создание единого демократического блока”. Сославшись на успешный опыт проведения первичных выборов в Болгарии, Лысенко заявил, что именно “праймериз” позволили болгарским демократам одержать победу как на президентских, так и на парламентских выборах. Он сообщил, что по инициативе РПРФ было проведено три конференции по проблеме первичных выборов, и в них приняли участие представители около 20 демократических организаций (в том числе — “НДР, Рыбкина, Шумейко, Филатова, Лебедя”), а многие региональные лидеры уже выразили готовность возглавить местные избирательные списки будущего объединения. “Мы планируем провести еще более мощные конференции на Дальнем Востоке, на Урале, в Питере. Первая задача у этой кампании — провести как можно больше депутатов в Государственную Думу... К этому нас подталкивает также то обстоятельство, что по принципиальным вопросам демократические организации — НДР, “ЯБЛОКО” и другие — всегда вместе” — заявил Лысенко. Механик добавил: “Мы провели детальный анализ программ партий, и оказалось, что по основным положениям, кроме деталей, они не расходятся”. По его словам, все демократические партии “воспринимаются избирателями как единое политическое поле, а разногласия, раздуваемые их лидерами, воспринимаются как надуманные”. При этом Механик отметил “вопиющее сектантство московских лидеров”, а Лысенко сообщил, что секретариат ДВР принял решение, запрещающее (под угрозой санкций — вплоть до исключения) членам партии участвовать в проводимых РПРФ конференциях (по словам Лысенко, некоторые представители ДВР все же “подпольно участвовали” в томской конференции). Он допустил возможность того, что на следующих президентских выборах демократы также заключат союз с “партией власти” — чтобы не допустить победы национал-коммунистов. По мнению Лысенко, на сегодняшний день реальными кандидатами на пост президента являются В.Черномырдин, Г.Зюганов, А.Лебедь и Ю.Лужков, которых “демократами в полном смысле слова назвать нельзя”. По поводу СПС Лысенко заявил, что ему близок взгляд автора статьи в “Русской мысли” В.Прибыловского, назвавшего СПС “союзом слона, моськи и таракана”. Он также сообщил, что председатель Филатов заявил о своем намерении “входить во все коалиции” и, в частности, помогать республиканцам “в деле объединения демократических сил”. О лидере движения “Реформы — новый курс” В.Шумейко Лысенко сказал: “Это тоже “Наш дом — Россия””.
На вопрос о вероятности роспуска Госдумы Лысенко ответил: “Чубайс вчера выступал на фракции (на заседании депутатской группы “Российские регионы”, членом которой является В.Лысенко) и клялся, что не является главным инициатором разгона Думы”. Тем не менее, по словам Лысенко, Чубайс “дал понять: либо мы, либо — вы”, а это “очень невыгодно лично Виктору Степановичу: Ельцину в отсутствие парламента Черномырдин становится не очень нужен. Дума и Черномырдин... нуждаются друг в друге”. Вместе с тем Лысенко допустил возможность того, что Черномырдин будет вынужден поставить в Госдуме вопрос о доверии правительству. Коснувшись ситуации в Приморье, Лысенко заявил: “Наздратенко должен уйти со своего поста, должен быть назначен представитель президента и через полгода-год проведены выборы”. Об отношениях РПРФ с ЛПК он сообщил: “Нас в свое время приглашали... но мы соглашались только на статус наблюдателей, а он не предусмотрен”. В первую очередь, по словам Лысенко, республиканцев не устраивает “долгосрочность целей коалиции”, выраженная А.Мурашевым: “Мы придем к власти в 2008 году”. Кроме того, Лысенко заметил: “Я Гайдара очень люблю и уважаю, но не надо было брать какую-либо идеологическую этикетку — “мы строим капитализм””. Заявив, что, ОКС “эволюционирует в какую-то политическую структуру “партии власти” и демократов”, Лысенко выразил надежду на то, что ОКС “сложится в ту мощную коалицию, которая, если и не победит, то мощно выступит на следующих выборах”.
Относительно недавних российско-украинским соглашений Лысенко заявил: “Это был последний гвоздь в могилу нашего огромного государства... Севастополь... это достояние России”. По мнению Лысенко, то, под чьей юрисдикцией окажется Севастополь, не будет иметь значения только в том случае, “если будем жить в одном государстве”. При этом Лысенко отметил, что качество трех из четырех заключенных в последнее время “судьбоносных соглашений” (за исключением российско-белорусских договоренностей) вызывает у него сомнение.
На вопрос о финансовой основе наметившейся в последнее время активизации РПРФ Лысенко ответил: “Я уже сказал... что мы сделали ставку не на самых крупных и больших (спонсоров), а на маленьких, но многих... То есть все понемножку — и оказывается достаточно много. А когда спонсор большой — то он очень капризный”. Оценивая политические перспективы Явлинского, он сказал: “Явлинский — это уникальный политик, он самобытен и не похож ни на кого”, однако подчеркнул, что связывает свои надежды с политиками из регионов (“Нужна новая кровь”) — в частности, с “достаточно перспективными” Б.Немцовым и О.Сысуевым. При этом Лысенко отметил, что после прихода в правительство Немцова рейтинг последнего “сразу подскочил и даже обошел многоуважаемого московского мэра”.
21-22 июня в Москве, в гостинице “Молодежная”, состоялся VII съезд РПРФ, в котором приняли участие 103 (из 121 избранного) делегатов от 57 региональных организаций.
С отчетным докладом “Вызов республиканцев ХХI веку” выступил В.Лысенко. Касаясь текущей политической ситуации, он заявил, что партия в целом поддерживает последние изменения в составе правительства, особенно выдвижение в его состав представителей регионов. В то же время, по словам Лысенко, многие из начатых реформ, “пробуксовывают” из-за “неумелых действиям правительства”, создающих предвзятое представление об этих реформах. Характеризуя пройденный партией и всеми демократическими силами страны путь, Лысенко разбил его на три этапа (в соответствии с характером проводившихся реформ): 1) конец 80-х — начало 90-х г.г. — этап “революционного романтизма” и западничества; 2) 1993-96 г.г. — “эволюционно-утилитарный” этап, характеризующийся “ожесточенной борьбой за власть в правящей верхушке и полным бездействием в экономической сфере”; 3) начиная с 1997 г. — “прагматический этап” — “этап российских регионов и региональных лидеров, соединения (нахождение компромисса) между демократическими (либеральными, социал-демократическими) идеями и почвенническими (патриотическими) идеями, отражающими глубокое своеобразие развития России как евразийской державы”. В настоящее время, по мнению Лысенко, демократическое движение стоит перед альтернативой: “Либо... консолидировавшись, вместе с “партией власти” сможет переломить экономическую ситуацию, добиться промышленного подъема и на этой волне выиграть следующие парламентские и президентских выборы. Либо необходимо готовиться к уходу в оппозицию к 2000 году, когда к власти придут представители левых либо национал-патриотических сил”. Возможен, по словам Лысенко, и третий вариант — попытка со стороны “партии власти” или ее части установления в стране авторитарного режима с целью недопущения любыми путями оппозиции к власти. В этом случае, по мнению Лысенко, демократическое движение должно будет либо перейти в жесткую оппозицию к “партии власти”, либо “стать придатком последней, навсегда расставшись с демократическими принципами”. Хотя для РПРФ, по его словам, “единственно приемлемым” является первый вариант, он призвал не сбрасывать со счетов и другие варианты. Лысенко поставил перед РПРФ главную стратегическую задачу на период до 2000 года — “совместно с другими демократическими силами добиться перелома в проведении реформ, означающего начало промышленного подъема и реальный рост благосостояния большинства населения страны”. Для этого, по его мнению, необходимо преодолеть кризис демократического движения и создать “единую демократическую коалицию, способную успешно выступить на парламентских выборах 1999 года и привести к власти президента демократической ориентации”. Важнейшим инструментом сплочения демократов и центристов, по мнению Лысенко, должны стать предварительные отборочные выборы.
С докладом “Политические перспективы России и место РПРФ” выступил Механик. Дав характеристику основным политическим силам страны, он заявил, что большинство малых партий, не прошедших в Думу в 1995 году, в том числе и РПРФ, принадлежит к тому крылу политического спектра, который можно назвать социально-либеральным, “левым центром”, социал-демократическим. Этому направлению, по его мнению, “не хватает нескольких компонентов: общенационального лидера, народного характера и более жесткой критики в адрес современной политики”. Механик также заявил, что отсутствие принципиальных разногласий в позициях основных демократических организаций очевидно как их оппонентам, так и основной массе рядовых избирателей. В связи с этим он предложил “объединять не лидеров — с ними все ясно, — а избирателей, которые страшатся реванша и националистических крайностей, хотят сохранить завоеванную свободу, но при этом сочетать свободу со справедливостью”.
В перерыве между заседаниями съезда состоялась пресс-конференция, на которой Лысенко объявил: “Это самый единый съезд Республиканской партии за все ее историю — за исключением I съезда. Нет личных столкновений, амбиций”. Говоря о необходимости избрания представителя демократических и центристских сил президентом РФ в 2000 году, он заявил об отсутствии шансов стать главой государства у В.Жириновского и о наличии таковых у А.Лебедя (высказавшись, в частности, за сотрудничество с генералом), а одним из самых перспективных кандидатов назвал Немцова, подчеркнув, что тот наиболее активно поддерживает идею проведения предварительных выборов. Со своей стороны Лысенко заверил, что не намерен “выставляться в президенты”.
Во второй день работа съезда велась по секциям. Секцию “О блоковой политике РПРФ и перспективах объединения демократических и центристских сил” вели А.Точенов и С.Нефедов. Точенов сообщил, что серию конференций по праймериз предполагается завершить в сентябре 1998 года проведением в Москве межрегиональной конференции; что положительно ответили на приглашение к сотрудничеству только “Кедр” и РПСД (в связи с чем готовится соглашение о сотрудничестве с этими партиями); что 7 мая на встрече Немцова с Гайдаром была достигнута договоренность об участии представителя ДВР на конференции по праймериз в Томске, однако позже, на заседании секретариата ДВР, против этого категорически выступил С.Юшенков. Основным препятствием объединению демократов Толченов назвал то, что “все предлагают не объединяться, а вступить к ним”.
Секцию “О программной работе РПРФ, экономические вопросы программы РПРФ” вели В.Щепотин, А.Кузнецов, О.Гладких (участники секции приняли обращение о необходимости вхождения руководителя РСП в состав политсовета по должности.); секцию “О партийном строительстве, инициативах РПРФ и Уставе РПРФ” — В.Гулимов, А.Авдейчиков, А.Зябрев.
Съезд принял следующие документы: заявления “О политической ситуации в России, месте и задачах РПРФ” (ставится задача преодолеть кризис демократического движения и создать “единую демократическую коалицию, способную успешно выступить на парламентских выборах 1999 г. и привести к власти президента демократической ориентации”) и “Об отношении к правительству и новому этапу экономических реформ” (приветствуется “приход в правительство новых людей, в первую очередь представителей регионов”, однако подчеркивается, что “сокращение государственных расходов и бездефицитность бюджета есть необходимый, но недостаточный шаг в разрешении бюджетного кризиса” и что критерием эффективности экономической политики государства должно стать “процветание его граждан”); резолюции “О программной работе РПРФ и инициативах РПРФ” (рекомендует, в частности, региональным отделениям партии создавать отделения Института современной политики или самостоятельных институтов, центров, фондов.), “О блоковой политике РПРФ и перспективах объединения демократических и центристских сил” (предлагается предложить членам ряда демократических и центристских партий и движений создать коалиции как на местных, так и на федеральных выборах, поддержать идею проведения общественных отборочных (предварительных) выборов, продолжить практику проведения межрегиональных и региональных конференций демократических и центристских сил), “О партийном строительстве” (предлагаются меры по расширению рядов партии и образованию крепкого партийного ядра региональных организаций в количестве от 100 до 300 человек), “Об отношении РПРФ к концепции реформы жилищно-коммунального хозяйства Правительства РФ” (формулируются основные подходы РПРФ к реформированию жилищно-коммунального хозяйства), “О культурной политике РПРФ” (предлагается включить в программу РПРФ раздел “Культурная политика” и поручить работу над ним члену Союза литераторов РФ В.Шилову), обращение “К лидерам и членам демократических и центристских партий, движений и организаций” (с призывом “поддержать идею общественных отборочных выборов” и “приложить все усилия для создания мощной демократической коалиции в России”), “О принятии новой редакции устава РПРФ”. Кроме того, с целью выработки конкретных предложений в программу Правительства РФ “О реформе жилищно-коммунального хозяйства” политсовету было поручено сформировать рабочую группу по проблемам реформы жилищно-коммунального хозяйства в составе М.Гиндин (Свердловская обл.), В.Бродин (Москва), Л.Извекова (Тульская обл.), В.Коваль (Тамбовская обл.), А.Краев (Томская обл.), А.Кузнецов (Московская обл.), И.Смирнов (Тверская обл.). Политсовету было поручено также провести подготовительную работу по проведению научно-практической межрегиональной конференции по проблемам реформы жилищно-коммунального хозяйства и обратиться к Б.Немцову с предложением создать общественный консультативный совет по проблемам реформы жилищно-коммунального хозяйства.
Были избраны председатель партии, три его заместителя и новый состав политсовета. На должность председателя были выдвинуты 3 кандидатуры — В.Гулимова (получила 5 голосов), В.Лысенко (76), А.Механика (12). На должность заместителей председателя РПРФ Лысенко предложил 3 кандидатуры — В.Гулимова, А.Зябрева и А.Механика. Все трое были единогласно утверждены в данной должности. В состав политсовета были выдвинуты 38 кандидатов, по итогам голосования были избраны 36 человек: Ш.Абайдулин, А.Авдейчиков, М.Арон, А.Ашкинадзе, Г.Бессонов, А.Бехтольд, Г.Бондарев, Б.Вакулов, М.Гиндин, О.Гладких, О.Горлов, В.Гулимова, Т.Дмитриева, Л.Зильберг, В.Зырянов, В.Коваль, А.Кривец, А.Кузнецов, Г.Мартынов, С.Нефедов, В.Пашинин, А.Порфиров, А.Точенов, А.Шануренко, М.Эльмесов, К.Этингоф.
6 июня в Госдуме состоялась пресс-конференция лидера ПСТ, депутата Госдумы С.Федорова на тему “Развитие производительных сил России”. Федоров сообщил, что усилиями ПСТ и Международной ассоциации предприятий, находящихся в собственности рабочих, разработан закон “О предприятиях, принадлежащих их работникам”, основная идея которого состоит, по словам Федорова, в том, что “главной собственностью каждого человека является результат его труда, и приватизация результатов этого труда намного важнее, чем приватизация стен, потолков, станков и т.д.” “Практически общество у нас сегодня ничем не отличается от платоновского общества — это элита, стражники и рабы, — заявил он далее. — Раньше элита была партийная, сегодня капиталистическая. Мы как были рабы, так и остались. Как не работали, так и не работаем. Работа Думы и всего государства напоминает мне работу моряков, которые все время латают свой корабль. А он старый, он должен потонуть... Тут только два пути: вызвать из могилы Сталина, чтобы он перестрелял пару миллионов, запугал всех остальных, заставил работать по 12 часов... и тогда поднять производительные силы страны. Или второй путь... дать человеку возможность приватизировать результаты труда, создать коллективно-частное производство... Людей, работающих на этих принципах, в России уже 110 тысяч человек. Это кабельный завод во Владимире, две электростанции в Рязани, вентиляторный завод в Москве, 24 сельхозпредприятия”. Федоров сообщил, что разработанный ПСТ закон “встречает колоссальное сопротивление со стороны правительства”: “Я получил от Коха письмо... Ни в какой, оказывается, российский гражданский кодекс это не укладывается... Думаю, нам предстоит основательная борьба за этот закон”. Федоров также заявил, что конфронтация между исполнительной и законодательной ветвями власти “основана на попытке возродить эффективность рабовладельческого строя, которая идет как со стороны Думы, так и со стороны правительства и всех структур, включая печать”, и сообщил, что за прошлый год уплатил налогов на сумму 158 млн. рублей: “Если бы в стране было 2 млн. таких как я, то российский бюджет был бы больше нынешнего даже без продажи за рубеж металлов и газа”.
4 июня в Верховном суде РФ рассматривалась жалоба члена секретариата АРА В.Гессе на несоответствие закону и конституции приказа №66 МВД РФ от 17 февраля 1993 г. В соответствии со ст. 13 и пунктом 6 ст. 26 этого приказа отделы виз и регистраций отказывали в праве выезда из страны призывникам, не прошедшим военную службу (в частности, в феврале 1997 года ОВИР Московской области отказал Гессе в разрешении на выезд, несмотря на то, что в это время уже начал действовать новый федеральный закон “О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию”, по которому отказать в выдаче загранпаспорта можно только в случае, если гражданин уже призван на военную службу). За неделю до суда руководство МВД издало новый приказ, отменяющий существовавший порядок, и почва для иска исчезла. В распространенном по этому поводу пресс-релизе АРА говорится:
“Этот очередной шаг по становлению в России правового государства был неизбежен, однако он мог быть сделан гораздо позже, если бы не усилия граждан и организаций, работающих на благо прав человека и демократии в России”.
6 июня в общежитии мурманского музыкального училища состоялось собрание группы АРА “Мурманск и Североморск”, в котором приняло участие около 15 человек. Было решено организовать в городе регулярные “уличные столы” с целью информирования граждан о “кампании гражданского повиновения за принятия закона об альтернативной гражданской службе”, рассылать почтовые открытки в Госдуму с требованиями принять закон об альтернативной службе, распространять другие материалы АРА и Транснациональной Радикальной партии (ТРП).
9 июня руководство АРА обнародовало промежуточные результаты кампании “Почтовое наступление на Госдуму”. Всего с конца марта в адрес председателя Госдумы Г.Селезнева отправлено 463 открытки с призывом немедленно принять “недискриминационный” закон об альтернативной гражданской службе,
9 июня в штаб-квартире Партии экономической свободы (ПЭС) состоялось ежегодное собрание членов Московской организации (МО) ДСР, в котором приняли участие 11 человек. Вел заседание член центрального координационного совета (ЦКС) ДСР Н.Злотник.
Руководитель секретариата ДСР Ю.Баумштейн рассказал о положении дел с численностью членов МО. По его словам, в настоящее время на учете в организации состоит 43 человека. Часть членов, не платившая взносы с начала 1996 г., исключена из партии, а часть получила предупреждение (по уставу ДСР, член партии может быть исключен из ее рядов в случае неуплаты взносов на протяжении трех месяцев.)
Председатель ЦКС ДСР В.Новодворская коснулась текущих событий, сообщив, в частности, о прекращении против нее 16 мая уголовного дела (в связи с отсутствием состава преступления). Давая анализ ситуации в стране, она заявила, что до 17-го года Россия “была вязкой, варварской империей, где была... интеллигенция, сорвавшаяся с цепи и приведшая к власти коммунистов... и достаточно косная армия”. Теперь, по ее словам, “плюхнулась в то же болото”. “Либеральная идея в России терпит поражение не только в силу объективных причин, но и потому, что не хочет сражаться” (например в Красноярском крае у местной организации ДВР “реально 20 человек, а 420 находятся в бегах”). Все вокруг (кроме ДСР и ПЭС) — “совки”, интеллигенция “потребляет свободу”, полученную “на халяву”, простой народ — “никчемный”, банкиры — такие же “совки”, так же не желают бороться (то есть помогать ДСР и ПЭС деньгами).
Новодворская заявила, что против союза России и Белоруссии выступило “ЯБЛОКО”, а проголосовали в Госдуме только двое — Боровой и член “Яблока” Курочкин. “Явлинский боится показаться радикально антикоммунистичным, чтобы его не спустили с лестницы политического истэблишмента. Хотя его давно уже оттуда спустили. ДВР выступает против, но боится поссориться с президентом”. Говоря о ситуации в экономике страны, Новодворская выразила уверенность в том, что “сейчас Чубайс что-нибудь сделает”, и заявила: “В экономическом отношении страна не идет ни вперед, ни назад. То, что Чубайс сейчас попытается сделать в экономике, называется “реформы под наркозом”. О том, что он собирается разогнать колхозы, мы узнаем из доклада Игрунова — его противника. А сам он об этом не говорит”. Оценивая масштаб фигуры противника Чубайса Ю.Лужкова, она заявила: “У него кругозор обыкновенного лавочника”. В заключение Новодворская сообщила, что ее статьи уже дважды снимали с полосы “Московского комсомольца” (“потому что они не пролужковские, а прочубайсовские”) и один раз — из журнала “Новое время”, членом редколлегии которого она является.
В ходе обмена мнениями одна из участниц заседания сообщила, что генеральный секретарь ПЭС Л.Шпигель (члены ДСР являются одновременно и членами ПЭС) уже год обещает выделить ДСР 300 тыс. рублей, но до сих пор этого не сделал.
Вторым пунктом повестки дня заседания стало принятие заявления “Поставьте на место мракобесов”, зачитанное автором — В.Новодворской. В документе содержится просьба к Президенту РФ “защитить гражданские права христиан, верующих других конфессий, а также атеистов и агностиков от произвола и неконституционного диктата со стороны РПЦ, пытающейся стать государственной церковью и сделать свою доктрину государственной религией”:
“РПЦ и ее глава патриарх Алексий окончательно лишились морального авторитета в ходе чеченской войны, когда пытались сыграть роль Министерства обороны и обязали верующих идти в Чечню убивать и грабить. Никто не давал права РПЦ устанавливать цензуру на телевизионных каналах, лишая возможности посмотреть глубоко христианский шедевр... “Последнее искушение Христа”. РПЦ, по-видимому, решила заменить парткомы своей святейшей инквизицией... Мракобесие и черносотенство, исповедуемые РПЦ, ничего общего не имеют с нравственными ценностями России и христианской верой. Идеология РПЦ на сегодня такова, что запрет на тоталитарные секты прежде всего коснулся бы ее самой”.
Участники заседания избрали новый состав ЦКС МО ДСР и объявили каникулы в дея-тельности ЦКС МО. Заметив — “Наши вакации должны совпадать с депутатскими”, — лидер ДСР сообщила, что она намерена вместе с лидером ПЭС К.Боровым совершить путешествие в Италию.
Наибольшие дебаты вызвал вопрос о взаимоотношениях ДСР и ЛСМС. Заявив, что в деятельности ЛСМС “очевиден откат от либерализма и антикоммунизма”, Злотник указал на союз его лидера Р.Ткача “с известным хулителем” ДСР Лепехиным. По словам Злотника, Ткач уклоняется от прямого ответа на вопрос о своих отношениях с ДСР, говоря, что ЛСМС еще не выработала свою позицию. Кроме того, Злотник подчеркнул, что Ткач за два года своего пребывания в партии ни разу не уплатил членские взносы, и зачитал материал о молодежной конференции с участием Ткача. В связи с отсутствием последнего на собрании Злотник предложил перенести рассмотрение вопроса на ближайшее заседание ЦКС. Обсуждение этой темы продолжила Новодворская: “Ткач решил заняться частным (политическим) промыслом. Я верю... что он неоднократно называл ДС маргиналами. Я больше не верю ни одному его слову... Он пошел по дорожке, где не стяжает ни чести, ни славы. Нам еще придется за него оправдываться. Я предлагаю дать ему шанс. Если он до 23 июня не вручит заявление, я предлагаю воспользоваться формальным предлогом и исключить его из списков организации”. Одна из участниц заседания рассказала о ситуации в ЛСМС: “Там организация сдохла после сильного раскола. Рома занимается только своей предвыборной кампанией”. В итоге рассмотрение этого вопроса все же было перенесено.
Затем Новодворская представила участникам заседания проект непланировавшегося первоначально заявления “Похороны покойников — вопрос не дискуссионный”, который она написала в ходе собрания и которое было затем принято его участниками. В документе поддерживается предложение Ельцина о погребении тела В.Ленина, но проведение референдума на эту тему называется “излишним и даже вредным”:
“В июне и июле 1996 г. россияне уже проголосовали за Бориса Ельцина, дав ему тем самым право защищать страну от коммунистического идолопоклонства и вести ее вперед, в западную либеральную цивилизацию. Какой референдум будет представительнее всеобщих свободных выборов?.. Мы предлагаем президенту не только похоронить мертвого Ленина, но и завершить погребение губительной коммунистической идеологии, запретив коммунистическую деятельность в Российской Федерации и распустив красную Думу”.
Был одобрен представленный Новодворской проект информационного сообщения об отказе членов ДСР от союзного (российско-белорусского) гражданства как от “позорящего их честь и противоречащего их демократическим убеждениям и чувству патриотизма” с требованием выдать членам ДСР справки в том, что они “являются только гражданами РФ, но не пресловутого антиконституционного Союза”. Новодворская продиктовала также текст соответствующего заявления Президенту РФ и палатам Федерального Собрания РФ, который переписали все участники собрания. В заключение был обсужден план первой предстоящей после каникул акции ДСР — “антилужковского пикета” 5 сентября (в День города). При этом Новодворская сообщила: “Появились силы, заинтересованные в смещении Лужкова. НТВ работает против Лужкова. 2-й канал тоже сейчас будет работать против Лужкова”.
17 июня в Центральном доме журналиста состоялась пресс-конференция представителей ЛСМС Р.Ткача, П.Петова (член политсовета, руководитель аналитического центра ЛСМС) и И.Занегина.
В распространенном на встрече пресс-релизе сообщалось, что ЛСМС имеет региональные отделения в Мурманске, Новосибирске, Пскове, Томске, Екатеринбурге, Белгороде, Таганроге, Владимире, Красноярске, Липецке, Нижнем Новгороде, Воронеже, Санкт-Петербурге, Кисловодске, Североморске, Перми, Калининграде, Краснодаре, Брянске, Калуге, Ленинградской области. Одним из основных направлений деятельности ЛСМС была названа кампания протеста против всеобщей воинской обязанности. Сообщалось, что за полтора года в рамках этой кампании была проведена серия митингов и пикетов, распространено 100 тыс. листовок, организованы консультационные пункты и Антипризывный комитет “Молодежная солидарность”.
Ткач рассказал об участии движения в борьбе за отмену 5% барьера на выборах депутатов в Госдуму по партийным спискам, сообщив, что поданный в Конституционный суд иск будет рассматриваться предположительно осенью и что, если он будет удовлетворен, встанет вопрос о легитимности нынешней Думы. Ткач также сообщил, что в ближайшее время движение начнет кампанию по отзыву ряда депутатов Госдумы, “действующих вразрез с интересами избирателей своего округа”.
Петов добавил, что первым в “черном списке” стал В.Жириновский, который во время своей предвыборной кампании, призывая молодежь голосовать за ЛДПР, говорил о необходимости перехода к профессиональной армии, тогда как будучи избранным добивался продления срока службы по призыву и выступал против закона об альтернативной службе. В вину Жириновскому было поставлено изменение отношения к коммунистам, выразившееся в поддержке кандидата от КПРФ на пост губернатора Нижегородской области. Было указано также на то, что, выступая против направления военнослужащих РФ в “горячие точки” мира, Жириновский, вместе с тем, настаивал на отправке российских летчиков в Боснию. Признав, что действующим законодательством не предусмотрен механизм отзыва депутата, Петов заявил, что борьбу за создание такого механизма ЛСМС рассматривает как “один из этапов кампании по обеспечению демократизации институтов российской власти”.
Отвечая на вопросы, Ткач сообщил, что в ближайшее время начинает работу пресс-служба ЛСМС, которая намерена организовать рассылку сводок, в которых будут обобщаться результаты проводимого аналитической группой анализа деятельности депутатов. По его словам, пока пресс-служба работает на общественных началах, но в ближайшее время планируется начать сбор средств для ее финансирования.
4 июня парламентская группа СДПР (5 членов СДПР, входящих во фракцию “ЯБЛОКО) провела в Госдуме “круглый стол” на тему “Россия и НАТО: перспективы взаимоотношений”. В мероприятии приняли участие представители Российского социал-демократического союза, Социалистической партии трудящихся, Социалистической партии России, Российской социально-либеральной партии, клуба “Реалисты”, а также председатель комитета Госдумы по международным делам В.Лукин (“ЯБЛОКО”) и независимые эксперты. В ходе работы обнаружилась принципиальная близость позиций организаций по обсуждавшейся проблеме. Было обращено внимание на опасность ее мифологизации как в странах Центральной и Восточной Европы, где “преувеличиваются позитивные последствия принятия их в НАТО”, так и в России, где “идет активная спекуляция на “оборонном сознании”. По мнению собравшихся, проблема расширения НАТО возникла “в том числе и из-за непродуманности внешней политики России по отношению к ближайшим соседям и бывшим коллегам по социалистическому лагерю”, а главная проблема заключается в создании эффективной системы общеевропейской безопасности, и при разумной политике с обеих сторон ее решение возможно в рамках предложенной в “Основополагающем акте” модели “16+1”. Решено продолжить обсуждение проблемы в ходе организуемой СДПР международной конференции “Россия и НАТО” с участием представителей социал-демократических и социалистических партий из стран НАТО, нейтральных государств Западной Европы, государств Центральной, Восточной Европы и бывшего СССР.
6 июня объединение “Демократическая перспектива” (ДП) провело в конференц-зале гостиницы “Москва” “круглый стол” на тему “Совершенствование избирательного законодательства: отмена 5% барьера как путь к справедливым выборам”.
Один из лидеров ДП И.Боганцева, представляя свое объединение, сообщила, что оно “состоит из простых московских избирателей” и что данная инициатива — не первая в его истории. В настоящее время ДП, по ее словам, “принимает участие в подготовке к выборам в Московскую городскую думу”. Перейдя к анализу текущего политического момента, Боганцева заявила: “В обществе растет напряженность, и многие ищут выхода их этой ситуации. Многие такой выход видят в досрочных выборах. Однако нынешний избирательный закон был издан под конкретную ситуацию и, чтобы не повторилась та плачевная ситуацию, должен быть изменен”.
Эксперт Союза студенческих советов России П.Петов рассказал о первых результатах попыток оспорить в Конституционном суде правомочность сохранения 5% барьера: “Вчера Конституционный суд принял нашу жалобу на рассмотрение и, скорее всего, она будет рассмотрена в начале следующего года”. Он отметил, что данная жалоба “не предусматривает необходимость разгона Государственной Думы”.
Член совета представителей Московской городской организации ДВР, советник мэра Москвы М.Шнейдер, предупредив о том, что выступает от своего имени, допустил возможность снижения числа депутатов, избираемых по партийным спискам, до 1/3 или 1/4 от общего состава, но высказался против упразднения барьера, направленного, по его словам, против карликовых партий, которые “были созданы на бумаге для того, чтобы их лидеры прошли в Думу”: “Оставить барьер в каком-то виде необходимо... Можно ввести “плавающий” барьер. Это не моя идея, но она мне нравится. Можно провести рейтингование: каждое избирательное объединение на выборах составляет список предпочтений, кому оно передает свои голоса. Возможно использование этих систем одновременно”. Он также предложил ввести запрет на одновременное выдвижение одной кандидатуры и в округе, и в партсписке.
Сопредседатель движения “ДемРоссия” и Федеральной партии “ДемРоссия” (ФПДР) Г.Якунин согласился с тем, что 5% барьер является “заслоном на пути в Думу для карликовых и бутафорских партий”, однако заявил о стремлении номенклатуры к “искусственному созданию двухпартийной системы”. По его мнению, попытка “затоптать слабый росток, из которого может в дальнейшим развиться сильная партия” является “преступлением”, а “то, что кто-то голосовал за правых, а его голоса достались коммунистам” — “оскорблением религиозных чувств”. Якунин фактически призвал президента выделить помещение и деньги на деятельность своей партии, с тем чтобы она “смогла достойно побороться за преодоление 5% барьера”. Он поддержал предложение о введении системы передачи голосов другим избирательным объединениям и допустил возможность снижения до 1/3 или 1/4 представительства в Госдуме депутатов, избранных по спискам, для чего, по его мнению, нужно изменить конституцию посредством проведения референдума, так как “партии, которые прошли в парламент, никогда не изменят этот закон”. Относительно предложения Ельцина провести референдум по вопросу о захоронении тела В.Ленина Якунин заявил: “Это несвоевременно. Это нелепо звучит”.
Член федерального совета ФПДР, бывший руководитель предвыборного штаба “ДемРоссии” А.Фролов заявил, что 5% барьер — “чисто умозрительная мера, слепо списанная с Запада”, а сбор подписей — “полный идиотизм”, и напомнил, что в 1995 году “ДемРоссия” была единственной организацией, которая “поняла, что не пройдет 5% барьер, и передала свои голоса “ЯБЛОКУ”. Он поддержал предложение о введении системы передачи голосов другим избирательным объединениям.
Член рабочей группы думского комитета по законодательству, помощник депутата В.Шейниса В.Никитин заявил, что и мажоритарная, и пропорциональная системы выборов “доказали свою демократичность... а все остальное — словесная эквилибристика”, и высказал мнение, что “выборы по спискам гораздо точнее отражают предпочтения избирателей”.
Председатель исполнительного секретариата ПСТ Б.Славин поддержал предложение о введении возможности передачи голосов, заявив, что, по его подсчетам, левоцентристы, к которым он отнес, в частности, ПСТ и блок И.Рыбкина, имеют шансы набрать не менее 27% голосов. Он призвал обращаться не только к президенту (“это старые боярские штучки насчет подачи челобитных”), но и к Конституционному суду и Госдуме.
Член совета движения “Общее дело” (ОД), председатель Либерального молодежного союза (Лимос) С.Орлов заявил: “Наша страна еще не созрела до 5% барьера”, и высказался за ужесточение регламента Госдумы, с тем, чтобы он стимулировал создание фракций. Он также призвал снять ограничения на размер федеральной части избирательных списков, что, по его мнению, будет стимулировать создание крупных предвыборных блоков.
Храмов от имени ТРП высказался против государственного финансирования партий, призвал упразднить или понизить 5% барьер и обратиться к президенту с предложением о “законном роспуске Думы”.
А. Механик заявил, что 5% барьер является всего лишь “неявным искажением воли избирателей”, в то время, как мажоритарная система “нарушает право граждан на представительство” по самой своей сути. Он высказался против системы передачи голосов, но поддержал введение плавающего барьера или проведение второго тура выборов для избирательных объединений, не прошедших 5% барьер.
Член координационного совета движения “Женщины России”, помощник депутата Е.Лаховой Т.Насонова высказалась за понижение 5% барьера и заявила, что в Госдуме сейчас представлены “все существующие политические направления, за исключением ультракоммунистов”.
В конце заседания представители Лимоса, ОД, ЛСМС, ФПДР, СССР и АРА подписали предложенный ДП проект заявления, где борьба за отмену 5% барьера определяется как “борьба за демократизацию общества, за справедливые выборы” и содержится призыв к президенту “принять все необходимые меры для отмены ущемляющего конституционные права граждан 5% барьера в законе о выборах Государственной Думы”.
9 июня в помещении Музея и общественного центра имени А.Д.Сахарова, по инициативе ДП, состоялась встреча представителей правозащитных организаций, посвященная осуществлению в России военной реформы.
После вступительного слова Боганцевой Храмов рассказал о задачах АРА. В их числе были названы: защита отказников от воинской службы, борьба за сокращение срока службы по призыву, за принятие закона об альтернативной службе, за переход к профессиональной армии, за назначение на должность министра обороны гражданского лица, за сокращение численного состава армии до 120 тысяч человек, за “открытое финансирование армии”. Обратившись к присутствовавшим на встрече молодым активистам АРА, он заявил: “Вы не идете в армию, потому что это не армия”. Относительно результатов последних парламентских выборов Храмов сказал: “Половина избирателей голосовали не за того, кому достались их голоса. Я голосовал за Гайдара, но мой голос достался Зюганову. Можно пожалеть и бедных анпиловцев — их голоса достались Явлинскому”. Он предложил обсудить на встрече эту тему, “так как выборы нового парламента будут не в 1999 году, а значительно раньше”.
Сотрудник правозащитного центра “Мемориал” В.Гефтер высказался за принятие закона об отказе от призыва на срочную службу во все виды вооруженных формирований и за проведение соответствующего референдума. Признав выдвинутую им инициативу трудноосуществимой, он заявил, что в случае невыполнения указа президента о переходе к профессиональной армии к 2000 году организовать кампанию гражданского неповиновения будет “еще более нереально”. Что касается возможности организации референдума, то, по словам Гефтера, “ни солдатские матери, ни “ЯБЛОКО”, ни другие массовые политические силы не решили для себя этот вопрос, потому что боятся проиграть”.
Координатор Комитета антивоенных действий (КАД) Л.Вахнина заявила: “Главная задача — научить людей защищать самих себя, то есть сделать их гражданами”. Относительно предложения Храмова о проведении досрочных выборов в Госдуму и упразднения 5% барьера она сказала: “Эту тему нам “подбрасывают” властные или околовластные фигуры вроде Шумейко. Это не наша проблема” (хотя, по ее словам, она не против отмены существующего барьера). Напомнив о принципе консенсуса при принятии решений членами КАД, Вахнина заявила: “Идея досрочных выборов вызывает в наших кругах большое недоумение. Она выдумывается для того, чтобы отвлечь людей от реальных проблем. Поддержки этой идеи практически нет”.
Член Комитета солдатских матерей России (КСМР) Л.Курилова, заявила: “Наше общество не готово к тому, чтобы преобразовать армию”. Вместе с тем она высказалась за проведение референдума об отмене призыва и за оказание давления на депутатов Госдумы, которые, по ее словам, “подвержены влиянию”.
Один из лидеров ДП А.Соколов заявил: “Правительство наконец-то поняло, что на армию денег нет. Но с этой Думой у правительства... ничего не получится”. Он предсказал провал предлагаемого референдума и высказался за традиционные формы деятельности, призвав, в частности, “продолжить давление на будущих депутатов с антимилитаристских позиций”.
25 июня общественное объединение добровольцев защитников Белого дома (1991 года) “Отряд “Россия”” и Московская региональная организация РПСД провели митинг, в котором приняло участие около 30 человек. Участники акции держали плакаты “Борис Николаевич Ельцин, сохраните Россию!”, “Обеспечить порядок и выплату пенсий”, “Большевики, прекратите глумиться над телом своего вождя”, “Беспредел — порождение большевизма”, “Коммунисты, прекратите прикрываться лозунгами социал-демократии”, “Большевизм и полпотовский коммунизм — под трибунал”.
На митинге распространялась листовка, составленная на основе обращения к общественности председателя РПСД А.Яковлева “Большевизму не уйти от ответственности!”, в котором, в частности, говорилось:
“По меркам истории, Россия очень быстро идет к обретению свободы, но путь к торжеству свободы в России может быть прерван в любой день, если не поставить вне закона большевистскую идеологию человеконенавистничества, всеобщей борьбы ради борьбы. Во имя спасения страны и всего мира необходима последовательная и решительная дебольшевизация государства и общества.... Большевизм не должен уйти от ответственности: за насильственный и незаконный государственный переворот в 1917 г. и начавшуюся вслед за ним политику “красного террора”; за развязывание братоубийственной войны, в результате которой была разрушена страна, а в ходе бессмысленных и кровавых боев убито, умерло от голода, эмигрировало более 13 миллионов человек; за уничтожение российского крестьянства; за гонения на верующих, за преступления против совести; за уничтожение традиционных сословий российского общества — офицерства, дворянства, купечества, корневой интеллигенции, казачества, а также банкиров и промышленников; за практику неслыханных фальсификаций, ложных обвинений, внесудебных приговоров, за расстрелы без суда и следствия, за истязания и пытки; за уничтожение всех партий и движений; за бездарное ведение войны с гитлеровским фашизмом, особенно на ее первоначальном этапе; за преступления против бывших советских военнопленных; за организацию травли ученых, литераторов, мастеров искусств, инженеров и врачей; за организацию расистских процессов; за организацию преступных кампаний против любого инакомыслия; за сплошную и всеохватывающую милитаризацию страны, в результате чего народ вконец обнищал, а развитие общества затормозилось; за установление диктатуры, направленной против человека, его чести и достоинства, его свободы... Большевизм, будучи разновидностью фашизма, проявил себя главной антипатриотической силой, вставшей на путь уничтожения собственного народа. Новое нашествие большевизма должно быть предотвращено. Иначе большевизм снова возьмет нас за шкирку как трусливых зайцев!”
Кроме РПСД и Отряда “Россия” листовку подписали Московская организация Партии конституционных демократов, Союз писателей Москвы, КПР, Союз “Живое кольцо”, Союз казачьих войск России и зарубежья, Всероссийское общество охраны природы, МО ДВР, МО Народной партии России, движение “ДемРоссия”, Московская организация ФПДР и Антифашистский комитет.
5 июня председатель СДПР(Б) С.Белозерцев обнародовал предложения своей партии по проблеме развития взаимоотношений России и НАТО, предусматривающие: 1) отказ от “заказанной военно-промышленными комплексами стран НАТО и РФ истерии в средствах массовой информации о взаимной угрозе, о России как маскирующемся агрессоре, чему способствуют провокационные заявления некоторых лидеров ЛДПР, КПРФ, РОД и других также скрытно поддерживаемых госруководством и спецслужбами России объединений”; 2) отказ от “террористических методов проведения внутренней политики Российской Федерации”, “практическое подтверждение неукоснительного соблюдения прав человека и народов, исполнение международных соглашений, ратифицированных Россией”; 3) “решительную борьбу с коррупцией, которая прекратит продажу и передачу вооружений террористическим группам и правительствам, исповедующим терроризм как метод решения политических проблем”; 4) восстановление контроля государства за военными арсеналами и производствами военно-исследовательских и военно-промышленных структур; 5) установление жесткого независимого психиатрического и психологического контроля за призываемыми в Вооруженные силы РФ или нанимающимися по контракту гражданами.
“Только сочетание в политике РФ всего этого способно развеять образ России как врага или государства, где у ядерных кнопок могут оказаться психически неуравновешенные люди, где любые политические разногласия внутри государства могут вызвать войну, способную перекинуться на другие страны Европы и Азии”, — говорится в документе.
6 июня президиум политсовета РПРФ распространил заявление, в котором сообщил, что РПРФ не предпринимала и не собирается предпринимать никаких шагов с целью пересмотра результатов парламентских выборов 1995 г. и изменения (по крайней мере до очередных парламентских выборов) избирательной системы, предполагающего отказ от смешанной системы выборов в Госдуму или отмену 5% барьера: В документе отмечается, что “президиум политсовета РПРФ с уважением относится к начавшемуся 10 апреля с. г. в Верховном Суде России процессу по жалобе нашего избирателя М.Мартынюка на ЦИК РФ, утвердивший своим постановлением результаты выборов 1995 года, однако считает, что пересмотр этих результатов, признанных всеми участвовавшими в выборах политическими силами, грозит дестабилизацией ситуации в стране... РПРФ считает, что отмена барьера по набору определенного минимума голосов для избирательных объединений на выборах в Государственную Думу пагубно скажется на ее дееспособности. Вместе с тем РПРФ считает необходимым совершенствование избирательного законодательства”.
24 июня КПР выступила с обращением к президенту РФ в связи с принятием Госдумой варианта земельного кодекса, запрещающего куплю-продажу земли. “За саботаж аграрной реформы экономика России уже заплатила огромную цену. 18 миллионов гектаров сельхозугодий выбыло из оборота или не засевается... Приходит уверенность, что нынешний состав Думы ни за что не уступит колхозную монополию на землю. Многие государства СНГ уже узаконили переход земли от хозяина к хозяину, Россия же становится заповедником сталинского колхозного строя. Крестьянская партия России призывает Вас как гаранта конституции использовать президентское право “вето” и не дать хода реакционному закону”, — говорится в документе.
16 июня ЦКС ДСР выступил с заявлением “Остановиться, пока не поздно”.
“Мы с возмущением узнали, что кучка за спиной народов России и Беларуси пытается протиснуть в качестве общесоюзного гимн СССР, музыка которого вызывает у всех порядочных людей страшные воспоминания о десятилетиях позора и насилия. Под видом экономической интеграции коммунисты воссоздают империю Зла и форсируют реставрацию прежнего тоталитарного режима. И делают они это при участии Президента РФ и при попустительстве демократических депутатов Госдумы, ибо против ратификации Договора о Союзе голосовали только Константин Боровой (ПЭС) и В.Курочкин (“ЯБЛОКО”). Завтра красно-коричневые силы, пользуясь своей безнаказанностью, образуют наднациональный парламент и начнут принимать законы, обязательные для граждан РФ, в том числе и законы о национализации приватизированных предприятий, и о введении цензуры, и об отчуждении частной собственности. Мы требуем от Президента РФ немедленно разорвать путы, приковавшие Россию к профашистскому режиму Лукашенко и выйти из Союза, входить в который он не был легитимно уполномочен гражданами Российской Федерации. Мы надеемся, что другие постсоветские республики, освободившиеся от колониального гнета, не откажутся от своей свободы и не присоединятся к союзу России и Беларуси — зародышу нового СССР”
17 июня АРА и КСМР выступили с совместным меморандумом “Остановить антиреформаторский, милитаристский, антинародный законопроект!” Поводом для выступления явился подготовленный ко второму чтению комитетом Госдумы по обороне законопроект “О воинской обязанности и военной службе”, названный в меморандуме “подлинным манифестом антиреформаторских, милитаристских, консервативных сил”: “Законопроект в его нынешнем виде служит вполне определенным целям: похоронить саму возможность радикальной военной реформы, не допустить ни малейшего сокращения численности вооруженных сил и военных расходов, обеспечить массовый призыв “пушечного мяса”, невзирая на гарантированные конституцией и другими федеральными законами права граждан, восстановить систему тотального милитаристского оболванивания граждан начиная со школьной скамьи”. По словам авторов меморандума, новый закон, в отличие от ныне действующего, “не дает призывной комиссии право направлять гражданина на альтернативную гражданскую службу”; вводит обязательную подготовку граждан к военной службе, включая принудительное направление на лечебно-оздоровительные мероприятия и введение “военно-патриотического воспитания”; отменяет отсрочки от призыва гражданам, имеющим членов семьи пенсионного возраста, и студентам дневных отделений вузов, не имеющих государственной аккредитации; не предусматривает права граждан обжаловать в суде “незаконное решение призывной комиссии”; обязывает призывников, независимо от получения повестки, до 1 июня и 1 декабря каждого года лично являться к военному комиссару; оставляет прежний срок службы и т. д. Исходя из этого, авторы меморандума призвали “мыслящую и ответственную часть депутатского корпуса” не допустить принятия законопроекта в существующем виде. Документ подписали Храмов, и.о. казначея АРА А.Зайцева, а также члены координационного совета КСМР В.Мельникова и Ю.Горячева.
24 июня Храмов выступил с заявлением, в котором подтвердил данную АРА и КСМР оценку данного законопроекта и отметил, что одновременно “остался непринятым и даже необсужденным привычно стоявший в плане весенней сессии законопроект об альтернативной гражданской службе”. “Государственная Дума еще раз наглядно продемонстрировала свою сущность, органично вытекающую из партократического характера российской законодательной власти... сформированной в условиях, когда голоса 46% процентов избирателей, голосовавших в основном за демократические избирательные объединения и блоки, достались главным образом коммунистическому большинству”, — заявил Храмов и призвал всех желающих “в неформальном порядке выразить свое мнение по ключевым вопросам военной реформы” путем участия в “уличном референдуме”, организуемом активистами АРА.
Источники
1. Платоненко В. Демократические партии и организации в мае 1997 года // Политический мониторинг. — М.: ИГПИ, 1997. — №64.
2. Бовт Г. Голосом Рохлина армию зовут к мятежу // Сегодня. — 1997. — №129 (978). — 25 июня.
3. Максаков И. Лев Рохлин обратился к президенту и военнослужащим // Независимая газета. — 1997. — №114 (1439). — 25 июня.
4. Будберг А. Полку Лебедей прибыло? // Московский комсомолец. — 1997. — №116 (17626). — 26 июня.
5. Ростовский М., Будберг А. Лучшая защита — провокация // Московский комсомолец. — 1997. — №119 (17629). — 1 июля.
6. Шацкой С. Политики борются за влияние на Немцова // Независимая газета. — 1997. — 14 июня.
© Международный институт гуманитарно-политических исследований
|
|