|
| Новое на сайте |
Петр ТКАЧЕВ
Более семи месяцев прошло с момента избрания А.Руцкого губернатором Курской области. Вероятно, предстоящие 29 июня выборы в органы местного самоуправления заставили представителей администрации поднять тему итогов преобразовательной деятельности нового губернатора в экономике. Сам губернатор провел несколько встреч с жителями городов и районов области, на которых он неизменно касался этой темы. В местных СМИ было опубликовано несколько интервью заместителя губернатора по экономическим вопросам.
Себе в актив новая администрация записывает увеличение потока инвестиций в область (по словам губернатора, к настоящему времени их привлечено из-за рубежа на общую сумму $362 млн.) [[1]], организованное проведение посевной кампании, постепенное решение проблемы неплатежей, реальные шаги по выявлению и пресечению фактов коррупции и бесхозяйственности в подконтрольных структурах. По прогнозам первого заместителя губернатора М.Гурова, результаты деятельности областных властей должны проявиться уже по итогам первого полугодия: ожидаемый объем производства в промышленности составит 100% от уровня того же периода 1996 г., т.е. удастся преодолеть спад. В агропромышленном комплексе прогнозируется увеличение производства зерна с 1,3 до 1,7 млн.т, сахарной свеклы — с 1,4 до 1,6 млн.т. Каковы будут действительные итоги, покажет время.
В июне деятельность областной администрации была направлена на дальнейшее усиление контроля за хозяйственными субъектами региона. Наиболее важный шаг в этом направлении — принятие Закона Курской области “О Курском губернском банке” и постановление губернатора “Об упорядочении финансово-хозяйственных отношений на территории Курской области”.
Согласно первому нормативному акту, Курский губернский банк (КГБ) является акционерным банком, входящим в банковскую систему РФ. Уставной капитал банка — 50 млрд. руб. Предполагается, что контрольный пакет акций будет принадлежать областной администрации, которая в этом случае признает себя гарантом сохранности и возврата вкладов физических лиц. Основной функцией банка провозглашается привлечение инвестиций в экономику региона [[2]].
Таким образом, Закон “О Курском губернском банке” определяет особые отношения между этой финансовой структурой и областной властью. Последняя рассматривает КГБ в качестве своего основного финансового инструмента в осуществлении экономической политики на территории региона. Прекрасным подтверждением служит вышеназванное постановление губернатора от 13 июня 1997 г., согласно которому всем руководителям органов государственной власти области и местного самоуправления, предприятий, учреждений и организаций, финансируемых из федерального, областного бюджетов и бюджета местного самоуправления, а также предприятий, учреждений и организаций с долей государственной или муниципальной собственности или имеющих долг перед бюджетами, предписывается в срок до 1 августа открыть счет в КГБ с последующим закрытием счетов во всех других банках. Устанавливается, что с 1 августа на территории области все экспортно-импортные операции, проводимые означенными хозяйственными субъектами, осуществляются только через КГБ. Кроме того, с 30 июня привлечение кредитов, инвестиций и других финансовых ресурсов, а также выпуск ценных бумаг всеми вышеуказанными субъектами может проводиться только после экспертной оценки КГБ. Ему совместно с департаментом финансов предписывается контроль за целевым использованием средств, привлекаемых под гарантии указанных организаций. Более того, в постановлении этим хозяйственным субъектам запрещается предоставлять какие-либо долговые финансовые обязательства без согласования с КГБ. Все постановления и решения госструктур и местного самоуправления Курской области, связанные с взаимозачетами и выделением финансовых средств, должны проходить обязательное согласование в КГБ[[3]].
Последствия таких шагов областной власти нетрудно просчитать:
1) На территории области возникает банк-монополист, подконтрольный областной администрации.
2) Этот финансовый институт наделяется полномочиями, сопоставимыми с полномочиями государственной власти, оставаясь при этом акционерным банком.
3) Огромное число хозяйственных субъектов области окажется в зависимости от этой структуры.
4) Существенный урон понесут другие коммерческие банки региона, многие из которых (“Мосбизнесбанк”, “Сбербанк”) очень остро ощутят на себе перемещения финансовых потоков государственных и муниципальных структур.
Действия, предпринятые, несомненно, с целью аккумуляции капитала и упорядочения финансово-хозяйственных отношений в регионе, могут, однако, привести к прямо противоположным результатам: ухудшению инвестиционного климата (поскольку всякая монополия, как установил еще классик, ведет к загниванию) и массовым нарушениям со стороны хозяйственных субъектов, стремящихся уклониться от контроля со стороны КГБ.
Проблема взаимоотношений с иностранным инвестором заявила о себе скандалом на одном из самых благополучных предприятий области — “Курской пивоваренной компании”. Руководство пивзавода официально заявило о своем желании расторгнуть все деловые отношения с владельцем контрольного пакета акций СП “Курская пивоваренная компания” международной фирмой “Сан Бруинг ЛТД”.
Конфликт имеет свою предысторию. По инициативе комитета по имуществу обладминистрации еще в ноябре 1992 года на базе пивобезалкогольного комбината “Курский” было создано СП. Партнером пивоваров стала вышеозначенная фирма, которая получила 60,6% акций, 36,6% остались в собственности обладминистрации и 2,8% — трудового коллектива. Однако в самом начале было оговорено право обладминистрации безвозмездно передавать трудовому коллективу свои акции. Кроме того, “Сан Бруинг” обязался вложить в производство значительные инвестиции. Объем инвестиций, однако, оказался не столь большим, как ожидалось. Пивзаводу приходилось реконструироваться на свои средства. Хотя, следует заметить, “Сан Бруинг” исправно отдавал свою долю прибыли на реконструкцию. С выходом в 1996 году нового закона “Об акционерных обществах” устав СП должен был перерегистрироваться. Вскоре выяснилось, что в проекте нового устава исчезли пункты об обязательствах инвестора и о праве безвозмездной передачи акций. Руководство завода сочло себя обманутым и заявило о своем намерении обратиться в облпрокуратуру и арбитражный суд для проверки законности проведенной в 1992 году приватизации, а также с заявлением о ликвидации СП [[4]].
Ситуация сложилась довольно щекотливая, и в первую очередь для областной власти, к которой апеллируют обе стороны. Администрация Руцкого, сделавшая ставку на привлечение иностранных инвестиций, отнюдь не обрадована разгоревшимся скандалом, поскольку он может отпугнуть инвесторов. С другой стороны, заявленная позиция покровителя региональных производителей требует поддержать трудовой коллектив. Установка облдумы (в особенности ее прокоммунистической части) более однозначна: Н.Иванов, зампред областной Думы, так откомментировал ситуацию: “надо помочь коллективу избавиться от нахлебника” [[5]]. Кроме того, пошли слухи, что в разжигании ситуации на “Пикуре” заинтересована и какая-то московская структура, что придает ситуации еще большую остроту. Как будут развиваться события, мы будем освещать в последующих выпусках мониторинга.
Политическая жизнь области в этом месяце прошла под знаком 29 июня, дня, когда должны были состояться выборы в органы местного самоуправления и довыборы в областную Думу по шести округам.
Главное внимание и СМИ, и наблюдателей, и рядовых избирателей было приковано в первую очередь к выборам мэра областного центра. К концу избирательного марафона на дистанции осталось только два претендента: нынешний мэр Курска С.Мальцев и генеральный директор предприятия “Центральные авторемонтные экспериментальные мастерские” А.Корнев.
Сергей Иванович Мальцев — родился 9 января 1959 г. в с.Кулевке Горшеченского района Курской области в крестьянской семье. Окончил старооскольский биолого-разведочный техникум, затем Курский политехнический институт и Академию госслужбы при Президенте РФ. Трудовую деятельность начал в 1977 г. механиком-топографом. После службы в армии работал электриком, техником, начальником отдела треста коммунального хозяйства Промышленного района г.Курска, был заведующим районным отделом коммунального хозяйства.
С 1992 по 1996 гг. — заместитель главы администрации, глава администрации Сеймского округа Курска. В 1996 г. (еще при администрации В.Шутеева) был назначен исполняющим обязанности главы администрации Курска, пробыл на этом посту недолго и вскоре был переведен на работу в областную администрацию. После победы на выборах 20 октября 1996 г. А.Руцкого был назначен им первым заместителем губернатора по промышленности, строительству, транспорту и связи (Мальцев был фактически единственным крупным чиновником бывшей администрации, который не утратил своих позиций при новом губернаторе). В конце мая 1997 г. Мальцев был назначен Руцким на должность мэра г.Курска с совершенно очевидным прицелом на его избрание 29 июня. В развернувшейся избирательной кампании сам Руцкой, все структуры областной администрации и подконтрольные им СМИ оказывали недвусмысленную поддержку С.Мальцеву. Постепенно “взяли” самоотвод все другие кандидаты, кроме А.Корнева. В местных и центральных СМИ (выступление Курской команды КВН под патронажем А.Руцкого и С.Мальцева в Москве) развернулась широкомасштабная кампания рекламы. Несколько встреч с жителями города провел сам Руцкой [[6]].
Александр Петрович Корнев — родился 20 января 1949 г. В Кировской области. Имеет высшее инженерное и экономическое образование — закончил Саратовский политехнический институт и Академию народного хозяйства при Совете Министров СССР. С 1971 г. начал работать рядовым инженером в системе автомобильного транспорта области. В 1984 году назначен начальником Курского грузового автотранспортного предприятия № 2, затем руководителем Курского областного объединения “Курскстройтранс”. Избирался секретарем Курского горкома КПСС, первым заместителем председателя Курского горисполкома.
В конце 1991 года ушел в отставку в связи с несогласием с реформами Е.Гайдара. С 1993 года работает генеральным директором предприятия “Центральные авторемонтные экспериментальные мастерские” [[7]].
Главная интрига избирательной кампании мэра заключалась в том, что если С.Мальцев был явной креатурой Руцкого, то А.Корнев выступал как кандидат, поддержанный КПРФ. Таким образом, противостояние Мальцев-Корнев интерпретировалось многими как очередной виток борьбы между губернатором и коммунистами. Несмотря на бинарный характер выборов, противоборство велось достаточно корректно, без лишнего нагнетания страстей, можно даже сказать, вяло. Кандидаты часто даже выступали вместе, как это было, например, на встрече с активом профсоюзов. Однако ресурсы избирательной кампании (особенно материальные и административные) у Мальцева и Корнева были несопоставимые. Основные различия в программах кандидатов наметились по отношению к жилищно-коммунальной реформе (если Мальцев, хоть и с оговорками, но поддерживал вариант Немцова, то Корнев выступил резко против него) и к первоочередности решения городских задач (если Мальцев был сторонником реализации крупномасштабных проектов, то Корнев выступал с позиции “экономии средств”). Выборы 29 июня продемонстрировали низкую явку избирателей. В середине дня она составляла только 12,5% и лишь к вечеру, когда в город вернулись дачники, она с трудом перевалила за требуемый 25-процентный барьер. В результате она составила 27,11%. В течение дня программы телевидения и радио неоднократно прерывались выходом в эфир губернатора, руководителей областной и городской избирательный комиссий с призывами к жителям Курска прийти на избирательные участки.
Итог: из 88 848 бюллетеней, признанных действительными, 55613 (62,6%) поданы за С.Мальцева, 22719 (25,6%) — за А.Корнева.
Итоги выборов мэра можно считать серьезной победой Руцкого, которому, как представляется, удалось провести на этот пост лояльного по отношению к себе “хозяйственника” и таким образом исключить столь характерное для многих регионов противостояние по линии “город-область”. Второй итог выборов — поражение кандидата коммунистов. Последним при новом (поддержанном ими) губернаторе оказывается работать гораздо труднее, чем при старом. Если это противостояние будет углубляться и дальше, вполне возможно, что влияние КПРФ в области может значительно уменьшиться [[8]].
Опубликованы предварительные итоги выборов глав администраций городов области. В большинстве из них — Железногорске, Курчатове, Льгове, Щиграх — победу одержали бывшие мэры. В Рыльске победил заместитель главы Рыльского района. Сенсацией стала победа в Обояни инженера авторемзавода А.Климова, который не оставил никаких шансов бывшему мэру [[9]].
Достаточно жесткой была борьба в Железногорске, что связано со сложной экономической и политической ситуацией (см. предыдущие обзоры). Нынешнему главе администрации П.Зерину не без труда удалось переиграть своих пятерых оппонентов, среди которых один (В.Коломоец) не так давно занимал должность железногорского мэра, а другой (А.Шелестов) был первым заместителем главы администрации Железногорска при трех мэрах. Конфигурация предвыборной кампании во втором по величине городе Курской области была та же, что и в Курске, но со сменой позиций действующих лиц. Нынешний мэр Зерин недавно восстановил свое членство в КПРФ и был активно поддержан коммунистами (КПРФ и РКРП), в то время как его главный оппонент В.Коломоец (ныне начальник производственного отдела ГОКа) считался кандидатом “от Руцкого” [[10]]. В итоге, как указывалось выше, победу в Железногорске все же одержал Зерин.
Выборы представительных органов власти городов и районов прошли при активном использовании гражданами своего пассивного избирательного права (быть избранным) и пассивным отношением к активному (избирать). Например, в том же Железногорске на 20 мест в гордуму претендовало 162 кандидата [[11]], в Курчатове на 10 мест — 48 претендентов [[12]]. Несколько меньшим было отношение мест к числу кандидатов в других городах и районах, но везде конкуренция носила достаточно активный характер. Напротив, явка избирателей на участки оставляла желать лучшего, хотя в конечном итоге в большинстве округов выборы состоялись. Состав избранных депутатов говорит о симпатии горожан в основном к представителям местной интеллигенции (врачи, учителя), работникам социальных и коммунальных служб, руководителям предприятий.
На селе избиратели продемонстрировали лояльность к уже назначенным руководителям. Например, в Обоянском районе из 19 глав сельских администраций только 4 были переизбраны [13]].
Подводя предварительные итоги местных выборов (окончательные данные еще не опубликованы), можно утверждать, что они пока мало что изменили в политической конфигурации региона. Областная администрация сохранит в ближайшей перспективе контроль за большинством муниципальных образований. Противостояния по линии “областная власть — местное самоуправление”, как нам кажется, везде удастся избежать (кроме, возможно, Железногорска и Обояни). С другой стороны, не следует переоценивать масштабов поражения коммунистов в Курске (город, в отличие от области никогда не был устойчиво прокоммунистическим). Их же победа в Железногорске может считаться успехом, учитывая явное противодействие областной администрации. Однако в этом опять же нет ничего удивительного (Железногорск — единственный из крупных городов области с устойчиво коммунистическим электоратом; это единственное место, где РКРП удалось сохранить большую и влиятельную организацию). Итак, выборы зафиксировали статус-кво и в этом, на наш взгляд, их основной итог.
29 июня состоялись повторные выборы в областную Думу по 5 округам и дополнительные выборы по Щигровскому округу, депутат от которого — лидер местной организации КПРФ А.Михайлов — сложил с себя депутатские полномочия. Конкуренция за депутатские мандаты была довольно сильной: от трех кандидатов в 4-м округе Курска до 8 кандидатов в 17-м округе Курчатова. Обращает на себя тот факт, что, кроме КПРФ, в этих выборах активное участие приняли и другие партии и общественные объединения: ЛДПР, "Честь и Родина", Народная партия. В итоге выборы состоялись в 5 из 6 округов (в 3-м округе Курска из-за недостаточной явки они признаны несостоявшимися). Депутатами областной Думы избраны: В.Дворников — машинист локомотивного депо станции Курск; А.Кузнецов — начальник планово-экономического отдела ОАО “Прибор”; А.Федулов — адвокат; В.Ерохин — заместитель генерального директора ОАО “Курскатомэнергострой” и Ю.Гончаров — глава администрации Щигровского района.
Два новых депутата (В.Дворников и А.Кузнецов) являются представителями КПРФ, А.Федулов — движения “Честь и Родина”, двое других относятся к когорте “крепких хозяйственников и управленцев”. Если рассматривать итоги выборов с точки зрения противостояния коммунистов и руцкистов в Думе, то результат этой партии может быть охарактеризован как ничейный. Действительно, коммунисты получили двух лояльных депутатов. Трое других в силу своей профессиональной и местной принадлежности в острых ситуациях, скорее всего будут занимать позицию Руцкого, хотя позиции, например, Ю.Гончарова не могут быть однозначно охарактеризованы. С одной стороны, он, как глава администрации, должен быть лоялен к губернатору. С другой стороны, Щигровский район, от которого он избран, всегда был одним из самых прокоммунистически настроенных в области. Так что по итогам выборов в Думе скорее всего сохранится статус-кво.
В местных СМИ прошло сообщение о заключении соглашения о сотрудничестве между администрацией Курской области и руководством Аграрной партии России. Соглашение подписали А. Руцкой и М. Лапшин. Согласно подписанному документу АПР обещает оказывать поддержку проводимым администрацией преобразованиям в сфере АПК, направленным на улучшение социально-экономического положения сельских тружеников, содействовать налаживанию контактов администрации Курской области с другими регионами России, а также с федеральными органами законодательной и исполнительной власти, способствовать привлечению иностранных инвестиций, новых технологий в производство и переработку сельхозпродукции.
Администрация Курской области, со своей стороны, обязуется уделять особое внимание вопросам функционирования агропромышленного комплекса, оказывать помощь сельхозпроизводителям всех форм собственности и содействовать в работе областным организациям Аграрной партии России, Аграрного союза, профсоюзу работников АПК, областной фермерской ассоциации [14]].
Смысл соглашения, казалось бы, лежит на поверхности: АПК обязуется лоббировать интересы региона на федеральном уровне, администрация — способствовать развитию оргструктур АПР на местах. Однако курский политический контекст позволяет вычленить еще одно вероятное намерение заключения данного соглашения со стороны администрации Руцкого. По всей видимости, налаживание особых отношений с АПР (второй по численности партии Курской области) призвано ослабить ее союз с местными коммунистами, являющимися на данном этапе основными внутрирегиональными политическими оппонентами губернатора.
"Хорошие новости" опубликовали в июне текст документа, не на шутку перепугавшего местных журналистов. Речь идет о проекте создания единой редакции для всех изданий, куда входит в качестве соучредителя областная администрация и подчинить ее пресс-службе губернатора. Автором проекта якобы является ушедший из "Хороших новостей" Ю.Шахов. Готовый к отправке на стол губернатора документ был обнаружен в пресс-службе губернатора, возглавляемой другом Шахова Ю.Моргуновым [[15]]. Если все сообщенное "ХН" — правда, и губернатор подпишет соответствующее постановление, то это будет новый шаг к установлению полного контроля со стороны администрации области за местным информационным полем, если это "утка", то сам факт ее появления говорит о новой атмосфере во взаимоотношениях власти и СМИ в области.
Подводя некоторые итоги, следует отметить, что главным в политической жизни региона в июне было нарастание противоречий новой администрации и коммунистов. Разрыв принял практически открытый характер и выразился в противоборстве во время избирательной кампании в органы местного самоуправления и областную Думу, стремлении администрации изолировать КПРФ от ее союзников. Пока нельзя говорить, что Руцкому удалось достичь больших успехов, но оценивая всю совокупность побед и поражений обеих сторон, следует признать, что тенденция намечается в пользу новой администрации, а не ее оппонентов. Руцкому удалось перехватить из рук КПРФ знамя наведения административного порядка, достижения социальной справедливости, возврата к традиционным культурным ценностям, но вместе с тем сохраняя общую установку на реформирование экономики по западным стандартам. Пока что симпатии основной массы населения на стороне нового губернатора.
[2]. Курская правда. — 1997. — 19 июня.
[3]. Там же.
[4]. Хорошие новости. — 1997. — 26 июля.
[5]. Там же.
[6]. Курская правда. — 1997. — 5 июля.
[7]. Курская правда. — 1997. — 24 июня.
[8]. Курская правда. — 1997. — 1 июля.
[9]. Там же.
[10]. Хорошие новости. — 1997. — 12 июля.
[11]. Курская правда. — 1997. — 18 июня.
[12]. Курская правда. — 1997. — 25 июня.
[13]. Курская правда. — 1997. — 2 июля.
[14]. Там же.
[15]. Хорошие новости. — 1997. — 4 июля.
© Международный институт гуманитарно-политических исследований
|
|