|
| Новое на сайте |
Андрей ЯКУРИН
16 июня Новгородская областная Дума приняла постановления о дате собственных выборов и об образовании одномандатных избирательных округов для проведения выборов депутатов Новгородской областной Думы второго созыва. 27 июня эти постановления были опубликованы в газете “Новгородские ведомости”. Таким образом, был дан старт предвыборному марафону.
Выборы назначены на 19 октября 1997 года. Несмотря на то, что значительная часть депутатов при назначении выборов настаивала на декабре, мотивируя это тем, что предвыборная кампания и уборка урожая могут оказать друг на друга взаимно негативное влияние, большинство парламентариев согласилось с мнением администрации области, считающей, что слишком позднее избрание Думы может препятствовать своевременному принятию областного бюджета.
На территории области образовано 26 одномандатных округов, 8 из которых находятся на территории города Новгорода, 3 — на территории г. Боровичи и Боровичского района (2 — на территории города и 1 частично захватывает город и большую часть района). По два округа находятся на территории Новгородского и Старорусского районов, причем округ №13 охватывает часть города Старая Русса и часть Старорусского и Парфинского районов, а округ №14 — опять-таки часть города и часть района. Округ №1 охватывает около половины Шимского района (без Шимска), а также Батецкий и часть Солецкого района. В состав округа №2 входят Холмский, Поддорский, Волотовский и часть Шимского районов. По остальным округам наблюдается то же самое [1].
Таблица 1
| № округа | Центр округа | Территория округа | Количество избирателей | Отклонение от среднего (%) |
| 1 | г.Сольцы | Батецкий, Солецкий и Шимский (частично) районы | 22822 | +7,3 |
| 2 | п.Шимск | Холмский, Поддорский, Волотовский и Шимский (частично) районы | 23300 | +9,5 |
| 3 | п.Панковка | Новгородский район (частично) | 21530 | +1,2 |
| 4 | п.Пролетарий | Новгородский район (частично) | 19844 | -6,7 |
| 5 | г.Новгород | г.Новгород | 22845 | +7,4 |
| 6 | г.Новгород | г.Новгород | 21323 | +0,2 |
| 7 | г.Новгород | г.Новгород | 21114 | -0,7 |
| 8 | г.Новгород | г.Новгород | 21835 | +2,7 |
| 9 | г.Новгород | г.Новгород | 22015 | +3,5 |
| 10 | г.Новгород | г.Новгород | 22852 | +7,4 |
| 11 | г.Новгород | г.Новгород | 22123 | +4,0 |
| 12 | г.Новгород | г.Новгород | 21486 | +1,0 |
| 13 | г. Старая Русса | г. Старая Русса, Старорусский (частично) и Парфинский (частично) районы | 23238 | +9,2 |
| 14 | г.Старая Русса | г. Старая Русса и Старорусский (частично) район | 23312 | +4,9 |
| 15 | г.Чудово | Чудовский район (частично) | 19529 | -8,2 |
| 16 | п.Крестцы | Крестецкий и Парфинский (частично) районы | 22425 | +5,4 |
| 17 | п.Демянск | Демянский, Маревский, Валдайский (частично) и Парфинский (частично) районы | 20343 | -4,4 |
| 18 | г. Малая Вишера | Маловишерский, Окуловский (частично) и Чудовский (частично) районы | 19585 | -7,9 |
| 19 | п.Любытино | Любытинский, Окуловский (частично), Хвойнинский (частично) и Боровичский (частично) районы | 19549 | -8,1 |
| 20 | г.Окуловка | Окуловский район (частично) | 20396 | -4,1 |
| 21 | г.Валдай | Валдайский район (частично) | 22269 | +4,7 |
| 22 | г.Боровичи | г.Боровичи | 21038 | -1,1 |
| 23 | г.Боровичи | г.Боровичи | 20496 | -3,6 |
| 24 | г.Боровичи | г.Боровичи и Боровичский район (частично) | 19816 | -6,8 |
| 25 | п.Хвойная | Мошенской и Хвойнинский (частично) районы | 19629 | -7,7 |
| 26 | г.Пестово | Пестовский район | 19338 | -9,1 |
В условиях неравномерности расселения населения по территории области жесткое соблюдение нормы федерального закона, согласно которому численность избирателей округов не должна различаться более, чем на 10%, приводит к серьезному (в десятки раз) различию округов по площади, что ставит кандидатов в неравные условия.
Казалось бы, избирательная комиссия подошла к разбивке области на избирательные округа механистически, соблюдая определенные федеральным законодательством количественные показатели. В то же время необходимо отметить, что процесс формирования округов был очень длительным и напряженным. По имеющимся у автора сведениям, главы администраций ряда районов и некоторые представители администрации области пытались оказать давление на областную избирательную комиссию, настаивая на своих вариантах разбивки округов.
Как уже сообщалось, в результате прошедших 6 октября 1996 года выборов глав местного самоуправления в семи районах области из 21 сменились руководители местных администраций. Такой результат был неожиданным для руководства администрации области, которая прилагала все усилия для сохранения целостности команды.
В Окуловском, Холмском и Солецком районах главами администраций были избраны кандидаты, близкие по своим политическим взглядам и поддержанные КПРФ и ЛДПР. Как отмечалось в предыдущих обзорах, два последних района, входящих в Заильменскую часть области, традиционно тяготеют по своим электоральным предпочтениям к Псковской области (напомним, что именно в этом регионе губернатором был избран единственный в России губернатор, выдвинутый ЛДПР).
Объединение в один избирательный округ большей (по численности избирателей) части Шимского района с Волотовским, Поддорским и Холмским районами существенно снижает вероятность победы по этому округу представителей оппозиции (в варианте нарезки округов от 5 мая в один округ входили Солецкий, Волотовский, Поддорский и Холмский районы, и в этом случае вероятность победы кандидата от оппозиции была весьма высокой).
Еще одной особенностью предстоящей избирательной кампании является ожидаемое активное участие в ней глав местных администраций. Согласно областному закону, муниципальные служащие не могут быть депутатами представительных органов власти. В то же время пункт 2 статьи 1 областного Закона “О муниципальной службе” гласит, что “Муниципальная служба распространяется на муниципальных служащих, занимающих муниципальные должности муниципальной службы категорий “Б” и “В”. Таким образом, служащие категории “А”, то есть лица, непосредственно избранные населением на эти должности, могут быть избранными также в областную Думу. Напомним, что в Новгородской области главы местных администраций возглавляют представительные органы муниципальных образований. Таким образом, в случае избрания в областную Думу один человек сможет не только совмещать на уровне города (района) должности глав исполнительного и представительного органов местного самоуправления, но одновременно быть депутатом представительного органа государственной власти на уровне области.
Вместе с тем, объединение ряда районов в один округ неизбежно приведет к обострению соперничества между главами администраций этих районов (даже в случае внешне слаженной работы единой административной команды) и к повышению шансов на победу у независимых и оппозиционных кандидатов.
В отличие от предыдущих выборов, в настоящее время наблюдаются признаки консолидации различных политических (особенно оппозиционных) сил независимо от их политической окраски. Суть этой консолидации — работа на сильного кандидата, не ангажированного администрацией области. Даже в том случае, когда центральные органы той или иной политической партии настаивают на выдвижении кандидатов по всем округам, их местные организации негласно договариваются между собой о выставлении в одном округе заранее “непроходного” кандидата одной стороны против сильного кандидата другой и наоборот. В настоящее время наблюдаются интенсивные консультации между представителями ЛДПР и КПРФ. Напомним, что еще в июле 1995 года средствами массовой информации области было опубликовано заявление так называемых оппозиционно-патриотических сил Новгородской области. Подписали это заявление новгородские территориальные организации ЛДПР, КПРФ, РКРП, Совета рабочих и служащих, движения "Трудовой Новгород" и иные организации этого направления. На выборах 1995 года им не удалось выступить консолидировано и провести совместную кампанию по выборам депутатов Госдумы — на парламентских выборах 1995 года по Новгородской области голоса распределились следующим образом:
Таблица 2
|
| % за | |
| Избирательное объединение, блок | Новгород | область |
| КПРФ | 17,8% | 18,44% |
| ЛДПР | 9,7% | 12,26% |
| НДР | 11,4% | 10,74% |
| “Женщины России” | 7% | 8,32% |
| “ЯБЛОКО” | 13% | 7,36% |
| “Коммунисты — СССР” | менее 5% | 5,25% |
| КРО | 5,3% | 3,98% |
| АПР | около 0% | 2,85% |
Как видно из таблицы, оппозиция обладает на территории области значительным электоратом, и поэтому в случае согласованных действий не исключено значительное “полевение” нового депутатского корпуса.
Как стало известно автору, в настоящее время между руководством новгородских организаций ЛДПР и КПРФ достигнута предварительная договоренность о согласованной поддержке кандидатов, выставляемых по тем округам, где собираются баллотироваться нынешний председатель областной Думы Анатолий Бойцев и его заместитель Любовь Андреева.
Имеются также сведения о консультациях представителей КПРФ и ЛДПР с новгородской организацией общественного объединения “ЯБЛОКО”, однако о каких- либо договоренностях между ними ничего не известно.
Как известно, 7 февраля 1996 года Правительство России приняло постановление №135 “О мерах по стабилизации экономического положения агропромышленного комплекса Российской Федерации в 1996 году”. Согласно этому положению, области под гарантию областного бюджета были предоставлены бюджетные ссуды под товарный кредит на поставку горюче-смазочных материалов сельхозпроизводителям в сумме 49880 млн. рублей и на поставку кормовой рыбы для зверохозяйств в сумме 1,1 млрд. рублей. В настоящее время эти ссуды частично погашены путем поставок в федеральный продовольственный фонд, однако полностью по ним расплатиться не удалось. Долг области по ГСМ составляет 33620 тыс. рублей, по рыбе — 450 млн. рублей. Такое же положение наблюдается и во многих иных регионах России.
С целью выхода из сложившейся ситуации Правительство РФ 26 февраля 1997 года издало постановление №224 “Об экономических условиях функционирования агропромышленного комплекса Российской Федерации в 1997 году”. Согласно этому постановлению, задолженность области по ссудам должна быть переоформлена в ценные бумаги области. Областная Дума одобрила предложение администрации области о выпуске облигаций в погашение этой задолженности. Облигации являются бездокументарными ценными бумагами, предоставляющими их владельцам право на получение номинальной стоимости облигации при ее погашении при истечении срока обращения, и на получение процентного дохода (10% годовых от номинальной стоимости облигации). Срок обращения облигаций — 3 года. Ежегодно гасится одна треть облигаций. Гарантией гашения облигаций и выплаты процентов по ним являются средства областного бюджета 1997-2000 годов на общую сумму 45 млрд. руб.
Руководство области взяло курс на существенное сокращение задолженности по заработной плате работникам бюджетной сферы, предприятий ЖКХ, а также задолженности по компенсациям на детей. С этой целью в 1997 году был создан стабилизационный фонд субвенций.
Напомним, что стабилизационный фонд субвенций был создан в размере 139,8 млрд. рублей за счет собственных доходов областного бюджета и отчислений из бюджетов ряда муниципальных образований. 52,1% средств фонда вносит областной бюджет, 33,3% – бюджет города Новгорода, 2,4% – бюджет Чудовского района, 12,2% – бюджеты остальных муниципальных образований. Стабилизационный фонд должен обеспечить стопроцентное финансирование защищенных статей местных бюджетов за счет налогов и сборов, взимаемых на территории области. Финансирование осуществляется путем передачи местным органам самоуправления средств фонда в размере, необходимом для покрытия (с учетом собственных доходов муниципалитета) дефицита по этим статьям. Предполагается, что существование такого фонда ликвидирует зависимость муниципальных бюджетов от трансферта при финансировании защищенных статей.
Создание стабилизационного фонда субвенций фактически означало выделение его из фонда финансовой поддержки местного самоуправления, что должно привести укреплению финансовой дисциплины и предотвратить нецелевое использование выделяемых на финансирование защищенных статей средств.
За 5 месяцев 1997 года из этого фонда администрациям городов и районов области было перечислено 47,7 млрд. рублей (85,4% от полугодовых и 34,2% от годовых назначений). К началу июля администрация области планировала перечислить в полном объеме плановый полугодовой объем субвенций (точные данные пока отсутствуют).
К 1 июня 1997 года министерство финансов РФ полностью рассчиталось с областью по трансферту за январь-март. Помимо этого, область получила долг по трансферту в размере 60 млрд. рублей за 1996 год. Из этой суммы 30 млрд. рублей перечислено из федерального бюджета, а 30 млрд. получено в виде кредита коммерческого банка “МЕНАТЕП” под гарантию Минфина.
Трансферт, полученный за 1996 год, распределен между областным и местными бюджетами по нормативам 1996 года в соотношении 26,6:73,4. Из трансферта, полученного за 1997 год, муниципалитетам перечислено дополнительно к плану 4 млрд. рублей. Таким образом, по этому источнику дохода на 1 июня исполнение местных бюджетов за первое полугодие составило 108,2%, областного бюджета — 36%.
Областная комиссия по поэтапному сокращению задолженности по заработной плате, рассмотрев положение дел в 5 районах области, внесла предложение о целесообразности сокращения объема выдаваемых налоговых освобождений и объема предоставляемых налоговых льгот, не связанных со стимулированием инвестиционной активности предприятий.
Все эти меры привели к тому, что к середине июня задолженность по заработной плате работникам бюджетной сферы сократилась на 2,5 млрд. рублей. Нет задолженности бюджетникам в Чудовском и Мошенском районах, по зарплате работникам ЖКХ ликвидирована задолженность в Мошенском, Поддорском, Чудовском, Шимском районах и г.Новгороде, полностью выплачены компенсации на детей в Мошенском и Поддорском районах.
Отпускные работникам образовательных учреждений на всей территории области выплачены полностью.
Весной 1997 года силами кафедры социологии Новгородского государственного университета имени Ярослава Мудрого по заказу отдела по делам молодежи администрации области было проведен опрос молодежи с целью выяснения приоритетных проблем этой социальной группы и путей их решения (по данным комитета статистики, молодые люди в возрасте с 15 до 30 лет составляют около 20% населения Новгородской области).
Опрос проведен в 22 населенных пунктах 3 районов области. Возраст респондентов — 15-29 лет. При отборе респондентов учитывались пропорции демографической структуры, отбор носил случайный характер.
Согласно полученным результатам, 28% респондентов учатся, совмещают учебу и работу — 3,4%, работают 54,1%, безработные — 8,7%, в отпуске по уходу за ребенком — 4,8%. 63,8% работающих заняты в государственном (муниципальном) секторе экономики, 17,3 работают в акционерных обществах, 8,5 — в частных предприятиях, 3,6 — на предприятиях смешанной формы собственности. 55,9% опрошенных живут на зарплату. Источником существования 25,6% является помощь родственников, 5,4 — случайные приработки, 3,4 — стипендия, 1,2% — пособия по безработице. Профессиональное и среднее техническое образование имеют 40,2% опрошенных, основное — 27,8%, среднее общее — 26,4%, высшее — 4,6%.
Данные опроса свидетельствуют: произошедшая коренная ломка социально санкционированных представлений привела к тому, что коллективистские ориентации сменились подчеркнуто индивидуалистическими, молодые люди ориентированы прежде всего на частную жизнь, создание семьи (устройство личной жизни поставили на первое место 27,3% респондентов), и не интересуются политикой, деятельностью общественных организаций (ими интересуется чуть больше 5%), развитием собственного региона, поскольку, очевидно, напрямую не связывают личное благополучие с этими факторами. Из-за бессилия молодых людей привести реалии в соответствие с идеальными представлениями развиваются различные формы асоциального поведения (алкоголизм, наркомания, и т.д.).
Вместе с тем, в условиях переходного периода в развитии общества именно молодежь становится “группой риска” с точки зрения вероятности потери работы и, как следствие, возможности рекрутирования в “серый” и “черный” сектора рынка, в ряды преступных группировок — этому вполне могут способствовать ориентации на высокий личный доход с одновременно высокой терпимостью к различного рода нарушениям закона (так, согласно данным социологического опроса, лишь 25,3% молодежи осуждает сокрытие доходов, сопротивление работникам милиции осуждается 32% опрошенных, и т.д.).
Эксперты НовГУ отмечают, что отмеченные по результатам исследования социальные проблемы молодежи в регионе взаимообусловлены, то есть, другими словами, высокий уровень безработицы и еще более высокий уровень ожидания безработицы (8,4 и 26,2 соответственно) тянут за собой неизбежное нарастание преступности, снижение репродуктивного потенциала, ухудшение здоровья и т.д. [2]. Необходимо отметить большое количество молодых людей, не уверенных в “завтрашнем дне” — оптимистически видят будущее 30% респондентов, не ожидают изменений 46% (среди них 24% добились улучшения своего положения и 40% испытали ухудшение своего положения за последние два года), ожидают ухудшения своего положения 23% респондентов.
Одновременно более 82% опрошенных среди имеющих детей указали низкий уровень доходов в качестве основной причины отказа от увеличения семьи, рождения второго и третьего ребенка, то есть в очередной раз доказано, что демографическая ситуация в области — прямое следствие социально-экономического положения населения репродуктивного возраста.
Удовлетворенность решением проблем на местах крайне низка. Так, довольных решением проблем трудоустройства — 7,9%, жилищной проблемы — 9,7%, личную безопасность ощущают 14,2% опрошенных. Вообще можно отметить низкий уровень “оптимизма” среди молодежи, судя по результатам опроса, не удовлетворенной решением всех своих проблем, что, определенно связано как со сложным материальным положением, так и в определенной мере с завышенными социальными притязаниями. (Интересно в этой связи отметить, что лишь 18% опрошенных довольны своим досугом, тогда как большинство, согласно данным того же опроса, проводит время с друзьями, слушает музыку, смотрит телевизор, посещает клуб, то есть организует досуг самостоятельно, и при этом не формулирует предложений по его организации какими-либо общественными институтами. Возможно, такие настроение — следствие несоответствия показываемой по телевизору “красивой жизни” столиц и зарубежных стран окружающей действительности.)
Чрезвычайно значимым представляется тот факт, что более 60% молодежи работает в государственном (муниципальном) секторе экономики, при этом случайные приработки имеет менее пяти процентов респондентов. В случае потери работы 38% респондентов не предполагают иного дохода, кроме пособия по безработице, между тем только четверть безработных реально живет на пособие...
Особо необходимо отметить катастрофически низкий уровень информированности молодежи о способах решения стоящих перед ними проблем и об учреждениях, призванных содействовать им в этом — по всем позициям опроса отмечено большое количество респондентов, испытавших затруднения с ответами.
Клубы по месту жительства стали естественным полюсом притяжения для большинства представителей данной социальной группы (56,4% опрошенных предпочитают получать информацию именно здесь). Также небезынтересно, что если клубы (дома культуры) являются сами по себе естественными центрами притяжения молодежи, то существующие кружки и секции не привлекают более 7%.
Консультирование молодежи по существующим проблемам находят удовлетворительным лишь 3,4% опрошенных, интерес областной администрации к проблемам молодежи и ее деятельность в направлении их решения отмечают лишь 6% опрошенных, при этом около 57 процентов не осведомлены об этом.
Данные опроса подтверждают — в Новгородской области, как и повсеместно, взрослеет очередное “потерянное поколение” россиян.
Источники
1. Об образовании одномандатных избирательных округов для проведения выборов депутатов Новгородской областной Думы второго созыва // Постановление избирательной комиссии Новгородской области № 24/1– Новгород, 1997. – 7 мая.
2. Справка о предварительных результатах социологического исследования по теме “Социальные проблемы молодежи Новгородской области // Бюллетень кафедры социологии Новгородского государственного университета имени Ярослава Мудрого – Новгород, 1997. – 20 мая.
© Международный институт гуманитарно-политических исследований
|
|