Политический мониторинг :: Выпуски политического мониторинга :: Текущий месяц

 

Новое на сайте

Сергей ГУЦАКИС

Волгоградская область
в июне 1997 года

Основные события политической жизни в июне, как это стало уже традиционным, были связаны с деятельностью региональных органов власти, а также с процессами, протекающими внутри этих органов. Это прежде всего следует отнести к Волгоградской областной Думе, заседания которой носят все более и более напряженный характер. То нарушение былой относительно размеренной (или, во всяком случае, ставшей предсказуемой) ее работы, которое в нашем апрельском обзоре допускалось как вполне возможное, — в случае готовности к конфликту со стороны фракции КПРФ — теперь стало очевидным фактом. Глубокие противоречия уже не только определяют итоги заседаний Думы (то есть количество и характер принимаемых ею законодательных документов) — они диктуют и напряженность в личных взаимоотношениях среди депутатов вообще и по отношению к председателю Думы Л.Семергею в частности. Июньские заседания дали тому ясные и недвусмысленные подтверждения.

1.    Волгоградская областная Дума. Глубокий кризис

Показательными в этом отношении следует считать итоги рассмотрения на заседании Думы 5 июня законопроекта о секвестре областного бюджета, ранее уже напряженно обсуждавшегося (см. наш предыдущий обзор) и по причине выявившихся противоречий направленного в согласительную комиссию. На данном же заседании секвестр был вновь рассмотрен и отклонен — то есть провален, — полностью и окончательно. Бюджет, вкратце напомним, по итогам первого квартала был исполнен по доходам на 54,5% и по расходам на 51,8%.

Аргументы сторонников секвестра областного бюджета (а ими явились исключительно депутаты первоначального состава Думы), заключались, во-первых, в том, что в этом случае будет не только в полном соответствии с законом о бюджете проведена операция “отсечения того, чего нет” (Л.Семергей в [1]). А во-вторых, еще и в том, что законодательно оформленное пропорциональное секвестирование позволит в дальнейшем обеспечить полноценное финансирование социальной сферы вообще и защищенных статей расходов в частности, поставив к тому же расходование бюджетных средств под надзор контрольно-счетной палаты областной Думы.

Аргументы противников законопроекта о секвестре — а это в первую очередь и прежде всего фракция КПРФ, избранная на ротационных выборах — логически ясно изложены быть не могут, но в полной мере иллюстрируются заявлением депутата А.Сорокина: “Секвестр жителям области не нужен! Важнее найти и привлечь к ответу виновных в неисполнении уже принятого закона о бюджете” [[1]]. А таковыми, по мнению ряда выступавших депутатов фракции, явились не только заместитель главы администрации и начальник облфинуправления С.Сазонов вкупе с иными ответственными работниками обладминистрации, включая чуть ли не большинство остальных замов губернатора, но также и некоторые депутаты областной Думы в лице прежде всего ее руководителей — председателя Л.Семергея, его заместителей С.Рябова и Э.Богуславского, председателей постоянных комиссий.

В результате из 35 присутствовавших депутатов за секвестр проголосовали только 9 человек, воздержался один, не голосовали четверо, а остальные выступили против законопроекта.

Оценка сложившегося положения далеко выходит за рамки собственно бюджетного законодательства. Равным образом происхождение конфликта не связано прямо с социально-экономической, а также финансовой ситуацией в регионе. Налицо один из серьезнейших с момента возникновения легислатуры в декабре 1993 г. ее кризисов, прямо связанных с результатами мартовских 1997 г. ротационных выборов в состав Думы.

Думская фракция КПРФ — а ее лидером, как и прогнозировалось, стал депутат В.Приписнов, — сорганизовалась, структурировалась (9 из 16 депутатов фракции работают в Думе на постоянной основе) и, корреспондируя посредством тесных взаимоотношений с депутатами Госдумы от Волгоградской области (А.Апарина, первый секретарь ОК КПРФ; А.Куликов и М.Таранцов, секретари ОК КПРФ) свою законодательную деятельность с курсом партии на федеральном уровне, вступила в острую политическую борьбу. При этом, проиграв на начальном этапе в апреле (см. наш соответствующий обзор) и не добившись добровольной отставки ранее сформировавшегося руководства Думы, фракция итогами обсуждения и голосования по законопроекту о секвестре продемонстрировала:

— вновь выработанную тактику этой борьбы — стремление путем определяющего влияния на законодательную деятельность Думы добиться ключевого в ней положения,

— союзников, которыми логично стали прежде всего депутаты-аграрники,

— и, наконец, стратегические цели, которые по-прежнему могут быть поняты как завоевание в Думе руководящих постов.

Итоги голосования по законопроекту о секвестре как минимум свидетельствуют также и том, что фракция КПРФ уже обладает значительным политическим влиянием в Думе.

Особого внимания заслуживает в связи с этим позиция главы администрации области Н.Максюты по данному вопросу, по которой можно и должно судить о губернаторских приоритетах в этом политическом столкновении. Логично было бы предположить, что Н.Максюта поддержит предложения о секвестировании на том хотя бы основании, что на рассмотрении Думы этот законопроект был вынесен все-таки не кем иным, как администрацией. Тем не менее его позиция, высказанная в ходе собственного выступления на заседании Думы, не была оформлена однозначно и определенно: “Никто так и не понял, за или против секвестра губернатор” [[2]]. Это можно интерпретировать как решение Н.Максюты в неявной форме поддержать фракцию КПРФ, продемонстрировав таким образом свою приверженность политике тесных взаимоотношений с партией и руководством обкома. Такой вывод дополнительно подтверждается последующим поведением губернатора, отказавшегося в дальнейшем (поскольку с формальной точки зрения законопроект был отправлен на доработку) вновь выносить его на рассмотрение Думы под предлогом близости конца полугодия, что требует ранее запланированной корректировки бюджета. А как называть этот процесс, по мнению губернатора, “неважно” [[3]].

Внутридумские противоречия выявились во всей своей остроте в ходе рассмотрения на ее следующем заседании, состоявшемся 26 июня, вопроса, который по сути не может быть охарактеризован иначе, как, пользуясь терминологией предшествующих лет, “персональное дело Л.Семергея”. Тот факт, что он обсуждался в конце заседания, когда большая часть представителей СМИ уже покинула зал, равно как и сама тематика вопроса, обусловили крайне скупое его освещение в прессе. Действительно, касаться этого сюжета неприятно. К сожалению, необходимость отразить в настоящем обзоре объективную ситуацию в Думе, а также понимание неизбежной взаимосвязи дальнейшего развития политического процесса (как внутри легислатуры, так и в регионе в целом) с личными позициями ведущих акторов политической авансцены вынуждают корректно изложить и проанализировать этот конфликт.

Его причиной явился отказ Л.Семергея в качестве члена Совета Федерации подписать заявление ряда депутатов СФ “О поддержке конституционного порядка в стране” с протестом против ожидавшегося в тот период политическим истеблишментом (или его региональной частью) роспуска президентом Госдумы (текст заявления см. [[4]]). Глава администрации области Н.Максюта данный документ подписал.

Сам председатель Волгоградской областной Думы так изложил свою позицию: “В Совете Федерации был организован сбор подписей под обращением к президенту против роспуска Думы...Эта акция конституционная. Штаб любого государства, даже миролюбивого, в мирное время разрабатывает планы и нападения, и отражения атак... Должен быть такой план и у президентских структур. Энергии на сбор подписей много угробили. Я не подписал...” [[5]].

Руководствуясь этим, депутат А.Сорокин (фракция КПРФ, избран в марте 1997) предложил проект постановления областной Думы, в котором, во-первых, призвал поддержать данное заявление ряда членов Совета Федерации, считая “его своевременным, способствующим сохранению и укреплению конституционного порядка...”, во-вторых, направить данный документ после его официального одобрения Думой в органы государственной власти и СМИ, в-третьих, призвать иные законодательные органы субъектов РФ, “чьи председатели уклонились от подписания...”, официально его поддержать заявление “О поддержке конституционного порядка”, и, наконец, в-четвертых, “признать позицию, занятую председателем Волгоградской областной Думы... как не выражающую мнение депутатов Волгоградской областной Думы” [[6]]. В своем выступлении уже в ходе заседания Думы А.Сорокин заявил депутатам, что предполагает опубликовать данные о голосовании по данному вопросу в СМИ.

Обсуждение данного постановления чрезвычайно накалило обстановку в зале заседаний Думы, доведя ее до беспрецедентного уровня остроты.

Некоторые депутаты сразу же отмежевались от рассмотрения претензий к Л.Семергею: “...не провоцируйте нас на принятие таких решений” (депутат Егин), “Этот вопрос ставится в стиле партдисциплины... участвовать... я не намерен” (депутат Морозов), “не надо балаган здесь строить” (депутат Пичугин), “уровень политклуба” (депутат Рябов) и др.

Л.Семергей: “Мне просто стыдно за то, что этот вопрос здесь есть”.

В то же время депутаты от КПРФ по-иному отнеслись к данному вопросу: “мы избраны от разных обществ... вопрос поставлен актуально” (депутат Голованчиков), “близорукая позиция наших отдельных коллег” (депутат Ткаченко). И: “...друг на друга глядим, как на врагов” (он же).

Лидер фракции КПРФ депутат В.Приписнов, явно попытавшись сгладить остроту конфликта, призвал уйти от личных подозрений и просто проголосовать, открыв тем самым путь к формальному разрешению ситуации.

Постановление было отклонено [[7]] как не набравшее необходимого числа голосов (за — 12, против — 7, воздержавшихся — нет, не голосовали — 14).

Что же показало обсуждение данного вопроса, если абстрагироваться от его личной направленности, приняв тем не менее во внимание сдержанную позицию Л.Семергея?

Представляется возможным с определенностью считать, что послевыборный период самоорганизации областной Думы в новом расширенном составе завершился, причем завершился он ее расколом по политическому водоразделу, осложненном к тому же глубокими личными противоречиями. Эти факторы предопределяют напряженность в ходе последующей работы Думы на обозримый период, при этом какого бы то ни было стремления к компромиссу со стороны противоборствующих группировок не отмечается. Тот факт, что фракция КПРФ не только оформлена организационно, но и имеет мощную политическую опору в лице крупной партийной организации, а также ее агрессивно-наступательная тактика обуславливают для ее оппонентов необходимость укрепления собственных позиций, до настоящего времени зиждущихся в основном на законодательной невозможности для депутатов-коммунистов изменить состав руководящих органов Думы, а также на некоей корпоративной солидарности “старых депутатов”, явно укрепившейся под напором противника. Как минимум можно считать, что какого бы то ни было допуска представителей фракции КПРФ к руководству областной Думой при подобных обстоятельствах не произойдет до тех пор, пока для этого будет существовать хоть малейшая возможность. Дальнейшее развитие событий, по некоторым сведениям, можно считать направляемым в русло создания регионального политического новообразования, призванного обеспечить адекватное представительство в общественном сознании противостоящей фракции КПРФ группировки. Впредь до его организационного оформления, практических мер по которому наиболее вероятно ожидать не ранее осени текущего года, не представляется возможным судить ни о политической платформе, ни о перспективах развития этой еще гипотетической структуры. Пока допустимо считать, что в воздухе лишь витает идея, базирующаяся на очевидных посылках: во-первых, надо что-то делать, и, во-вторых, враг моего врага — мой друг.

Нельзя не отметить также, что итоги деятельности Волгоградской областной Думы после довыборов в ее состав на ротационных основах (30 марта с.г.) вообще являются основой для постановки вопроса о последствиях (в том числе и отдаленных) реализации данного принципа в динамично трансформирующихся обществах. Ибо нельзя забывать, что после окончания переходного периода в конце будущего года и проведения очередной ротации, Дума радикально изменится как численно, сократившись до 32 депутатов вместо 47 в настоящее время, так и организационно — вследствие естественного сложения полномочий нынешнего ее руководства.

Целесообразно также попытаться оценить позицию главы администрации области по отношению к думским противоречиям. При этом необходимо констатировать, что достаточного материала для категоричных суждений пока не имеется. Тем не менее можно считать, что ожидания того, что Н.Максюта сделает в отношении КПРФ некий “мужественный шаг”, хотя и исходят со стороны ряда ответственных региональных политиков, однако являются по меньшей мере преждевременными. Более того, допустимо предположить, что в последний период взаимоотношения главы администрации области и председателя областной Думы осложнились. В частности, пресс-конференция Л.Семергея от 13 июня по итогам заседания Совета Федерации и межпарламентской ассамблеи — на которой, кстати, он открыто упрекнул Н.Максюту за недостаточное усердие и настойчивость в “выбивании” для области трансфертов [4], — была весьма скупо и в изложении отражена в публикациях официоза администрации газеты “Волгоградская правда”. Чего ранее не наблюдалось. Сам же Л.Семергей дал понять, что в последнее время из-за занятости встречается с Н.Максютой реже (расстояние между кабинетами руководителей региона по прямому коридору вряд ли превышает пятьдесят метров).

2.    Углубление финансового кризиса в регионе

Данные облфинуправления и контрольно-счетной палаты областной Думы об исполнении бюджета области за 5 месяцев тревожно свидетельствуют об углублении кризисного положения в финансовой сфере, отражая тем самым итоги деятельности администрации и ее хозяйственной политики.

Областной бюджет по доходам на 1 июня 1997 г. исполнен только в сумме 497,1 млрд. руб. (или 49,3% к плану). При этом поступление налоговых доходов составило 384,6 млрд. руб. (или 53,7%), тогда как неналоговых доходов собрано лишь 35,9 млрд. руб. (или только 27,2%), что в первую очередь объясняется крайне ограниченным возвратом ранее выданных из областного бюджета ссуд. При плане их возврата в 129 млрд. руб. фактически поступило в бюджет только 26,7 млрд. руб. (или 20,7%). В том числе было ограничено перечисление области федеральных трансфертов — при плане 159,2 млрд. руб. фактически поступило только 35,7% от этой суммы. Более того, в самое последнее время облфинуправление сообщило, что в следующем году Минфин вообще намерен прекратить трансфертные расчеты с регионом, что, по оценке специалистов, объясняется претензиями Минфина по “перегруженности” областного бюджета социальными льготами, дотациями селу и транспорту. То есть Волгоградская область предупреждена о возможности включения в “черный список” 10 регионов, подвергаемых такого рода остракизму. Эта угроза Минфина чревата области потерей около 380 млрд. руб. в следующем году.

На этом фоне особый интерес представляет тема расходов областного бюджета. По состоянию на 1 июня бюджет по расходам исполнен в сумме 564,9 млрд. руб., или 50,6% к полугодовому плану, при этом финансирование социальной сферы составило только 33,7%, включая расходы на образование — 42,4%, культуру — 27,2%, здравоохранение — 25,6%, социальной политике — 36,5%. В то же время по статье “прочие расходы” финансирование составило 88,2%, в том числе дотации райгорбюджетам исполнены на 68,6%, а “прочие, не отнесенные к другим подразделам” — 139,6% (перефинансирование на 42 млрд. руб.).

Эти данные убедительно показывают приоритеты областной администрации, явно пренебрегающей расходами регионального значения. Демонстрируют они также либо влияние административного лобби, либо непринципиальность губернатора — это уже в зависимости от взгляда.

Фактическое пренебрежение по отношению к финансированию социальной сферы, несмотря на рефреном звучащие со стороны ответственных деятелей администрации области заявления о безусловной приоритетности именно этой проблематики, иллюстрируется увеличением за период апреля-мая задолженности по выплате зарплаты бюджетникам и денежных компенсаций на 15,8 млрд. руб. (по консолидированному бюджету).

Вместе с тем за период с 01.04.97 по 20.06.97 администрацией области издано 175 постановлений и распоряжений о выделении средств, в том числе из областного бюджета — 147 млрд. руб.

За этот же период приняты решения, увеличившие долговые обязательства региона на астрономическую сумму в 781 млрд. руб., включая:

— привлечение банковских кредитов                                        —        128 млрд. руб.

— выдачи гарантийных обязательств                                         —        170 млрд. руб.

— облигационные займы                                                             —        180 млрд. руб.

— оформление долговых обязательств
Минфину в счет товарного кредита 1996 года                   —        303 млрд. руб.

Как представляется, долговая яма становится для области весьма реальной перспективой.

На этом тревожном фоне некоторые распоряжения областной администрации по выделению средств вызывают по меньшей мере недоумение. Например:

— Администрации Еланского района — 300 млн. руб. на строительство в этом рабочем поселке крытого плавательного бассейна (распоряжение №539).

— Волгоградскому гарнизону — 152 млн. руб. на приобретение музыкальных инструментов для духового оркестра.(распоряжение №408).

— Администрации Даниловского района — 120 млн. руб. на празднование 250-летия слободы Даниловка (распоряжение №384).

— Администрации Октябрьского района — 50 млн. руб. на проведение праздничных мероприятий к 100-летию поселка (распоряжение №313).

И так далее.

Наряду с этим, по информации начальника управления федерального казначейства по Волгоградской области А.Дильмана, только в прошлом году выявлено 7713 случаев нецелевого использования бюджетных средств местными администрациями и предприятими*. “Не по назначению ушла почти половина федеральной субвенции для учителей, 7 млрд. дотаций на содержание жилфонда... нарушением несть числа” [[8]]. А в областной Думе прозвучала информация о том, как в сметах областного “Автодора”, объединяющего функции заказчика и подрядчика при ремонтах транспортных путей, фигурируют расходы на уборку снега толщиной в 1 метр в апреле (!) и покос травы в декабре (!).

Нет сомнения в том, что текущая бюджетная политика администрации области, включая выбор приоритетов по расходованию финансовых средств, неадекватна существующей ситуации. Закономерным в связи с этим является вопрос о том, каковы стратегические расчеты администрации, что именно рассматривается в качестве выхода из создавшегося тяжелого положения. Развитие событий позволяет утверждать, что в этом качестве пока рассматриваются не меры по изменению структуры расходов и контролю за ними, но собираемость налогов вообще и возврат (за счет ожидающегося богатого урожая) кредитов, выданных селу в период 1995-1997 гг. Причем эта последняя мера носит характер едва ли не панацеи.

3.    Проблемы наполнения областного бюджета.
“Битва за урожай”

В отличие от предыдущих двух засушливых лет исключительно благоприятные погодные условия текущего года обеспечили формирование на полях области рекордного или близкого к таковому урожая зерновых, объем которого по уточненным прогнозам администрации области составит примерно 3,2-3,3 млн. тонн [[9]]. Принимаются все традиционные для региона меры для организации “битвы за урожай”. Обеспечено снабжение ГСМ за счет кредита “ЛУКойла”, получен и распределен 50-миллиардный кредит на приобретение запчастей, установлена система премий для механизаторов, мобилизуется сельская и городская техника, на уборку планируется масштабное привлечение горожан и учащейся молодежи. Администрация области справедливо видит проблему не только и не столько в уборке урожая, сколько в его поступлении в распоряжение ранее широко кредитовавшей село за счет бюджетных средств региональной агропромышленной корпорации. Предполагается, что объем товарного зерна составит около 2 млн. тонн (при предлагаемых закупочных ценах — это около 1,5 трлн. руб.).

В целях мобилизации аппарата на борьбу за урожай, администрация провела 27 июня масштабное мероприятие, названное областным совещанием “О взаимодействии органов исполнительной власти области и федеральных служб по исполнению бюджета, погашению задолженности по товарному кредиту сельхозпроизводителями во II полугодии 1997 года”, которое имело все признаки (включая состав, длительность, повестку дня и результативность) административно-хозяйственного актива.

Присутствие и выступление на нем вслед за главой администрации области руководителей всех без исключения силовых и правоохранительных структур, включая руководителей региональных управлений МВД, ФСБ, ГНИ, ФСНП, казначейства, прокуратуры, судов и многих других, а также участие в работе совещания всех глав администраций должно было доказать решимость администрации области обеспечить контроль за выращенным урожаем всеми возможными методами. В своем выступлении глава администрации области Н.Максюта — хотя по ряду оценок этот доклад “вызвал тягостное ощущение” [[10]] своей тривиальностью и использованием обыденных фактов — стремился в непривычной для себя манере продемонстрировать собственные принципиальность и решительность.

И было из-за чего. По данным губернатора, к текущему моменту объемы кредитования сельских производителей, накопленные с 1995 года, составили около 780 млрд. руб. [[11]]. Единственным путем вернуть если не все, то хотя бы половину долгов прошлых лет (а они ранее не возвращались со ссылкой на жестокую засуху) и кредиты текущего года является зерно этого урожая. Поэтому губернатор и заявил о том, что “мы предупреждаем руководителей сельскохозяйственных предприятий: контроль будет жесткий”, ибо “нам известно, что некоторые из вас одно и то же зерно заложили дважды — и своим, и иногородним заготовителям”. Не допустить любыми возможными путями скупку зерна сторонними покупателями — к чему частенько склонны руководители на селе, поскольку товарные кредиты ими уже давно получены и использованы, а скупщики, помимо всего прочего, в отличие от агропромышленной корпорации, без проблем расплачиваются деньгами, — на такую цель ориентированы все административные структуры.

Трудно представить, что именно стоит за словами Н.Максюты о том, что “не нарушая принцип свободного экономического пространства в Российской федерации... необходимо убрать с рынка зерна всех, кто не имеет на то законного права”, но совершенно очевидно, что направить урожай в закрома облагрокорпорации — единственная возможность для администрации области удержаться на грани масштабной экономической и политической катастрофы.

Проблема заключена не только в острой необходимости пополнить областной бюджет. Она много шире. Ибо как ранее администрация И.Шабунина, так и в дальнейшем администрация Н.Максюты в экономике области проводили и проводят одну и ту же политику, как бы и какими бы словами она не формулировалась. Ее сутью является поддержка представляющегося им наиболее важным аграрного потенциала региона (опорой которого служат коллективные хозяйства) путем его масштабного кредитования в ущерб всем остальным отраслям экономики и социальной сферы.

Данная политика не принесла успеха И.Шабунину — он, напомним, потерпел поражение за счет голосов именно сельского населения. Но оправданием прежних неудач выступали объективные обстоятельства — жестокая засуха предыдущих лет. Вложенные гигантские средства оказались замороженными. Теперь этой причины не существует. Фактическое невозвращение средств из села в текущем году будет являться банкротством многолетнего курса. Этого администрация допустить не может.

Будущее покажет, что у нее получится. Пока лишь тревожным предупреждением прозвучали слова главы администрации сельского Иловлинского района области Е.Сорокина: “С крестьян вы ничего не возьмете”.



* В 1996 году областью управлял, как известно, не Н.Максюта, а И.Шабунин, а на местах находился старый корпус глав городов и районов. Тем не менее тенденции после смены власти сохранились.



Источники

[1]. Селезнева Н. Чиновников — в отставку, столицу в Сибирь, урезание — отменить! // Волгоградская правда. — Волгоград, 1997. — 10 июня. — №105. — С. 1.

[2]. Мотузова Р. Комедию под названием “секвестр” разыграли депутаты-коммунисты на вчерашнем заседании облдумы // Областные вести. — Волгоград, 1997. — 6 июня. — №23. — С. 1; Мотузова Р. Секвестр и “сон золотой” // Городские вести. — Волгоград, 1997. — 11 июня. — №62. — С. 1.

[3]. Похоже, что секвестр больше выкатывать не будут... // Интер. — Волгоград, 1997. — 20 июня. — №25. — С. 5.

[4] “Советская Россия” от 17 июня 1997г., №69

[5]. Записала Мотузова Р. Из сенаторского кресла виднее? // Городские вести. — Волгоград, 1997. — 17 июня. — №63. — С. 1.

[6]. Проект постановления Волгоградской областной Думы “О поддержке заявления членов Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации “О поддержке конституционного порядка в стране”, опубликованного в газете “Советская Россия” от 17 июня 1997 года №69”. Проект подготовлен депутатом областной Думы Сорокиным А.В. 26.06.97

[7]. Чернышева О. Может ли спикер свое мнение иметь? // Областные вести. — Волгоград, 1997. — 4 июля. — №27. — С. 4.

[8]. Лидин А. Бюджетное склонение: “я не могу, ты не можешь, он не может... они не хотят” // Интер. — Волгоград, 1997. — 4 июля. — №27. — С. 4.

[9]. Стартовала уборка, стартовали проблемы // Волгоградская правда. — Волгоград, 1997. — 8 июля. — №123. — С. 2.

[10]. Каменнова Н. Я знаю, что ты знаешь, что он знает... // Городские вести. — Волгоград, 1997. — 1 июля. — №69. — С. 1.

[11]. Средство от секвестра — налоговая дисциплина // Волгоградская правда. — Волгоград, 1997. — 29 июня. — №117. — С. 2.