Сергей Гуцакис

Волгоградская область
в июне 1998 года

Основной темой нашего обзора является исполнение регионального бюджета прошедшего года, а также краткое обозрение сведений об исполнении бюджета области в первом квартале текущего года. Рассматриваемые данные позволяют на основе фактических доходов и расходов оценить бюджетно-финансовое положение региона. Налицо постоянное сокращение доходной части бюджета, подобное сжатию шагреневой кожи в классическом сочинении Бальзака. Расходы его выявляют действительные, во многом отличающиеся от риторически декларируемых, приоритеты администрации области. Исполнение бюджета также позволяет сделать вполне определенный вывод о состоянии бюджетной дисциплины в регионе, то есть о степени приверженности администрации области бюджетному законодательству. Рост государственного долга Волгоградской области является как следствием политики администрации региона, так и доказательством обоснованности ожиданий фактического банкротства региона как вполне реальной перспективы — разумеется, при сохранении существующих тенденций.

Общественно-политический процесс в силу ограниченности своих проявлений в обзорном месяце рассматривается на примерах обнаружившейся с явно политической подоплекой интриги против первого заместителя главы администрации области, а также масштабного скандала в средствах массовой информации по поводу неясных по происхождению и очень значительных по объему денежных средств фактического субсидирования официоза администрации области — газеты «Волгоградская правда».

В обзорном месяце обстановка в Волгоградской области характеризовалась развитием кризисных явлений в финансово-экономической сфере, которые вслед за Президентом РФ, назвавашего положение в России одновременно могут трактоваться как очередной этап региональной «стабилизации». Продолжающееся перманентное ухудшение ситуации как в реальном секторе экономики, так и с бюджетом области, в дальнейшем неминуемо усугубляемое поразивший регион масштабной засухой, является пока сферой внимания и интереса только органов власти и ограниченной части прессы. На этом фоне продолжается характерная для области внутриэлитная борьба между основными политическими акторами, до сих пор не осложненная явлениями массового социального протеста, хотя его спорадические проявления в виде забастовок и/или голодовок с ограниченным числом участников и локальными целями имеют место. Публичный политический процесс проходит в сдержанных рамках, являясь проявлением пока во многом компромиссного внутриэлитного противостояния. Общественные организации, называющие себя политическими партиями, вне зависимости от политических программ и платформ сколько-нибудь заметной активности не демонстрируют, что, без сомнения, парадоксально.

1.    Исполнение бюджета региона в 1997 году

На июньском заседании Волгоградской областной Думы (то есть с заметным опозданием) был рассмотрен вопрос об исполнении областного бюджета за предыдущий год, соседствовавший в повестке дня работы регионального законодательного органа с информацией об итогах его же исполнения уже за первую четверть текущего года.

Данные за прошлый год, представленные администрацией области, без вдумчивого анализа выглядят достаточно оптимистично. Тем не менее их оценка, проведенная на заседании областной Думы в опоре на отчет региональной Контрольно-счетной палаты, во многом окрашенный в противоположные отчету администрации тона, оказалась разошедшейся с ожиданиями исполнительной власти региона. Это привело к тому, что впервые за весь период существования регионального законодательного органа отчету об исполнении бюджета не была сразу же придана форма закона, а прошло его утверждение в только первом чтении. Де-факто это ничего уже изменить не может, тем более, что на календаре середина следующего года и налицо ворох текущих проблем, но сам по себе прецедент является весьма показательным и свидетельствует о более самостоятельном поведении областной Думы в канун предстоящих осенью выборов. Социальный климат в регионе толкает региональных законодателей на демонстрацию своего неодобрения действий исполнительной власти в расчете на какие бы то ни было дивиденды. Ожидания достаточно иллюзорные, ибо население во все перипетии бюджетных споров все равно остается непосвященным, даже если оно вообще этими сюжетами интересуется. Люди сосредоточены на проблемах собственного жизненного уровня и вряд ли осознают взаимосвязь своих финансовых проблем с распределением бюджетных средств по статьям расходов.

Прямым следствием такого поведения депутатов Думы явилась нескрываемо негативная реакция администрации области, двумя неделями позже публично проявившаяся на следующем заседании законодателей, оказавшемся пренебрежительно заброшенным администрацией. Его не посетили даже те заместители главы администрации области, чьи доклады по рассматриваемым Думой вопросам были предусмотрены в повестке дня, в силу чего их пришлось снимать с обсуждения или на скорую руку модернизировать по форме. Глава администрации области в этот день присутствовал на пленуме облсовпрофа, и некоторые его заместители если и посетили зал заседаний Думы, то на очень малый промежуток времени. В связи с этим представляется целесообразным провести аналогию с 1996 годом, когда обычно более чем лояльная по отношению к предшествующему главе администрации области Ивану Шабунину Дума накануне выборов губернатора «вышла из повиновения» и превратилась в арену политической борьбы с ним. Так и теперь, накануне собственных выборов, Дума становится более жесткой по отношению к руководителю исполнительной власти.

Непосредственно цифровые итоги бюджетного года по данным облфинуправления выглядят следующим образом:

 

Таблица 1 (млн. руб.)

 

Показатели	План, областной бюджет	% исполнения
1. Налоговые доходы, всего	1200191	94,9
1.1 Налог на прибыль	281400	97,3
1.2 Налоги на товары и услуги	570290	86,4
1.2.1 НДС	445000	83,8
1.2.2 Акцизы	110770	96,7
1.2.3 Лицензионные сборы	14520	16,1
1.2.4 Спецналог (пост. №10536)	-	-
1.3 Налог на имущество	208300	109,1
1.4 Платежи за природные ресурсы	79715	120,1
1.5 Прочие налоги	60486	100,3
1.6 Подоходный налог (- 11820)	-	-
2. Неналоговые доходы, всего	682889	101,4
2.1 Доходы от госимущества	15350	108,8
2.2 Административные сборы и платежи	150	св. 200
2.3 Прочие неналоговые доходы	667389	101,0
2.3.1 Трансферт	362532	60,0
2.3.2 Возврат ссуд предприятиями	31500	77.8
2.3.3 Возврат ссуд ВАПФК	270000	146,1
2.3.4 Прочие	3357	св. 200
3. Взаиморасчеты с МФРФ (+177976)	-	-
4. Взаиморасчеты с райгорбюджетами (+11685)	-	-
Итого доходов	1883080	107,3
5. Доходы ЦБФ	667781	114,0
Всего доходов	2550951	109,0

 

При увеличении доходных поступлений можно было бы ожидать роста расходов по социально-ориентированным статьям, что вполне соответствовало бы осени 1996 года предвыборной платформе главы администрации и способствовало бы в то же время улучшению общественной ситуации в регионе. Реальные направления расходования денежных средств представляются сильно отличающимися от сослагательно поименованных. Расходы областного бюджета в прошедшем году выглядят следующим образом:

 

Таблица 2 (млн. руб.)

 

Показатели	План, областной бюджет	% исполнения
1. Государственное управление	63141	83,9
2. Правоохранительная деятельность	108369	76,3
3. Сельское хозяйство и рыболовство	271427	67,6
4. Формирование регионального продовольственного фонда	75300	76,1
5. Охрана окружающей среды	15770	31,3
6. Промышленность и энергетика	2033	св. 200
7. Транспорт и связь	63723	97,4
8. Расходы за счет транспортного налога	39042	36,3
9. Развитие рыночной инфраструктуры	425	-
10. Предупреждение ЧС	8893	83,2
11. ЖКХ	26355	80,8
12. Образование	149355	85,9
13. Расходы за счет сбора на образование	6944	48,9
14. Культура и искусство	38687	76,1
15. СМИ	10165	100,4
16. Здравоохранение	172377	56,5
17. Физкультура и спорт	14550	56,7
18. Социальная политика	155367	62,1
19. Дотации райгорбюджетам	504298	98,9
20. Прочие расходы (факт. 201100)	32225	св. 200
в том числе  — проценты за кредиты банков	29345	-
— бюджетные ссуды	155276	-
— награждения	742	-
21. Погашение векселей и займов	14857	76,2
22. Погашение долгов по з/п, д/к, др	184800	100,0
23. Кап. вложения	159907	72,3
24. Расходы ЦБФ	667871	114,0
Всего расходов	2800381	101,3
Дефицит без ЦБФ (факт. -53978)	-249430	21,6

 

Приведенная в пояснительной записке областного финансового управления (облФУ) к итогам исполнения бюджета 1997 года структура фактического исполнения расходов по функциональной бюджетной классификации позволяет выделить по их удельному весу в общем объеме расходов действительные приоритеты администрации области. За исключением дотаций райгорбюджетам (действительное распределение которых есть тема, описанию не поддающаяся), составивших наиболее весомую долю бюджетных расходов в 29,5%, основные объемы средств были направлены (перечислим по убывающей): в сельское хозяйство (13,6%), прочие расходы, то есть де-факто расходы, бюджетным законодательством не предусмотренные, что и является отражением «законопослушности» областной администрации (11,4%), и лишь затем образование (7,1%), здравоохранение и спорт (7,1%), социальная политика (5%). Общая неэффективность сельского хозяйства даже в условиях прошлого благоприятного по погодно-климатическим условиям года, достаточно отраженная в наших предыдущих обзорах того периода, позволяет обоснованно считать, что преемственно воспринятая современным руководством области от «советского периода» (а состав администрации области во многом соответствует номенклатуре ЦК КПСС) аграрная направленность в распределении бюджетных средств является одной из наиболее важных причин тяжелого финансово-экономического положения в регионе. Парадоксально, но факт — никакие перемены политического режима в регионе за последние 10 лет не изменили аграрных приоритетов в мировоззрении местной политической элиты (ибо прежняя администрация — И.Шабунина — была столь же ориентирована на финансирование сельского хозяйства, сколь и нынешняя — Н.Максюты). Результативность такого курса ни разу не была подвергнута оценке или исследованию. И можно утверждать, что сельское хозяйство так и останется на положении «священной коровы» весь обозримый период сохранения власти у настоящей, как и прежней, партийной (в смысле КПСС) по происхождению генерации региональной элиты. Отсутствие средств для инвестиций в промышленность (с учетом её обязательной структурной перестройки), будь то со стороны государства или частного капитала, регионом пренебрегающим, опосредует её кризис, а недостаток денег для финансирования социальной сферы определяет общественный климат в регионе.

По данным Контрольно-счетной палаты областной Думы (КСП), представившей свое заключение к пояснительной записке облФУ, доходы областного бюджета в прошлом году к фактическим его доходам в году предыдущем составили 92,3% (расходы — 87,5%), в том числе налоговые доходы — 82,4%. Денежная составляющая доходов бюджета равнялась 61%, тогда как остальная их часть — взаимозачеты (21,9%) и ранее бывшие в обороте векселя (17,1%). Запланированный изначально дефицит областного бюджета планировалось покрыть как с помощью дополнительного размещения государственных ценных бумаг, что в целом удалось сделать, ибо из предусмотренных 64 млрд. рублей таким образом в чистом виде удалось привлечь 62,5 млрд. руб., так и в результате сокращения существовавшей на 01.01.97г. в объеме 185,4 млрд. руб. недоимки. Этого сделать не удалось, и недоимка, наоборот, возросла до 508,5 млрд. руб.

КСП утверждает, что расходная часть бюджета (без взаимозачетов, которые проводились без утверждения областной Думой в части распределения средств) профинансирована на 88,1% к назначениям, а фактическое исполнение бюджета составило 97,3% к назначениям. Защищенные статьи профинансированы при этом на 74,1%, и если зарплата при этом обеспечена на 101%, то, например, расходы на медикаменты только на 9,8% (что находит свое реальное отражение в положении дел в медицинских учреждениях, где приобретение больными лекарств за собственный счет давно стало обыденным и не подверженным оспариванию явлением). Констатируется, что «стопроцентное финансирование зарплаты с начислениями сложилось из-за погашения задолженности предыдущего года, фактически по состоянию на 01.01.98г. долг по заработной плате составил 2056 млн. рублей». Поскольку социально-культурная сфера в целом профинансирована на 67,5% к годовым бюджетным назначениям, а в производственную сферу направлено 88,1% запланированных средств, то принцип пропорционального выделения средств бюджетополучателям в 1997 году не соблюдался. Добавим — как и ранее.

Государственный долг Волгоградской области по отношению к состоянию на 01.01.97г. к исходу года увеличился на 17,6% и составил сумму 1516700 тыс. рублей. Его структура выглядит следующим образом:

Таблица 3 (тыс. рублей)

 

Наименование	Сумма на 01.01.97.	Сумма на 01.01.98.
1. Кредиты	176000	77700
2. Гарантии хозяйствующим субъектам	15600	401400
3. Средства дорожного фонда	19000	19000
4. Товарный кредит 1995г.	344600	344600
5. Товарный кредит	367600	130300
6. Задолженность по АПК (ссуды 1992-94г.г.)	77400	173400
7. Ссуды ВАПФК для заготовки зерна в РПФ	66870	138100
8. Объем векселей в обращении	138000	4200
9. Областной займ	101318	228000
Всего:	1289288	1516700

 

Рост задолженности региона не стал в настоящее время предметом внимания в органах власти. Общественность, а равным образом политические организации вообще не обращают внимания на развитие ситуации. КСП только замечает, что нормативы находящихся в обращении ценных бумаг, предусмотренные региональным законодательством, превышены по ВОО в 1,3 раза, по ВОДО в 1,5 раза, а их эмиссия превысила допущенную в 1,8 и 1,6 раза соответственно. В то же время бросается в глаза как общее углубление этой долговой ямы, имеющее пока все основания для продолжения, так и особенный рост поручительств за хозяйствующие субъекты, заменяющий продуманную экономическую политику. Недоступная публике закулисная сторона финансовой деятельности администрации находит отражение в не поддающихся объяснению, но зафиксированных КСП фактах размещения бюджетных средств на депозитных счетах в ряде банков («Империал», «Возрождение», «Волго-Донской инвестиционный банк») в объеме 49,5 млн. рублей под 8-12% годовых при одновременном привлечении регионом коммерческих кредитов под 28% годовых. Кратковременность такого размещения не исключила финансовый ущерб «в сумме около 200 млн. рублей» [[1]].

Итожа приведенные данные, в добавление к пессимистическим оценкам председателя областной Думы Л.Семергея, чьи слова о необходимости в недалеком будущем чрезвычайного бюджета ранее нами приводились, сообщим мнение председателя бюджетного комитета Думы В.Попова, заявившего, что «область вплотную приблизилась к пороговой черте банкротства» [[2]]. Поскольку премьер-министр С.Кириенко заявил, что по отношению к ряду регионов не исключено внешнее управление их финансами, Волгоградская область представляется имеющей достаточные основания на отнюдь не последнее место в этом пока гипотетическом списке «передовиков».

2.    Исполнение бюджета I-го квартала 1998 года

Принятые областной Думой к сведению данные об исполнении бюджета в 1-м квартале текущего года позволяют сделать вывод о развитии негативных тенденций, вполне сообразующихся с вышеприведенным мнением председателя бюджетного комитета регионального законодательного органа. Как минимум секвестирование бюджета по итогам полугодия можно считать едва ли не предопределенным, ибо областной бюджет по доходам исполнен к годовым назначениям на 11,3% [[3]]. Налоговые доходы к плановым назначениям периода составили 89,9%, а неналоговые (при том, что трансфертов области перечислено на 34,3% больше ожидаемого) — 64,8%. Всех доходов получено лишь 80,5%, каковая сумма к I-му кварталу предыдущего года составила 84,1%. Расходы (без ЦБФ) составили 9,4% к годовым назначениям или 66,9% к плану периода, или 80,8% к 1-му кварталу прошлого года. Налицо дефицит в размере 1685 тыс. рублей. Положительным явлением можно считать увеличение денежной доли доходов бюджета, составившей 87%. Социальная сфера в общем объеме расходов имеет долю только 27,5% пли плане 47,8%. При этом следует иметь, например, в виду, что финансирование баз спортклуба «Ротор», намеченное в сумме 51 тыс. рублей, фактически произведено на 771 тыс. рублей, тогда как более относящиеся к социальной сфере детские компенсационные выплаты профинансированы только на 48,3%. Практически это привело к тому, что объявленный администрацией области с 1998 года перевод всех выплат по детским компенсациям в учреждения управления соцзащиты путем перечисления их на вновь открываемые в Сбербанке индивидуальные счета оказался полностью скомпрометированным, ибо расчет по ним произведен только на начало года. Хотя для Сбербанка, с другой стороны, эта система и полезна.

Исполнение бюджета I-го квартала со всей очевидностью выявило и документально подтвердило давно известный в регионе факт тесного единства администрации области и структур компании «ЛУКойл», который ранее уже проявил себя в предоставлении прежде руководимому губернатором Н.Максютой судостроительному заводу контракта на постройку десяти танкеров, составивших многолетнюю программу завода, а теперь ощутимо очертился в предоставленной администрации области распоряжением №197-р от 25.02.98г. 4-х месячной отсрочке структурам компании налоговых платежей на общую сумму в 84,1 млн. рублей.

Отмеченное при анализе бюджета прошлого года манкирование бюджетным законодательством администрацией в полной мере проявило себя и в текущем году, выразившись в финансировании так называемых «прочих расходов»в объеме, в 1,8 раза превысившим годовые и в 12,7 раза квартальные назначения. В том числе по статье «прочие расходы, не отнесенные к другим подразделам» финансирование превысило годовое в три, а квартальное в — 21,8 раза (!) При этом вышеприведенная государственная задолженность региона, особенно осложненная гарантиями хозяйствующим субъектам, на фоне финансового кризиса в стране привела к необходимости направить на погашение кредитов 25790 тыс. рублей, каковые расходы бюджетом вообще не предусматривались, а также направить на погашение ВОДО непредусмотренные 34718 тыс. рублей. Увлеченность губернатора церемониями награждения стоила области 1053 тыс. рублей.

Вряд ли в связи с этим нужны дополнительные обоснования вывода о глубоко нерациональном использованиии администрацией области финансовых ресурсов региона.

3.    Соглашение с федеральным Центром

Одним из инструментов вмешательства федерального Центра в региональную финансовую политику является предусмотренное постановлением правительства №555 от 03.06.98г. соглашение с субъектами Федерации об условиях оказания им финансовой помощи, базирующееся на указе президента №495 от 05.05.98г. «О дополнительных мерах по обеспечению заработной платы работникам бюджетной сферы и оздоровлению государственных финансов». Несмотря на то, что с формальной точки зрения заключение такого соглашения является делом сугубо добровольным, финансовая зависимость подавляющего большинства регионов как от федеральных трансфертов, так и возникающая вследствие необходимости отдавать ранее полученные для погашения долгов по зарплате средства, делает отказ от заключения соглашения вряд ли возможным. Во всяком случае это невозможно для Волгоградской области, которая и вынуждена была такое соглашение подписать 30 июня, памятуя о словах вице-премьера В.Христенко, что в противном случае «все финансовые просьбы территорий... рассматриваться не будут». Причем соглашение было подписано регионом на условиях, жестко продиктованных федеральным Центром. Попытки администрации области внести в документ упоминания о задержанных по прошлому году трансфертах, выделении средств на выполнение Закона «О ветеранах» или финансировании целевых федеральных программ были полностью отвергнуты в правительстве [[4]]. Основные положения документа, носящего типовой характер, известны. Они предусматривают прекращение взаимозачетов, реструктуризацию задолженности юридических лиц перед региональным бюджетом, прекращение перекрестного субсидирования бюджетополучателей при общем уменьшения как их числа, так и численности, а также доведение до федерального уровня коммунальных платежей и приведение оплаты труда бюджетников в соответствие с единой тарифной сеткой. Региональные последствия заключения такого рода имеют как положительные, так и отрицательные социальные последствия. К числу первых можно отнести надежды на более серьезную бюджетную дисциплину и определение вынужденно приоритетными, наконец, проблем погашения задолженности по зарплате и социальным компенсациям. Негативными последствиями может явиться повышение квартплаты в области, поскольку 40% от суммы коммунальных услуг населением по региону в целом не оплачиваются, а также вполне вероятным становится отказ администрации области от 25%-ной надбавки к окладам бюджетников, установленной в регионе в 1995 году иждивением прежнего губернатора Ивана Шабунина. Отмена эта давно лелеялась в администрации области как «розовая мечта», но по политическим мотивам не была осуществлена. Экономия этих почти 250 прежних миллионов бюджетных расходов [[5]] теперь становится вполне реальной, поскольку ответственность может быть переложена на федеральное правительство. Не исключено также сокращение численности бюджетников вообще. Допустимость нового сокращения численности администрации губернатором уже декларирована. В своем постановлении №290 от 29.05.98г. глава администрации области Н.Максюта продублировал требования правительственного соглашения, также заявив о необходимости «реструктуризации бюджетных обязательств путем сокращения юридических лиц, содержание которых финансируется за счет средств областного бюджета, и численности работников, занятых в бюджетной сфере...» [[6]]. Тем же документом предусматривается разработка аналогичных правительственному соглашений администрации области с муниципальными образованиями региона, которые в свою очередь будут иметь право на областную финансовую поддержку только при наличии заключенных соглашений.

Поскольку глава администрации области уже публично заявил о своем негативном отношении к правительственной антикризисной (она же «стабилизационная») программе, допустимо прогнозировать ее «вынужденное» им исполнение — хотя бы в части уже заключенного соглашения, — с одновременным увеличением риторической критики в адрес федерального Центра. Второй участник расширенного заседания правительства — председатель Волгоградской областной Думы Л.Семергей, — программу в основном поддержал, в том числе одобрительно отозвавшись об идее предлагаемого регионам налога с продаж. Реакция второго основного политического актора региона — главы администрации Волгограда Ю.Чехова пока не носит характера попытки набрать в данной ситуации политические очки. Предложения администрации области о заключении соглашения встречены им позитивно. По его словам, «те требования, которые пришли нам от субъекта федерации, — это то, о чем стоит подумать, конструктивно обсудить, это то, над чем приятно (курсив мой — С.Г.) работать». [[7]] Перспективу повышения кварплаты Ю.Чехов назвал в числе «определенных сложностей», но заявил, что соглашение с областью может быть заключено. Представляется, что или негативные социальные последствия пока им оцениваются как несущественные, или же он рассчитывает возложить ответственность за них на администрацию области.

Если исполнение бюджета 1-го квартала свидетельствует о близости секвестра областного бюджета, то заключенное с правительством соглашение потребует в ближайшем будущем коренного изменения всего бюджетного законодательства текущего года.

4.    Ситуация на металлургическом заводе «Красный Октябрь»

Развитию этой ситуации внимание на страницах наших обзоров уделяется по причине градообразующего характера данного предприятия для одного из районов Волгограда и высокой значимости для региона в целом. Даже теперь, после нескольких лет кризиса и фактического паралича завода на нем продолжают работать (если это определение в данном случае вообще допустимо) более 8,5 тыс. человек. И целый район Волгограда по-прежнему называется Краснооктябрьским.

В последние дни июня забастовка на предприятии прекратилась, и завод приступил к выполнению полученного от концерна «Тиссен» (ФРГ) заказа, обеспеченного комплектующими и заделом. Непосредственным поводом окончания забастовки явилась выплата месячной зарплаты, по имеющимся сведениям полученной рабочими благодаря деньгам администрации области.

Принципиальным в ситуации на заводе является перемена своих намерений внешним управляющим А.Роговым, через два месяца после вступления в должность изменившим свою первоначальную программу сохранения всего заводского производства и персонала. Новый план, уже одобренный в текущем месяце собранием кредиторов, предусматривает коренную реструктуризацию (ранее А.Роговым абсолютно отвергавшуюся) завода на основе продажи части его имущества и, в первую очередь, построенного в конце 80-х годов, но давно простаивающего цеха бытовых товаров — производства эмалированной посуды, а также закрытия мартеновского цеха, буквально навязанного заводу в качестве мобилизационных мощностей. Важнейшим элементом новой стратегии является ранее нами называвшееся в качестве единственно возможной для завода перспективы создание нового предприятия — СП с привлечением иностранного партнера в лице швейцарской фирмы «Дюферко» на базе современного электросталеплавильного цеха завода и установки непрерывной разливки стали, которая при наличии инвестиций может быть смонтирована и запущена в эксплуатацию в течение полугода.

Оборотной стороной проекта, действительно являющегося реальной перспективой, является неизбежное вследствие реструктуризации производства резкое сокращение численности персонала. Как заявил А.Рогов, планируется сократить «сначала три тысячи пенсионеров» [8], что подразумевает неисчерпанность процесса этим числом рабочих. В отношении них внешний управляющий занимает резкую позицию, считая, что львиная доля 57-ми миллионной задолженности по зàðплате рабочими не заработана, так как возникла в результате оплаты вынужденного прогула из расчета 900 рублей в месяц, что молчаливо предполагает его отказ от её выплаты. Видимо, реструктуризация производства будет сопровождаться широкой реформой трудовых отношений, что А.Рогов определяет следующим образом: «И не исключено, что речь будет идти о трудовом соглашении с его очень жесткими условиями» [8].

Подобная перспектива чревата серьезными социально-протестными явлениями со стороны металлургов, своими забастовками уже доказавшими собственную боевитость. Наличествует и регионально-политический аспект. С одной стороны, администрация области в лице заместителя главы администрации области А.Кращенко поддержала на собрании кредиторов программу А.Рогова (там же для его поддержки присутствовал и председатель облдумы Л.Семергей). Наряду с этим Н.Максюта, ранее решительно высказывавшийся против сокращения рабочих, сейчас своего мнения не выявляет. Сам же А.Рогов, являющийся, как известно из предыдущих обзоров, креатурой администрации области, заявил, что он «убежден в существовании платных подстрекателей (имеется в виду забастовка рабочих железнодорожного цеха — С.Г.), пытающихся использовать ситуацию для обострения отношений между городской и областной администрациями» [[8]].

Неопределенность ситуации в настоящее время не позволяет делать окончательных выводов, но предоставляет возможность наблюдать за процессом экономически целесообразной, но политически и социально могущей оказаться неприемлемой реструктуризации крупнейшего металлургического производства. Вариант использования политическими оппонентами администрации области будущей социальной ситуации в случае действительных и скорых мер по реструктуризации завода достаточно вероятен.

5.    Общественно-политический процесс в регионе

Политические противоречия в обзорном месяце в регионе проявлялись мало, так что ситуация в целом напоминает своеобразную летнюю сиесту, несмотря на приближение даты выборов в областную Думу. Известно о существовании неких центров кристаллизации будущих политических команд, из которых, помимо очевидного — обкома КПРФ, можно отметить городскую администрацию Ю.Чехова, первого заместителя главы администрации области В.Галушкина, заместителя главы администрации области А.Кращенко. Где-то на заднем плане существует «ЯБЛОКО». Пока это лишь политические эмбрионы, чье рождение, если оно состоится, дело завтрашнего дня. Коммунисты, как обычно, едины. Некоммунистов, как повелось, ожидается числом поболее, а цена последнее время на них в области была невелика.

Бездоказательно, но устойчиво связываемый в сознании наблюдателей с именем В.Галушкина националистический Волгоградский русский собор медленно, но последовательно расширяет свою географию. Его местные отделения уже работают в пяти районах области и городе Волжском, и примерно столько же подготовительных групп готовятся к проведению учредительных конференций [[9]]. Сам же первый заместитель главы администрации области подвергся в этом месяце резким нападкам со стороны близкой главе администрации Волгограда Ю.Чехову газеты «Интер», прямо намекнувшей на наличие его роли как лица, ответственного за целевое использование денежных средств, в расследуемой прокуратурой историей то ли с нецелевым использованием, то ли с исчезновением — это пока не расследовано и потому неопределенно — денег, полученных регионом для финансирования строительства жилья уволенным из армии офицерам за счет взаимозачета через федеральные структуры с «Юганскнефтегазом». История пока весьма неясная, и говорить о какой бы то ни было вовлеченности В.Галушкина преждевременно. Осторожный «Интер» и не обвиняет. Но сам факт упоминания имени В.Галушкина в очень неприятной статье на очень неприятную тему с предложением дать «исчерпывающие объяснения по поводу многочисленных странностей» [[10]] данной сделки симптоматичен, а с учетом политической платформы издания — симптоматичен политически. Не исключено в дальнейшем развитие ситуации с разрастанием её общественного резонанса. Как сказал в кулуарах один из ведущих волгоградских политиков: «Может, мы от него избавимся...»

Другой будоражущей общественное внимание темой стал развернувшийся в обзорном месяце обширный скандал в газетах, закоперщиками которого являются постоянно действующие в негласном союзе «Интер» и концерн «Городские вести». Ранее так и не добившиеся от областной Думы, несмотря на поддержку Л.Семергея, принятия закона о государственной поддержке СМИ (см. предыдущий обзор — С.Г.), то есть не получившие финансовых льгот, в которых эти формально частные газеты крайне заинтересованы, они не только продолжили (вкупе с поддерживающими их изданиями и радиостанциями) бойкот публичной деятельности КПРФ и в особенности её фракции в законодательном органе (в чем и преуспели, поскольку, например, последнюю пресс-конференцию думской фракции коммунистов посетил единственный (!) журналист от официоза областной администрации — газеты «Волгоградская правда»), но и перешли к открытой войне с «Волгоградской правдой». Основанием её стали неординарные меры, предпринятые газетой для расширения собственного тиража после недавней смены её главного редактора. Новый руководитель газеты, опытный и обладающий широкими связями, при активной поддержке руководителя областного управления соцзащиты Н.Аликова, который в свою очередь имеет в области прочные позиции (он работал заведующим отделом в ОК КПСС, а в 1995 году являлся руководителем-координатором организации НДР) добился проведения управлением соцзащиты массовой бесплатной подписки на свою газету. В результате, если последний номер Волгорадской правды за первое полугодие имел тираж 40 500 экземпляров, то с 1-го июля заявленный тираж составил 139 179 экз. Исследовав структуру этого тиража, «Интер» и газета «Областные вести» заявляют, что по платной подписке газету будут получать 31 тысяча желающих, из которых 19 тысяч льготники, а остальные либо действительно подписались на полную стоимость индивидуально, либо этими подписчиками являются юридические лица. Плюс небольшая розница. Стало быть, по ведомству Н.Аликова бесплатно будут распространяться 107 тыс. экземпляров «Волгоградской правды». Но бесплатность эта видимая, поскольку надо платить за бумагу (1,7 млн. руб.), типографию (0,7 млн. руб.), доставку почтой (3,5 млн. руб.), экспедирование (0,5 млн. руб.). Налоги, наконец. По подсчетам «Интера» и «Областных вестей», на все про все требуется до 10 млн. рублей [[11]]. Оппоненты подозревают, что платить будет бюджет, а Н.Аликов заявляет, что расходы оплатит спонсор, имя которого он категорически отказывается назвать. Скандал разгорелся большой и конца ему не видно. Сомнений в наличии такого щедрого спонсора более чем достаточно. Тем не менее очевидно, что при таком резко увеличенном тираже значимость «Волгоградской правды» — ибо не следует забывать, что газета с определенной точки зрения не только пропагандист и агитатор, но и коллективный организатор, — как инструмента администрации области резко увеличивается. Её политические значимость и применимость на порядок увеличиваются. В результате накануне избирательной кампании весовые категории СМИ, ориентированных на поддержку различных политических сил, радикально меняются.

Представитель президента в Волгоградской области до сих пор не назначен. Сначала это было странно. Потом смешно. Теперь его отсутствие в регионе без малого полгода становится нелепым. Разумеется, отставка В.Митиной и назначение заместителем руководителя администрации президента г-на Путина внесли свою лепту в пролонгацию этого неопределенного состояния. Но основные причины несостоявшегося до сих пор назначения на эту должность видятся в отсутствии у Центра решимости выбора между поддержкой того или иного из основных (Н.Максюта и Ю.Чехов) политических акторов региона, ибо как тот, так и другой лоббируют в столице близких себе претендентов. Администрация президента в этом случае несколько напоминает известного буриданова персонажа. Что в такой ситуации косвенно свидетельствует о масштабах политического дуализма в регионе.