Дмитрий ОСОКИН

Воронежская область
в июне 1999 года

Заявление мэра Воронежа с оценкой избирательной кампании по довыборам депутата Городского муниципального Совета. Результаты довыборов в Городской муниципальный Совет могут быть аннулированы. Слухи о появлении «губернаторского списка» кандидатов в Госдуму РФ. Облдума удовлетворила протест главы областной администрации на поправки к региональному закону о местном самоуправлении. Конфликт в городском муниципальном Совете Воронежа близится к развязке. Начался судебный процесс над воронежскими вице-губернаторами. Предпринята попытка оформления общественно-политического движения в поддержку нынешнего мэра Воронежа. Создана специализированная структура (Региональный расчетный центр) по возвращению недоимок в областной бюджет. Экс-губернатор А.Ковалев предрекает сложности с продовольствием и советует воронежцам запасаться продуктами. Рост цен на горюче-смазочные материалы, бензиновый дефицит. Повышение тарифов на общественном транспорте. Мэр Воронежа потребовал заменить название нового ресторана «Пушкин».

1.    выборы

1.1.       Резонанс избирательной кампании по довыборам депутата Городского муниципального Совета

Через день после прошедших 30 мая выборов взамен выбывшего депутата Городского муниципального Совета Воронежа по округу №13 мэр города Александр Цапин распространил заявление, в котором дал оценку избирательной кампании, завершившейся победой одного из лидеров Областного объединения предпринимателей Сергея Федорова, чья агитация строилась на критике возглавляемых непосредственно мэром административных структур. Надо учесть, что согласно Уставу города Воронежа в редакции, принятой в конце 1996 — начале 1997 г., избираемый из числа депутатов Совета мэр одновременно возглавляет городскую администрацию и является председателем Совета. Для оперативного руководства работой управленческих и территориальных подразделений при мэре действует распорядительный орган — исполком, куда входят по должности а) вице-мэры, отвечающие за работу управленческих подразделений мэрии, б) заместитель мэра по работе в Совете и в) главы шести административных районов города, не имеющих статуса муниципальных образований. Но рядом структур мэрии глава руководит не через исполком, а непосредственно.)

Весьма примечательно, что Цапин предпочел воздержаться от прямой оценки итогов голосования. Как заявляет мэр, выборы в Городской муниципальный Совет по округу №13 продемонстрировали «стремление определенных кругов (мэр старательно избегал указания имен. — Д.О.) использовать во время избирательной кампании самые грязные выборные технологии», а именно: шельмование оппонентов, ложь, шантаж, угрозы [[1]]. Небезынтересно отметить, что методы, которые осуждает мэр в своем заявлении, использовались кандидатом городской «партии власти» Людмилой Дмитренко ничуть не в меньшей степени, чем Сергеем Федоровым. Вместе с тем, Цапин усмотрел «прямое оскорбление городских властей» в действиях подчеркнуто неназываемых им оппонентов.

Здесь надо иметь в виду, что по неподтверждаемым, но упорным слухам (а такие слухи в Воронеже обычно соответствуют действительности) самое активное участие в избирательной кампании С.Федорова принимал его коллега по Объединению предпринимателей Воронежа председатель комиссии горсовета по бюджету Сергей Чижов, объявленный в апреле текущего года мятежной частью депутатов вторым заместителем председателя горсовета. Чижов — не только объект ненависти мэра, но и персонаж криминальных разборок. В конце прошлого — начале нынешнего года Чижов, заявивший о стремлении бороться за пост депутата Госдумы, дважды становился объектом покушения (стреляли из гранатомета по офису возглавляемой С.Чижовым торговой кампании и подкладывали взрывчатку под его автомобиль). В обоих случаях злоумышленники не были найдены.

В заявлении, вроде бы адресованном широким слоям общественности, мэр Воронежа от имени администрации города и горсовета (для половины которого с 20 апреля Цапин не является мэром) требует от правоохранительных органов «найти виновных в происшедшем». Произошла же, собственно говоря, победа на выборах его оппонента.

Однако результаты выборов действительно могут быть аннулированы. В день голосования неизвестный позвонил и объявил о минах, заложенных на всех без исключения избирательных участках округа. Из-за этого звонка работа всех участков оказалась прервана на то время, которое понадобилось милиции на проведение дотошного досмотра помещений. На одном из избирательных участков милиционерам удалось обнаружить самодельное взрывное устройство (замаскированное в бумажном пакете). Данное обстоятельство заставило председателя облизбиркома Владимира Калитвина публично высказаться относительно судебных разбирательств по результатам довыборов. Калитвин полагает, что многочисленные жалобы о покупке голосов рядом кандидатов, поступавшие как от граждан, так и от конкурирующих кандидатов и их представителей, не будут иметь эффекта, поскольку доказать факт подкупа избирателей (то есть наличие умысла в действиях лиц, раздающих подарки и т.п.) практически невозможно. Что же касается приостановки работы избирательных участков из-за угрозы взрыва, то этот факт зафиксирован и по нему проходит расследование. Поэтому итоги довыборов могут быть оспорены, так как в этом случае наличествуют действия, направленные на воспрепятствование осуществлению гражданами их конституционных прав.

1.2.       Подготовка к выборам депутатов Государственной Думы:
слухи о появлении «губернаторского списка»

В июне местные аналитики заговорили о «губернаторском списке» — явлении совершенно новом для политической жизни Воронежской области. Прежнего гу6ернатора, ельцинского назначенца Александра Ковалева, в бытность которого прошли выборы 1993 и 1995 гг., выборы региональной легислатуры и представительных органов власти местного самоуправления первого созыва (1994), глав местного самоуправления 40% муниципальных образований[1], совершенно не интересовали такие вопросы, как «проталкивание» «нужных» кандидатов. «Кого выберете, тот и будет» (вариант — «...с тем я и буду работать») — любил повторять Ковалев. Отсутствие интереса к результатам выборов разных уровней компенсировалось повышенным интересом к собственному рейтингу «беспартийного» губернатора. Ковалев «по должности» состоял членом НДР (1995 г.), однако предпочитал не афишировать собственную принадлежность к «партии власти». Его отличало пренебрежительное отношение ко всей сфере партийно-политической деятельности.

Нынешний же губернатор Иван Шабанов — не просто член КПРФ, но видный деятель партии. Г.А.Зюганов неоднократно называл И.Шабанова кандидатом от КПРФ на должность федерального министра сельского хозяйства. В настоящее время к КПРФ/НПСР принадлежат оба вице-губернатора, председатель областного правительства, спикер областной Думы, оба его заместителя, руководители большинства комиссий облдумы. Следует также отметить усиление позиций представителей КПРФ в структурах исполнительной власти региона по сравнению с 1997-1998 гг.

В то же время воронежский губернатор в нынешнем предвыборном году совершил некоторые реверансы в сторону «Отечества», хотя остальные блоки и движения удостоились от него малоприятных характеристик[2]. Разумеется, Шабанов публично не подверг сомнению свои прежние взгляды, что вполне объяснимо. С одной стороны, имя будущего президента России остается неизвестным, что означает наличие возможности для маневра; с другой, — выборы в Госдуму, проведенные под партийным знаменем, дают шанс Шабанову в преддверии очередных губернаторских выборов 2000 года сохранить и упрочить лидерство в левом региональном блоке. К тому же, КПРФ дает возможность И.Шабанову переложить ответственность за те или иные неудачи в области на федеральный Центр, особенно президентские структуры, которые станут главной мишенью агитационной кампании КПРФ.

Поэтому список, одобренный пленумом Воронежского ОК КПРФ, рассматривается местными наблюдателями как основа для «губернаторского». В списке ОК КПРФ по мажоритарным округам фигурируют имена четырех секретарей ОК КПРФ. Это Сергей Рудаков (округ №74) — один из двух вице-спикеров легислатуры, профессор философии; Руслан Гостев (округ №75) — действующий депутат Госдумы от этого округа, первый секретарь ОК КПРФ, профессор истории; Анатолий Бакулин (округ №76) — председатель колхоза, расположенного на территории избирательного округа; Владимир Корнеев (округ №77) — вице-губернатор, член ЦК КПРФ, профессиональный партфункционер.

Вместе с тем по ряду округов возникают проблемы с кандидатами, представляющими родственные коммунистам организации, решение которых силами одной КПРФ (даже с подключением ЦК) без вмешательства губернатора выглядит проблематичным.

В частности, действующим депутатом от округа №76 является Елена Панина, которая в качестве кандидата НПСР выиграла в июне 1997 г. довыборы с большим перевесом. Панина проводит значительную агитационно-пропагандистскую работу в округе, осуществляет разовые «вливания» в техническую и социальную инфраструктуру округа: решение вопросов газификации сельских поселений, обеспечения медикаментами и оборудованием учреждений здравоохранения, оргтехникой и литературой учебных заведений и т.п. Панина участвовала (воспользовавшись своим мандатом) в банкротстве и приватизации ряда предприятий сельхозпереработки в пользу столичных финансово-промышленных структур. Тем самым — в качестве лоббиста определенных групп вне региона — Панина усилила потенциальные возможности своего влияния на областную власть. Конкурировать с ней председателю колхоза будет достаточно сложно, а в то же время борьба двух идеологически близких кандидатов способна дать шанс каким-то иным соискателям.

В качестве наиболее «проходного» для левых сил кандидата от округа №77 называется имя не вице-губернатора Корнеева, а депутата Госдумы по списку КПРФ председателя комитета по конверсии Георгия Костина. Косвенное свидетельство этого — необычайно усилившаяся в последнее время пропагандистская активность Костина в местных СМИ, по своим масштабам сравнимая разве что с той, какую развернул официальный кандидат от КПРФ по округу №74 С.Рудаков, удачно использующий свою должность в областной Думе. В настоящее время Г.Костин более тесно взаимодействует не с руководством собственно КПРФ, а с руководством Движения в поддержку армии, военной науки и оборонной промышленности (ДПА) Макашова и Илюхина. Вместе с тем, выдвижение Костина (широко известного избирателям своей приверженностью коммунистическим идеалам) в качестве кандидата ДПА вызовет необходимость согласовать действия с КПРФ, имеющей своего, не слишком известного кандидата.

Единственный выход из создавшейся по названным округам ситуации — торг, и как следствие, некие договоренности о правилах игры.

В случае с Костиным это особенно важно. Георгий Костин — доктор технических наук, до избрания в Госдуму — директор крупнейшего в регионе оборонного завода, своеобразный, но несомненно яркий оратор, известный в регионе ученый и публицист, талантливый организатор — единственный из деятелей левого лагеря, кто на выборах 2000 г. может стать реальной альтернативой действующему губернатору, в частности, представив концептуально проработанную программу действий региональной власти как на текущий момент, так и на серьезную перспективу. Надо учесть, что Иван Михайлович Шабанов по своему происхождению, кругу интересов, всему душевному складу — человек сельский, и главным для него всегда было и будет воронежское село, плоть от плоти и кровь от крови которого он сам. Костин — человек совершенно иного закала, горожанин, рационалист и технократ по складу мышления и волевого жесткого характера. А большинство населения региона все же составляют горожане, хотя и сохраняющие в большинстве своем сельские корни. Георгий Костин пока публично не заявлял о своих губернаторских амбициях, однако в кулуарах его имя постоянно упоминается в списке потенциальных претендентов на губернаторское кресло. В диспозиции левых сил по 77-му округу просматривается попытка действующей власти с помощью центрального руководства КПРФ избавиться от присутствия в регионе политика, влиятельного на федеральном уровне, но не пользующегося большой поддержкой руководства местной организации КПРФ.

Шабанов, объективно заинтересованный в уходе потенциального соперника «куда подальше» от воронежских дел, еще в апреле на областной конференции Союза промышленников и предпринимателей публично высказывался о готовности вступить в переговоры с Г.Костиным. Тогда же губернатор (к этому времени уже состоялось решение ОК КПРФ о кандидатах по мажоритарным округам) публично подтвердил готовность играть роль медиатора при формировании списка кандидатов, которые могли бы пользоваться поддержкой действующей региональной власти как нужные области «толкачи».

Областное объединение промышленников и предпринимателей, на конференции которого губернатор сделал эти заявления, возглавляет сорокалетний директор оборонного Воронежского механического завода депутат облдумы Анатолий Часовских (по некоторым сведениям, Часовских сам вынашивает амбициозные замыслы добиваться губернаторского кресла). Представители директорского корпуса, многие из которых в 1996 г. поддержали Шабанова, заявили на этой конференции о необходимости выдвигать своих представителей в федеральный парламент по мажоритарным округам. Надо отметить, что со стороны губернатора заявление о готовности рассматривать кандидатуры было смелым и, что не менее важно, явно тщательно выверенным политическим ходом, рассчитанным на перспективу. Губернатор таким образом утверждал себя в роли регионального суперарбитра политических процессов.

Наблюдатели не исключает даже того, что по 74-му округу кандидатом «губернаторского списка» станет неудачливый конкурент губернатора в 1996 году мэр Воронежа Александр Цапин. Но это произойдет только в том случае, если мэр Воронежа в окончательно утратит контроль над муниципальным Советом. Напомним: половина депутатов горсовета 20 апреля отстранила Цапина от должности. Прокуратура и облизбирком признали неправомочными их действия. На этом ситуация застыла. Уже более месяца не удается провести сессию горсовета.

2.    ВЛАСТЬ

2.1.       Обладминистрация — облдума: протест главы областной администрации
на поправки к региональному закону о местном самоуправлении

На майской 1999 года (тридцатой) сессии облдумы с небольшим перевесом голосов депутаты приняли новую редакцию регионального закона «О местном самоуправлении». В новой редакции закона закреплялась обязательность прямых выборов глав всех муниципальных образований. Отметим, что на этапе разработки и принятия уставов муниципальных образований (областной закон о МСУ называет их «субъектами области») в 1995-96 гг. в 60% территорий (городов и районов)[3] из прописанных в Федеральном Законе «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» моделей организации местной власти предпочли выборы глав муниципальных образований из числа депутатов представительного органа. И.Шабанов, в ту пору председатель облдумы, провел большую агитационную работу в пользу именно этой модели. За 1997-1998 годы еще несколько муниципальных образований из-за досрочных уходов глав со своих постов перешли от прямых выборов глав к выборам из числа депутатов. После поражения Цапина на губернаторских выборах это произошло даже в областной столице. К настоящему времени в регионе всенародное избрание глав осталось лишь в четверти муниципальных образований, являющихся субъектами области.

В декабре 1999 г. одновременно с избранием депутатов ГД в большинстве муниципальных образований — субъектов Воронежской области, а также на низовом муниципальном уровне (село, поселок) должны будут пройти выборы депутатов муниципальных Советов. В свете предстоящих выборов Шабанов взял курс на переход всех муниципальных образований — субъектов области к выборам из числа депутатов. При этом Шабанов вовсе не требовал отмены в областных законах нормы о прямых выборах глав населением. Норма должна была остаться, но как неупотребляемая, ибо решить этот вопрос губернатор планировал на уровне уставов муниципальных образований.

На протяжении двух с половиной лет своего губернаторства И.Шабанов зарекомендовал себя не только на словах, но и на деле сторонником избрания первых лиц муниципальных образований — субъектов области из числа депутатов, либо найма на эти должности Советом по контракту[4]. В последнее время губернатор рекламировал как раз модель наймы главы администрации по контракту. Однако эти усилия И.Шабанова особого успеха у депутатов муниципальных образований так и не возымели: в настоящее время глава только одного района работает по контракту.

После принятия новой редакции областного закона «О местном самоуправлении», в котором трактовка процедуры выборов первых лиц муниципальных образований явно расходилась с желаемой губернатором, комиссия по законодательству, делам местного самоуправления, безопасности и правам человека облдумы, являющаяся разработчиком поправок к закону, была готова к появлению протеста главы обладминистрации. Хотя было не вполне понятно, к чему же именно в законе (вполне отвечающему нормам федерального) придерется губернатор. В кулуарах облдумы даже шутили по этому поводу: раз губернатор имеет право выносить протест, значит, он должен своим правом воспользоваться. Протест поступил на имя председателя облдумы Анатолия Голиусова в установленные сроки, однако ни одна копия с его текстом вплоть до сессии Думы, состоявшейся 29-30 июня, не стала достоянием «посторонних глаз». Депутаты предпочитали не давать устной информации в прессу.

Как выяснилось уже на заседании, когда текст был распространен, губернатор вместе со своими юристами проявили прямо-таки чудеса правовой эквилибристики. «Отдельные... положения (закона. — Д.О.), — указывается в тексте протеста за подписью губернатора, — противоречат действующему законодательству о местном самоуправлении, не могут быть реализованы по мотивам целесообразности, существенно изменяют практику деятельности органов местного самоуправления, сложившуюся в течении ряда лет в Воронежской области. Вступление их в силу может повлечь необоснованное значительное увеличение расходов областного и местных бюджетов» [[2]]. Правоведы, взявшиеся защищать сторону обладминистрации, усмотрели в областном законе нарушение положений федерального закона. Так, областной закон выдвигает следующие требования к замещению муниципальных должностей муниципальной службы: «как правило по результатам открытого конкурса в порядке, установленном нормативными правовыми актами местного самоуправления в соответствии с федеральными и областными законами». В протесте губернатора указывается, что «прием на работу по контракту является лишь одной из разновидностей заключения трудового договора». А введение в областной закон требования приема муниципальных служащих как правило по результатам открытого конкурса якобы влечет сужение права и возможностей органов местного самоуправления по приему граждан на муниципальную службу. В статье же 131 Конституции РФ закреплено положение о том, что местное самоуправление осуществляется с учетом исторических и местных традиций. В Воронежской области, указывается в протесте главы администрации, — приема на муниципальную службу по конкурсу не практикуется (в новой редакции Закона о местном самоуправлении речь шла о любой муниципальной должности) и повсеместно прием осуществляется на обычных условиях трудового договора (контракта). Поэтому-де для введения изменений в соответствии с новой редакцией закона потребуется внести изменения в уставы муниципальных образований и создать в каждом из имеющихся на сегодняшний день 547 муниципальных образований Воронежской области конкурсные комиссии, а также разработать и принять положения о конкурсе по каждой муниципальной должности в отдельности, изыскивать средства на широкое оповещение заинтересованных лиц о конкурсе. При этом губернатор сослался на отсутствие в штате большинства муниципальных органов квалифицированных юристов. Это обстоятельство, говорится в документе, может привести к неточностям или многовариантности толкования положений о конкурсе, составе конкурсных комиссий, самих требований к соискателям должностей, выводам комиссий, а, в итоге, — к «многочисленным спорам, в том числе, судебным». Губернатор озабочен формальным характером подобных «конкурсов»: в муниципальных органах муниципальных образований нижнего уровня (село, поселок) просто невозможно будет создать конкурсные комиссии из-за малой штатной численности работников. А увеличение ее только для этих целей «просто недопустимо». Спорить с этим утверждением невозможно. Итак, сторонник контрактной системы для первых лиц муниципальных образований — субъектов области просит на сей раз исключить из текста новой редакции закона слова «как правило, по результатам открытого конкурса».

И лишь попутно упоминается в протесте главный вопрос — о порядке выборов глав муниципальных образований — субъектов области. Согласно п.2 ст.26 новой редакции Закона «О местном самоуправлении Воронежской области», «глава муниципального образования избирается населением муниципального образования на основе всеобщего, равного, прямого избирательного права при тайном голосовании, либо иным способом, предусмотренным федеральными законами. Вопрос о порядке избрания главы муниципального образования иным способом решается населением муниципального образования самостоятельно и выносится на местный референдум в соответствии с федеральными законами, законами Воронежской области, уставом муниципального образования». Губернатор напоминает, что в проекте опротестовываемого закона, принимавшегося облдумой в первом чтении, формулировка именно этого пункта «носила принципиально иной характер и полностью соответствовала федеральному и действующему областному законодательству, сложившимся местным традициям, отраженным также в уставах муниципальных образований, в большинстве которых на момент принятия Закона во втором чтении и было закреплено такое положение». При принятии же поправки в законопроект о порядке избрания главы муниципального образования во время заседания облдумы текст ее несколько раз принципиально менялся, а в окончательном виде был внесен «фактически в устной форме[5], депутатам и представителю администрации в письменном виде не раздавался». По этой причине администрация, говорится в протесте, была лишена возможности рассмотреть данную поправку в контексте всего законопроекта. Это положение закона названо противоречащим «принципу самостоятельного определения муниципальным образованием структуры органов местного, закрепленному в статье 131 Конституции РФ и в статье 16 Закона РФ №154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ». Далее в протесте разъясняется: «понуждение к проведению местных референдумов по этому вопросу повлечет серьезные организационные трудности и существенное увеличение расходов областного и местых бюджетов», которые у абсолютного большинства более полутысячи воронежских муниципальных образований дотационные.

Право решения вопроса о порядке избрания главы муниципального образования, настаивает губернатор, «наиболее целесообразно предоставить самим муниципальным образованиям с соответствующим закреплением этих положений в их уставах с учетом сложившейся практики».

Документ завершается словами:

«Прошу:

1. Рассмотреть протест в установленном действующим законодательством порядке.

2. Внести в Закон Воронежской области «О местном самоуправлении в Воронежской области» в редакции, установленной Законом Воронежской области «О внесении изменений и дополнений в Закон Воронежской области «О местном самоуправлении в Воронежской области», следующие поправки:

в п.4 ст.3 слова «как правило, по результатам открытого конкурса» исключить;

в п.2 ст.26 слова «Вопрос о порядке избрания главу муниципального образования иным способом решается населением муниципального образования самостоятельно и выносится на местный референдум в соответствии с федеральными законами, законами Воронежской области, уставом муниципального образования» исключить» [4].

В заключении государственно-правового отдела облдумы по протесту главы администрации Воронежской области на Закон «О внесении изменений и дополнений в Закон Воронежской области «О местном самоуправлении в Воронежской области» за подписью начальника отдела Светланы Бекетовой депутатам давалась рекомендация исходить при решении судьбы оспариваемых губернатором положений новой редакции закона из того, что эти положения прямо не противоречат ни Конституции РФ, ни федеральным законам. «Поэтому депутаты, с точки зрения целесообразности, должны решить вопрос об удовлетворении протеста главы администрации Воронежской области в порядке, установленном законом «О регламенте Воронежской облдумы» — предлагали думские правоведы [[3]].

В розданном депутатам проекте постановления, внесенном комиссией облдумы по законодательству, местному самоуправлению, безопасности и правам человека, значилось: «протест отклонить».

Однако голосование развивалось скорее по сценарию губернатора. Хотя председатель облдумы Анатолий Голиусов заверял депутатов, заинтересованных в сохранении принятой месяц назад редакции закона в том, что он является сторонником прямых выборов глав местного самоуправления, депутаты КПРФ провели соответствующую работу с остальной частью депутатского корпуса. В первый день работы сессии депутаты удовлетворили первую часть протеста губернатора (о контракте). Для рассмотрения второй части протеста (о порядке выборов глав муниципальных образований) была создана согласительная комиссия. В результате, протест губернатора был удовлетворен и в части обязательности местного референдума по вопросу процедуры избрания главы.

2.2.       Конфликт в Городском муниципальном Совете Воронежа

В течение прошедшего месяца обе стороны, втянутые в конфликт в Городском Муниципальном Совете (напомним, что 20 апреля половина депутатов ГМС без проведения изменений в городском Уставе квалифицированным большинством лишила шестерых своих коллег депутатских мандатов за совмещение депутатства с муниципальной службой и объявила действующего мэра Цапина отстраненным от должности) вели закулисные переговоры о схеме разрешения конфликта. По слухам, патовая ситуация, когда оказывается невозможно даже провести сессию муниципального Совета, близка к разрешению. Некоторых оппозиционно настроенных по отношению к мэру А.Цапину депутатов мэру удалось уговорить (о цене уговоров каждого конкретного депутата мало что известно). Кроме того, для закрепления достигнутых договоренностей предполагается ввести ряд изменений в Устав города. В самых общих чертах новая схема выглядит так: мэр и глава совета — разные персоны, мэр непосредственно руководит подразделениями городского хозяйства (мэрией) и осуществляет представительские функции, председатель Совета координирует сферу нормотворчества и осуществляет (вместе с Советом) контроль за деятельностью мэрии. О контрольных функциях Совета и его председателя за ведением муниципального хозяйства пока ничего неизвестно — скорее всего схема достаточно сыра, к тому же действующий мэр не имеет еще достаточных гарантий того, что на очередной сессии оппозиция не повторит свой демарш по образцу 20 апреля. О настроениях оппозиции можно судить по выступлению на государственном региональном радиоканале депутата муниципального Совета Галины Кудрявцевой, лидера коммунистической фракции горсовета. Кудрявцева вспомнила о протесте областного прокурора А.Фролова годичной давности «Об устранении грубых нарушений законности при формировании и расходовании денежных средств внебюджетных фондов», который так и остался, как утверждает Кудрявцева, «гласом вопиющего в пустыне». По словам посвятившего этому сюжету специальную статью журналиста Л.Коробкова, сама прокуратура в этом деле повела себя достаточно странно [[4]].

Называются имена потенциальных кандидатов на пост председателя городского муниципального Совета. Это отставной офицер и бывший депутат Совета Федерации Александр Воробьев, в администрации Александра Ковалева — начальник контрольного управления обладминистрации, и председатель комиссии по бюджету муниципального Совета президент ассоциации «Мегаполис», специализирующейся на оптовой торговле, в прошлом также военнослужащий Сергей Чижов.

2.3.       Судебный процесс над воронежскими вице-губернаторами

7 июня в Ленинском районном суде Воронежа под председательством судьи Александра Тисленко открылись слушания по делу бывших вице-губернаторов Вадима Суховерхова (отвечавшего за инвестиционный процесс) и Юрия Щепкина (руководителя областной торговли). Вместе с Суховерховым и Щепкитным на скамье подсудимых оказался коммерческий директор фирмы «Март» житель Москвы Александр Попов. Из троих подсудимых только один Суховерхов находится под стражей. После оглашения обвинительного заключения все обвиняемые заявили о непризнании собственной вины по предъявляемым им обвинениям.

Первоначально обвинения, предъявленные вице-губернаторам, были связаны с правонарушениями, обнаруженными правоохранительными органами в деятельности областного фонда развития и инвестиций и монополиста областного алкогольного рынка «Воронеж-Алко», созданных по инициативе и при непосредственном участии Суховерхова. Фонд «погорел» на операциях с векселями и банкротствах. Плюс ко всему, расчет по недоимкам в областной бюджет осуществлялся Фондом через предприятия и организации, на которых ранее работали либо сам Суховерхов, либо экс-начфин региона Виктор Ситников, с которого, кстати, обвинения прокуратурой были сняты еще до начала судебного разбирательства. Однако по ходу дела формулировки обвинения претерпели существенные изменения. Суховерхов обвиняется в том, что он купил квартиру за чужие векселя и оформил незаконное перечисление средств на ее ремонт. Другой пункт обвинения, по которому проходят все трое подсудимых — использование служебного положения для личного обогащения. Суховерхову вменяют в вину то, что он положил себе в карман 390 тыс. руб., Щепкину — 580 тыс., Попову — 390 тыс. Примечательно, что первый находится под стражей, тогда как второй (как утверждают знатоки местных номенклатурных генеалогических древ, родственник бывшего председателя комитета народного контроля РСФСР Владимира Анищева) полгода назад был отпущен под подписку о невыезде.

Губернатор Шабанов ранее неоднократно высказывался в том духе, что пусть следствие докажет виновность вице-губернаторов. Начальник же УФСБ Владимир Кулаков обещал новые и новые аресты по делу Суховерхова.

25 июня на процессе в качестве свидетеля выступил депутат муниципального Совета Воронежа Александр Болдырев, который утверждал, что в 1997 г. ему — частному предпринимателю, занимающемуся торговлей водкой, — пришлось по поводу продления лицензии на право хранения и реализации данной продукции столкнуться с методами работы Суховерхова. Суховерхов выставил в качестве условий продления лицензии выкуп предпринимателем части векселей должника областного бюджета — Нововоронежской АЭС. За векселя Болдырев должен был приобрести водку, реализовать ее, а выручку Суховерхов предполагал вернуть в нововоронежский бюджет. Кроме того, Болдырев должен был разово пополнить внебюджетный фонд обладминистрации на приобретение новогодних подарков. Выручка же шла на счет одной московской фирмы. Кроме того, из выручки Болдырев по совету помощника Суховерхова изымал часть наличными и отдавал их этому же помощнику. Всего, по словам депутата горсовета, им было передано наличными 270 тыс. р. (в перерасчете на новые). Суховерхов все факты, изложенные Болдыревым, отверг. Надо заметить, что излодженные предпринимателм-депутатом факты сильно напоминают известные в советские времена обвинения в «хищениях в пользу третьих лиц».

В результате длящегося уже месяц разбирательства, судья неоднократно отклонял прошения адвоката об изменении меры пресечения для Суховерхова.

2.4.       Попытка оформления движения в поддержку нынешнего мэра Воронежа

В июне заявила о себе городская общественно-политическая организация под названием «Воронеж — XXI век». Своей главной целью она провозгласила подготовку городского референдума о возвращении к институту прямых выборов мэра. Несмотря на то, что «Воронеж — XXI век» широко декларирует, что действует с благословения нынешнего мэра и гордо называет себя «городской партией власти», А.Цапин пока предпочитает дистанцироваться от новой организации. Ее костяк составляют бывшие комсомольские функционеры в возрасте от 35 до 50 лет, делавшие свои карьеры в воронежских вузах, НИИ, на заводах, но не на селе (что весьма примечательно). Возглавил организацию Борис Прасолов — сорокавосьмилетний профессор технического университета, человек абсолютно неизвестный в политических кругах. В семидесятых годах он возглавлял комитет комсомола Воронежского политехнического института, преобразованного ныне в технический университет (Цапин в эти годы учился в политехе). Эта организация, ее цели (создание инкубатора политиков из числа ученых), ее возможности вызывают скептическое отношение в кругах местных политиков и журналистов.

«Воронеж — XXI век» не скрывает своих стремлений установить контроль над формирующейся заново воронежской организацией «ЯБЛОКА» (сейчас существует лишь организационная группа партии в регионе). После происшедшего в июне разрыва депутата Госдумы от Воронежскеой области Д.Рогозина с «Отечеством», региональную организацию которого он возглавлял с момента ее образования в декабре прошлого года, «Воронеж — XXI век» вступил в переговоры процесс с оставленным Рогозиным вместо себя на воронежском «отеческом» хозяйстве депутатом облдумы Юрием Титовым, который, кроме себя самого, никого не представляет. Судя по всему, ни «ЯБЛОКО», ни Ю.Титов не склонны вступать в альянсы с группой «Воронеж — XXI век».

3.    ЭКОНОМИКА

3.1.       Создание структуры по возвращению недоимок в областной бюджет

На майской 1999 г. (тридцатой) сессии облдумы депутаты не утвердили создание в области регионального расчетного центра, призванного по замыслу обладминистрации (а конкретно — управления внешнеэкономической деятельности) способствовать погашению задолженностей предприятий перед бюджетами всех уровней. Начальник областного управления внешнеэкономической деятельности Аркадий Можаитов (человек, неизвестно откуда и как появившийся в областных коридорах власти и вышедший из тени после ареста вице-губернатора по инвестициям В.Суховерхова) тут же провел пресс-конференцию, в ходе которой заявил о сложении с себя полномочий главы управления. Как сообщил Можаитов, региональный расчетный центр задумывался как альтернатива областному фонду развития и инвестиций (ВОФРИ). Чиновник в разговоре о деятельности ВОФРИ предпочел оперировать предельно общими категориями типа «неэффективности». Концепция новой организации строится на принципе «общего котла», так как проблемы актуальны для всей области. Региональный расчетный центр не должен создавать новые юридические лица и/или «наполнять» бюджет развития, а только отрабатывать схемы взаимозачетов. Полученные средства должны аккумулироваться в обладминистрации, а потом направляться на погашение долгов других предприятий (по усмотрению обладминистрации). Штатных сотрудников у регионального расчетного центра должно быть, по замыслу Можаитова, 5 (а не 40, как у ВОФРИ). Соответственно, зарплата выплачиваться только по результатам деятельности. Депутаты сочли, что проведением зачетов должно заниматься облфинуправление. Однако такая деятельность, по оценке обладминистрации, не соответствует ни юридическому статусу финуправления, ни его функциональным возможностям. В качестве своеобразной угрозы депутатам Можаитов сделал публичное заявление об отставке.

На июньской сессии депутаты приняли постановление о создании автономной некоммерческой организации «Региональный расчетный центр» (РРЦ). По положению, Центр должен во взаимодействии с финуправлением заниматься сбором недоимок предприятий в областной бюджет, которые на конец июня составляют 328 млн. руб. Пробивать постановление пришлось председателю правительства области Александру Сысоеву, до марта сего года — одному из двух вице-спикеров облдумы, администратору и политику, имеющему не только публичные, но и теневые рычаги воздействия на депутатов. Сысоев в своем выступлении на сессии облдумы 30 июня в качестве главной гарантии того, что РРЦ не постигнет судьба ВОФРИ, назвал некие постановления правительства России, ужесточающие контроль за организациями подобного рода. Кроме того, из представителей облдумы и фискальных органов должен быть создан наблюдательный совет РРЦ. Что же до эффективности работы РРЦ, то депутатам предлагались следующие цифры и сроки — до конца текущего года предполагается вернуть в областной бюджет лишь 10 млн. руб. недоимок. Интересно отметить, что на майской сессии облдумы называлась другая цифра недоимок — 380 млн. руб. Депутаты вспомнили об этом и попросили председателя правительства прокомментировать данный факт. Сысоев объяснил разницу цифр удачно сложившимися обстоятельствами [[5]].

3.2.       Советы экс-губернатора А.Ковалева по вопросам обеспечения «продовольственной безопасности области»

В связи с усилившейся в последнее время риторикой губернатора на темы «продовольственной безопасности области» в дискуссию по данному вопросу вступил торгпред России в Киеве, бывший глава администрации Воронежской области Александр Ковалев. В открытом письме, адресованном администрации региона, облдуме, главам местного самоуправления, отделению Агросоюза Ковалев фактически отстаивает идеи автаркии. При этом он указывает, что нынешняя администрация якобы только и делает, что критикует те методы, которые использовал Ковалев в бытность своего губернаторства (закрытие границ области для вывоза сельхозпродукции, административное регулирование цен на продовольственные товары первой необходимости). В действительности «идеологических нападок» со стороны нынешней администрации на «экономический курс Ковалева», о которых пишет экс-губернатор, нет, поскольку и Ковалев, и Шабанов исповедуют довольно близкие экономические взгляды, в самом общем виде сводящиеся к формуле «государственное регулирование рынка». Когда Ковалева в чем-то и упрекают (что в последнее время стало редкостью), то это упреки в неудачном применении госрегулирования, выборе неправильных форм и т.д. С точки зрения Ковалева, все он делал правильно. «Запретительные меры в отношении вывоза продовольствия были направлены исключительно на защиту интересов населения... Запрет касался не всего и не всех. Не разрешалось вывозить за пределы области продовольственные запасы тем, кто не рассчитался с областным продовольственным фондом. А за сданную в фонд продукцию мы платили вовремя. При этом закупочные цены устанавливал Агросоюз». Ковалев, явно в расчете на приобретение популярности у селян приводит такой довод: «когда заключается договор на поставку товара области, цену знают все. А когда товар продается «на сторону», — истинная цена известна только руководителю и посреднику...» [[6]]. В заключение Ковалев посоветовал воронежцам рассчитывать только на свои силы и запасаться продовольствием на садово-огородных участках, так как «положение с продуктами питания в 1999-2000 гг. ожидается очень сложным».

В послании Ковалева не содержится никаких конкретных рекомендаций (если не считать вышеприведенного совета), отчего документ производит странное впечатление. Кажется, он написан только, «чтобы помнили».

3.3.       Рост цен на горюче-смазочные материалы, бензиновый дефицит

Вплоть до последней декады июня в регионе продолжался рост цен на горюче-смазочные материалы, после чего пошел незначительный их спад. В ряде сельских районов юга области к середине месяца обозначился дефицит самых ходовых марок бензина. К 20 июня по уровню цен на горюче-смазочные материалы Воронежская область лидировала среди шести областей Центрального Черноземья. Для примера, в среднем бензин АИ 92 в Белгороде стоил 4 рубля за литр, в Курске — 3,80, Орле и Липецке — 4,10, Тамбове — 4, Воронеже — 5 рублей. В Воронежской области монополистом на продажу бензина является компания «ЮКОС», руководитель которого Михаил Ходорковский в апреле текущего года посетил Воронеж и провел переговоры с руководством области. Под гарантированное финансирование некоторых местных социальных проектов «ЮКОС» сохранил за собой монопольное право на реализацию бензина в регионе.

Областная власть от официальных комментариев на бензиновую тему воздерживается.

 

4.    СОЦИАЛЬНАЯ СФЕРА

4.1.       Повышение тарифов на общественном транспорте

С 1 июня решением областной тарифной комиссии произошло увеличение стоимости проезда в городском муниципальном транспорте областной столицы с одного до полутора рублей, в маршрутных такси — в зависимости от класса автомобиля и протяженности маршрута — от 2 до 3,5 руб. (к середине месяца реально цена на этот вид перевозок стабилизировалась на уровне 2 — 2,5 руб., лишь на пригородном сообщении она соответствует предельному тарифу). Кроме того, примерно на 20% повысились тарифы на перевозку пассажиров и провоз багажа в автобусах пригородного и междугородного сообщения. Предельный тариф для такси установлен в размере 2,5 руб. за 1 км пути. Необходимость повышения цен транспортники объясняют ростом стоимости комплектующих деталей, горючего, электроэнергии. Следует также учесть, что тарифы на пассажирский транспорт в Воронеже не повышались с февраля 1997 г. Но интересно другое: никто не ожидает экономического эффекта от повышения тарифов на пассажирские перевозки. Пока городская власть не знает, как исправно получать дотации на льготников. Потеряв терпение, в мэрии решили разработать единый льготный проездной для троллейбуса, автобуса и трамвая (реально — электротранспорта, так как большинство эксплуатируемых автобусов руководство автопарков явочным порядком перевело в разряд «маршрутных такси»). Для его получения потребуются справки, которые получат не все, ездящие ныне по удостоверениям. Эта мера призвана «отсечь» определенный процент льготников. Однако из-за конфликта в муниципальном Совете Воронежа решение вопроса «повисло в воздухе».

Большие проблемы связаны с налоговыми поступлениями от владельцев маршрутных такси. Мартовско-апрельская кампания по установке кассовых аппаратов в них с треском провалилась. Изыскать иные формы контроля за поступлениями выручки в городской бюджет пока не удается. Волевым решением запретить предпринимателям возить пассажиров также невозможно. В течении нескольких месяцев просматривается тенденция держать под контролем власти количество единиц данного вида транспорта.

 

5.    КУЛЬТУРА

5.1.       Мэр Воронежа просил заменить название нового ресторана «Пушкин»

Накануне двухсотлетнего юбилея А.С.Пушкина в Воронеже на улице Пушкинской открылся новый ресторан «Пушкин». Нашлись возмутившиеся этим воронежцы; обратились в местные СМИ и городскую администрацию. Мэр Воронежа А.Цапин успел сообщить журналистам о достигнутой договоренности с владельцами ресторана о смене вывески («На Пушкинской» вместо «Пушкин»). Однако руководители компании «Стройсервис» Муштаев и Какалия, являющиеся владельцами ресторана, устроили презентацию ресторана с названием «Пушкин» и сообщили, что никакой договоренности не было.

РЕЗЮМЕ

Выборы в Государственную Думу, которые пройдут в регионе при несомненном доминировании КПРФ, дают шанс главе обладминистрации И.Шабанову в преддверии очередных губернаторских выборов 2000 года упрочить лидерство в левом региональном блоке. Список кандидатов по округам, одобренный пленумом Воронежского ОК КПРФ, может рассматриваться как основа для «губернаторского». Вместе с тем по ряду округов для КПРФ возникают проблемы с кандидатами, представляющими родственные течения, решение которых без вмешательства губернатора выглядит проблематичным. Перечисленные выше факторы обусловливают появление «губернаторского списка» — новинки в политической истории Воронежской области постсоветского периода.

Появление регионального расчетного центра в качестве средства борьбы с недоимками в областной бюджет вполне соответствует идее госкапитализма, которую в качестве цели деятельности областной власти провозгласили еще в момент становления предшественника РРЦ — областного фонда развития и инвестиций (ВОФРИ) некоторые из причастных к деятельности Фонда воронежских политиков. Схема деятельности регионального расчетного центра, предложенная обладминистрацией, может рассматриваться как первый шаг к формированию института региональной собственности.