Политический мониторинг :: Выпуски политического мониторинга :: Текущий месяц

 

Новое на сайте

Сергей ГУЦАКИС

(Под редакцией Сергея Рыженкова)

Волгоградская область

в октябре 1994 года

1.    ЭКОНОМИКА. КРИЗИС ВПК

Отсутствие оплаты за изготовленную продукцию со стороны Министерства обороны РФ (на складах предприятия ее находится на 17 млрд. рублей), многочисленные долги смежников, бюджетов разных уровней (на сумму 26 млн. рублей), и, как следствие, вынужденный простой производства, низкий уровень оплаты труда, составляющий в среднем примерно одну минимальную зарплату, привели к стихийному протесту на одном из крупнейших оборонных предприятий Волгограда — объединении «Баррикады».

На заводской площади состоялся митинг, в котором, по оценкам прессы, приняли участие несколько тысяч человек. Выразив недоверие руководству предприятия (генеральный директор — Юрий Стариков), официальным профсоюзам и Совету трудового коллектива, рабочие потребовали повышения жизненного уровня и принятия мер по реорганизации предприятия.

На митинге было заявлено, что такими мерами могут быть объявление предприятия банкротом и продажа предприятия кому-угодно вплоть до инстранных фирм. Основными участниками митинга были рабочие комплекса именно оборонных цехов, объединенных в огромный конгломерат, многие годы называемый в народе «Под крышей Парижа». При проведении митинга политические силы области заметного влияния на его ход не обнаружили.

В отсутствии первых лиц области — главы обладминистрации Ивана Шабунина и его заместителя Льва Кириченко, находящихся в совместном двухнедельном отпуске, на предприятие выехали заместитель главы обладминистрации Анатолий Кращенко и полномочный представитель президента Евгений Кузнецов, который до своего избрания в 1990 году народным депутатом РФ был инженером ПО «Баррикады».

Властями совместно с Ю.Стариковым предпринимаются попытки получения средств на выплату заработной платы. Но очевидно, что даже в случае их получения — а речь идет о нескольких сотнях миллионов рублей — это никоим образом не решит проблему, а лишь несколько купирует социальный протест, который в дальнейшем может приобрести больший масштаб и политическую окраску.

 

ПО «Баррикады». Строительство завода закончено в 1915 году и осуществлялось с привлечением английских оружейных фирм специально для выпуска артиллерийских вооружений в условиях первой мировой войны. Известна директива Гитлера, учтанавливающая предприятие в качестве первоочередной цели для нанесения бомбовых ударов. В послевоенный период завод был восстановлен. Развивался практически как сугубо военное производство. Изготовление буровых установок, организованное на заводе в 1950-х годах, на рубеже 1980-х годов было передано в филиал, впоследствии преобразованный в отдельный волгоградский завод буровой техники. В номенклатуру продукции помимо артиллерийский систем входили ракеты, в связи с чем предприятие упоминалось в Приложении советско-американского договора об уничтожении ракет средней дальности СС-20. Широко рекламируемый кампанией «Росвооружение» ракетный комплекс «Точка У» также разработан в ЦКБ «Титан», входящим в состав ПО «Баррикады». Руководитель ЦКБ «Титан» Валериан Соболев в 1989 году был избран народным депутатом СССР, а в дальнейшем работал первым заместителем главы областной администрации Ивана Шабунина, вплоть до своего ухода в инвестиционную компанию, руководимую Юрием Петровым, бывшим главой администрации Президента.

Данное предприятие по своему уникальному значению и объему производства может быть поставлено в число важнейших произодств ВПК России. В силу самого характера производства какая-либо конверсия на предприятии представляется маловозможной.

2.    ПОЛИТИКА

2.1.       Вокруг Положения о местном самоуправлении

На заседании областной Думы 27 октября был фактически закончен процеес подготовки Положения о местном самоуправлении. По итогам обсуждения проект был принят в первом чтении и направлен главе обладминистрации на утверждение.

После предшествовавшего принятию в первом чтении длительного периода согласований представляется маловероятном внесение губернатором каких-либо кардинальных изменений, которые могли бы вызвать необходимость дальнейшей разработки закона.

Следует отметить, что согласования происходили достаточно не просто, и решение о принятии данного проекта, формально закрепленное на заседании Думы, фактически было достигнуто за 2 дня до этого — на так называемом «совещании депутатов Думы». Оно было названо таковым несмотря на кворум, необходимый для принятия решения. На данном совещании, которое формально закрытым не объявлялось (но поскольку ни пресса, ни общественность о его проведении заранее в известность поставлены не были, следует считать его именно таковым), велись, как можно предположить, напряженные дебаты, в которых приняли участие заместитель главы администрации города Волгограда Михаил Бабушкин, так и полномочный представитель Президента Евгений Кузнецов (активно «зажимавший» своих оппонентов на заседании Думы). Позиция последнего может быть воспризведена в виде тезиса: «Кто не поддерживает этот проект — тот враг реформирования нашего общества».

Как и следовало ожидать (см. обзор событий в Волгоградской области за сентябрь 1994 года), исполнительная власть, и прежде всего руководство г.Волгограда, добились поставленной цели, и в принятом Думой проекте Закона отсутствует неприемлимые для исполнительной власти полномочия представительных органов местного самоуправления.

Вместе с тем текст Положения вообще подвергся радикальной переработке по сравнению с ранее опубликованныи и обсуждавшимся проектом. Но данные изменения были осуществлены не только не вследствие этого обсуждения, а просто безо всякой «оглядки» на таковой, но зато с видимым учетом опубликованного правительственного варианта проекта Закона «Об общих принципах местного самоуправления».

Уничижительное отношение областной Думы к обсуждению проекта на совещании с представителями общественно-политических организаций области ясно выразил на страницах прессы депутат Василий Верхотуров, до своего избрания бывший активным членом ДПР: «Их предложения я уместил всего в одну маленькую строчечку — «и это партии, занимающиеся политикой!»»

Среди наиболее заметных черт принятого законопроекта необходимо отметить следующие:

— введено понятие местного сообщества, являющееся теперь основной структурной единицей, в рамках которой оно и осуществляется;

— территориальной основой местных сообществ (ст. 10) являются только городские и сельские поселения, что может привести к отсутствию местного самоуправления на уровне сельских районов, поскольку существующая система административно-территориального деления области однозначно не увязывается текстом проекта.

В связи с последним положением надо отметить, что право населения на образование новых местных сообществ также попало в текст документа. Ст. 10 предполагает, что в соответствии с волеизъявлением населения может быть образовано новое местно сообщество, которое в соответствии с пунктом 12/1 проекта принимает собственный Устав, который, в свою очередь, устанавливает территориальные границы сообщества (п. 12/4). Это может привести к противоречию с существующей системой административно-территориального деления. При обсуждении этой проблемы рядом депутатов отмечалась возможность конфликтов на этой основе с существующей системой медицинского обслуживания, образования, социального обеспечения и т.п., организованной по вертикальному принципу с учетом районного деления.

На совещание Думы были делегированы главы сельских администраций, совещание которых проходило в здании обладминистрацией в то же время. Они выразили — в лице Николая Карнаухова, главы администрации рабочего поселка «Гумрак» — несогласие как с этими пунктами, так и в целом с проектом — из-за непонятной для них его концепции.

Неоднократно выступавший представитель Президента Евгений Кузнецов объяснил подобные возражения как недостаточным знанием оппонентами текста проекта, так и вообще неспособностью руководства прежних администраций воспринять его новаторский смысл. Следует предположить у Кузнецова наличие некоторого «романтического» представления о том, что внедрение данного Положения в жизнь приведет к персональным изменением в составе руководителей местных администраций на основе предусмотренных Положением их выборов.

Между тем, абсолютно споконое отношение глав как сельских администраций, так и администраций г.Волгограда к этой норме проекта, а также учет практических реалий проводившихся ранее выборов, позволяют высказать обоснованный скепсис по отношению к такого рода предположениям.

Гораздо более сушественным представляется то, что избираемый населением глава местного самоуправления, имея право (ст. 17) руководить местной администрацией, управлять местным хозяйством, исполнять и разрабытывать бюджет, самостоятельно назначать или нанимать по контракту глав районных в городах испонительных органов и др. полномочия, практически мало зависит от представительных органов местного самоуправления. А круг пономочий последених еще только предстоит очертить населению (ст. 18) при определении структуры местного самоуправления.

В ст.19 указывается, что акты местной администрации могут быть отменены лишь в судебном порядке, а недоверие главе местной адменистрации, выраженное в решении представительго органа местного самоуправления большинством в 2/3 голосов, должно быть подтверждено голосованием населения об его отзыве. При этом, глава администрации считается отозванным, если за отзыв проголусует не меньшее число избирателей, чем «за» при его выборах.

Внедрение предусмотренной Положение системы местного самоуправления во многом будет зависить от бюджетов местных администраций. Между тем, именно эта, весьма существенная часть законопроекта, грешит обилием общих мест и декларативных предложений. Безусловно ст. 29 закрепляет права местного самоуправления на самостоятельные бюджеты, однако их наполнение, осуществляемое посредством утанавливаемых местных налогов и сборов, определяется также отчислениями от общефедеральных и областных налогов в соответствии с нормативами, как указано в статье 30, устанавливаемыми федеральным и областным законодательством. Поскольку данные нормативы еще предстоит разработать, не говоря уже о вечной российской проблеме их исполнения, местные бюджеты имеют реальную преспективу получить свою местную часть общероссийской и областной дыры в бюджетном кармане, которую никакими дополнительными местными налогами заштопать невозможно.

Тем не менее, председатель областной Думы Леонид Семергей, комментируя, на последовавшей за заседанием Думы пресс-конференции, выразил оптимизм по поводу принятия Положения; и особо подчеркунл роль представителя Президента Евгения Кузнецова при его принятии равно как и знание последним всей проблемы местного самоуправления.

В кулуарных разговорах во время заседания Думы Семергей выказал себя активным сторонником указанной системы, обосновывая успешеность ее введения личными впечатлениями от пребывания в США. Свою позицию он резюмировал следующими словами: «Чего мы будем говорить — я же видел, как они там живут».

2.2.       Довыборы в областную Думу

На том же заседании Думы путем внесения изменений в действующее Положение о выборах была открыта дорога к проведению ранее объявленных облизбиркомом на 24 декабря довыборов в состав областной Думы.

Основным из этих изменений — помимо устранения путем редакционных поправок явных несуразностей — является ликвидация ограничетльного барьера, ранее в декабре 1993 года оставившего вакантным три депутатских места: избранным теперь считается кандидат, набравший наибольшее число голосов безотносительно к тому, сколько избирателей проголосовало по графе «против всех» кандидатов.

Эти три места, а также четвертое, образовавшееся после избрания Алевтины Апариной депутатом Госдумы по списку КП РФ и сложения ей полномочий областного депутата по Фроловскому округу, и сотавит поле избирательных баталий в декабре этого года.

Безусловно, окончательный состав депутатов определится по итогам сбора подписей избирателей и дальнейшей регистрации, однако уже в данный момент определилися ряд претендентов, — и прежде всего от общественных организаций.

Раньше всех о своих депутатских амбициях решили заявить ультра-патриоты из газеты «Колоколъ».

Собирается баллотироваться Александр Лосев, в прежние годы бывший радикальнейшим демократом, руководителем комиссии по законности, гласности и защите прав граждан в составе бывшего облсовета, а ныне соредактор «Колокола» и, по его словам, глава Национального совета Волгоградской области (ранее, на выборах в областную Думу в декабре 1993 года он проиграл, но теперь, став еще большим националистом, твердо убежден в упехе).

Другой соредактор «Колокола», в прошлом предприниматель-демократ Станислав Терентьев намерен баллотироваться в Тракторозаводском районе г.Волгограда. В Центральном районе от этой же организации будет баллотироваться никому неизвестный претендент.

Объявление довыборов реанимировало так называемую «демократическую общественность», сподвигнув ее на очередное объединение ради определения своих кандидатур.

29 октября состоялась конференция общественных демократических организаций. Она учредила новый избирательный блок, названный «Волгоградский комитет избирателей — объединение демократических сил области».

Констатируя в своем итоговом заявлении, что партии демократической ориентации упустили инициативу в работе с избирателями, подвергнув критике существующую власть как власть чиновников, остающихся на прежних партноменклатурных позициях и определив угрозу со стороны фашиствующих организаций, демократы решили сплотить ряды и совместно бороться за поддержку жителей области. В образованный блок вошли: «Демократическая Россия», ДПР, РДДР, Социал-демократическая организация, СвДПР, партия ДВР и движение «Выбор России», Волгоградский комитет избирателей.

Список подписантов выявляет, что волгоградские демократы по-прежнему эксплуатируют так называемый «матрешечный принцип», когда одна организция входит в состав другой, а вместе они учреждают третью и т.д. Так, например, Комитет избирателей входит в состав формально существующей «Демроссии», совместно они входят в состав движения «Выбор России», куда также входит СвДПР, а теперь уже совместно все они вошли в новоучрежденный Волгорадский комитет избирателей.

Очевидно, что подобные рокировки лишь создают видимость усиления позиций, однако персонально ничего не меняют, поскольку одни и те же люди выступают при этом в разных ипостасях, не изменяясь качественно и не увеличиваясь количесивенно.

Однако даже этот блок не дал возможность выявить одного кандидата для баллотирования в считающемся демократами основным Центральном округе, где поддержку получили как Сергей Стекольников, заместитель председателя местной организации СвДПР, ранее бывший депутатом обл- и гор- Советов, а ныне заместитель начальника городского управления социальной защиты, и Ефим Шустерман, также бывший депутатом обл- и гор- Советов, а в настоящее время — активный сторонник ДВР и главный редактор газеты «Интер». На конференции по этому поводу было сказано, что «между собой пусть они договорятся сами».

В составе блока вызывает некоторое любопытство наличие РДДР и социал-демократов бывшей «головской» ориентации. Представляющие их Владимир Мироненко и Дмитрий Королев, ранее ориентировались на позиции «ЯБЛока» и совместно с депутатом этой фракции в Госдуме Игорем Лукашевым составляли некоторое ядро сторонников Явлинского в Волгограде. Позиция Лукашева по данному поводу не определена, так как, по имеющимся сведениям, он находится в длительной зарубежной командировке. Мироненко же, проигравший в 1993 году выборы в Государственную и областную Думы, а также Королев, находящийся в плохом состоянии здоровья, своих кандидатур не выставляли. Тем не менее нельзя не отметить, что в 1993 году Мироненко отказался от союза с «Выбором России» и не вошел в этот блок, потеряв тем самым гарантированное ему в этом случае место в избирательном списке «Выбора» и, как следствие, место в Госдуме, которое досталось Анатолию Ющенко.

Как демократы, так и ультра-патриоты не выдвинули кандидов в сельский Фроловский округ. В обоих случаях явная невозможность выдвинуть кандидатов в виду отсутствия структур этих организаций в этом районе была скрыты за декларациями о необходимости поддержки местных казачьих лидеров. Не исключена парадоксальная возможность, что якобы полярные, якобы враждующие группировки будут поддерживать здесь одного и того же претендента, если казачество выдвинет единого кандидата.

Коммунистические организации ведут в настоящий момент процесс подготовки к выдвижению сових претендентов. Однако, как стало известно, они отказваются при этом учесть рекомендауии организациии «Русский Дом» во главе с Еленой Ляпичевой, но готовы одно из мест — сорее всего, в Центральном районе — отдать кандидату блокирующихся с ними в составе организации «Согласие во имя России» руцкистам.

Предвыборная ситуация в Центральном районе Волгограда наиболее сложна. Бесспорный лидер прошлых выборов глава администрации района Геннадий Володькин, остановленный лишь вышеупомянутым, но теперь снятым барьером, колеблется с выдвижением своей кандидатуры. Так, например, он ранее обратился за поддержкой к волгоградской организации КП РФ, вступившей с ним в торг по поводу цены за услуги, однако в дальнейшем забрал свои предложения, что представляется связанным с поставленным ему условием — публичным одобрением его кандидатуры на заседании блока «Согласие во имя России». Однако Володькин сохраняет возможность эффективно бороться за депутатский мандат и без поддержки КП РФ.

Впрочем, известные сведения по составу претендентов далеко не полны и носят сугубо предварительный характер.

2.3.       Митинги

Состоявшаяся в лень заседания областной Думы профсоюзная акция протеста вряд ли чем-то выделяется среди подобных акций в других городах. Отличительной чертой может служить факт временного совпадения сзаседанием Думы и отсутствие в этот момент какой-либо рекции в зале заседаний Думы, находящеемся неподолеку от места проведения митинга.

Вместе с тем недьзя не отметить хорошую организацию митинга, собравшего, по оценкам наблюдателей более 10 тысяч человек.

Проходивший формально деполитизированно и по заранее согласованному сценарию в лучших профсоюзных традициях, митинг в то же время активно использовался силами оппозиции для пропаганды, распространения своей литературы и сбора подписей по всенародному опросу о досрочных выборах Президента.

При этом было ясно, что аполитичность митинга носит сугубо напускной характер. Нет никакого сомнения, что большинство собравшихся с энтузиазмом поддержало бы значительно более резкую резолюцию, в том числе и политические требования против существующего правительства и режима в целом. Подобное развитие событий является, видимо, лишь вопросом времени.

По сравнению с профсоюзным митингом проходивший на той же площади двумя неделями раньше митинг, организованный волгоградской организацией ЛДПР, являл собой жалкое зрелище и может считаться лишь фарсом. В момент максимального наполнения огромной площади на ее асфальте всех присутствующих, включая милиционеров, журналистов, работников администрации и радиотехников, собралось 58 человек. Раздававшиеся на этом фоне громкие заклинания о мощи ЛДПР и ее правомочности взять власть на основе всенародной поддержки выглядели довольно убого.

Лидеров организации братьев Карпенко такое положение ничуть не смутило, — они заявили не только о выдвижении своих кандидатов на ближайших выборах в Думу, но и о своей в них несомненной победе.

Таким образом, ясно, что ничего кроме явного расчета на мощь «политического паровоза» Владимира Жириновского волгоградская организация ЛДПР не имеет. Уровень политического интеллекта ее лидеров достаточно характеризует высказанное в неформальной обстановке Александром Карпенко мнение, что сложность политико-экономической ситуации в стране объсняется прежде всего тем, что Борис Николаевич Ельцин не информирован своими сотрудниками о действительном положении дел.

3.    ПРЕССА

В условиях дорожающей подписки уменьшаются тиражи газет, что приводит их к затруднительному финансовому положению. При этом ради поддержания тиража и даже вообще самовыживания газеты вынуждены искать все новые источники финансирования, публикуя сомнительные рекламные объявления или заказные материалы, либо же возвращаться к старым источникам поступления средств, идя на поклон к властям.

Газета «Волгоградская Правда», являвшаяся ранее органом обкома КПСС, а теперь имея в учредителях обладминистрацию, избрала именно этот второй путь. По указанию первого заместителя главы областной администрации Льва Кириченко для поддержки газеты были выделены немалые бюджетные средства, позволившие увеличить зарплату сотрудникам редакции, а также обеспечить возможность подписки по льготным ценам ряду категорий населения, — прежде всего — пенсионерам. Нет нужды говорить, что эта поддержка была обусловлена проведением определенной газетной политики.

В свою очередь, обойденные конкуренты — газеты «Городские вести» и «Интер» — обнародовали факт финансовых вливаний и публично аппелировали к общественности. Каких бы то ни было последствий это обращение не имело.

В дальнейшем события стали принимать скандальный оборот. «Волгоградская правда» опубликовала ряд статей. Название одной из них — «Ужасно шумно в доме Шнеерсона» — говорит само за себя, — с учетом того, что они направлены против «Городских вестей» и ее редактора Анатолия Кармана.

Затем редакторы «Городских вестей» А.Карман и «Интера» Е.Шустерман демонстративно покинули пресс-конференцию Льва Кириченко, зачитав перед уходом соместное возмущенное заявление. Однако это к каким-либо позитивным последствиям для них не привело. Раным образом как и факт падения розничной продажи «Волгоградской правды», опубликованный конкурентом, что эту газету ничуть не смутило.

Продолжая копаться в грязном белье, «Волгоградская правда» буквально на днях опубликовала очередную статью — в адрес уже главного редактора «Интера». Сделав ряд намеков насчет претензий к Шустерману со стороны ревизионных органов в бытность того редактором «Новой газеты», а также упрекнув его в распространении полупорнографических изданий, «Волгоградка» (народное название) напомнило также нашумевшую историю прошлого года, когда на всроссийском селекторном совещании, проводившимся бывшим заместителем министра печати Давидом Цабрия, тот публично пригласил редактора якобы независимой газеты Шустермана поскорее приехать в Москву за деньгами.

Как легко видеть, отношения обострились до крайности, и в дальнейшем этот конфликт будет постоянно ощущаться в позициях названных газет безотносительно к итогам подписной кампании на первую половину 1995 года.

Поскольку же «Волгоградка» определила свое отношение к Льву Кириченко и отнюдь не собирается кусать кормящую руку, то вполне обосновано предположить, что глава администрации г.Волгограда Ю.Чехов без особых затрат со своей стороны заручился еще большей поддержкой со стороны «Городских вестей» и «Интера», имеющих сейчас заметно большие тиражи.

4.    ВЛАСТЬ

В заключение обзора отметим ряд действий руководителей города Волгограда и области в рамках намечающихся изменений в эшелонах власти. Упомянутые выше двухнедельные отпуска Иван Шабунин и его заместитель Лев Кириченко проводят совместно в одном из подмосковных домов отдыха. Видимо, допустимо предположить, что это время используется Шабунмным, собирающимся в следующем году выйти на пенсию, для представления своего заместителя столичному руководству и поисков поддержки для последующего уиверждения в качестве «престолонаследника».

Со своей стороны Ю.Чехов произвел некоторые изменения в составе городской администрации, пригласив на должность еще одного своего первого заместителя главу администрации Красноармейского района города Василия Галушкина — молодого и энергичного администратора. В этом качестве он пользовался авторитетом, и, по устоявшемуся мнению, вестма успешно — для нынешних условий — организовал работу комунальных служб района и администрации вообще. В ранге первого заместителя мэра он будет курировать промышленность, связь, транспорт и коммунальное хозяйство.

В дальнейшем определится кто из двух первых замов — Алексей Серяков или Василий Галушкин — займет собственно второе место. В настоящее время еженедельные планерки администрации в отсутствии Юрия Чехова они ведут попеременно.

 

Волгоград, 8 ноября 1994