|
| Новое на сайте |
Дмитрий Алехин
в октябре 1996 года
Ключевым вопросом политической жизни Латвии в октябре стала проблема госбюджета на 1997 год. Подготовленный правительством законопроект предусматривает, что бюджет должен быть бездефицитным. Это решение вполне в духе жестко либеральной политики кабинета А.Шкеле и продиктовано в первую очередь требованиями Всемирного банка и других международных финансовых организаций.
Проект бюджета вызвал жесткую критику с многих сторон. Так, депутат Сейма Я.Урбанович (Партия народного согласия) отмечает, что законопроект сознательно составлен в настолько запутанной форме, что рядовому депутату разобраться в нем практически невозможно [1]. Однако компьютерный анализ показывает, что рост доходной части бюджета запланирован исключительно за счет малообеспеченных слоев населения, в то же время расходы на чиновничий аппарат растут.
По мнению профессора И.Киртовского, скрытый дефицит в бюджете все же предусмотрен, так как запланирован рост государственного долга на 72 млн. латов (около 140 млн. долларов) [2].
Для увеличения доходной части бюджета правительство подготовило около 20 законопроектов, предусматривающих, в частности, введение налогообложения пенсий, отмену льгот иждивенцам и инвалидам и т.п. меры. Хотя эти проекты еще не рассмотрены парламентом, доходы бюджета спланированы именно на их основе [3].
Бывший министр экономики О.Кехрис отмечает, что немалые доходы, которые планируется получить от приватизации госпредприятий, согласно проекту бюджета будут просто проедены, а не направлены на реабилитацию предприятий и создание новых рабочих мест [4].
В то же время бюджет предусматривает значительные послабления для богатых налогоплательщиков. Так, остается в силе уникальная регрессивная ставка подоходного налога: все лица, чей доход составляет до 5 000 латов (около 10 000 долларов) в месяц, платят налог по ставке 25%, а те, кто имеет доход свыше 5 000 латов — 10%. Кроме того, проект предусматривает введение т.н. групповой таксации, т.е. налоги будут взиматься с группы предприятий (холдинга) в целом. При этом убытки одного из предприятий холдинга могут покрываться за счет доходов других предприятий [5]. Естественно, при этом бюджет получает меньше доходов, но этот порядок весьма выгоден большим холдингам (в частности, таким, как контролирующая более 40% предприятий переработки сельхозпродукции “Туриба”, с которой связан премьер А.Шкеле). Проект предусматривает направить почти 7 млн. латов на реабилитацию Унибанка — банка с высокой долей частного капитала, среди собственников и членов совета которого немало высокопоставленных чиновников нынешнего кабинета.
Предусмотрено существенно увеличить расходы Кабинета министров (почти в три раза), финансирование армии, оплату труда чиновников. Так, фонд заработной платы Министерства финансов возрастает на 11% [6] при запланированном существенном сокращении штатов. В целом расходы министерств увеличены на 27% [7].
Значительно уменьшены доходы самоуправлений, в частности, поступления в муниципальные социальные бюджеты уменьшаются на 43%. В целом госбюджет увеличивается на 10%, а бюджет самоуправлений уменьшается на 20%. Очевидно, целью такого перераспределения является как дальнейшая концентрация власти в руках правительства, так и стремление улучшить показатели в глазах международных финансовых институтов, переложив долги на плечи самоуправлений.
Союз самоуправлений, профсоюзы и ряд общественных организаций выступили с резким протестом против проекта бюджета [8]. Среди партий правящей коалиции принципиально возражает против немедленного перехода к бездефицитному бюджету Демократическая партия “Саймниекс” (ДПС).
В начале октября Кабинет министров рассмотрел подготовленный Министерством экономики законопроект, предусматривающий сокращение сроков использования приватизационных сертификатов (с 2000 года до конца 1988), а также уменьшение номинальной стоимости сертификатов в два раза (действующий номинал — 28 латов, около 55 долларов).
Заместитель директора департамента приватизации Министерства экономики А. Бернанс заявил, что предусмотренные меры необходимы, “чтобы стимулировать процесс приватизации” и что “их поддерживают международные финансовые институты” [9].
К началу октября было использовано лишь около 20% начисленных приватизационных сертификатов, а более 80% все еще находилось на руках у населения.
Министерство экономики заявило, что всего выдано сертификатов на номинальную стоимость более 2,9 млрд. латов, в то же время приватизации подлежит жилье общей стоимостью менее 1 млрд. латов, акции предприятий — 1,3 млрд., земля — около 300 млн. латов [10]. Министр экономики Г.Крастс полагает, что всего реальное покрытие сертификатов составляет около 2,2 млрд. латов [11].
Предложение вызвало беспокойство жителей. Вопрос дважды откладывался, наконец, на заседании 29 октября Кабинет министров решил не уменьшать ни сроков использования сертификатов, ни их номинальной стоимости [12]. Создана рабочая группа, которой поручено разработать варианты увеличения доли приватизируемых больших и наиболее прибыльных предприятий (“Латвия Газе”, “Латвэнерго”, “Вентспилс нафта”), которая будет продаваться частным лицам за сертификаты.
В подготовленном Госконтролем Латвии сообщении о государственном внешнем долге утверждается, что в сроки, обусловленные договором, предприятиями будет возвращено лишь 12% выданных зарубежных кредитов [13].
Заключение Госконтроля базируется на результатах аудита, проведенного среди предприятий, получивших 75% всех зарубежных кредитов.
8 октября Рижская дума утвердила первый список приватизируемых жилых домов [14]. До сих пор были утверждены только несколько списков отдельных квартир, наниматели которых заявили о намерении перенять квартиру в собственность до приватизации всего дома.
При утверждении списков вопрос о правах неграждан на приватизацию квартир, против ожиданий, не поднимался.
30 октября прокуратура ЛР предъявила окончательное обвинение А.Лавенту, бывшему председателю наблюдательного совета ликвидируемого “Банка Балтия” — бывшего крупнейшего банка Латвии [15]. Лавент обвиняется в намеренном доведении банка до банкротства, искажении бухгалтерских документов, учреждении фиктивных фирм для получения кредитов и присвоении денег в крупных размерах. Первоначально выдвинутое против А.Лавента обвинение во вредительстве в окончательном обвинительном заключении не фигурирует.
21 октября второй человек в правительстве, лидер ДПС З.Чеверс заявил, что передал премьеру А.Шкеле прошение об отставке. Чеверс обвинил Шкеле в “авторитарном стиле руководства”, нежелании считаться с мнением крупнейшей фракции в парламенте Латвии, а также игнорировании интересов беднейших жителей Латвии [16]. По мнению З.Чеверса, все важнейшие вопросы решаются узким кругом советников премьера, а при любом возражении А.Шкеле угрожает парламенту отставкой.
Несколькими днями ранее А. Шкеле объявил З.Чеверсу, а также министру обороны А.Крастиньшу замечание за несвоевременную подготовку проектов документов [17], что, очевидно, обострило конфликт между премьером и его первым замом.
В то же время — несмотря на многочисленные прогнозы — ДПС не намерена выходить из правящей коалиции, а, напротив, как заявил З.Чеверс, “надо мобилизоваться для интенсивной работы” [18]. Пока ДПС не предложила новой кандидатуры на пост министра финансов (который закреплен за ДПС согласно коалиционному соглашению), предоставляя исполняющему обязанности министра финансов А.Шкеле довести до конца принятие бюджета на 1997 год.
Поскольку восстановленная Конституция (“Сатверсме”) ЛР 1922 года не предусматривала существование Конституционного суда, на его создание ушло весьма длительное время. Внесению поправок в Конституцию долго противились партии Национального блока, опасаясь не получить должного представительства в Конституционном суде.
На 17 октября было назначено избрание членов КС парламентом. Все кандидатуры, выдвинутые партиями, Кабинетом Министров и пленумом Верховного Суда, были обсуждены Юридической комиссией Сейма, мнение которой было выражено в форме составления ранжированного списка кандидатов. За несколько дней до голосования радикально-националистическая фракция “Отечеству и свободе” (“ОС”) потребовала перенести голосование [19]. Это мотивировалось тем, что Юридическая комиссия поставила во главу списка кандидатов, выдвинутых партией “Латвийский путь (“ЛП”), так как “ЛП” имеет большинство в этой комиссии; в то же время кандидаты Национального блока были помещены в конец списка предпочтений. Однако это предложение поддержки не получило.
17 октября более 51 голоса (требуемых, согласно закону о Конституционном суде, для избрания) получили только трое кандидатов: депутаты Сейма А. Эндзиньш и Р.Апситис (оба — “ЛП”) и госсекретарь Министерства юстиции И.Чепане [20]. Поддержки депутатов не получил ни один из кандидатов, выдвинутых пленумом Верховного Суда ЛР (А.Лепсе и И.Скултане). Председатель Верховного Суда А. Гулянс выразил свое недоумение в этой связи [21].
Для начала работы КС необходимо избрание как минимум 5 членов. Таким образом, пока Конституционный Суд так и не приступил к работе.
11 октября президент ЛР Г.Улманис заявил, что поддерживает разработанный комиссией Сейма по правам человека и общественным делам законопроект о внесении поправки в закон о гражданстве, предусматривающий предоставление гражданства ЛР в регистрационном порядке всем лицам латышского и ливского происхождения [22].
Согласно поправкам к закону о гражданстве, принятым в марте 1995 года, этнические латыши и ливы могут быть зарегистрированы в качестве граждан Латвии, если они обратятся с соответствующим заявлением до 31 марта 1996 года. Однако разработанная Департаментом гражданства и иммиграции процедура доказательства этнического происхождения оказалась настолько жесткой, что около 17 000 этнических латышей (т.н. “восточных” латышей) так и не смогли представить всех требуемых документов до указанного срока, и до сих пор не имеют латвийского гражданства.
Основная проблема заключается в том, что один из пунктов соглашения между формирующими правительство партиями вводит мораторий на внесение каких бы то ни было изменений в закон о гражданстве. По мнению президента, в данном случае следовало бы сделать исключение, так как неправильно “как-то делить репатриантов-латышей” [23].
5 октября несколько сотен [24], по другим источникам — тысячи [25] человек собрались на стадионе ВЭФ на акцию протеста, организованную Социал-демократической партией Латвии. Для Латвии акция собрала весьма внушительное количество участников. Интересно, что хотя ЛСДП — латышская и настроенная достаточно националистически партия, а все выступления были на латышском языке, в акции приняли активное участие сторонники “русских” организаций — движения “Равноправие” и Социалистической партии. Некоторые плакаты призывали “не верить социал-демократам, болтунам и грабителям” [26]. Тем не менее, это был первый прецедент, когда столь различные партии провели фактически совместную массовую акцию.
15 октября, в пятую годовщину со дня принятия Постановления Верховного Совета ЛР, разделившего жителей Латвии на граждан и неграждан, Латвийский Комитет по правам человека провел митинг протеста. [27]. В выступлениях участников митинга и плакатах упоминались многочисленные случаи нарушения прав человека со стороны Департамента гражданства и иммиграции. Участники почтили память Р.Ягудина, который в 1995 году совершил акт самосожжения, протестуя против отказа в воссоединении с семьей.
На митинге было принято обращение к Генеральной Ассамблее и Экономическому и Социальному Совету ООН. Обращение содержит краткий анализ последствий принятия постановления о гражданстве, приводящих к противоречиям международно признанным нормам по правам человека. Обращение призывает международное сообщество признать факт лишения трети населения Латвии гражданских прав [28].
В интервью крупнейшей ежедневной латышской газете руководитель бюро Программы развития ООН в Латвии Джон Хендра заявил, что примерно через месяц ожидается подписание большого международного проекта с участием Латвии, ООН, Европейского Союза, а также Дании, Швеции, Нидерландов, Финляндии и Норвегии [29]. Цель проекта — “сделать обучение латышскому языку доступным для каждого, кому это необходимо, делая основной упор на школы меньшинств, выпускников школ, а также работников, занятых в общественном секторе” [30].
Отвечая на вопрос о ситуации с правами человека, Д. Хендра отметил большое значение создания Государственного бюро по правам человека. Он также приветствовал учреждение Консультативного совета по делам меньшинств при президенте Латвии.
Приступила к работе городская иммиграционная полиция Риги [31]. Начальник новой структуры Я.Каудзе, отвечая на вопрос об отношении к жителям Риги кавказских национальностей, заявил: “Скажу откровенно, многие из них сомнительным образом приобрели свое право на жительство. Да и их братья по крови все-таки тоже где-то виноваты в таком положении: то и дело нарушают закон. Так что без контроля не обойтись. Но с теми, кто живет здесь постоянно, обычно проблем нет — проверяем моментально” [32]. По словам Я.Каудзе, сотрудники иммиграционной полиции ведут себя вежливо и корректно и стараются по-человечески относиться даже к нелегальным иммигрантам.
Крупнейшая русская газета Латвии провела прямую линию с читателями и опубликовала серию материалов о деятельности “народной разведки” — анонимной группы, печатающей и рассылающей по почте “бюллетени”, содержащие фамилии, адреса, телефоны и биографические данные “врагов латышского народа” [33].
Отмечается, что “бюллетени народной разведки” рассылаются уже третий год, причем содержат они информацию сугубо частного характера, которую практически невозможно добыть без “содействия” со стороны государственных институтов (в частности, Регистра жителей и МВД). “Героями” публикаций становятся бывшие сотрудники КГБ, МВД, офицеры советской армии, “нелояльные” политики, журналисты, активисты общественных организаций.
На конвертах в качестве обратного адреса обычно указывается адрес друзей или сослуживцев адресата. Очень часто бюллетени содержат заведомо клеветнические сведения. Немедленно отражаются изменения — например, номера домашнего телефона (еще до того, как новый номер публикуется в справочнике).
Авторы материала отмечают, что деятельность “народной разведки” представляет собой деяния, квалифицируемые как противозаконные по целому ряду статей УК ЛР. Неоднократно лица, упомянутые в публикациях, обращались в правоохранительные органы, однако никаких действий со стороны последних предпринято не было. Представитель отдела по связи с прессой Генеральной прокуратуры ЛР заявил журналистам, что жалоб и обращений по этому поводу не поступало [34]. Пресс-секретарь МВД ЛР Н.Бельский подтвердил, что информация о “народной разведке” в МВД имеется, однако расследование не проводилось по той же причине — отсутствие заявлений [35]. Однако Н.Бельский считает это дело заслуживающим внимания и обещал по своей инициативе доложить о нем руководству министерства, поскольку печать и общественность проявили к нему внимание.
Завершившийся в Москве в начале октября второй раунд переговоров о делимитации границы не принес никаких ощутимых результатов. Об этом заявил на брифинге в МИД ЛР госсекретарь МИД М.Риекстиньш. По его мнению, “Россия не готова идти на компромисс и желает видеть в тексте договора лишь формулировки, устраивающие только ее” [36]. У МИДа по-прежнему нет никакой информации, когда мог бы состояться визит латвийского премьера А.Шкеле в Москву.
16 октября пресс-секретарь МИД А.Пилдеговичс заявил, что МИД ЛР выразил глубокие опасения в связи с нахождением российского авианосца “Петр Великий” в экономической зоне Латвии без предварительного информирования латвийской стороны [37]. В латышской прессе немедленно появились многочисленные письма и комментарии, в которых заход российского корабля в латвийскую экономическую зону характеризовался как свидетельство агрессивных намерений России по отношению к Латвии. МИД РФ в своем ответе напомнил, что экономическая зона, согласно международному морскому праву, не является закрытой для судоходства, и Россия, таким образом, не нарушала никаких международных норм [38].
Литература
1. “СМ-Сегодня” — 7 ноября 1996
2. “Бизнес & Балтия” — 4 ноября 1996
3. “СМ-Сегодня” — 5 ноября 1996
4. “Бизнес & Балтия” — 4 ноября 1996
5. “СМ-Сегодня” — 7 ноября 1996
6. “Бизнес & Балтия” — 4 ноября 1996
7. “Diena — 5 октября 1996
8. “Diena — 5 октября 1996
9. “Diena” — 4 октября 1996
10. “Diena” — 28 октября 1996
11. “Diena” — 30 октября 1996
12. “Diena” — 30 октября 1996
13. “Diena” — 1 октября 1996
14. “Diena” — 9 октября 1996
15. “Diena” — 31 октября 1996
16. “СМ-Сегодня” — 22 октября 1996
17. “Diena” — 18 октября 1996
18. “Diena” — 18 октября 1996
19. “Diena” — 12 октября 1996
20. “Diena” — 18 октября 1996
21. “Diena” — 18 октября 1996
22. “Diena” — 14 октября 1996
23. “Diena” — 14 октября 1996
24. “Diena” — 7 октября 1996
25. “СМ-Сегодня” — 1996
26. “Diena” — 7 октября 1996
27. “Diena” — 16 октября 1996
28. “СМ-Сегодня” — 11 октября 1996
29. “Diena” — 24 октября 1996
30. “Diena” — 24 октября 1996
31. “СМ-Сегодня” — 19 октября 1996
32. “СМ-Сегодня” — 19 октября 1996
33. “СМ-Сегодня” — 16-28-30 октября 1996
34. “СМ-Сегодня” — 30 октября 1996
35. “СМ-Сегодня” — 30 октября 1996
36. “Бизнес & Балтия” — 3 октября 1996
37. “Diena” — 17 октября 1996
38. “СМ-Сегодня” — 18 октября 1996
© Международный институт гуманитарно-политических исследований
|
|