What is Dialogue? Written by Kim Sivertsen on 19 September 2013.

ЧТО ТАКОЕ ДИАЛОГ?

По западным представлениям, родоначальником диалога как метода понимания истины является Сократ и его ученик Платон.

Люди общались друг с другом с незапамятных времён. Они обсуждали как бороться с засухой, говорили об урожае, о наказаниях, о сборе налогов, и выборе нового правителя. Их взгляды расходились и они говорили, пока не приходили к единому соглашению. Некоторые называют такой способ общения "консилиумом".

Шведский писатель Ёран Тунстрём писал, что его представление о хорошем диалоге сродни тому, как его мама печёт хлеб: три полосы теста, которых ничего не связывает, сплетают друг с другом, образуя единое целое.

В последнее время стало привычным в некоторых сферах говорить о диалоге с определённой степенью презрения. Диалог рассматривается как несколько простодушное, наивное, академическое упражнение, которое может греть душу под светом ламп в конференц-зале, но в остальном, имеющее в малой степени или совсем не имеющее практического значения.

Я недавно вернулся из поездки по Балканам, где академия Нансен работает с миссией примирения и миротворчества с 1995 года. Ещё раз я получил напоминание о важности диалога. Когда родители и учителя в Вуковаре собрались вместе, чтобы создать совместную школу для хорватских и сербских детей, город был похож на Хиросиму после войны — из-за отсутствия диалога раньше. Так что это не академическое упражнение. Будущее детей зависит от успеха диалога между сторонами.

Многие из тех кто принимает участие в этой работе говорят: "У нас нет выбора. Чтобы залечить раны войны мы должны начать сейчас. Если этого не сделать, мы рискуем тем, что наши дети унаследуют образ наших врагов и будут убивать друг друга в ближайшие годы, как делали это мы. Наша самая большая потребность на данный момент — примирение. Единственная возможность реализовать данную потребность — диалог."

Сотрудников миротворческого центра Нансен на Балканах часто спрашивают: не важнее ли восстанавливать разрушенные здания, инвестировать в здравоохранение и образование, чем в развитие диалога и примирение? А как же насчёт разминирования и демократических реформ в округах и муниципалитетах? Они отвечают: да, всё это важно. Однако, ничего из этого не произойдёт без примирения между этническими группами. Без примирения не будет экономического развития, повышения безопасности или большей демократии. Кто будет инвестировать в общество, в котором все еще тлеет риторика войны? Какую безопасность люди ожидают в этнически разделённых городах, где пограничный контакт рассматривается как измена? Какие демократические реформы возможны когда те, кто собираются сотрудничать рассматривают друг друга как врагов? Как могут работать принципы демократии, когда партии основываются на этническом признаке? Весь опыт миротворцев показывает, что не будет мира на Балканах, пока не установится перемирие между разными этническими и религиозными группами. Не будет перемирия между разными этносами и приверженцами разных религий, пока не получится диалога между ними.

Нам стоит прислушаться к их опыту.

Что такое ДИАЛОГ?

Слово происходит от греческого слова dialegomai, что означает "разговаривать" (dia – через, logos – слово, причина). По западным представлениям, родоначальником диалога является Сократ и его ученик Платон. Диалог это метод нахождения истины – объективно независимого от мнения людей знания. Это метод углубления в суть вещей, метод постижения истины, которая присуща каждому человеку, но о которой мы забываем, когда рождаемся. Сократ верил, что диалог способен обнаружить эту истину.

Например: Менон, Сократ и раб Менона ведут диалог о том, что есть добродетель. Можно ли её познать, развить или обучиться ей. Для того, чтобы показать, что познание апеллирует к знаниям из сознания, к знаниям, которые существуют там со времени нашего рождения, Сократ начинает задавать вопросы рабу о геометрической фигуре. Через расспросы он обнажает знания в сознании раба, об обладании которых раб и не догадывался. Вот и суть: у раба были знания, которые он забыл при рождении. Для Сократа обучение через вопросы и ответы, через диалог, и есть способ вспомнить ту истину, которую мы храним в себе в забытой форме. Позже этот педагогический метод был назван Майевтикой (родовспоможение), потому что похож на то, как акушерка помогает появиться на свет ребёнку.

В последующий годы после Первой мировой войны, диалог стал развиваться в Европе, благодаря Францу Розенцвейгу, Мартину Буберу и Габриель Марселю. Все они видели в диалоге способ узнать больше о себе, мире и Боге. Их отправной точкой была мысль о том, что человек обретает свое "Я" через общение с другими людьми. "В начале есть отношение", пишет Мартин Бубер, в своей основной работе "Я и Ты" (1923). Вся жизнь есть встречи. Мы должны встречаться с другими людьми для того,чтобы найти себя. Только смотря на себя со стороны мы можем увидеть себя. "Никакой глаз не может видеть себя сам".

XX век в Европе стал веком массовых коммуникаций и массового образования, современных газет, радио и телевидения, но также этот век был и веком насилия. На пике нашего экономического и технологического развития, люди XX века убили больше своих ближних в войне, чем они это делали в предшествующие века. Состоятельные, более просвещённые и более искусные в общении мы атаковали друг друга, ослеплённые ненавистью. Топорами и ножами, газовым оружием и винтовками, бомбами и ракетами. Прогресс, человечность, человеческие права и варварство существовали рука об руку. Демократия и геноцид. Бок о бок.

ИСТИНА

Сократ считал, что диалог должен дать представление об истине. Но понятие истины имеет много значений. Концепция стала обретать форму в 1700-х годах. Историки утверждают, что высказывание может быть понято верно, только если оно было помещено в исторический контекст. Что было расценено в качестве истины вчера, могло базироваться на вчерашних взглядах на реальность. Когда-то земля находилась в центре вселенной. Рабство было ниспослано свыше и было естественной договорённостью. Женщины не имели избирательного права. Сегодня мы должны признать новые истины. "Утверждённая истина, как правило, существует 17-18 лет, или в крайнем случае 20 — редко больше", говорит доктор Стокман из Ибсеновского "Врага народа" (1882).

Социологи считают, что субъективное понимание "истины" часто зависит от наших ценностях. Наше культурное и социальное прошлое: возраст, пол, образование и прочее определяют наши перспективы. "Не критикуйте других до тех пор, пока не влезете в их шкуру" учит старая индийская пословица. Спустя некоторое время наше понимание вещей может меняться.

Философы и лингвисты утверждают, что все описания реальности базируются на возможностях языка. "Скудность языка влечёт за собой ограниченность восприятия мира", говорит Людвиг Витгенштейн, и подчёркивает, что мы существуем внутри языка, со всеми его недостатками и границами.

Таким образом, наше понимание истины предполагает  наличие интерпретации. Ответы, которые мы получаем, зависят от вопросов, которые мы задаем. Реальность проступает через очки, сквозь которые мы смотрим на мир.

Мы часть реальности, которую мы должны понять — какой мир на самом деле и какова природа человека. "Истина" проявляет себя посредством постоянного диалога с окружающим миром, который мы хотим понять и осмыслить.

Это очень похоже на концепцию Махатмы Ганди об истине. Для него истина (сатья) — является наиважнейшим понятием. Он считал, что "Истина есть Бог".

Абсолютная истина есть Бог. Он вне досягаемости. В лучшем случае мы можем пойти от противного и исключить ложь.
Истина, которую мы видим многогранна и является правдой только в данный момент времени. В ней нет места тщеславию и единственный способ достижения истины это путь через "ахимсу" — ненасилие. Чистая и абсолютная истина должна быть нашим идеалом. Мы можем достичь идеала, только с помощью постоянных медитаций и приближаясь к ней мы достигаем "мокшы" — союза с Богом. "Последние 60 лет я практикую то, о чём говорил выше и продолжаю практиковать по сей день."

Более того, автобиография Ганди называется "История моих экспериментов с Истиной" (1927).

В конце новеллы "Беглец пересекает свой след" (1933), Аксель Сандемусе описывает путь к горам Ньюфаундленд. Он шёл у подножия, когда обратил внимание, на то, как меняется гора за время его передвижения вокруг неё.

Но тот кто прикован цепями к земле видит только одну сторону горы, ту, вид на которую открывается с места, где он находится.

Диалог предполагает, что у каждого есть подозрение, что он видит себя только с одной стороны. Это полезное подозрение. Это совсем не значит,что мы должны снижать планку наших собственных ценностей. Скорее это говорит о возможности взглянуть на собственную культуру, как одну из многих. Я буду терпеливо стараться понять других, но я не откажусь от того, что считаю верным и правильным, если только не появятся весомые причины, для того, чтобы сделать это.

Может быть, все это можно выразить несколькими словами, которые Шиллер однажды написал Гёте: "Следуй за тем кто ищет истину, но беги от того, кто её нашёл".

СИЛА АРГУМЕНТА

После Второй мировой войны диалог снова стал актуальным. С оружием и колючей проволокой нацисты подменили понятие истины. Их "истина" о евреях, цыганах, и геях имела ужасающие последствия. Шесть миллионов человек были отправлены в газовые камеры.

Можно ли было говорить от примирение после такой трагедии? А как насчёт диалога? Среди тех, кто приступил к восстановлению диалога  был Юрген Хабермас. Ему было три года, когда Гитлер пришел к власти. Ему было 16, когда закончилась война и мир должен был быть восстановлен на руинах газовых камер, разбомбленных городов и стран.

Хабермас, родившийся с дефектом нёба и имевший проблемы с общением, вырос в Германии, где так же было необходимо много общаться с другими людьми. Он боролся с нацистским режимом. Какие предпосылки были необходимы для формирования рационального демократического общества?

Философия Хибермаса строиться на том, что все люди являются социальными, разумными существами. Вместе мы можем развивать коммуникативные компетенции, то, что постоянно увеличивает нашу способность принимать здравые решения. То, что разумно и имеет смысл, можно определить только  с помощью открытого, публичного, демократического разговора между разными людьми с разным опытом.

Чтобы достичь идеала Хибермас определил некоторые требования к способу и форме обсуждения. Прежде всего обсуждения должны быть публичны. Это так же значит, что все участники должны придерживаться установленных норм и иметь возможность внести вклад в эти нормы.

Другой предпосылкой является равенство. Это один из столпов демократии. Мнение всех граждан одинаково важно. Экономические и социальные различия не имеют значения для дебатов. Важны аргументы и не важно кто их привёл.

Третьей предпосылкой является то, что участники должны быть готовы к тому, что они могут поменять свою точку зрения в пользу своих оппонентов. "Ты никогда не знаешь прав ли ты, до тех пор пока не услышишь аргументы противоположной стороны" — сказал однажды философ Джон Стюарт Милл. Это легко сказать, но трудно сделать.

И последнее, но не менее важное: диалог должен быть свободен от принуждения. Когда мы вырабатываем совместные нормы поведения, мы не можем позволить себе руководствоваться страхом экономических, социальных или политических санкций. Иначе диалог становится игрой, а не реальным разговором. Также как в науке происходит постоянный поиск правильного решения, мы ищем самый верный ответ на политические и нравственные вопросы.

ДИАЛОГ, ПРЕНИЯ, ПЕРЕГОВОРЫ

Диалог, это встреча разных людей, целью которой является услышать друг друга. Услышать, научиться, измениться — вот характеристики диалога. Там где существует пропаганда, мы стремимся понять друг друга посредством диалога. Мы стараемся перешагнуть через свои стереотипы и образ врага с помощью диалога. Несмотря на то, что мы стремимся достичь согласия путём переговоров, мы стараемся понять больше с помощью диалога. Понимание и принятие точек зрения других людей, помогает лучше понять себя. Я осознаю, что мог бы быть другим.

С КЕМ МОЖНО ВЕСТИ ДИАЛОГ?

Некоторое время назад,  меня спросили думаю ли я, что 9/11  планы террористов могли измениться, если бы их пригласили в академию диалога Нансена? Иронию этого вопроса трудно скрыть, но вопрос достоин ответа.

Нет, я не верю, что они могли бы отказаться от своего плана, садясь в самолёты. Могли бы они думать по-другому, если бы их пригласили принять участие в диалоге год назад или пять лет назад? Мы этого никогда не узнаем. Также мы никогда не узнаем, приняли бы они участие в диалоге или нет. С другой стороны, все что мы знаем это то, что многие мусульмане на Ближнем Востоке, в Европе и США не считают, что к их мнению прислушиваются и относятся к ним как к равным.

Приверженцев диалога часто называют наивными и  доверчивыми. Существует много примеров, когда диалог терпел неудачу. Если мы тщательно рассмотрим эти примеры, то увидим, что это не был диалог в его основном его значении, скорее это были прения или переговоры, где присутствовало неравенство и угроза применения силы лежала на поверхности.

Мы верим, что в принципе, каждый может инициировать диалог с другим. Цель диалога не в том, что мы должны согласиться, но в том, чтобы понять друг друга лучше. Если следовать этому принципу, диалог сможет проявить себя в полной мере и тогда станет очевидно, стоит ли его продолжать и принесет ли он свои плоды.

Диалог заканчивается, когда оппонент выказывает угрозы в адрес другого или приставляет пистолет к вашей голове. Или когда диалог используется в качестве пропаганды или способа манипулирования. Или когда соотношение власти сторон настолько неравно, что слабейшая из сторон становится заложником. Тогда остаётся лишь путь сопротивления до тех пор пока диалог не сможет быть возобновлён.

Некоторые говорят, что только те кто уже перестал воевать участвуют в диалогах на Балканах. Давайте обратим внимание на тот факт, что многие боролись друг с другом во время войны. Сегодня эти же люди говорят друг с другом. Обратим внимание на то, что вдвое больше  людей было убито в Серебрянице, чем во время теракта Аль-Каиды в Нью-Йорке. Сто тысяч людей были убиты в Боснии и Герцеговине. После таких жертв тяжело начать диалог, но это необходимо и мы надеемся, что это всё-таки возможно.

Диалог это не панацея для создания примирения и мира, но одно из условий делающее это возможным. Без примирения, не будет прочного мира. Это так просто и так сложно одновременно.

ПЯТАЯ ПРОВИНЦИЯ

В Ирландской мифологии существует легенда о пятой провинции. Легенда повествует о том, что в былые времена Ирландия была разделена на четыре клана и пять провинций. Когда возникли споры и появилась угроза войны,  вожди четырёх кланов собрались в пятой провинции. Пятой провинции не существовало физически, но её можно было создать, когда это требовалось. Пятная провинция была нейтральной землёй, где никто не жил, где непреклонные цели и различные предубеждения могли разорвать связи со своими истоками.

В пятой провинции применяются другие правила, нежели в других провинциях. Среди прочего, вожди кланов оставляли оружие и символы своих кланов за пределами провинции. Это символизировало то, что теперь они освободились от уз, которые связывали их с собственными кланами. Здесь, вожди стремились услышать друг друга и увидеть реальность другими глазами. Только таким путём может быть сломлен привычный уклад. Здесь вожди уже были в ответе не только за свои провинции, теперь они несли ответственность за их общий мир.

Когда посещение пятой провинции подходило к концу, все собирали своё оружие и возвращались каждый в свою провинцию, но уже мудрее и подготовленнее для того, чтобы решать конфликты мирным путём.

Пространство диалога это и есть "пятая провинция".

ВЫУЧЕННЫЙ УРОК

Опыт различных проектов диалога можно суммировать в двух, казалось бы,  противоречивых выводах:

1. Диалог объединяет. Когда люди встречаются лицом к лицу в спокойной месте, всегда что-то происходит. Обнаруживается, что все похожи друг на друга. У нас общий опыт человеческого существования. Преграды, которые казалось были непреодолимыми, переставали быть таковыми. К нашему удивлению, мы обнаруживаем что разделяем одни и те же взгляды, ценности с людьми, с которыми должны были бы не согласиться. Так замечательны могут быть встречи разных людей.

2. Диалог разделяет. В искреннем диалоге можно увидеть насколько мы далеки друг от друга. Когда мы говорим честно, это заметно. Так же мы можем узнать, что разногласия следуют не из вопросов веры и жизненных убеждений, а скорее относятся к таким характеристикам как возраст, пол, культурный опыт и личностные качества.

Деэскалация карикатурного скандала в Норвегии, произошла благодаря хорошо выстроенной инфраструктуре позволяющей вести диалог, подготовленной в течение многих лет в школах, церквях, мечетях и различных организациях. Была проведена работа, благодаря которой люди принадлежащие разным вероисповеданиям и придерживающиеся разных жизненных позиций охотно посветили своё время для укрепления взаимного доверия и дружбы.

Диалог доступен всем и он даёт возможность оправиться от ран войны или избавиться от чувства незащищённости и страха неизвестности.

Диалог не заменяет переговоров, посредничества, комиссий по установлению истины и судебных разбирательств, но является необходимым условием для успешной работы всех этих структур.

XX век был веком войн. На протяжении этого времени было убито больше людей, чем за все предыдущие столетия вместе взятые. XXI век должен быть веком диалога — альтернативой насилию. Насилие это последняя ступень в длинной цепи событий. Часто насилие — это диалог, который закончился не успев начаться или, который никогда не начинался.

Признаки ПЕРЕГОВОРОВ
- цель — победить (win-lose переговоры);
- убеждения и споры;
- говорить больше, чем слушать;
- поиск слабых аргументов собеседника;
- желание сделать оппонента неуверенным;
- моральное осуждение;
- закрытый язык тела;
- убеждение, что изменение точки зрения, является слабостью.

Признаки ДИАЛОГА
- цель — понять;
- объяснить;
- активное слушанье;
- поиск сильных аргументов собеседника;
- чувство безопасности у собеседника;
- толерантность / само-дисциплина / самокритицизм;
- открытый язык тела;
- понимание, что возможность изменения своей точки зрения, является силой.

:: Высказаться ::