Владимир Брутер, 2 ноября 2004г.

НИЧЬЯ В ПОЛЬЗУ ИЗБИРАТЕЛЕЙ

Первый тур не принес решающего преимущества ни одному из фаворитов

Фактически первый тур президентских выборов в Украине закончился вничью. Небольшая разница в количестве голосов, поданных за Януковича и Ющенко, не позволяет дать уверенный прогноз на второй тур, запланированный на 21 ноября. Кроме одного, второй тур состоится обязательно.

Результаты первого тура в значительной мере противоречат ожиданиям обоих штабов, что позволяет предположить, что команды обоих фаворитов или выдавали желаемое за действительное, или это была часть пропагандистской кампании. Впрочем, судя по имеющимся предварительным данным о результатах голосования, все пропагандистские усилия не сильно  повлияли на настроение избирателей. Подавляющая часть граждан Украины определилась задолго до 31 октября. Явка оказалось довольно высокой. Причем не только в западных районах, где активность избирателей традиционно высока, но и в некоторых восточных.

В целом оба фаворита могут быть довольны, и судьбу власти в Украине теперь решит второй тур. У каждого из финалистов есть определенные основания для оптимизма, однако нет  никакой уверенности. На наш взгляд, первый тур дал исчерпывающие ответы на многие вопросы о том, что сегодня представляет собой политическая Украина. На все, кроме одного - кто же станет через три недели президентом.

Административный ресурс
несомненно работал на Януковича

Еще ни разу на постсоветском пространстве (включая и некоторые восточноевропейские страны, которые теперь члены или кандидаты в члены ЕС) не случалось так, чтобы административный ресурс работал против действующий власти. А если сравнить с избирательной кампанией в США, то и там  имеет место административный ресурс, и об этом говорят сами американцы.

Вопрос в том, в какой мере он задействован. Можно предположить, что в Украине он был задействован сильнее, чем это принято в демократических странах. Но никакой административный ресурс не может привести к результату 87-3 в пользу Януковича в Донецкой области и 81-4 в Луганской. При этом жесткое (или даже жестокое) использование административного ресурса не позволило бы Ющенко выиграть в трех галицких областях с общим счетом 88-5. В Донбассе голосовало более 4 млн. избирателей,  в Галичине чуть менее 3 млн. Любой политолог с уверенностью скажет, что никакой административный ресурс не может обеспечить подобный результат. Здесь уже нужен либо ресурс тоталитарный, либо… сами избиратели должны так видеть свое будущее.

При этом следует иметь в виду, что Украина – это  унитарное государство, а главы обладминистраций назначаются правительством. И это делает админиресурс довольно значительным. Однако из 27 административно-территориальных единиц Украины Ющенко выиграл 15, Янукович 9 и в трех результаты примерно равны. Очень странно для административного ресурса.

Во время предвыборной кампании из лагеря оппозиции приходилось слышать, что «власть приказала губернаторам обеспечить необходимый результат любым способом». Или губернаторы не прислушались, или команда была какой-то неубедительной. Опять-таки странно, учитывая, что губернаторы всецело зависят от правительства. В 1999 в перерыве между 1-ым и 2-ым турами, Леонид Кучма снял трех губернаторов, показавшихся ему нелояльными. Впрочем, на результаты второго тура в этих регионах, использование административного ресурса действующим президентом никакого влияния не оказало. Все три региона Леонид Кучма проиграл и во втором туре. А западные наблюдатели не говорили о том, что «выборы не соответствуют…».

Конечно, административный ресурс использовался властью, и делала она это в полной мере. Но переоценивать его было бы абсолютно неправильно. В целом, административный ресурс принес Януковичу 3-4 дополнительных процентных пункта, что, конечно, очень важно, но картину выборов никак не меняет.

Гораздо большее влияние на итоги выборов оказал фактор географический

Восток – Запад
не сходятся даже в Киеве.

Уже давно аналитики обратили внимание, что в Украине нет средней (медианной) области, где результаты были бы близки к данным по стране в целом. Причина здесь достаточно проста. Регионы нынешней Украины имеют разное время заселения, и как следствие нынешний состав населения сформировался в них в разное время и при различных обстоятельствах.

Если взять данную гипотезу за основу, то можно провести более или менее очерченные границы между зонами голосования, которые, в целом, совпадают (хотя есть и различия) с географической картой страны. Несмотря на то, что областей в Украине всего 27, регионов получается достаточно много.

Совершенно отдельный регион представляет собой Галичина, включающая Львовскую, Тернопольскую и Ивано-Франковскую области. Наиболее близкий к Галичине, но заметно отличающийся  от нее регион, это Волынь. Волынь (Волынская и Ровенская области) входила в состав Российской империи с момента раздела Польши. В 1918 вновь вошла в состав Польши, и обратно была присоединена к Украине в 1939 году. Оба региона сейчас, после гибели, а затем эмиграции евреев и эмиграции поляков практически  моноэтничны и моноязычны. Однако население Волыни несколько меньше озабочено «чрезмерным российским влиянием», и это дает ощутимый сдвиг при голосовании.

Черновицкая область (Буковина) является промежуточной между Галичиной и Подольем. При этом следует учесть, что больше трети населения области составляют этнические меньшинства, в первую очередь румыны и молдоване.

Хмельницкая и Винницкая  области составляют Подольский регион. В отличие от Волыни и Галичины (где голосование носит внеидеологический характер), значительная часть избирателей Подолья традиционно голосует за левых. С Подолья начинается заметный рост популярности Соцпартии и ее лидера Александра Мороза. Зона популярности социалистов проходит по всей сельской части центра Украины - от Подолья и до Чернигова. При этом популярность Александра Мороза в городах значительно ниже, чем в сельских районах.

К Полесью можно отнести Житомирскую область, сельскую часть Киевской  и Черниговскую области. При этом между ними есть определенные различия. Сельская центральная часть страны, в которую обычно включают Черкасскую и Полтавскую области в действительности  заметно больше. К ней относятся и сельские районы ряда южных областей – Одесской, Николаевской, Херсонской, Запорожской, Днепропетровской и большая часть Кировоградской области.

Можно отнести к одному региону (его иногда называют Слобожанщина) Харьковскую и Сумскую области. Сейчас, правда, их трудно сравнивать. Индустриальный Харьков и сельские Сумы слишком разнятся по всем другим характеристикам. В самой Харьковской области сельские избиратели не оказывают заметного влияния на картину в целом.

Самый восточный регион Украины является и самым большим  – это Донбасс. Наиболее индустриальный регион Украины является и наиболее пророссийским. Ранее, традиционно, наибольшим влиянием в Донбассе пользовались коммунисты. На выборах 1999 года Петр Симоненко обошел Леонида Кучму в обеих областях Донбасса.

Совершенно отдельными регионами являются Крым и Закарпатье. Такие регионы иногда еще называют лимитрофными, т.е. они наименее интегрированы в общеукраинскую политику.

 

Также совершенно отдельная электоральная ситуация в Киеве. Следует отметить, что нынешнее население города сформировалось во многом уже после Второй мировой войны. Однако и это кажется очень странным, киевский электорат не является суммой (векторной) различных украинских регионов. Политические ориентиры киевлян таковы, что можно предположить, что столица Украины – это единственный в стране европейский город, и этим, на наш взгляд, объясняются значительные сдвиги в голосовании киевлян. Впрочем, в Киеве голосует всего 4% украинских избирателей, а это значительно меньше, чем в большинстве стран бывшего союза.

Если же все-таки попытаться выбрать «среднюю» область, то в наибольшей степени на такую роль могла бы претендовать Кировоградская, но с одним исключением. Рейтинг Социалистов и Александра Мороза в Кировограде примерно в 2,5-3 раза превышает его рейтинг по Украине. Подобная картина наблюдалась еще в 1998 году на первых выборах в Раду по пропорциональной системе.

Из всех регионов Янукович выиграл только в Донбассе, Харькове (в Сумах проиграл), на Юге и в Крыму. В Закарпатье счет примерно равный. Во всех остальных регионах победил Ющенко, причем всюду преимущество оппозиционного кандидата довольно велико. Особенно оно велико в Галичине и Волыни и медленно уменьшается при движении на восток.

Некоторые российские политологи считают, что Украина – крайне  расколотая страна, что противостояние между западом и востоком страны может перерасти чуть ли не в гражданский конфликт и т.д. В действительности же за 13 лет украинской независимости на конфликт между регионами не было даже намеков. Что касается раскола, то Украина далеко не самая расколотая страна в Европе, и никак не идет в сравнение с Бельгией, Сербией или Латвией.

Вопрос можно составить несколько по-другому. Украина – это страна, где наибольшей мере расколот титульный этнос. Действительно, украинский этнос все еще разнороден, а украинская политическая нация неконсолидирована. В свое время один из наиболее известных украинских политологов Алексей Гарань высказал гипотезу, что только «украиноязычные украинцы могут стать основой украинской политической нации. Все остальные будут потом подтягиваться».

Эта, весьма спорная, версия лежит в основе многих мифов о сегодняшней политической Украине. Мифов, которые являются весьма актуальными не только у политологов, но и у политиков, и у избирателей.

Почему в Галичине голосуют за «правых»

История современной галицкой идентичности начинается в середине 19-го века. Именно тогда (постепенно и отнюдь не просто) произошла смена этнонима «руськи» на «украинцы». Впоследствии появился известный во всей Европе «галицкий вопрос (галицьке пытання)», который, во многом, консолидировал региональную идеологию. Окончательно галицкая идентичность сложилась в период между двумя мировыми войнами в обстановке жесточайшего противоборства с официальной Польшей.

Североамериканский исследователь украинского происхождения Джон-Пол Химка убедительно показал, что история галицкого генезиса сформировала у местного украинского населения идеологию, которую можно сформулировать как «охранение украинства». Химка называет эту идеологию «украинофилией», а ее последователей «украинофилами».

Советский период очень мало изменил в жизни Галичины, это можно назвать классической «подморозкой» без желания или цели что-нибудь изменить. Затем последовал период национального возрождения, и на очень короткий момент галичанам показалось, что они могут завоевать всю Украину. Однако президентские выборы 1991 года показали, что популярность Вячеслава Чорновила  западными областями и ограничилась. Президентом стал Леонид Кравчук, а отношение галичан к общеукраинским выборам заметно изменилось.

В 1994 году в противостоянии двух кандидатов от различных ветвей партии власти Леонида Кравчука и Леонида Кучмы галичане оказались ориентированы на Кравчука – как им казалось, более  национально ориентированного и менее связанного с Россией. Как показали следующие десять лет, это было не более чем заблуждение или самообман. Кравчук прекрасно вписался в политическую систему, выстроенную Кучмой, и стал в ней далеко не последним по влиянию персонажем. Все было бы нормально, но удивлял результат – за Крачука проголосовало около 90 % галичан, что превосходит обычные представления о том, как разделяются голоса между кандидатами.

В 1999 году ситуация повторилась, но… уже сам Леонид Кучма набрал более 90 % голосов галичан, почти в одночасье став их кумиром. Что, впрочем, не помешало им изменить свою точку зрения на президента Украины уже через 2 года. В «перерыве» между 1999 и 2001 годом в Украине прошел уже порядком забытый референдум об усилении полномочий президента. На нем Галичина проголосовала без каких-либо видимых отличий от другой Украины, причем за Леонида Кучму. Такие вот резкие и неожиданные повороты. Сейчас главным получателем галицких голосов оказался Виктор Ющенко. Причем создается впечатление, что если бы «нашеукраинцы» даже ни разу не побывали в Галичине, а на Януковича работали бы все местные знаменитости, то результат бы оказался точно таким же. В самом деле, оба сына Вячеслава Чорновила, Тарас и Андрей (Андрей в качестве «технического» кандидата в президенты), фактически работали на команду Януковича. Нельзя сказать, что это привело к обратному или отрицательному эффекту, его (эффекта) просто не было.

При этом никто из предыдущих президентов ничего запоминающегося для галичан не сделал. Вообще, за последние 13 лет и Львов, и вся Галичина сильно отстали от Восточной Украины по уровню развития. В регионе почти  нет инвестиций, очень мало галичан в структурах власти, в общем, все обыденно  и серо. И, тем не менее, такое монолитное и консолидированное голосование.

Еще несколько замечаний.

- абсолютно не работает в регионе разделение левый-правый (по крайней мере, в части экономики). Кравчук был значительно левее Кучмы, а Янукович и Ющенко в этих вопросах достаточно близки и никак не могут восприниматься в качестве антиподов.

- галичане вовсе не столь прозападно и проевропейски настроены, как это принято считать. Разумеется, здесь в большей мере, чем где-либо в Украине (исключая, возможно, Киев), считают себя частью Европы. Но это, скорее, следствие географического положения, а не особого менталитета. В целом, в Галичине вполне уживаются панславянские настроения, желание считать себя европейцами и засилье российской поп-культуры. В самом деле, Одесса гораздо более европейский и европеизированный город, чем Ивано-Франковск и Тернополь.

Что же тогда лежит в основе столь жестко консолидированного голосования, своего рода «галицкого феномена». Даже трансильванские венгры, которые являются в Румынии не просто другим этносом, а носителями совершенно иной имперской культуры, в течение нескольких веков доминировавшей в Европе, голосуют менее консолидировано.

Рискнем сделать несколько предположений.

Некоторые политологи убеждены, что галичане являются украинским субэтносом. Причем таким, который, имея собственную историю и отличный генезис, замкнулся в себе, стал самодостаточным (возможно включая и большую часть жителей Волыни). Он очень однороден внутри себя – большое количество сельского населения, горожане в первом поколении, фактически никаких идеологических различий. Можно выделить очень слабое разделение на националистов и национал-демократов, но только в самом Львове, дальше оно уже не работает.

Столкнувшись с тем, что Галичина править в Украине не будет, в полном соответствии с теорией Химки, Галичина выстроила своего рода линию обороны, линию защиты украинских ценностей, главной из которых является само украинское государство, а противостоят ему «москали та схидняки». В итоге (причем касается это, в первую очередь, политики; на остальные сферы жизни распространяется в меньшей степени) – все, что плохо для «схидняков и москалей, яки руйнують украинську державу», то хорошо для Украины и, тем самым, для галичан.

Таким образом, галичане голосуют как, своего рода, меньшинство. Но меньшинство не противостоящее государственной идеологии, а наоборот, ее всецело поддерживающее. Голосуют галичане вполне, кстати, альтруистично, вовсе не рассчитывая на золотой дождь, который прольется на регион в случае, если победит Ющенко. В какой-то мере это даже можно считать  феноменом современной европейской политики.

 

Что же с этим делать? Причем вопрос этот относится ко всем украинским политикам, вне зависимости от того, кто победит на выборах. Даже если победит Виктор Ющенко, то уже через некоторое время он столкнется с вопросом о том, как ему управлять регионом. Особенно в ситуации, когда обязательные со многих точек зрения решения будут вызывать отторжение у галичан.

На наш взгляд, украинская власть допускает принципиальную ошибку, отказывая регионам в самостоятельности и в некоторой автономии. Уже давно замечено, что мажоритарные выборы в галицких округах носят весьма напряженный характер. Кроме того, часть населения региона считает, что Галичина должна иметь определенную автономию от Киева. Центральная власть считает опасным поощрение регионализма, и, на наш взгляд, делает ошибку. Пока в регионе не появится устойчивой линии политического противостояния (между региональными политическими силами) вся энергия галичан (причем местами довольно разрушительная, и уже точно, что неконтролируемая) будет направлена на страну в целом.  Можно назвать немало регионов, где только с появлением региональной власти и региональной оппозиции ситуацию удалось стабилизировать – Каталония, Страна Басков, и ... Крым. Еще 10 лет назад крымская политика состояла из противопоставления украинский – русский. Теперь  Крым – это нормальный регион, в меру самостоятельный, но все более вписанный в украинскую политическую систему.

 

Почему Ющенко победил в Киеве?

Собственно в победе Ющенко в Киеве нет ничего неожиданного. Начиная с выборов 1999 года, в Киеве всегда побеждали более правые кандидаты, а «Наша Украина» уверенно победила на выборах в Раду 2002 года. Удивление вызывает счет, с которым победил Ющенко. 62-17 – это полный разгром. Результат в Киеве почти не оказал существенного влияния на результат по стране  только потому, что доля Киева в общей структуре избирателей в Украине невелика. При этом существенно, что разница в итогах голосования между районами Киева незначительна. Янукович получил более 20 % только на некоторых центральных участках.

По версии уже упоминавшегося профессора Киево-Могилянской Академии Алексея Гараня, русскоязычный, в целом, Киев голосует на национал-демократов потому, что ощущает ответственность за будущее Украинской державы.

Это и так, и не так. Что касается языка, Киев, действительно, скорее русскоязычный город, в отличие от Львова. Но не русский, и это, в данном случае, принципиально. То же самое можно сказать, например, о Дублине, Вене, Цюрихе, Женеве и Брюсселе. Дублин не английский, Цюрих и Вена не немецкие, а Брюссель и Женева не французские города. Более того, преобладание в Киеве украиноязычных школ и украиноязычного высшего образования делает население города двуязычным. И, вообще, можно предположить, что языковая проблема не очень интересует киевлян. Они как-то с ней свыклись. Большинство из них, в том числе те, кто гораздо лучше говорит по-русски,  никак не возражают против официального статуса украинского языка. На их взгляд – это неотъемлемый атрибут державности.

Что касается самой державы. Мы уже отмечали, что Киев, в сущности, новый город. Не по времени существования, конечно, а по составу населения. Город, сложившийся уже в 60-70 годы. Город с особым статусом, привилегиями и полномочиями – столица Советской Украины, научный и культурный центр. Безусловно, что в этом отношении позиция киевлян в чем-то созвучна галичанам. Они тоже охраняют страну. Хотя, в отличие от галичан, киевляне охраняют,  в том числе, и свой статус.

После распада союза Киев в одночасье стал столицей пятой по величине европейской державы (не считая Россию). При этом Киев не является экономическим и в полной мере финансовым центром страны. В этой роли выступают Донецк, Днепропетровск и Харьков. Развитие ситуации закрепило «привилегированное» положение Киева – возможность определять политику, за счет баланса между востоком и западом страны, и эта роль Киеву понравилась. Он чувствует себя в ней все увереннее и увереннее. Киевляне в подавляющем большинстве хотят быть жителями европейской столицы, а не российской провинцией. И именно этот фактор сыграл решающую роль при голосовании. На наш взгляд, Россия «вгрузила» в выборы слишком много себя, и киевляне почувствовали, что уже не они владеют ситуацией у себя в стране и испугались.

Еще одна деталь. В 2002 году «Наша Украина» убедительно выиграла в Киеве выборы в Раду и столь же убедительно проиграла выборы в городской совет, проходившие одновременно. Еще один парадокс. На выборах в горсовет победила партия «Еднисть», руководимая бессменным городским мэром Александром (его чаще называют Сан Саныч) Омельченко. В принципе, подобная ситуация подтверждает гипотезу о «державности» киевлян. На местных выборах они голосуют «за своих», на национальных - «за державу». В этой ситуации власть, которая в целом (несмотря на известную фронду и независимость киевского мэра) контролирует киевскую администрацию, совершила серьезную ошибку. Не найдя лучшего варианта (поддержать фаворитов Сан Саныч не мог, а полностью абстрагироваться от участия в избирательной кампании тоже) Омельченко принял решение участвовать в выборах самостоятельно. В предвыборной кампании он практически не участвовал, предоставив весь свой административный ресурс премьеру. Впрочем, в условиях столицы, он оказался практически  бесполезным. В итоге сам мэр получил 4,5 % голосов, а большинство его сторонников проголосовали за Виктора Ющенко.

Ошибка партии власти заключается в том, что, если Омельченко действительно выставился, то он должен был провести полноценную избирательную кампанию. Рейтингу Януковича это бы никак не угрожало, а вот Ющенко бы нескольких процентов голосов не досчитался.

Впрочем, еще раз повторим, что голосование в Киеве (в отличие от голосования в Западных регионах страны) особого влияния на итоги выборов не оказывает. Скорее, это можно рассматривать как некий индикатор настроений во втором эшелоне украинской элиты. Судя по тому, что в Дарнице Ющенко набрал  на 5-6 % больше, чем в центре, то элита настроена осторожно и пока выжидает.

Русские следы

За всю историю современной России, никогда еще российское присутствие в соседней стране не было столь значительным и ощутимым. Иногда даже создавалось впечатление, что для России выборы в Украине были важнее, чем для самой Украины.

Российские политологи работали и на самом верху, и в поле, причем помощь украинскому премьеру шла по различным каналам. Активно участвовал в кампании и Президент РФ. Визит в Украину за несколько дней до 1-го тура – шаг абсолютно беспрецедентный, аналогов ему до сих пор не было. Беспрецедентными были и вполне конкретные экономические шаги, а обещание двойного гражданства, облегченный режим въезда и регистрация – это даже больше того, о чем можно было предположить.

На наш взгляд, РФ несколько перестаралась со своим участием в кампании. А заявления Януковича по русскому языку и обещание двойного гражданства даже оттолкнули от Януковича часть потенциальных избирателей, особенно в центральных регионах.

В целом, роль российских консультантов оказалась крайне важной. Они смогли правильно расставить акценты избирательной кампании Януковича, причем под реальные и задействованные ресурсы. Не секрет, что еще несколько месяцев штаб Ющенко был абсолютно уверен в своей победе, слишком разными были рейтинги кандидатов. Во многом именно эта самоуверенность плюс еще некоторые ошибки позволили Януковичу «сравнять счет» уже в первом туре. Можно прямо сказать, что без российских специалистов это было бы невозможно.

С другой стороны, было и немало ошибок. В результате культурно-идеологический раскол между западной и восточной частью страны даже усилился. Янукович потерял заметное число голосов во всех центральных районах, частично они отошли (остались) к Морозу, частично к Ющенко. В первую очередь это касается сельских районов, где население традиционно симпатизирует левым, но, в то же время, левым украинским, а не излишне прорусским.  Янукович же оказался для них излишне прорусским и совсем не левым.

Кроме того, избирательная кампания Януковича была лишена каких-либо специальных деталей, направленных на то, чтобы хотя бы чуть-чуть расколоть сплоченный электорат Ющенко. Все подобные попытки (которые имели место) носили слишком академичный и вымученный характер. Впечатление, что это делалось для того, чтобы поставить отметку о выполнении пункта из плана. В подобной ситуации, даже невнятная кампания Ющенко не несла в себе особого риска, его избиратель практически не получал «предложений с другой стороны». При этом Ющенко вполне спокойно мог рискнуть и играть на чужом поле. Именно поэтому появилось обещание издать указ о статусе русского языка и т.д.

В конечном итоге, это стоило Януковичу до 5 % голосов Достаточно много, но возможно не критично. 

Без российской помощи и российского участия у Януковича не было бы на выборах ни единого шанса. Сейчас, несмотря на то, что 1-ый раунд закончился вничью, шансы Януковича хоть и минимально, но предпочтительнее. С другой стороны, участие России только добавило проблем в отношения между украинскими регионами. Российские и украинские политологи часто говорят о том, что следующему президенту придется Украину объединять. Однако раскол стал только сильнее, а объединять будет только сложнее. Более того, создается впечатление, что без новых идей, без новых подходов объединять будет нечего. Сюжет нынешних выборов, где  кандидат от восточных регионов борется с кандидатом от западных, может стать постоянным. Такой расклад уже был в 1994 году, когда Леонид Кучма с минимальным перевесом победил Леонида Кравчука. А это самое неприятное, что только может быть, если считать, что Украинское государство – это непреходящая ценность.

Три недели на размышление

Если продолжить сравнение с 1994 годом, то сумма результатов по регионам (без учета их веса) у Кучмы была лучше, чем у Януковича, и, тем не менее, нынешний президент Украины выиграл тогда с огромным трудом и с минимальным перевесом. Янукович достиг высокого результата пока только за счет высокой (относительно высокой) явки в восточных регионах и в первую очередь в Донбассе. Донбасс все-таки отстал от Галичины, но всего на несколько процентов. В южных областях, явка оказалась меньше, но обычное для запада преимущество в активности избирателей сильно уменьшилось, и это позволило компенсировать потери в центральных областях.

Несомненно, что высокая активность в Восточных регионах достигнута с использованием административного ресурса. Также несомненно, что высокая явка в галицких селах не в последнюю очередь связана с тем, что многие избиратели голосуют за членов своих семей. Во втором туре тоже многое будет зависеть от явки избирателей, причем каждый дополнительный процент активности  может стать решающим для каждого из кандидатов. Несомненно, что и здесь не обойдется без административного ресурса. Однако, и это очень важно, использование административного ресурса не должно перейти определенную границу.

Важное значение будут иметь  голоса  выбывших кандидатов – социалиста Александра Мороза и коммуниста Петра Симоненко. Симоненко не поддержит никого, Мороз никого или Ющенко. В целом можно ожидать, что голоса, поданные за левых, разделятся примерно поровну, а это в пользу Януковича.

Вызывает некоторые вопросы заявление наблюдателей  ОБСЕ о том, что «выборы не соответствовали европейским стандартам». Наверное, не совсем соответствовали. Наверное, у оппозиции были проблемы при доступе к телеэфиру, наверное, оппозиция не могла использовать областные администрации для встреч с избирателями и повышать пенсии перед выборами. Однако, совершенно ясно, что сам процесс голосования был достаточно прозрачным. Что если бы власть хотела, она действительно могла бы фальсифицировать результаты по «полной программе», но по каким-то причинам делать это не стала. И, по-видимому, даже не собиралась. Поэтому, принципиально неправильно, что международная организация открыто стоит на позиции одного из кандидатов. Именно об этом свидетельствуют заявления, что мы (ОБСЕ, США) «не будем менять свое отношение к Украине, по крайней мере, до второго тура». Это тоже можно воспринимать как вид административного ресурса.

Безусловно, что украинская партия власти не собирается проигрывать выборы. Очевидно, что она (партия власти) готова использовать для этого все имеющиеся возможности. Также очевидно, что она достаточно сильна, чтобы защитить себя в случае, если оппозиция решит исход выборов на улице. Но…

Партия власти не хочет скандала, не хочет исключать оппозицию из будущей политической жизни и вообще не хочет ставить Ющенко пред фактом. Собственно именно этим объясняется то, что и власть и лидер оппозиции проявляют (во всяком случае, пока) определенную сдержанность. Если горячие головы не возьмут верх и не возглавят поход за «справедливостью», то, вполне вероятно, все закончится 21 ноября на избирательных участках.

Для этого и нужны три недели между первым и вторым турами. Избиратели получили право подтвердить или, наоборот, изменить свой выбор. Тех, кто изменит свой выбор, будет немного, но у избирателей никто не отнял это право, и, будем надеяться, никто не отнимет. Собственно для этого выборы и проводятся.