Люди, политика, экология, новейшая история, стихи и многое другое

 

 
МЕЖДУНАРОДНЫЙ ИНСТИТУТ ГУМАНИТАРНО-ПОЛИТИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ

Структура
Персональные страницы

Новости
О Центре
Семинары
Библиотека

Хроники выборов в Восточной Европе
Украина
Северный Кавказ
Выборы в Молдове
Выпуски политического мониторинга
"Буденновск-98"
Еврейский мир

Публикации ИГПИ
Другие публикации

сайт агентства Панорама Экспертный сайт группы Панорама
сайт Института региональных социальных исследований р-ки Коми
Электоральная география . com - политика на карте ИГ МО РАПН Политическая регионалистика

<<< К основному разделу : Текущий раздел

 

Новое на сайте

Владимир Брутер. 14 апреля 2006 г.

Цвета украинских выборов. Инфракрасное и ультрафиолетовое

Прошло две недели с 26 марта, когда состоялись всеобщие выборы в Украине, однако главный вопрос (а кто выиграл?) до сих пор остается без ответа. И самое главное, что ответа на вопрос, а выиграла ли сама Украина, тоже нет. И чем больше проходит времени, тем яснее, что однозначного ответа нет. Слишком много смешалось в украинской политической радуге и слишком много осталось вне ее – в инфракрасном и ультрафиолетовом.

Коротко о главном

Формальные результаты выборов в Верховную Раду вряд ли заслуживают длительного анализа. Результаты на 90% оказались вполне ожидаемыми.  БЮТ набрал на 5-6% больше ожидаемого, «Наша Украина» на 1-2% меньше. По моим предположениям БЮТ и «НУ» должны были на двоих набрать 34-35% голосов, у них оказалось 36%. Партия Регионов в сравнении с опросами и предположениями недобрала 1-2% голосов. В значительной мере это связано с традиционно меньшей активностью на востоке Украины, теснотой и толкотней на избирательных участках, ошибками в списках. СПУ и КПУ остались примерно при «своих», и, таким образом, доказали на практике свои не самые радужные перспективы. Да, пока украинские левые еще живы, но их избиратель уже в значительной мере ушел из своей прежней «электоральной ниши». Что будет дальше неизвестно. У левых есть время на раздумье, но, похоже, нет никаких идей. Во всяком случае, именно так воспринимаются  активные, но, во многом, безответные попытки Александра Мороза создать коалицию уже 27 марта. По всеобщему мнению подобная активность – от неуверенности  в собственных силах и в своем политическом будущем. Главным неудачником выборов стали два именных блока – Натальи Витренко и  Владимира Литвина. Обоим не хватило для прохождения в парламент меньше 1%  Для Витренко это, в целом, ожидаемый результат,– всю выборную кампанию она балансировала вокруг 3%. Для Литвина – это жестокий удар, еще за две недели до выборов он проходил в Раду абсолютно по всем опросам. Причина поражения только одна. Несмотря на дорогостоящую кампанию и присутствие в списке множества лидеров общественного мнения, Литвину и его команде так и не удалось правильно определить свою позицию. В результате весь последний месяц, рейтинг блока падал, и в конечном итоге потенциальный избиратель спикера так за него и не проголосовал. Трагедия местного масштаба. Для автора (хотя столь низкий результат это, конечно, сверх ожиданий) неудача блока Литвина не неожиданность. Еще осенью мне казалось, что столь ситуативные образования не имеют перспектив в предельно поляризованном электоральном поле Украины. Для успеха Литвину не хватило идеи, а соревнования в харизме это не его. Что и было доказано 26 марта.

В отличие от выборов президента, социологи ошибались умеренно, и поэтому, большая часть прогнозов сбылась. Это сделало кампанию скучной (никто не поднялся, никто, кроме Литвина, не упал), это сделало результаты очевидными.

Очевидными, но ситуация от этого не стала яснее. В целом же, выборы повторили расклад полуторагодичной давности. И в том, что касается результатов основных политических сил, и в том, что касается территориально-электорального разлома  Украины между западом и юго-востоком, и главное, в том, что касается организации выборов. Впрочем, в том, что касается организации, все оказалось гораздо хуже, чем раньше.

Хаос бес порядка

Если сами выборы прошли более или менее штатно, то то, что началось в ночь с 26-го на 27-ое иначе как хаосом назвать нельзя. К утру 27-го был подсчитан всего …1% голосов по выборам в Верховную раду. А ведь раньше такого не было. Даже в 1998, когда не было ни Интернета, ни внутренней сети ЦВК к утру было подсчитано почти 30% голосов, и все долго критиковали плохую работу власти и избирательных комиссий. При этом количество бюллетеней не выросло, как считают некоторые, а только сократилось за счет ликвидации мажоритарных округов. Следует честно признать, что ЦВК оказался полностью не готов к выборам, в первую очередь в той их части, которая состоит в определении результата. В свою очередь власть не сделала или не смогла сделать ничего, чтобы облегчить работу избиркомов. Чего стоит только директива ЦВК территориальным и участковым комиссиям о том, чтобы отложить все бюллетени по выборам в местные органы власти и считать только результаты в Верховную Раду, датированная 27-ым марта. Это на основании какого закона? В это время «местные» бюллетени хранились как попало, наблюдателей, зачастую, не было вообще, а многие члены комиссий шли домой спать, и приходили обратно, чтобы «ознакомиться» с готовыми результатами. Не хочу сказать, что все, что было подсчитано в таких очень своеобразных условиях (в первую очередь речь идет о выборах в местные органы, хотя и «общенациональным» бюллетеням тоже доставалось) не соответствует действительности, но условий для «корректировки» результатов голосования и использования админресурса было очень и очень много.

Использовалось все это весьма специфически. В качестве «жертв» выступали небольшие партии, которые не могли сами себя защитить и у которых не было достаточного количества наблюдателей, и партии, «нелюбимые» в том или ином регионе. Именно так, по всем имеющимся подсчетам, Регионы не прошли в горсовет Львова, а БЮТ в облсовет Донецка. Про маленькие партии мы уже не говорим. Не случайно, что именно блок Кармазина, «Вече», НДП, ЭКО+25% возглавили движение за пересчет. Как сказал народный депутат Юрий Кармазин: «Мы устали набирать 2,6-2,7% голосов». Как говорится, «на Кармазина рассчитано не было».

Автоцитата. В телеинтервью 27-го утром автор сказал, что «главный итог прошедших выборов в том, что результатов на данный момент нет». Увы, это самая точная характеристика тому беспорядку, который творился (в первую очередь на избирательных участках) при подсчете голосов.

 

В сложившейся ситуации крайнее удивление вызывает позиция европейских наблюдателей, которые уже 27-го днем заявили, что выборы прошли «честно, демократично и без нарушений». Конечно, плохо, что уважаемые международные организации позволяют себе вместо данных мониторинга зачитывать заранее приготовленные тексты. Еще хуже, что таким образом они пытаются раздавать (в зависимости от вышестоящего решения) либо индульгенции, либо черные метки. Но самое плохое в том, что это на самом деле  (в действительности) работает против страны (в данном случае Украины), против ее демократии (еще достаточно хрупкой и не всегда работающей). Если при том, что происходило на выборах мэров Черкасс, Чернигова, Житомира, Симферополя это штатно, то тогда что такое нарушения, и чем нынешние выборы отличаются от предыдущих, которые были недемократичными и несвободными? Если европейские наблюдатели не знают,  что 27-го марта «Наша Украина» написала официальное письмо мэру Киева Александру Омельченко с требованием прекратить использование админресурса при «определении результатов голосования» (Омельченко был поддержан «Нашей Украиной»), то они неправильно наблюдают. Если они не знают, что во Львове (абсолютно симметричная ситуация и в Крыму) создана коалиция «Повстань, Львов», в которую вошли 8 обиженных  партий, среди которых и оранжевые, и синие, и зеленые, и сине –желтые - блоки Литвина, Писарчука, Кармазина, «Вече», Партия зеленых Украины, СПУ, СелПУ и Партия Регионов, то непонятно зачем вообще они в Украину приезжали. Зачитать заранее заготовленный текст можно и из Брюсселя, и из Страсбурга.

Обиженными в результате «подсчетов» оказались все. В том числе и трое лидеров. Конечно, большая часть админресурса находилась в распоряжении «НУ». Однако не только у «НУ». В некоторых случаях «большие партии» договаривались за счет «маленьких». Неоднократно в период «подсчета» голосов происходило следующее. Подсчеты по той или иной партии, находящейся на грани 3%, то говорили, что она проходит в совет соответствующего уровня, то, что не проходит. Подобные сообщения в течение недели (официально все итоги должны были быть подведены к 1 апрелю, значительная часть не опубликована до сих пор) несколько раз менялись. В итоге (в большинстве случаев) партия не проходила. Проверить полученные цифры никак нельзя, у большинства электоральных конкурентов нет всех копий участковых протоколов, и они не вели параллельный подсчет голосов. А, учитывая, что многих членов избиркомов во время подсчета на месте не было, то в достоверности результатов есть сомнения. Собственно, этим и руководствовались проигравшие, предлагая пересчитать голоса. И действительно. Если недовольных так много (а так много не было никогда), то основания для этого есть. Поначалу казалось, что идея пересчета имеет некоторую перспективу. Во всяком случае, президент Ющенко, который действительно не хочет, чтобы выборы сопровождались такого рода скандалами, распорядился, чтобы председатель ЦВК Ярослав Давидович ситуацию проконтролировал.

Параллельно, «блок сторонников пересчета» во главе со спикером Владимиром Литвиным вел переговоры с  фракцией «НУ» о поддержке постановления Верховной Рады, рекомендующее полный пересчет голосов. На утро 4-го апреля такое согласие, по-видимому, имелось, однако затем, во время голосования, «НУ» изменила свою позицию и проголосовала «против». По имеющейся информации изменение позиции «НУ» произошло при непосредственном участии президента. В последний момент Виктор Ющенко посчитал, что постановление Рады о пересчете – это сильный дестабилизирующий фактор при и без того сложной ситуации. В результате «блок сторонников пересчета» оказался побежденным, хотя судам еще долго придется разбираться с многочисленными случаями «подозрительного подсчета». На сегодняшний день из 27 мэров областных центров примерно половина случаев разбирается судами. Это рекорд.

Решение «НУ» об отказе от пересчета действительно имеет под собой определенные основания. В самом деле, у «нашеукраинцев» сейчас совершенно другие проблемы.

Во-первых, что делать с будущей коалицией. А, во-вторых, что делать с Тимошенко. Некоторые, правда, считают, что это один вопрос, но с двух различных точек зрения.

Эффект Тимошенко

Самый простой вопрос. Зачем избиратели голосуют за Тимошенко? Вопрос имеет под собой основания.

Никто (за 15 очень трудных лет) не нанес украинской экономике такого вреда, как Юлия Тимошенко за полгода. Вообще попытка держать всю страну на ручном приводе не самым лучшим образом говорит о деловых качествах человека. Даже, если у него и исключительно благие цели. Последнее время Тимошенко часто пытаются сравнивать с Путиным (например, Виталий Третьяков в «КП»). Действительно, российская администрация в течение 6 лет уменьшила роль олигархов до несущественной, но брать всю экономику под ручное управление никогда не пыталась.

- У Тимошенко нет никакой идеологии, доктрины. Для этого даже не нужно пристального взгляда, достаточно даже поверхностного. От откровенных ксенофобов до фотографий на фоне российского флага в Севастополе. Все идет в огонь ПР-кампании, и все получается хорошо. Да, у конкурентов тоже с идеологией не очень, но и «НУ» и «ПР» хотя бы позиционируют себя как «свои» в «своих» регионах. За них можно голосовать хотя бы на подсознании, на «определителе свой-чужой». Для такой несформировавшейся политики как современная украинская, этого уже достаточно. Неслучайно, что «ничья» у ПР и «НУ» получилась в румынских районах Буковины и в венгерских Закарпатья. Там все «чужие» одинаковы.

- Харизма. Многие считают, что это главное, и почти все объясняет. Не все. За харизматиков (обычно) голосует менее продвинутое, менее самодостаточное, более патерналистски настроенное население. В Восточной Европе – это весьма распространенное явление. Но за харизматиков не голосуют  столицы, где люди вполне грамотные и в политики разбираются. Голосует  глубинка, причем в первую очередь депрессивная. Своего рода это замещение традиционной лево-консервативной идеологии. Левоцентристов еще нет, вот и замещаются они «спасителями нации».

По аналогии Юлию Тимошенко тоже можно отнести к левоцентристам, но очень и очень своеобразным. Однако это никак не объясняет, почему продвинутый европейский Киев принес ей почти 40% и всего лишь немного ниже результат в таких же продвинутых и европейских Черновцах. Значит дело не только в харизме, борьбе с олигархами и экономических проблемах.

Инфракрасное (невидимое)

Мы уже не раз отмечали, что основной характеристикой украинской политической системы является отсутствие (несформированность) национального интереса. Собственно говоря, подавляющее большинство граждан никак не связывают свое отношение к действующей власти с динамикой ВВП, инфляцией и созданием новых рабочих мест. В первую очередь потому, что это (в положительном или в отрицательном случае) не отражается непосредственно на уровне жизни населения. В подобной ситуации на первый план выходят политические фантомы или миражи.

Именно таким фантомом (не имеющим практически никакой связи с реальным состоянием дел в стране) и является Юлия Тимошенко, в определенной мере проект собственного изготовления. На выборах 2002 года такими фантомами были Виктор Ющенко и умирающая компартия. В самом деле, ни один западный аналитик не может понять, как на выборах 2002 года провластные партии получили не более 20% голосов по партийным спискам и почти две трети мандатов в мажоритарных округах. Никаким давлением или админресурсом это не объяснишь. Ранее Николай Томенко предполагал, что это, своего рода, «прагматическое голосование» за человека, который может больше сделать в округе. В принципе, такое возможно, но только в очень ограниченных пределах. Здесь же речь идет об очевидной тенденции, а не о нескольких конкретных случаях.

На наш взгляд, приоритеты необходимо расставить в несколько ином порядке. Нынешние идеологемы украинского государства не выбраны гражданами Украины. Украинцы не боролись за независимость – она пришла к ним сама, украинцам безразличны как «многовекторность» периода Кучмы, так и евроактивность Тарасюка.

Однако, они:

- не сформулировали (и даже и не пытались) ничего взамен. Об этом говорит, например, затухающие колебания поддержки КПУ.

- таким образом, де факто, они соглашаются с теми «мифами», которые хотя бы даже ситуативно «вбрасываются» в общество извне или изнутри.

- при этом отсутствие реальной экономики, или, правильнее, реальных отношений собственности, сдерживает создание доктринальных политических партий. «Не верим, потому что донецкие» или «не верим, потому что «бандеровцы» - это основные тезисы, объясняющие политические симпатии огромных электоральных массивов на востоке и западе  страны и являющиеся питательной средой для существования политико-культурного разлома страны.

В качестве иллюстрации приведем отрывок из интервью избранного мэра Львова Андрея Садового еженедельнику «Зеркало недели» от 08 апреля. Андрей Садовый выиграл выборы «через» кандидата от «НУ» и без поддержки БЮТ, который дистанцировался  от участия в мэрской кампании. По словам Садового, он представляет только территориальную общину, и не имеет обязательств перед партиями. При этом, говоря о возможной коалиции в Верховной Раде, Садовый настаивает, что, «если будет коалиция, то чтобы она была понятной населению города Львова. «Непомаранчевую» коалицию во Львове не поймут».

Впечатление, что это слова не мэра города, а лидера «партии Львова». А теперь представим себе, что с подобной позицией (только наоборот) выступают мэры юго-восточных городов с миллионным населением. Полный абсурд, или, смешение жанров. Если и далее территориальные кланы или даже громады будет претендовать на свою особую роль в определении политической конфигурации на национальном уроне, то это не позволит сформировать условия, необходимые для создания реального и устойчивого демократического общества. Галицкий премьер (или коалиция с учетом мнения Галичины, что в общем одно и то же) не только невозможен, даже сама подобная постановка вопроса отбрасывает Украину назад.

Собственно все это  и лежит в основе «эффекта Тимошенко». Это и позволяет Борису Березовскому утверждать, что Тимошенко это и есть «объединенная демократическая Украина». Естественно. Если сначала ситуация заводится в тупик, то чтобы из тупика выйти нужна «сильная личность». А если личность «не та», то  «против» «львовская громада». Я согласен с Березовским – Тимошенко это и есть «объединенная Украина», другой действительно нет. Но только все это для Украины не плюс, а минус. Фантомное объединение, на основе идеи «а все равно ничего другого нет» не в состоянии решить проблемы страны. «Национальный проект» основанный на личных амбициях и «угрозе реприватизации» не может принести стране ничего, кроме проблем. Идея «прорыва» в состоянии взорвать украинское общество, а не скрепить его. И самое сложное заключается в том, что общество это осознает, только выхода не видит. Возвращаясь к выборам в Киеве, обратимся к предыдущему материалу «Выборы в Киеве. Другая столица».

Киевская громада (которая в такой разной и сложной стране и должна была стать скрепляющим фактором) расколота внутренне, причем (и в первую очередь) на уровне индивидуума. В очередной раз за 15-летнюю историю свободных выборов в Украине, Киев удивил своим выбором.

Причем даже не результатами, успех БЮТ на выборах в Верховную раду был прогнозируем. Главная сенсация это результаты выборов в Киевсовет и выборов мэра. Победу Черновецкого не прогнозировал никто.

Ультрафиолетовое (влияющее). Эффект Черновецкого

Причем победу уверенную. Действующего мэра он опередил более чем на 10%. В «Другой столице» мы предполагали, что успех Черновецкого может стать главным сюрпризом бесцветной и невыразительной кампании, то такого грандиозного успеха не ожидали.

Хронологически ситуация выглядела примерно следующим образом. Весь последний месяц рейтинг Черновецкого медленно рос, а Омельченко медленно падал. Рейтинг Кличко застыл примерно на 23-25%, и было ясно, что выиграть он сможет только при крайне удачном арифметическом раскладе, поскольку весь свой электорат экс-чемпион мира по боксу уже вычерпал. Неопределившиеся, опять-таки по опросам, должны были в большей степени поддержать Черновецкого, однако для победы этого не хватало. Все шло к тому, что Омельченко 3-4% все-таки выиграет.

Затем социологи скажут (те, кто проводил замеры именно по Киеву), что скачок рейтинга был зафиксирован в последние 2 дня, буквально в самые последние часы перед голосованием. К сожалению, формат имеющейся социологической информации не позволяет достоверно установить причины столь драматичных изменений, произошедших в самый последний момент. Выскажем свою точку зрения.

Киев «устал» от Омельченко, и, скорее всего, второй тур (если бы голосование шло в два тура) действующий мэр бы не выиграл, особенно у сильного, хорошо раскрученного кандидата. В то же время Омельченко сохранял устойчиво высокий рейтинг. Во-первых, за счет образа «руководителя партии киевлян», Образ очередного мэра в кепке, руководившего так, что у части избирателей возникали сильные и приятные реминисценции с былыми временами, имел стабильную поддержку среди старшего населения. Во-вторых, за счет встроенности в украинскую политическую элиту не  самом высоком уровне. Неслучайно, что Омельченко получил поддержку практически от всех политических партий. Его поддержала «НУ» (сначала даже выдвинула, включила под номером 3 в общенациональный список, а потом поддержала, после того как Омельченко решил баллотироваться независимым), все крупные оппозиционные партии – Партия регионов, «Не так», Блок Литвина. Кроме этого СПУ, а за два дня свою буллу издал БЮТ, который несколько завуалировано, но достаточно понятно призвал голосовать за того, кого «вы знаете по делам». Всего 4 из 5 прошедших в парламент партий, кроме коммунистов. В третьих, Омельченко повезло на старте кампании, когда выяснилось, что очень серьезных соперников у него не будет. Кличко под знаменем Пора–ПРП не выглядел очень опасным конкурентом, а Черновецкого вообще никто не воспринимал всерьез.

При этом рейтинг Омельченко вместо того, чтобы расти или хотя бы сохраниться на прежнем уровне, даже несколько падал. А у Черновецкого рос. Это был тревожный симптом. И у Омельченко сдали нервы. Ранее он не привык к таким напряженным кампаниям. Не ожидал он напряжения и от этой. В начале года он был абсолютно уверен в своей победе, и фактически никакой кампании не вел. В середине марта все было уже гораздо сложнее, но перестроиться Омельченко уже не сумел. К 20-21 числу у него начала уходить почва из-под ног. Глядя на приходящие к нему данные опросов, где его потихоньку догонял Черновецкий, мэр пришел к выводу, что необходимы самые радикальные шаги и… решил исключить Черновецкого из списка кандидатов.

За 4 дня до выборов в ТВК поступило заявление от Омельченко с требованием снять Черновецкого за нарушения, допущенные в ходе кампании. В качестве нарушений вменялась выдача продпайков малоимущему населению благотворительным центром «Феофания», спонсором которого является Черновецкий. Разумеется, это было жестом отчаяния. Однако удивляет та легкость и уверенность, с которой ТВК отказало мэру. Этого Сан Санычу избиратели уже не простили.

Во-первых, он «нарушил конвенцию» и, тем самым, перешел некую грань, которая была допустима с точки зрения его (Омельченко) электората. Избиратель в лице Омельченко выбирал «более привычное из зол», а сейчас привычное само оказалось источником зла.

Во-вторых, проиграв в суде, Омельченко показал свою слабость, что в глазах избирателя всегда плохо. Избиратели не прощают слабость. Тем более тому, кто всегда казался незыблем.

В-третьих, резкое обострение закончилось «подъемом ставок» и ростом интереса к выборам мэра. Если в январе-феврале одним из главных козырей Омельченко был недостаточно высокий интерес к муниципальным выборам, то сейчас почти мгновенно  все изменилось. Если бы Омельченко вел себя предельно тихо и всячески интерес к выборам «засушивал», то мог бы и выиграть. Сейчас же избирателям пришлось определяться, даже переопределяться, а победителем в предвыборной дуэли, безусловно, оказался Черновецкий. К этому следует добавить, что электорат Черновецкого и Омельченко легко пересекается, никаких идеологических расхождений нет, и выбор происходил, в первую очередь, на основании личных качеств. Омельченко здесь проиграл. Сначала в ТВК, потом на выборах. Ушел еще один символ предыдущего режима. Однако остался вопрос. Как так могло случиться, что относительно неизвестный депутат Рады смог выиграть в Киеве? Как ему это позволили и что за этим стоит? Учитывая принятую у нас логику, все равно никто не поверит, что Черновецкий выиграл сам.

Разумеется, речь не идет о самой кампании. Всем известно, что Леонид Михайлович сам себе политтехнолог, менеджер и, естественно, спонсор. Речь совершенно о другом. Когда в начале 2004 Черновецкий вошел в состав фракции «НУ», «против» было большинство членов фракции, но, тем не менее, положительное решение было принято. Во время формирования предвыборного списка «НУ» в 2006 Черновецкий получил очень высокий 29-ый номер в списке, полностью гарантирующий прохождение в Раду. Это притом, что у Черновецкого был собственный политический проект на выборах в Киевсовет (блок Черновецкого), а возглавляемая им Христианско-либеральная партия участвовала вовсе не в блоке «НУ», а в блоке НДП. При этом сам Черновецкий баллотировался в мэры как независимый кандидат против Омельченко, которого «НУ» официально поддержала. Кроме этого, в рамках списка «НУ» каждый из кандидатов соответствовал какой-либо из партийных квот. Какой именно квоте соответствовал Черновецкий, не указывалось. Очевидно, что получить проходное место в партийном списке партии власти, одновременно при этом участвуя в избирательной кампании  оппозиционной (фактически) политической силы – это уникальное сочетание, уникальное, если не сказать невозможное.

И обеспечить все это мог только один человек в Украине – президент Ющенко. Да, все знают о тесных бизнес-отношениях Черновецкого с группой Николая Мартыненко – руководителя Киевской организации «НУ». Но при всем влиянии Мартыненко он не в состоянии решить данные вопросы, также он не в состоянии обеспечить на время кампании лояльность и нейтралитет со стороны некоторых влиятельных членов КГГА, которые скорее помогали Черновецкому, чем своему непосредственному начальнику. И уж только на самом высоком уровне можно было гарантировать лояльность судов, которые рассматривают многочисленные заявления Омельченко и его команды без всяких шансов на успех для экс-мэра. Разумеется, всю кампанию выиграл сам Черновецкий, но эта поддержка дорогого стоит. И во многом именно она ему гарантировала то, что в отличие от Черкасс и Житомира,  победивший на выборах стал мэром, и не вынужден заниматься бесконечными и пустыми судебными процедурами.

И последнее. А зачем это нужно Ющенко?

Украинские коалиции. Все цвета радуги

Пробыв полтора года президентом, Ющенко лучше других понимает, что украинская партийно-политическая система недостаточна и неполна. Украина (по крайней мере, на национальном уровне) голосует за фантомы. Возможно, это хорошо для топ-политиков (в некоторых случаях), но плохо для страны в целом. За фантомы можно голосовать, но опираясь на фантомы трудно, практически невозможно управлять. Во времена Кучмы созданием фантомов занималась администрация, но это имело эффект «местного обезболивания» и создавало видимость того, что демократические институты работают. В остальном действовал административный ресурс, который оказывался куда как эффективнее.

«Заморозка» окончилась, воссоздать ту административную машину, которая была при Кучме вряд ли возможно, необходимо что-то новое. Но что может быть нового, если «электоральные радужные видения» в целом соответствуют тому, как избиратели Украины понимают демократию. В самом деле, очень трудно понять, в чем принципиально различаются три последних украинских премьера, какую они будут проводить политику и как это скажется на избирателях. Поэтому, иллюзия выбора (при фактическом его отсутствии) создает ситуацию, когда избиратель выбирает «цвет», даже не предполагая, каково его содержание.  

Мартовские выборы стали своеобразным водоразделом между прошлым и нынешним украинской политики. Целый ряд прежних лидеров Украины остались за пределами новой Рады – экс-президент Кравчук, экс-премьеры Пустовойтенко и Марчук, спикер и экс-глава администрации Литвин, последний глава администрации Кучмы Медведчук, еще 2 года назад казавшийся чуть ли не всесильным серым кардиналом. Список можно продолжить. И при этом не появилось ничего нового. Почти ничего. В подобной ситуации Черновецкий – один из немногих политиков во всей стране (и единственный в Киеве), который представляет собой новое лицо, новый подход и даже принципиально новую форму отношения с избирателями. Можно сказать, что в этих отношениях отчетливо присутствует обратная связь. Очевидно, что президент, который искренне хочет объединить страну, нуждается в таких людях, вне зависимости от того, в каких они состоят партиях. Как бы то ни было, но Черновецкий – это очень важный и необходимый для политического будущего Украины эксперимент.

Сейчас многие считают, что Черновецкий не сможет руководить Киевом, не имея поддержки в горсовете. Однако многоцветие Киевсовета и отсутствие императивного мандата делают задачу Черновецкого, на наш взгляд, вполне разрешимой. У БЮТа действительно наибольшее количество мандатов (41 из 120). Даже с ближайшими своими союзниками – Гражданским активом (ГАК) и  (возможно) СПУ (по 7 мандатов),  у БЮТа не хватает голосов (55), чтобы все решения провести без участия нового мэра. Опираясь на поддержку своего блока, блока Кличко, «НУ», регионов и (возможно) блока Литвина Черновецкий может рассчитывать не большинство. Однако любое большинство без БЮТ будет в такой ситуации неустойчивым, ситуативным и конфронтационным.

В БЮТе уже сформировались три позиции в отношении ситуации в Киевсовете. Томенко считает, что Черновецкому необходимо диктовать, а Черновецкий будет исполнять. Бродский, который претендует на роль секретаря совета, считает, что с мэром нужно сотрудничать. В этой ситуации многое будет зависеть от позиции депутата горсовета Андрея Иванова (независимого при предыдущем созыве и прошедшего по списку БЮТ в новый). Официально Иванов возглавляет  наблюдательный совет ОАО «Запорожсталь». Кроме того, он владеет большим и разнообразным бизнесом в Киеве и является чуть ли не основным спонсором БЮТ и основным спонсором ГАК. Сейчас позиция Иванова свелась к тому, что, не дожидаясь начала работы совета БЮТ и ГАК заключили коалиционный договор. В принципе отношения БЮТ и Черновецкого в Киеве всегда были непростыми. Очевидно, что в конфликте сейчас не заинтересованы обе стороны, и, поэтому, надежда, что «все решится полюбовно» есть. Хотя есть и риск того, что совет будет излишне политизирован и поляризован. В этом и есть главная опасность для нового мэра.

Аналогичная ситуация и с «большой коалицией». Прошло уже более двух недель, однако результаты выборов все еще неопубликованы (12 апреля по иску Витренко их запретил печать Высший административный Суд, решение суда, скорее всего, будет не раньше 17), и кто выиграл выборы непонятно.

Последнее принятое решение – это согласие «НУ», БЮТ и СПУ начать дискуссию по вопросам программы совместных действий возможной коалиции. При этом вопрос распределения должностей будет рассмотрен позднее, после того, как предполагаемые партнеры по коалиции достигнут согласия по всем вопросам программы и способов взаимодействия. Подобный подход к коалиции стал ответом президента и его команды на предложение БЮТ «разделить должности в рамках бывшей «оранжевой коалиции» и согласиться на назначение Тимошенко премьер-министром». Предложение Тимошенко президенту не понравилось, и «оранжевый» римейк находился под большой угрозой. В этой ситуации стороны все-таки договорились постепенно искать точки соприкосновения, и возможно, что такой подход окажется более продуктивным.

Решению предшествовала долгая и непубличная дискуссия внутри «НУ». Не секрет, что Ющенко в целом отрицательно относится ко второму пришествию Тимошенко «на правительство», хорошо помня о том, как и чем закончилось первое. Собственно, и сейчас он своего отношения не изменил. На пресс-конференции 12 апреля Ющенко прямо сказал, что сейчас «он не готов ответить на вопрос, согласен ли он с тем, что Тимошенко станет премьером». Ответ на этот вопрос будет дан только после того, как стороны подпишут общую программу и коалиционное соглашение. Тем не менее, в позиции президента произошли определенные изменения, и связано это, прежде всего, с отсутствием у оранжевого римейка каких-либо приемлемых альтернатив. Во всяком случае, не сегодня.

Сейчас позиция Ющенко состоит из трех элементов.

- Возвращение Тимошенко на пост премьера нежелательно. Скорее всего, даже недопустимо.

- Необходимо сохранить единство «НУ». Без сохранения  «НУ» и ее внутреннего единства возможность Ющенко влиять на политическую ситуацию в стране полностью исчезнут в уже ближайшей перспективе.

- Партии, которые хотят составить большинство в парламенте, должны договориться не только о разделе постов, но и о принципах совместной деятельности.

Очевидно, что одновременная реализация всех трех пунктов практически невыполнима. Также очевиден и раскол внутри «НУ». Блок состоит из 6 партий с различной идеологией и с различными персональными симпатиями и антипатиями. Реализация «формулы Ющенко» возможна только в случае, если Тимошенко либо сама откажется от претензий на премьерство, либо будет настолько зависеть от того, как выполняются соглашения, что будет неопасна. На это намекал Рыбачук, говоря о том, что нынешний римейк будет последним, и это последняя попытка договориться. Далее «НУ» будет поступать по ситуации.

С другой стороны, «формула Ющенко» стала ответом тем силам в «НУ», которые считают, что необходимо как можно скорее объединиться с партией регионов. Анализ показал, что в этом случае (в отличие от римейка, но без Тимошенко) «НУ» раскалывается, причем строго пополам (примерно 40 на 40, всего у «НУ» 81 депутат). Возможно, в этом случае и удастся наскрести 226 голосов для утверждения правительства, но большинство будет неустойчивым, случайным, да и вообще не большинством, потому что императивный мандат не предполагает, что на месте «НУ» могут образоваться две фракции. Кроме того, влияние самого Ющенко на такое большинство будет минимальным.

Остается одно. Пытаться договориться с остальными «оранжевыми», оговорив это всеми возможными условиями. Впрочем, СПУ и БЮТ в один голос говорят, что они больше не «оранжевые». СПУ – малиновые, а БЮТ красно-белый. Таким образом, «оранжевые» становятся почти красными и Ющенко это тоже не устраивает. Есть красные, оранжевые, голубые, но нет цветов, которые в центре – желтого и зеленого. А без них ситуация не скрепляется.

Что будут делать стороны? «Оранжевые» будут пытаться разговаривать между собой и при этом ловить друга на ошибке. Регионы будут ждать и, по возможности, вести сепаратные переговоры с Ехануровым, Кинахом, Мартыненко и Морозом. Регионы сейчас мало чем рискуют, и у них есть время.

Что может быть в результате? Либо «оранжевые» договорятся (хотя бы о чем-то), либо кто-то договорится с Регионами. Хотя (возможно), если это будет на волне разочарования от несостоявшегося римейка, раскол в «НУ» пройдет с меньшими потерями. А это (опять-таки возможно) уже приемлемый для Ющенко вариант.

В любом случае в цветах новой коалиции  будут отсутствовать цвета национального флага желтый и синий. Без этого любое большинство, кажется сейчас неполным.

Украина получила время на размышление. Время на то, чтобы «идеи» демократии перестали быть только идеями и стали практикой. Начало очень непростое и противоречивое. Продолжение, как всегда, следует.


Уважаемые читатели! Мы просим вас найти пару минут и оставить ваш отзыв о прочитанном материале или о веб-проекте в целом на специальной страничке в ЖЖ. Там же вы сможете поучаствовать в дискуссии с другими посетителями. Мы будем очень благодарны за вашу помощь в развитии портала!

 

Все права принадлежат Международному институту гуманитарно-политических исследований, если не указан другой правообладаетель