Украина. Выборы 2012 – Выборы 2002

Первые сравнения

Первое, что бросается в глаза, это крайне небольшое количество инкумбентов (образца 2002 года), которые смогли повторить свой успех. Не следует в качестве причины приводить то, что между выборами лежит 10 лет. Во-первых, не 10, а 6. Еще в 2006 все депутаты от одномандатных округов 2002 года были депутатами ВР. Во-вторых, выборы 2006 и 2007 года проходили почти одновременно, а, следовательно, «полного привыкания» к выборам без мажоритарной составляющей произойти не могло. И, наконец, в-третьих, депутатский корпус 2007 года был не очень сильным (это видно хотя бы потому, как много депутатов 2007 года осталось без нового мандата), а значит, мажоритарные округа 2012 в начале кампании были относительно свободными.

Только 37 победителей 2002 смогли повторить свой успех. Причем трое (Яворивский, Биловол и Волков) поменяли регионы. Еще двое – Засуха и Губский мандатов не получили и, думаю, до перевыборов (как минимум) уже не получат. И, наконец, пламенный оппозиционер Булатецкий дважды выиграл выборы и дважды остался без мандата. Таким образом, действительно повторил свой успех в округе всего 31 депутат, то есть меньше 15%. В сравнении с тем, что на недавних выборах в США примерно две трети инкумбентов получили новый мандат (чуть ниже цифры в Германии и Франции), цифра в 15% кажется смешной. Украинская политическая элита обновляется (а такая цель стоит на повестке дня) гораздо быстрее, чем западноевропейские и североамериканские. Если сравнить средний возраст избранных депутатов, то в Украине он заметно ниже.

За 10 лет политическая ситуация переформатировалась в сторону большей поляризации и «жесткости конструкции». В 2002 в Раду прошли 6 партий, и они набрали 75,7% голосов (2,5% проголосовали против всех, 3,7% были признаны недействительными). В 2012 за 5 прошедших партий проголосовало 93,1%.

С учетом изменившейся формулы подсчета жесткость электоральной конструкции (под этим понимается отказ голосовать за непроходящие или находящиеся в зоне риска партии) выросла на 15%. Нынешние украинские цифры уже выше германских и не идут ни в какое сравнение с Литвой или Сербской Воеводиной (во всех упомянутых странах избирательные системы аналогичны украинской).

При этом в 2002 по пропорциональной системе победила оппозиционная «Наша Украина», а в 2012 самая что ни на есть власть в лице Партии Регионов. В действительности же, это не совсем так.

На выборах  2002 года стратегия власти совершенно отличалась от нынешней. В 2002 году власть сознательно шла на выборы «несколькими колоннами», среди которых были изначально непроходные КОПы и «Жiнки», а также ПСПУ – в качестве очень хорошего спойлера для коммунистов, отобравший у них более 3% (а с двумя альтернативными компартиями и больше 4%). После этого власть спокойно сосредоточила свое внимание на мажоритарных округах. Результат получился оптимальным. А, учитывая крайне низкую популярность власти на тот момент (ЗаЕдУ по пропорциональной системе выиграла только в Донецкой области), то итог выборов 2002  вообще был для власти замечательным.

Таблица. 1 Сравнение результатов 2012 и 2002 по пропорциональной системе. По регионам и группам основных политических сил.

Данные таблицы 1 и карт 1 и 2 (которые составлены по данным таблицы 1) позволяют сделать ряд выводов. Пока предварительных.

1. В 2002 году КПУ, ЗаЕдУ, СДПУ (о) и непрошедшие в Раду проекты с «Банковой» реально получили более 50% голосов избирателей. В 2006, 2007 и 2012 годах – эта цифра колеблется в очень узком интервале 45-47%, несмотря на то, что формула выборов менялась. Одновременно, начиная с 2007 года, резко сокращается число участвующих в выборах партий.

2. Тактика Банковой в 2002 году состояла в максимальном дроблении голосов конкурентов и (одновременно) недопущении «донецких» к полному контролю за формируемым большинством. Тактика в значительной мере сработала, а дальнейшее развитие событий показало, что только в таком варианте юго-восток может опередить центро-запад по количеству набранных голосов.

3. Общая потеря голосов у КПУ+ ПР+ сателлиты в 2012 в сравнении с 2002 составила около 9% (с пересчетом на 100%) и 6,3% (по данным ЦВК). В 9 регионах из 27 спад (с учетом пересчета) составил более 10%,  роста (с учетом пересчета) нет ни в одном регионе.

4. При этом оппозиция (ОО + Свобода, НУ+БЮТ+СПУ) также потеряла голоса. С учетом пересчета примерно 4%.Серьезное падение в 7 регионах, небольшой устойчивый рост во всех Южных регионах, кроме Крыма и Одессы.

5. На президентских выборах 2010 года ситуация 2002 фактически повторилась. В первом туре Янукович + Тигипко + Симоненко + Литвин + сателлиты набирают примерно 57% голосов (с пересчетом), во втором Янукович немедленно теряет более 5% и набирает около 52%.

6. Структура голосов по регионам, поданных в 2012 за УДАР практически полностью (за исключением Галичины) повторяет структуру голосов Тигипко в 2010. Следует также обратить внимание на то, что рейтинги Тигипко в 2010 и Кличко в 2012 существенно  менялись уже во время избирательной кампании.

7. В действительности это означает, что примерно 20% голосов украинцев при дуэли «донецкие – недонецкие» и треугольнике «донецкие – третья сила – национал-демократы» распределяются различно. При этом во втором варианте теряют и те другие. Обычно национал-демократы теряют больше, но сейчас ОО получила новые голоса в южных областях, и за счет этого больше потеряли «донецкие».  Несмотря на то, что Кличко скорее был в оппозиции.

Таблица. 2 Сравнение результатов 2012 и 2002 по мажоритарной системе. По регионам и группам основных политических сил.

Разрешить возникшие вопросы во многом позволяет анализ мажоритарных округов (таблица 2 и карта 3).

Даже поверхностный анализ позволяет сделать ряд предварительных выводов.

1. Мажоритарные округа в Украине еще более стабильны, чем голосование по пропорциональной системе. Переходов не более 40-45, т.е. около 20%, причем значительная часть из этого – переходы к третьей силе. 20% - это больше чем на недавних выборах в США (там около 10%).

Но, во-первых, 20% - это вполне респектабельный показатель.

А во-вторых, в США не было и нет такого количества независимых, которые в каждые украинские выборы вносит элемент непредсказуемости. Очень мало независимых и в уже упоминавшихся Литве и Воеводине.

Таким образом, для существующей конфигурации политическая система Украины очень стабильна и весьма устойчива.

2. Власть потеряла 12 мандатов (несовпадение цифр в таблице объясняется тем, что в Донецке и Луганске стало на 3 округа меньше), однако имеет возможность компенсировать потери за счет части независимых. Если это произойдет, то партия власти может полностью повторить результат 2002 года – 158 мандатов, или даже 162 (с учетом 4-х мандатов у КПУ в 2002 году).

3. Практически это означает, что 120-130 округов из 225 нынешняя власть контролирует при любом развитии ситуации. А значит, соглашаясь на смешанную систему, оппозиция заранее ставила себя в проигрышную ситуацию.

4. Власть оказалась в плюсе только в двух областях – Волынь и Запорожье (в каждой из них есть своя специфическая история, причем на Волыни по пропорциональной системе около 0, а в Запорожье очевидный минус). В минусе – во многих. Это подтверждает выводы, сделанные по итогам голосования по пропорциональной системе. Власть теряла практически всюду, но только в нескольких случаях (Киев, Полтавская и Сумская области) – это привело к очевидному негативному результату.

5. В 10 регионах из 27 вообще никаких изменений не произошло. Существенные (более 2 мандатов) изменения произошли в 7 регионах. Еще в 10 изменения минимальны.

6. Оппозиция не смогла воспользоваться тем, что власть утратила определенную часть поддержки. Сюрпризом вообще оказалось то, что оппозиция смогла выйти на результат 10-летней давности.

Вообще кампания в округах проходила при большей инициативе лояльных власти кандидатов. Определенные, а в некоторых случаях существенные изменения произошли только на заключительном этапе кампании.

Этому способствовал хороший медийный эффект от переговоров с УДАРом по поводу взаимного снятия кандидатов (кстати самому УДАРу он скорее только повредил) и высокая явка в западноукраинских областях.

Можно предположить, что результат, который получила оппозиция – это максимально возможный результат в мажоритарных округах при данной политической конфигурации в Украине. Для того чтобы составить реальную конкуренцию власти оппозиция должна побеждать на юге и востоке.

7. Наибольший сдвиг произошел в городах центра и частично юга Украины. Здесь у кандидатов от власти были самые серьезные проблемы (карта 4).

1. Практически все изменения произошли в Северной, Центральной и Южной части Украины, причем в Северной и Центральной части изменения произошли во всех областных центрах, кроме Черкасс.

2. Все изменения не в пользу партии власти. Упоминавшиеся уже Луцк и Запорожье являются исключениями, в целом противоречащими общей картине.

3. В областных центрах Севера и Центра власть проиграла (в сравнении с 2002 годом) 11 мандатов. Из 12 проигранных вообще. Т.о. можно говорить о сути проблемы. В большинстве равновесных округов, где избиратели в значительной мере голосуют идеологически, партия власти потерпела серьезное поражение.

4. В отличие от 2002 года, в отличие от местных выборов 2010 года.

5. В цифрах размер поражения различен. От минимального в Полтаве, Кировограде и ряде округов Киева, до серьезного в Сумах и разгромного в Чернигове и Житомире. Кстати в Чернигове выдвигался действующий мэр, а в Житомире действующий губернатор. Имевшие вполне хорошие стартовые рейтинги и владевшие всей полнотой административного ресурса. Очевидно, что этого недостаточно.

Сама по себе политическая система Украины не содержит (в сравнении с известными аналогами) каких-либо неразрешимых или даже очень серьезных проблем.  Политическая система Украины (в ее электоральном измерении) стабильна, предсказуема, не содержит признаков застоя. За минувшие 10 лет политическая элита заметно обновилась, а это означает, что избиратели оказывают необходимое воздействие на состав элиты и принимаемые ей решения. Т.е. если говорить о проблемах Украины, то проблема не в выборах и не в избирательной системе. Они только отражают общую ситуацию в стране.

Что касается самой избирательной системы и отношений в системе власть – выборы, то предварительные выводы следующие.

1. Нынешняя система гораздо более удобна для Партии Регионов, чем полностью пропорциональная система.

Однако. Она гораздо менее удобна, чем, например, испанская или германская системы. А сочетание испанской системы и мажоритарной составляющей, либо англо-американская система вообще дадут «донецким»  огромное, практически неотыгрываемое преимущество.

2. Неудача ПР (и сам характер этой неудачи) в областных центрах говорят о том, что в нынешнем своем виде ПР не сможет рассчитывать на большее количество голосов образованной и самодостаточной части населения в «равновесных» регионах.

Контраст между местными выборами 2010 и нынешними выборами как раз и состоит в том, что там, где вместо ПР выступали ее партнеры из более нейтральных партий (Сумы, Полтава, Черкассы), результат партии власти был значительно лучше. Об этом же говорят результаты Блока Черновецкого в Киеве. Несмотря на то, что многие из команды Черновецкого участвовали в выборах в качестве партнеров ПР, это не принесло «донецким» никаких дополнительных голосов.

3. Вообще ситуация, когда власть (в течение уже длительного времени)  находится в руках неидеологической партии, представляющей интерес одного региона, кажется странной и практически не имеет зарубежных аналогов. Безусловно, ПР (как и все другие неэкстремистские партии) имеет право участвовать во власти. Однако, для того, чтобы власть была стабильна и пользовалась хотя бы минимальной поддержкой во всех регионах – она должна быть не «региональной», а идеологической.

Для этого ПР нужны партнеры, стоящие не на «региональных», а на «общенациональных» позициях. После выборов 28 октября таких партнеров станет только меньше. Народная Партия Литвина практически умерла как самостоятельный политический игрок, а с «Единым Центром» власть вряд ли продолжит сотрудничество. Между тем именно НП и ЕЦ выполняли столь важную роль баланса, который позволил ПР добиться относительно удачного результата в Центре, на Севере и в Закарпатье.

:: Высказаться ::