Украина. Выборы 2012 – Выборы 2002 Первые сравнения Первое, что бросается в глаза, это крайне небольшое количество инкумбентов (образца 2002 года), которые смогли повторить свой успех. Не следует в качестве причины приводить то, что между выборами лежит 10 лет. Во-первых, не 10, а 6. Еще в 2006 все депутаты от одномандатных округов 2002 года были депутатами ВР. Во-вторых, выборы 2006 и 2007 года проходили почти одновременно, а, следовательно, «полного привыкания» к выборам без мажоритарной составляющей произойти не могло. И, наконец, в-третьих, депутатский корпус 2007 года был не очень сильным (это видно хотя бы потому, как много депутатов 2007 года осталось без нового мандата), а значит, мажоритарные округа 2012 в начале кампании были относительно свободными. Только 37 победителей 2002 смогли повторить свой успех. Причем трое (Яворивский, Биловол и Волков) поменяли регионы. Еще двое – Засуха и Губский мандатов не получили и, думаю, до перевыборов (как минимум) уже не получат. И, наконец, пламенный оппозиционер Булатецкий дважды выиграл выборы и дважды остался без мандата. Таким образом, действительно повторил свой успех в округе всего 31 депутат, то есть меньше 15%. В сравнении с тем, что на недавних выборах в США примерно две трети инкумбентов получили новый мандат (чуть ниже цифры в Германии и Франции), цифра в 15% кажется смешной. Украинская политическая элита обновляется (а такая цель стоит на повестке дня) гораздо быстрее, чем западноевропейские и североамериканские. Если сравнить средний возраст избранных депутатов, то в Украине он заметно ниже. За 10 лет политическая ситуация переформатировалась в сторону большей поляризации и «жесткости конструкции». В 2002 в Раду прошли 6 партий, и они набрали 75,7% голосов (2,5% проголосовали против всех, 3,7% были признаны недействительными). В 2012 за 5 прошедших партий проголосовало 93,1%. С учетом изменившейся формулы подсчета жесткость электоральной конструкции (под этим понимается отказ голосовать за непроходящие или находящиеся в зоне риска партии) выросла на 15%. Нынешние украинские цифры уже выше германских и не идут ни в какое сравнение с Литвой или Сербской Воеводиной (во всех упомянутых странах избирательные системы аналогичны украинской). При этом в 2002 по пропорциональной системе победила оппозиционная «Наша Украина», а в 2012 самая что ни на есть власть в лице Партии Регионов. В действительности же, это не совсем так. На выборах 2002 года стратегия власти совершенно отличалась от нынешней. В 2002 году власть сознательно шла на выборы «несколькими колоннами», среди которых были изначально непроходные КОПы и «Жiнки», а также ПСПУ – в качестве очень хорошего спойлера для коммунистов, отобравший у них более 3% (а с двумя альтернативными компартиями и больше 4%). После этого власть спокойно сосредоточила свое внимание на мажоритарных округах. Результат получился оптимальным. А, учитывая крайне низкую популярность власти на тот момент (ЗаЕдУ по пропорциональной системе выиграла только в Донецкой области), то итог выборов 2002 вообще был для власти замечательным. | 2012 | 2002 | | 2012-1002 | | КПУ | ПР | ОО + Свобода | УДАР, УВ, РПОЛ | КПУ+ ПСПУ | Партии власти | НУ, БЮТ, СПУ | Другие партии | | Власть | Оппозиция | АР Крым | 19,4 | 53,5 | 14,4 | 9,5 | 40,9 | 33,0 | 13,2 | 3,6 | | -1,0 | 1,2 | Винницкая область | 8,9 | 17,4 | 54,8 | 15,8 | 14,9 | 11,7 | 65,5 | 1,6 | | -0,3 | -10,7 | Волынская область | 7,0 | 13,0 | 59,1 | 18,4 | 7,2 | 13,4 | 72,8 | 1,3 | | -0,6 | -13,7 | Днепропетровская обл. | 19,4 | 36,0 | 24,0 | 17,4 | 38,6 | 31,3 | 16,8 | 3,4 | | -14,5 | 7,2 | Донецкая обл. | 18,9 | 65,5 | 6,5 | 6,6 | 36,2 | 45,8 | 7,1 | 2,1 | | 2,4 | -0,6 | Житомирская обл. | 12,8 | 21,8 | 45,1 | 17,0 | 23,5 | 25,4 | 40,5 | 2,6 | | -14,3 | 4,6 | Закарпатская обл. | 5,0 | 31,1 | 37,7 | 22,1 | 9,0 | 29,1 | 42,9 | 3,7 | | -2,0 | -5,2 | Запорожская обл. | 21,2 | 41,2 | 19,2 | 15,3 | 41,3 | 27,5 | 16,9 | 4,3 | | -6,4 | 2,3 | Ивано-Франковская обл. | 1,8 | 5,2 | 75,0 | 16,3 | 2,7 | 6,4 | 85,5 | 0,5 | | -2,1 | -10,5 | Киевская обл. | 6,1 | 21,1 | 48,3 | 21,5 | 16,2 | 20,2 | 49,0 | 5,3 | | -9,2 | -0,7 | Кировоградская обл. | 13,5 | 26,4 | 39,0 | 18,3 | 27,1 | 25,4 | 36,5 | 2,5 | | -12,6 | 2,5 | Луганская область | 25,1 | 57,5 | 7,0 | 7,5 | 46,2 | 31,7 | 10,0 | 2,8 | | 4,7 | -3,0 | Львовская область | 2,0 | 4,7 | 76,2 | 15,5 | 3,8 | 7,8 | 82,3 | 0,7 | | -4,9 | -6,1 | Николаевская обл. | 19,1 | 41,0 | 21,8 | 15,4 | 36,8 | 35,0 | 15,3 | 2,9 | | -11,7 | 6,5 | Одесская область | 18,2 | 42,3 | 19,3 | 16,5 | 33,1 | 31,6 | 20,0 | 4,6 | | -4,2 | -0,7 | Полтавская обл. | 13,5 | 22,0 | 39,3 | 21,6 | 22,0 | 15,1 | 52,1 | 2,6 | | -1,6 | -12,8 | Ровенская обл. | 6,2 | 16,0 | 55,4 | 19,7 | 6,9 | 17,1 | 68,2 | 1,4 | | -1,8 | -12,8 | Сумская обл. | 12,2 | 21,2 | 44,1 | 19,5 | 22,8 | 24,2 | 43,9 | 1,4 | | -13,6 | 0,2 | Тернопольская обл. | 1,9 | 6,5 | 73,8 | 15,9 | 2,2 | 4,3 | 88,9 | 0,5 | | 1,9 | -15,1 | Харьковская обл. | 20,8 | 41,3 | 19,5 | 15,5 | 38,2 | 35,0 | 14,1 | 3,1 | | -11,1 | 5,4 | Херсонская обл. | 23,3 | 29,6 | 27,1 | 16,8 | 38,2 | 23,3 | 25,0 | 5,1 | | -8,6 | 2,1 | Хмельницкая обл. | 8,8 | 18,8 | 50,8 | 18,7 | 17,4 | 16,4 | 52,5 | 2,3 | | -6,2 | -1,7 | Черкасская обл. | 9,3 | 18,8 | 48,4 | 20,3 | 17,8 | 13,8 | 57,7 | 4,9 | | -3,5 | -9,3 | Черновицкая обл. | 5,5 | 21,0 | 49,9 | 20,8 | 11,5 | 19,6 | 56,8 | 2,6 | | -4,6 | -6,9 | Черниговская обл. | 13,2 | 20,2 | 37,8 | 25,2 | 21,5 | 19,3 | 47,8 | 5,1 | | -7,4 | -10,0 | Киев | 7,2 | 12,8 | 49,2 | 28,0 | 14,0 | 16,0 | 46,4 | 14,5 | | -10,0 | 2,8 | Севастополь | 29,5 | 52,4 | 7,5 | 7,8 | 38,8 | 35,4 | 9,0 | 3,3 | | 7,7 | -1,5 | Украина в целом | 13,2 | 30,3 | 37,1 | 16,6 | 25,0 | 24,8 | 38,9 | 3,2 | | -6,3 | -1,8 | Таблица. 1 Сравнение результатов 2012 и 2002 по пропорциональной системе. По регионам и группам основных политических сил. Данные таблицы 1 и карт 1 и 2 (которые составлены по данным таблицы 1) позволяют сделать ряд выводов. Пока предварительных. 1. В 2002 году КПУ, ЗаЕдУ, СДПУ (о) и непрошедшие в Раду проекты с «Банковой» реально получили более 50% голосов избирателей. В 2006, 2007 и 2012 годах – эта цифра колеблется в очень узком интервале 45-47%, несмотря на то, что формула выборов менялась. Одновременно, начиная с 2007 года, резко сокращается число участвующих в выборах партий. 2. Тактика Банковой в 2002 году состояла в максимальном дроблении голосов конкурентов и (одновременно) недопущении «донецких» к полному контролю за формируемым большинством. Тактика в значительной мере сработала, а дальнейшее развитие событий показало, что только в таком варианте юго-восток может опередить центро-запад по количеству набранных голосов. 3. Общая потеря голосов у КПУ+ ПР+ сателлиты в 2012 в сравнении с 2002 составила около 9% (с пересчетом на 100%) и 6,3% (по данным ЦВК). В 9 регионах из 27 спад (с учетом пересчета) составил более 10%, роста (с учетом пересчета) нет ни в одном регионе. 4. При этом оппозиция (ОО + Свобода, НУ+БЮТ+СПУ) также потеряла голоса. С учетом пересчета примерно 4%.Серьезное падение в 7 регионах, небольшой устойчивый рост во всех Южных регионах, кроме Крыма и Одессы. 5. На президентских выборах 2010 года ситуация 2002 фактически повторилась. В первом туре Янукович + Тигипко + Симоненко + Литвин + сателлиты набирают примерно 57% голосов (с пересчетом), во втором Янукович немедленно теряет более 5% и набирает около 52%. 6. Структура голосов по регионам, поданных в 2012 за УДАР практически полностью (за исключением Галичины) повторяет структуру голосов Тигипко в 2010. Следует также обратить внимание на то, что рейтинги Тигипко в 2010 и Кличко в 2012 существенно менялись уже во время избирательной кампании. 7. В действительности это означает, что примерно 20% голосов украинцев при дуэли «донецкие – недонецкие» и треугольнике «донецкие – третья сила – национал-демократы» распределяются различно. При этом во втором варианте теряют и те другие. Обычно национал-демократы теряют больше, но сейчас ОО получила новые голоса в южных областях, и за счет этого больше потеряли «донецкие». Несмотря на то, что Кличко скорее был в оппозиции. | 2012 | 2012 | 2012 - 2002 | | Всего | Власть | КПУ | НУ | СПУ | Другие | Всего | ПР+ | Партнеры власти | ОО, Свобода | Другая оппозиция | УДАР | Другие | Отменены | Власть | Оппо -зиция | Другие | АР Крым | 10 | 9 | 1 | | | | 10 | 9 | 1 | | | | | | без изменений | Винницкая область | 8 | 3 | | 4 | 1 | | 8 | 4 | | 1 | | | 3 | | +1 | -3 | +2 | Волынская область | 5 | 1 | | 4 | | | 5 | 3 | 1 | 1 | | | | | +3 | -3 | | Днепропетровская обл. | 17 | 17 | | | | | 17 | 16 | 1 | | | | | | без изменений | Донецкая обл. | 23 | 22 | 1 | | | | 21 | 21 | | | | | | | без изменений | Житомирская обл. | 6 | 5 | | 1 | | | 6 | 4 | | 1 | | | 1 | | -1 | | +1 | Закарпатская обл. | 6 | 3 | | 2 | | 1 | 6 | 3 | | | | | 3 | | | -1 | +1 | Запорожская обл. | 9 | 5 | 1 | 3 | | | 9 | 9 | | | | | | | +3 | -3 | | Ивано - Франков. обл. | 6 | | | 6 | | | 7 | | | 5 | 1 | | 1 | | | | +1 | Киевская обл. | 8 | 5 | | 2 | | 1 | 9 | 6 | | 1 | | 2 | | 1 | +1 | | | Кировоградская обл. | 5 | 5 | | | | | 5 | 4 | | 1 | | | | | -1 | +1 | | Луганская область | 12 | 11 | | | | 1 | 11 | 10 | | | | | 1 | | без изменений | Львовская область | 12 | 1 | | 11 | | | 12 | | 1 | 11 | | | | | без изменений | Николаевская обл. | 6 | 6 | | | | | 6 | 5 | | 1 | | | | 1 | +1 | -1 | | Одесская область | 11 | 11 | | | | | 11 | 8 | 3 | | | | | | -3 | | +3 | Полтавская обл. | 8 | 6 | | | 1 | 1 | 8 | 3 | | 1 | | 2 | 2 | | -3 | | +3 | Ровенская обл. | 5 | 2 | | 3 | | | 5 | 1 | | 4 | | | | | -1 | +1 | | Сумская обл. | 6 | 5 | 1 | | | | 6 | 1 | 1 | 3 | 1 | | | | -4 | +4 | | Тернопольская обл. | 5 | | | 5 | | | 5 | | | 5 | | | | | без изменений | Харьковская обл. | 14 | 14 | | | | | 14 | 14 | | | | | | | без изменений | Херсонская обл. | 5 | 3 | | 1 | 1 | | 5 | 3 | | | | 1 | 1 | | | -1 | +1 | Хмельницкая обл. | 7 | 6 | | | | 1 | 7 | 4 | | 2 | | | 1 | | -1 | +1 | | Черкасская обл. | 7 | 6 | | 1 | | | 7 | 5 | 1 | 1 | | | | 2 | без изменений | Черновицкая обл. | 4 | 2 | | 2 | | | 4 | 2 | | 2 | | | | | без изменений | Черниговская обл. | 6 | 4 | | 2 | | | 6 | 3 | | 1 | 1 | | 1 | | -1 | | +1 | Киев | 12 | 4 | | 7 | | 1 | 13 | | 1 | 11 | | 1 | | 1 | -3 | +4 | | Севастополь | 2 | 2 | | | | | 2 | 2 | | | | | | | без изменений | Украина в целом | 225 | 158 | 4 | 54 | 3 | 6 | 225 | 140 | 10 | 52 | 3 | 6 | 14 | 5 | -9 | -1 | +13 | Таблица. 2 Сравнение результатов 2012 и 2002 по мажоритарной системе. По регионам и группам основных политических сил. Разрешить возникшие вопросы во многом позволяет анализ мажоритарных округов (таблица 2 и карта 3). Даже поверхностный анализ позволяет сделать ряд предварительных выводов. 1. Мажоритарные округа в Украине еще более стабильны, чем голосование по пропорциональной системе. Переходов не более 40-45, т.е. около 20%, причем значительная часть из этого – переходы к третьей силе. 20% - это больше чем на недавних выборах в США (там около 10%). Но, во-первых, 20% - это вполне респектабельный показатель. А во-вторых, в США не было и нет такого количества независимых, которые в каждые украинские выборы вносит элемент непредсказуемости. Очень мало независимых и в уже упоминавшихся Литве и Воеводине. Таким образом, для существующей конфигурации политическая система Украины очень стабильна и весьма устойчива. 2. Власть потеряла 12 мандатов (несовпадение цифр в таблице объясняется тем, что в Донецке и Луганске стало на 3 округа меньше), однако имеет возможность компенсировать потери за счет части независимых. Если это произойдет, то партия власти может полностью повторить результат 2002 года – 158 мандатов, или даже 162 (с учетом 4-х мандатов у КПУ в 2002 году). 3. Практически это означает, что 120-130 округов из 225 нынешняя власть контролирует при любом развитии ситуации. А значит, соглашаясь на смешанную систему, оппозиция заранее ставила себя в проигрышную ситуацию. 4. Власть оказалась в плюсе только в двух областях – Волынь и Запорожье (в каждой из них есть своя специфическая история, причем на Волыни по пропорциональной системе около 0, а в Запорожье очевидный минус). В минусе – во многих. Это подтверждает выводы, сделанные по итогам голосования по пропорциональной системе. Власть теряла практически всюду, но только в нескольких случаях (Киев, Полтавская и Сумская области) – это привело к очевидному негативному результату. 5. В 10 регионах из 27 вообще никаких изменений не произошло. Существенные (более 2 мандатов) изменения произошли в 7 регионах. Еще в 10 изменения минимальны. 6. Оппозиция не смогла воспользоваться тем, что власть утратила определенную часть поддержки. Сюрпризом вообще оказалось то, что оппозиция смогла выйти на результат 10-летней давности. Вообще кампания в округах проходила при большей инициативе лояльных власти кандидатов. Определенные, а в некоторых случаях существенные изменения произошли только на заключительном этапе кампании. Этому способствовал хороший медийный эффект от переговоров с УДАРом по поводу взаимного снятия кандидатов (кстати самому УДАРу он скорее только повредил) и высокая явка в западноукраинских областях. Можно предположить, что результат, который получила оппозиция – это максимально возможный результат в мажоритарных округах при данной политической конфигурации в Украине. Для того чтобы составить реальную конкуренцию власти оппозиция должна побеждать на юге и востоке. 7. Наибольший сдвиг произошел в городах центра и частично юга Украины. Здесь у кандидатов от власти были самые серьезные проблемы (карта 4). 1. Практически все изменения произошли в Северной, Центральной и Южной части Украины, причем в Северной и Центральной части изменения произошли во всех областных центрах, кроме Черкасс. 2. Все изменения не в пользу партии власти. Упоминавшиеся уже Луцк и Запорожье являются исключениями, в целом противоречащими общей картине. 3. В областных центрах Севера и Центра власть проиграла (в сравнении с 2002 годом) 11 мандатов. Из 12 проигранных вообще. Т.о. можно говорить о сути проблемы. В большинстве равновесных округов, где избиратели в значительной мере голосуют идеологически, партия власти потерпела серьезное поражение. 4. В отличие от 2002 года, в отличие от местных выборов 2010 года. 5. В цифрах размер поражения различен. От минимального в Полтаве, Кировограде и ряде округов Киева, до серьезного в Сумах и разгромного в Чернигове и Житомире. Кстати в Чернигове выдвигался действующий мэр, а в Житомире действующий губернатор. Имевшие вполне хорошие стартовые рейтинги и владевшие всей полнотой административного ресурса. Очевидно, что этого недостаточно. Сама по себе политическая система Украины не содержит (в сравнении с известными аналогами) каких-либо неразрешимых или даже очень серьезных проблем. Политическая система Украины (в ее электоральном измерении) стабильна, предсказуема, не содержит признаков застоя. За минувшие 10 лет политическая элита заметно обновилась, а это означает, что избиратели оказывают необходимое воздействие на состав элиты и принимаемые ей решения. Т.е. если говорить о проблемах Украины, то проблема не в выборах и не в избирательной системе. Они только отражают общую ситуацию в стране. Что касается самой избирательной системы и отношений в системе власть – выборы, то предварительные выводы следующие. 1. Нынешняя система гораздо более удобна для Партии Регионов, чем полностью пропорциональная система. Однако. Она гораздо менее удобна, чем, например, испанская или германская системы. А сочетание испанской системы и мажоритарной составляющей, либо англо-американская система вообще дадут «донецким» огромное, практически неотыгрываемое преимущество. 2. Неудача ПР (и сам характер этой неудачи) в областных центрах говорят о том, что в нынешнем своем виде ПР не сможет рассчитывать на большее количество голосов образованной и самодостаточной части населения в «равновесных» регионах. Контраст между местными выборами 2010 и нынешними выборами как раз и состоит в том, что там, где вместо ПР выступали ее партнеры из более нейтральных партий (Сумы, Полтава, Черкассы), результат партии власти был значительно лучше. Об этом же говорят результаты Блока Черновецкого в Киеве. Несмотря на то, что многие из команды Черновецкого участвовали в выборах в качестве партнеров ПР, это не принесло «донецким» никаких дополнительных голосов. 3. Вообще ситуация, когда власть (в течение уже длительного времени) находится в руках неидеологической партии, представляющей интерес одного региона, кажется странной и практически не имеет зарубежных аналогов. Безусловно, ПР (как и все другие неэкстремистские партии) имеет право участвовать во власти. Однако, для того, чтобы власть была стабильна и пользовалась хотя бы минимальной поддержкой во всех регионах – она должна быть не «региональной», а идеологической. Для этого ПР нужны партнеры, стоящие не на «региональных», а на «общенациональных» позициях. После выборов 28 октября таких партнеров станет только меньше. Народная Партия Литвина практически умерла как самостоятельный политический игрок, а с «Единым Центром» власть вряд ли продолжит сотрудничество. Между тем именно НП и ЕЦ выполняли столь важную роль баланса, который позволил ПР добиться относительно удачного результата в Центре, на Севере и в Закарпатье.
:: Высказаться ::
|