Люди, политика, экология, новейшая история, стихи и многое другое

 

 
МЕЖДУНАРОДНЫЙ ИНСТИТУТ ГУМАНИТАРНО-ПОЛИТИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ

Структура
Персональные страницы

Новости
О Центре
Семинары
Библиотека

Хроники выборов в Восточной Европе
Украина
Северный Кавказ
Выборы в Молдове
Выпуски политического мониторинга
"Буденновск-98"
Еврейский мир

Публикации ИГПИ
Другие публикации

сайт агентства Панорама Экспертный сайт группы Панорама
сайт Института региональных социальных исследований р-ки Коми
Электоральная география . com - политика на карте ИГ МО РАПН Политическая регионалистика

<<< К основному разделу : Текущий раздел

 

Новое на сайте

Светлана Ильинская

Не торопитесь подставлять другую щёку!

При освещении погромов во Франции гуманистически настроенными авторами российских СМИ допускалось множество методологических ошибок, не позволяющих адекватно осмыслить происходящее.

Наименее подкованные эксперты рассуждали в духе «конфликта цивилизаций», иные ограничивались «конфликтом культур», доходило и до утверждений: «мультикультурализм во Франции потерпел поражение» (а ведь политика мультикультурализма никогда не применялась во Франции, изначально жёстко ориентированной на ассимиляцию, позднее – на интеграцию мигрантов).

Очень много говорилось о сходстве процессов, происходящих в России и Франции, о том, что французский сценарий может реализоваться и на нашей почве. На мой взгляд, абсолютно некорректное сравнение, поскольку аналогию часто проводили между гражданами – получателями социальных пособий во Франции, с одной стороны, и находящимися на нелегальном положении бесправными мигрантами в России, с другой.

Написать статью в полемике именно с Вячеславом Игруновым меня побудило то, на мой взгляд, веское соображение, что Вячеслав Владимирович является не только интеллектуалом, бывшим диссидентом и т.п., но и действующим политиком. А в политике крайне опасно вместо здравого смысла руководствоваться общечеловеческими ценностями и давать прогнозы исходя из условных интеллектуальных конструкций. Вред от прекраснодушных «общечеловеков» в политической сфере объясняется тем, что политика – это всегда конфликт интересов. Интересов, строго говоря, шкурных. Однако, политика возможна лишь там, где ради защиты этих интересов люди способны идти на смерть. Это не мои измышления, а прочтение Гоббса Б.Г.Капустиным. Однако идти «до конца» без «высокой идеи» невозможно. И когда интеллектуалы изобретают моральное оправдание для преступников (российские – для французских погромщиков, западные – для российских бандитов в Чечне), они становятся не менее преступными.

 

Я ничего не имею против самой концепции («мировой город – мировая деревня»). Однако в статье В.Игрунова «В мире складывается два типа культур…», присутствует слишком много бездоказательных допущений.

Например, в данной статье выделяется Ислам как отдельная цивилизация. Можем ли мы осмыслять политические вызовы современности в качестве конфликта цивилизаций (о поверхностности концепции С.Хантингтона отечественными учёными написано столько, что нет нужды повторяться), можем ли воспринимать в качестве представителей иной цивилизации тех, кто имеет мусульманскую идентичность, в том числе французских погромщиков?

Возможно, в философско-культурологической теории Григория Померанца ислам и является отдельной цивилизацией, имеющей самостоятельную сущность. Но вряд ли в соответствии с этой теорией возможно осмысление современных социальных конфликтов, вряд ли к представителям иной цивилизации можно отнести новообращённых западных фундаменталистов, независимо от их этнической самоидентификации и цвета кожи. Тот Ислам, применительно к которому можно было бы обсуждать цивилизационную пропасть, предполагает иной образ жизни. А вот стилизация под Ислам – типично западная тенденция, следствие моды на экзотическую идентичность, обращение к корням и прочее этнографическое и религиозное мифотворчество. Мне кажется очевидным, что в событиях во Франции невозможно усмотреть какие бы то ни было признаки конфликта цивилизаций. Об этом достаточно красноречиво не раз заявляли сами погромщики, являющиеся типичным продуктом западного общества потребления. Эти манкурты, не имеющие корней, не впитавшие и на Западе ничего, кроме массовой культуры безграничного потребления, так и не смогли выдвинуть политических требований, отличных от «бабки давай!». Заметим, никто из них не говорил о трудоустройстве, хулиганы вовсе не мечтают о работе. Они хотят иметь уровень жизни работающих французов, не прилагая к этому никаких усилий, в отличие от своих родителей, приехавших во Францию ради физического выживания и готовых на любую работу. Так что, говоря о высокой безработице в молодёжной иммигрантской среде, европейские интеллектуалы только изобретают оправдание для преступников.

Что касается культурного уровня бунтующих маргиналов, то он имеет слабое сопряжение с их арабо-исламской идентичностью. Это не представители иной культуры, а, скорее, представители нового класса социальных паразитов, уродливое порождение слияния политических практик социального государства с идеей неотъемлемых прав человека.

Вячеслав Игрунов много говорит о просвещении. На теоретическом уровне я готова признать справедливость его слов, необходимо только понимать, что в политике рассуждения о пользе просвещения должны выливаться в конкретную программу. И её содержание целиком зависит от того, из каких методологических установок мы исходим. Поэтому пример Израиля, который тратит большие средства на адаптацию вновь прибывших граждан, в данном случае тоже не является корректным. Израиль – государство, построенное по этническому принципу – принципу крови. Это расистское государство, в логике которого наличие еврейской бабушки автоматически влечёт за собой гражданскую лояльность. В то время как во Франции, где исторически утвердилась республиканская модель гражданства, лояльность государству – это лояльность его конституции. Иммигрант в Израиле – это брат, возвратившийся домой, на землю предков, а иммигрант в Европе – гость, приехавший в страну в поисках работы.

Что же до серьёзных просветительских программ в развивающихся странах взамен «грантовых подачек» и «выработки реальных механизмов» роста этих стран, я спешу напомнить, что Советский Союз тратил огромные средства на подобную благотворительность, строил школы, больницы и электростанции, а в ответ не получил ничего, кроме чёрной неблагодарности (в «прямом» и переносном смысле). Во всяком случае, отношение, которое встречают сегодня наши граждане, например, в Нигерии, нельзя назвать дружеским расположением.

Но вернёмся на европейскую почву. Культурологические изыскания интеллектуалов позволяют преступникам, апеллирующим к правам человека, переводить разговор из плоскости охраны законности и правопорядка в плоскость признания иного образа жизни. Однако, любая концепция прав немыслима без такого элемента, как обязанности. И тот уровень благосостояния, благодаря которому европейский Запад стал привлекательным местом жительства, объясняется не только колониальным ограблением стран третьего мира, но и такими принципами западных обществ, как эгалитаризм и универсализм. Хождение в чужой монастырь со своим уставом (особенно, если такая стратегия приводит к ощутимым экономическим выгодам) нередко бывает причиной социальных конфликтов, воспринимаемых, прежде всего, как культурные. Это случается, когда в современном индустриальном обществе представители какой-либо из этнических групп добиваются высоких постов именно благодаря предоставлению этим обществом равных возможностей всем своим членам, но затем, используя обретённый статус, включают каналы продвижения соплеменников, характерные для традиционного общества. (Такая тенденция в большей мере справедлива для России.) Это случается, когда вновь прибывшие начинают требовать для себя иной, собственной правовой системы. (Такой процесс мы наблюдаем в Европе.) В этом случае рвётся нить, связующая общество в единое целое, становится невозможным совместное существование в едином политическом пространстве. Становится немыслимым, собственно, сам общественный договор.

Представляется, что принятие европейских ценностей может быть единственным условием распространения на представителей инкорпорируемых меньшинств концепции прав человека. И любая европейская версия терпимости, на чём бы она не основывалась: нецелесообразности вмешательства в приватную сферу (Локк), правах человека (Кант) или автономии индивида (Милль), имеет серьёзные ограничения для тех, на кого распространяется её действие. Эти ограничения: безопасность государства, общие ценности, общая мораль. Та терпимость, которую мы можем наблюдать в Индии или Китае (во многом ещё традиционных обществах со сложной системой статусов) имеет основания совсем иного рода, чем европейская либеральная терпимость.

Поэтому жёсткие меры в адрес погромщиков – единственно правильный политический  ответ в данной ситуации. Поскольку пресекать действия правонарушителей – прямая обязанность государства, его основная функция. Если же мы воспринимаем конфликт как культурный – необходимо реагировать на него с позиции той культуры, на языке которой приходится разговаривать. А значит, тоже применять насилие. Тем более что существует прецедент  Израиля, карающего за действия террористов их родственников и соседей. В том случае, когда представители традиционного общества подчиняются исключительно силе, воздействовать на них приходится именно с такой позиции.

Уважая чужое право наравне со своим собственным, не задаваясь вопросом о его качестве (справедливо ли оно?) и о его отношении к европейской системе права, так называемый цивилизованный мир  действует в ущерб себе и подрывает собственную систему справедливости. Этому аргументу г-на Дурново, сформулированному в полемике с В.С.Соловьёвым в русле простой гимназической логики, уже более ста лет. И я полагаю, что Французская республика имеет все основания противопоставить его вульгарному пониманию мультикультурализма, так и полное право защищать свои республиканские идеалы. А при отсутствии жёсткой государственной политики в условиях совпадения социального и расового размежевания общества политический ответ на происшедшее со стороны рядовых французских граждан, скорее всего, окажется ксенофобским.

В заключении мне хотелось бы возразить В.Игрунову относительно тех процессов, которые происходят сегодня в России. Начнём с того, что «братские республики» (интересно, какие республики автор имеет в виду конкретно?) отнюдь не были «выброшены» из СССР, а сами стремились получить независимость от «советской империи». Такое передёргивание фактов совсем недавнего прошлого не делает автору чести. Сегодня эти «братские» страны являются основными поставщиками нелегальной рабочей силы в Россию. Именно правительства сопредельных государств, которым такой отток населения позволяет снижать уровень безработицы и повышать уровень жизни за счёт регулярных денежных поступлений из России семьям гастарбайтеров, заинтересованы в трудовой миграции в Россию, а не наоборот. Поэтому говорить о просвещении российских гастарбайтеров сегодня несвоевременно. Речь может идти лишь о заключении иммиграционного процесса в рамки правового поля. Рабов просвещать бесполезно. Раб может быть даже философом (подобно Эпиктету), но это не меняет его статуса. Как раз, в основном, рабовладельцы, получающие сверхприбыли от рабского труда, сегодня и говорят о просвещении иммигрантов, как и о том, что без трудовой миграции России уже не обойтись. Смею возразить, однако, что мигранты, нуждающиеся в адаптации, России не нужны. Обычным гражданам внешняя нелегальная трудовая миграция не приносит ничего, кроме проблем. Обратимся, например, к строительной отрасли. Средняя стоимость одного квадратного метра жилья в Москве давно зашкалила за 2000 долларов. Хотя работают в этой сфере, в основном, гастарбайтеры, чей труд оценивается крайне низко. В тоже время каждый нелегал, приносящий сегодня своему хозяину колоссальную сверхприбыль, рано или поздно неминуемо пополнит ряды криминального сообщества.

Можно поспорить и относительно того тезиса, что Россия – менее гуманная страна, где «этническое большинство может издеваться над этническими меньшинствами», но об этом автором настоящей статьи уже достаточно написано.

Не столько просветительскими программами, сколько трудоустройством отнюдь не иностранной рабочей силы (решая, таким образом, социально-экономические проблемы сопредельных государств), но российской молодёжи в регионах (особенно – на Северном Кавказе!) нужно заниматься сегодня российским властям, в том числе и в форме привлечения на работу в столицу с предоставлением общежитий и соблюдением трудового законодательства РФ. Иначе вскоре и мы рискуем получить поколение погромщиков, которое, не имея желания работать, будет вымещать собственную социальную неполноценность на тех, кого сможет выделить по фенотипическим признакам в категорию «Других», на тех, кто «лишил их работы»!!!

 


Уважаемые читатели! Мы просим вас найти пару минут и оставить ваш отзыв о прочитанном материале или о веб-проекте в целом на специальной страничке в ЖЖ. Там же вы сможете поучаствовать в дискуссии с другими посетителями. Мы будем очень благодарны за вашу помощь в развитии портала!

 

Все права принадлежат Международному институту гуманитарно-политических исследований, если не указан другой правообладаетель