|
В. Ковалёв Политический тупик декабря 2011 г.: вход или выход? 1. Противоречивые чувства – параллельные курсы
1.1. Впечатления от событий, происходящих в России после 4 декабря 2011 года крайне противоречивы. С одной стороны, можно испытать некоторое моральное удовлетворение от того, что совершенно охамевшей от коррупции и бесконтрольности власти РФ, немного прищемили хвост и заставили высмеянных и опозоренных правителей хотя бы сменить риторику. С другой стороны, политические протесты несогласных пока фактически ни к чему не привели, кроме разве что смены пластинки и, возможно, символических уступок.
1.2. Основное противоречие политической жизни современной России, на наш взгляд, заключается в том, что совершенно необходимые для спасения страны реформы не могут быть проведены, так как у оппозиции отсутствуют необходимые ресурсы для их реализации и механизмы влияния на принятие конкретных решений. Власть и оппозиция фактически движутся параллельными курсами без возможности решающего поражения одной из колонн. Правящий режим уже не может просто «винтить» оппозицию и информационно ее блокировать (митинг 24 декабря даже показали на подконтрольных телеканалах); но и оппозиция не может добиться чего-то реального. Кто может поверить, что результаты фальшивых выборов будут отменены и пройдет более честная кампания с формированием нового парламента. Хорошо, если удастся привлечь к ответственности, хотя наиболее ярых фальсификаторов, например, добиться отставки Чурова и председателей региональных избиркомов, которые выдали наиболее «волшебные» результаты, чтобы другие посмотрели и задумались.
2. Реальные последствия квазипартийности и электоральных фальсификаций
2.1. Собственно, суррогатность российской политики лучше всего проявляется в роли и оценке так называемых партий. Меня всегда приводили в недоумение попытки наученных по западным схемам наших политологов и журналистов трактовать российскую политику в терминах партийной конкуренции, шансов для партийных списков, электоральных циклов, социально-политических расколов и т.п. Утверждения об их реальности и вера в действительное существование этих фантомов имела следствием странноватые рецепты голосовать за списки любой другой партии кроме ПЖиВ. Проголосовали. Знаю много случаев, когда знакомые просто тыкали в бюллетень наугад – только бы не за ЕРососов. По сути это было протестное голосование. Ведь главным пороком прошедших выборов были даже не административный ресурс и фальсификации-«карусели», а то, что от участия в выборах были отстранены политики реальной альтернативы. А так называемая «системная оппозиция» получила реальные проценты, хотя и обрезанные в пользу «партии власти» и теплые места на Охотном ряду. Митинги протеста они поддерживают, чтобы окончательно не потерять лицо. Но сдавать мандаты и требовать новых выборов они, разумеется, не будут. Потому что в случае гипотетического голосования по новым правилом – с расширением политического спектра и снижением проходного барьера КПРФ, ЛДПР и СР получат голосов и мандатов гораздо меньше, чем в ситуации, когда им пришлось «поделиться» голосами с ЕР. На кого тут еще надеяться – неужели гальванизировать политический труп Явлинского ради «демократии»?
2.2. Получилась нелепая ситуация. Граждане, требующие честных выборов и рисковавшие столкновением с ОМОНом, до того голосовали за партии, которые вполне довольны полученным результатом. «Медведи» продолжают контролировать Думу. Если разобраться, никаких причин для «каруселей» у ЕР не было. «Партии власти» для сохранения своего положения вовсе не нужно было 2/3 голосов, как они планировали, или половины (как нарисовали) – достаточно было реальной 1/3, а союзников из псевдооппозиции всегда можно было «уговорить». Но нет – «жадность фраера сгубила» - стали жульничать с протоколами и воровать голоса без необходимости, природа ПЖиВ взяла свое. Такая наглость вызвала протесты, носящие, во-многом, еще дополитический и доидеологический характер. Сравните, если покупателя регулярно обсчитывают в магазине и он, наконец, возмутился, то вряд ли это говорит о его принадлежности к монетаристам, кейнсианцам и так далее. Так и здесь – надоела не конкретная политика, «либеральный» или «консервативный» курс Кремля; надоело чисто конкретное воровство. Выступления против кражи голосов начались, но можно ли рассчитывать на «опрокидывающий» эффект?
3. Выборы без выбора – невозможность сменить власть демократическим путем
3.1. В авторитарных режимах при помощи выборов невозможно сменить власть и изменить политический курс. Разве что народ выйдет на площадь и опрокинет опостылевшую власть. Идеологические холуи режима винят в этом организаторов «оранжевых революций», тогда как на самом деле к этому привод сама политика авторитарной власти, которая без обмана просто не может (по природе своей). Массовые голосование и протесты против такой власти могут привести к тому, что она бывает «опрокинута»; дальше следует ее уход и возникает большая политическая неопределенность. Но в РФ сейчас не совсем тот случай. Вроде бы призывы оппозиции «голосовать за любую другую» и поведение «не любой другой» сыграли роль детонатора народного возмущения. Но я до сих пор не могу согласиться с тем, что тактика, рекомендуемая Навальным и пишущими на Слон.ру политологами привела к успеху. Скорее, сидящему в камере политической несвободы электорату удалось перочинным ножом сделать подкоп и - оказаться …. В тюремном коридоре, откуда тоже нелегко выбраться. А ведь есть еще внешние стены авторитарного узилища. Эта аналогия расшифровывается совсем просто. Оппозиция, даже получив места в нижней палате Федерального Собрания, мало что может там сделать. (В 1993 и 1995 гг. на парламентских выборах оппозиция побеждала – и что? Кроме критики Кремля и проведения ряда неприятных для него законов, или обреченной на провал попытки импичмента ЕБНа – фактически ничего). Конституция РФ 1993 года, которая при Ельцине вполне устраивала многих либерал-демократов, ныне обвиняющих Путина в тирании (В.Рыжков участвовал в создании тогдашней партии власти – НДР, Немцов карьерно взлетел через год после кампании «голосуй или проиграешь и т.д. – тогда «либерастов» все устраивало), эта конституция дает слишком много полномочий президенту. Действительно, на президентских выборах «победитель получает всё».
3.2. Если оппозиция хотела бы реально получить власть путем выборов, то ей следовало бы сконцентрироваться на подготовке к выборам марта 2012 года и выставить единого кандидата. Но у нас оппозиция странная – ей нужна не власть, а кормушка возле власти. Приятно сидеть на теплом месте и иногда покритиковывать президента, премьера, губернатора, «антинародный курс» в целом и т.д. При этом никаких реальных результатов у такой «оппозиции» нет, но и отговорка готова – «мы же в меньшинстве», «мы боролись», ну, и прочая лабуда. Теперь они тоже «борются». Зюганов, отдавший победу Ельцину в 1996 году, снова собирается проиграть Путину. Миронов тоже. Неужели этот политик всерьез верит в свои слова о том, что он идет на президентские выборы «побеждать»? Он уже пробовался на роль кандидата в 2003 году – проиграл даже охраннику Жириновского. Мы вовсе не хотим как-то особенно уязвить бывшего спикера Совета Федерации – к примеру, случись чудом какие-нибудь честные выборы, Миронов мог бы опередить на них «действующего президента» - у того ведь совсем нет конкурентного электорального опыта, а лидер «СР» хотя бы в городское собрание реально избирался. Но в марте 2012 года шансов на победу у разрозненных оппозиционных кандидатов нет. Выдвигалась здравая идея – найти единую компромиссную фигуру и ее поддержать. В печати назывались имена О.Дмитриевой. А.Навального и др. При всех громадных минусах того или иного конкретного политика, в принципе мог получиться гигантский плюс. Совместный кандидат от оппозиции, если бы не победил на президентских выборах (максимум, мог бы выйти во второй тур), то хотя бы стал центром консолидации для недовольных разного идеологического толка и перспективой смены власти электоральным путем. А пока - что?.. Вот прозвучит призыв: голосуйте за любую кандидатуру, кроме ВВП. Последнему кандидату это будет только на пользу.
4. Опасности силового решения
4.1. Скажем прямо, мы не разделяем излишний оптимизм некоторых политиков и публицистов по поводу «русской революции». Агитация – это одно. А аналитика дает другой результат. (Приведенные выше соображения автор мог бы легко развернуть в подробный анализ, но некогда и некуда). Ввиду очевидной невозможности добиться многих целей русского освободительного движения в ближайшей перспективе у некоторых горячих голов и тех, кто их подзуживает, может возникнуть соблазн «пойти другим путем» и готовить революцию, играть в подполье и т.д. В этой связи на ряде патриотических сайтов муссируются темы ИРА, «приморских партизан» и т.п. По нашему мнению, вести этот спор в абстрактно-отвлеченной форме не имеет смысла вообще. Можно обратиться к какому-нибудь «идеологу» с бородой и бабочкой и спросить: «Если ты рисуешь такую безрадостную картину угнетения и рабства, то готов ли ты ради освобождения России САМ пожертвовать собой и воплотить в жизнь (в смерть!) те методы, о которых вальяжно рассуждаешь?». Если ответ отрицательный, то нечего 3,14здеть! И незачем подталкивать молодых на гибель или длительные сроки! Вообще, не стоит мечтать о «звездах», ежели поджилки трясутся – «таких не берут в космонавты». Для сублимации своих мечтаний можно читать (или сочинять) фантастические боевики патриотической направленности. «Другой путь» сегодня означает длительную, муторную и неблагодарную работу по организации национально-демократического движения, национальное просвещение, борьбу за дискурс в СМИ и др.
4.2. Разумеется, угроза кровопролития может исходить и сверху. Если нынешние «финты ушами», бессодержательная демагогия и ничем не подкрепленные обещания политических и других реформ будут эффективно разоблачены, то у некоторой части правящей клептократии может возникнуть соблазн проведения репрессий. «Силовикам» тогда отдадут команду «фас». Если бы декабрьские протесты не обрели свой масштаб, так бы и продолжали хватать людей или «оприходовать дубинкой по голове», а так полицая стали сама вежливость (но не везде!). Вообще, метания между уговорами и репрессиями – это характерная особенность теряющего власть режима (вспомните Горбачева). Но на кого власть может опереться в проведении жесткого сценария? Те, кто обсуждает в сети возможности такого развития событий, пишут чаще всего о «ментозаврах» и «кадыровцах» («армейцев» после давних уже событий у Белого Дома как-то не принято брать в расчет). Конечно, ОМОН, если озвереет, то с удовольствием лупит беззащитных очкариков и заталкивает в воронки интеллигентов и студенток. Но пойдут ли полицаи против большой массы протестантов, особенно если предупредить их, что данные о тех, кто поднял дубинку на мирного демонстранта и/или отдал соответствующий приказ, будут оперативно собраны и подробно представлены в Сети. Кстати, это еще не поздно сделать по отношению к участникам расправ в первую половину декабря. Страна должна знать своих «героев». Вызов для подавления протестов карателей с Кавказа возможен, то не очень реален. Были, скажем, сообщения о том, что накануне голосования кавказцы терроризировали агитаторов оппозиционных партий и даже сдавали их в милицию (sic!). Но – привлечение к репрессиям боевиков с Кавказа? Это было бы очень страшно и трагично, но привело бы к тому, что было бы закончено то, что не успели доделать генерал Шаманов и полковник Буданов. Так что вряд ли они на это пойдут – (одни не решатся, другие не согласятся). Гораздо более опасными, чем дубинки и кинжалы представляются сейчас «диверсии» в Интернете, клевета, подкуп и провоцирование активистов, точечные репрессии против них, ушаты помоев от проституированной «четвертой власти», засылка «казачков» и тому подобные подлости и тайные удары из-за угла. Но все тайное становится вскоре явным. По опыту многих революций известно, что провокации со стороны политической полиции лишь радикализируют обстановку и быстрее рушат полицейский режим.
5. О союзе с либералами и своей партии
5.1. К несчастью, деятельность русского национально-демократического освободительного движения разворачивается в крайне неблагоприятных, подавляющих это движение, обстоятельствах. Приходится смотреть не только на стену перед собой, бдительно оглядываться назад, но и не иметь рядом надежных союзников. Нынешний протест показал глубокий раскол в рядах оппозиции. Так называемые «либералы» тоже вроде Кремля, но националистов союзниками не признают. Об этом очень много говорено и написано, но если вкратце, то, похоже на то, что «либерасты» наверху («олигархи», «спекулянты», «западники» и т.д.) были сильно «задрючены» «чекистами», и решили использовать в борьбе с ними массовое недовольство и протесты «снизу». Пока у них это получается – режим даже идет на какие-то уступки и готов демонтировать наиболее одиозные из своих конструкций (назначение губернаторов, запредельные пороги для партий и кое-что еще). Но, разумеется, ни о какой реальной демократии речь не идет. Максимум, что возможно на этом пути – это возврат к псевдолиберальной похабели ельцинского образца, которая уже была в России в 19990-е годы. Тогда ведь существовал и плюрализм в СМИ, и конкуренция между партиями и кандидатами, но все это описывается на «птичьем языке» политической науки как «делегативная демократия», «бесплодный плюрализм» и т.п. Реально повлиять на смену элит и изменение политического курса население России не могло. Сейчас представители «успешных офисных хомяков» ведут дело к той же самой дискредитирующей себя модели. Они и сейчас в шоколаде – все эти парфеновы, акунины, архангельские, и до кучи еще Ксюша С. и промедведевская тусовка – им и так хорошо, но есть некоторый дискомфорт из-за некоторых особенностей стиля «национального лидера». Убрать его – и развернутся. Между тем, за политические потрясения придется реально расплачиваться населению, которое и так в массе своей едва сводит концы с концами. Если вновь начавшаяся «перестройка» обернется Катастройкой 2.0, то это нанесет колоссальный удар по жизненному уровню и перспективам десятков миллионов россиян – нынешнего молчаливого большинства. Большинство сейчас выжидает и сидит дома, не только в силу своей («приходской») политической культуры – хотя, конечно замороченность телевизором и неумение отстаивать свои права, понимать последствия политических решений – в России поразительная! Но есть и реальное опасение того, что все дивиденды от начавшихся перемен достанутся «гламурным революционерам», а мы опять будем отброшены в нищету. Поэтому к завсегдатаям протестных акций присоединяется пока лишь наиболее продвинутая часть недовольных режимом. Между тем, недовольство разлито в российском обществе очень широко. Брезгливое отвращение и презрительные насмешки по отношению к власти становятся типичной реакцией (хотя в основном среди тех, кто берет информацию из Интернета). Разумеется в распространении подобных настроений большая заслуга лидеров «либеральной тусовки», транслирующих в Сеть свои представления. Запомнилось, к примеру, сравнение кандидата в президенты от ЕР с удавом и гигантским презервативом, закачанным ботоксом. «Свобода слова» - только держись! Но поднимите подшивку «Старой газеты» с публикациями буквально того же автора и ему подобных, где они рекомендует новую «перестройку», как метод выпускания пара и отвлечения несогласного населения от «русского фашизма». Вот где собака зарыта. По ящику колонну националистов называют «неонацистами», и «либералы» с этим вполне согласны. Даже в провинции, местная демшиза тоже цокает: «наци, нацики». Они - другие: по крови, по духу, по материальному обеспечению, по направленности интересов – по всему. Возможен ли здесь хотя бы временный тактический союз? Очень трудно в это поверить, но почему бы не провести тест. Скажем, деятели русского движения предлагают поддержать требования об освобождении М.Ходорковского, наказания убийц Магницкого, более серьезное расследование убийства Политковской и т.д. Взамен, либералы включают свои немалые информационные возможности в поддержку лозунга об освобождении осужденных по 282-й, Аракчиева и многих других. Даешь совместный лозунг: «Свободу узникам по «делу Юкоса» и Манежки!». Идейные разногласия остаются при нас, но борьба за освобождение политзаключенных ведется совместно. Увы, такое в реальности представить очень трудно – и нынешнему режиму это на руку.
5.2. Но режим явно слабеет. И его наметившаяся либерализация дает возможность русским национал-демократам расширить свое политическое присутствие в публичном поле, утвердить нормальный русский национализм как легальную и привлекательную политическую альтернативу. На слишком многое здесь, наверно, рассчитывать не приходится. И это закономерно – запрос на новую альтернативу в Росси есть. Но он еще не выкристаллизовался, слишком силен пресс враждебной пропаганды. Так что надеяться на чудо, на мгновенную революцию – вот мы выйдем на митинг прокричим в микрофон и своего добьемся – это глупо. Путинский режим вряд ли просто так и быстро отдаст власть. Может быть, это даже и хорошо, поскольку по виду легкие падения режимов (февраль 17-го, август 91-го) потом оборачивались затяжными трагедиями. Русским нужна своя партия, которая могла бы реально работать, участвовать в местных и региональных выборах, а быть может, и в досрочных выборах федерального уровня. Зарегистрироваться здесь мало. Признаться, мы очень скептически относимся к перспективе российского партстроительства, поскольку за двадцать лет ни одной реально оппозиционной партии укрепиться в РФ так и не удалось. (КПРФ и ЛДПР выполняют для режима функцию блокирования каналов действенного левого и национального протеста, сейчас к ним присоединились «справедливые»). Деятельность оппозиционной партии в РФ легко парализуется не только запретами и непреодолимыми барьерами для регистрации, но и специфическими средствами: подкупом, расколом, провокаторами, бесплодными спорами и т.д. Реальная партийность должна быть защищена от всего этого – так, для сравнения, какому-нибудь серверу нужна постоянная антивирусная программа, но целенаправленной хакерской атаки он не выдержит. Второе условие реальной партийной оппозиции – это финансирование. Пустив шапку по кругу можно наскрести на какое-нибудь доброе дело, например. На помощь политзаключенным или выпуск листовки. Но для регулярной партийной деятельности этого мало. Необходимы гарантии от преследования для бизнесменов и т.д., которые хотели бы поддержать партию. Если этого нет, получаются не партийные оппозиционеры, а куклы-марионетки, что дергаются нынче в Думе, попав туда по итогам нечестных и несправедливых выборов.
Вместо заключения. Некоторые неполитические факторы политических изменений
В конце хотелось бы еще уточнить свою позицию. Автор этих является профессиональным политологом, но далек от профессионального кретинизма. В нынешней российской политике действительно «процесс пошел», но зацикливаться сейчас на чисто политических аспектах происходящего было бы грубой ошибкой. Действительно, разве в новейшей российской истории основная проблема в том, что не по той формуле избирают парламент или нечестно считают голоса. Скажите, разве при том диком разрыве между низами и верхами в постсоветской РФ, характером ее экономики, возможны справедливые демократические выборы, даже проведенные по либеральным стандартам? А если к этому добавить беспрецедентное подавление и игнорирование интересов этнического большинства страны! Можно ли это изменить правильным подсчетом голосов на выборах в Думу? Бороться за честные выборы, безусловно. Нужно. Но это лишь средство – одно из средств для национального освобождения. Произведенный в данной статье анализ политических возможностей оппозиции не слишком оптимистичен. Но, по нашему мнению, гораздо более важными будут неполитические факторы. Это отдельная тема, но назовем лишь некоторые из этих факторов: - исчерпание ресурсных возможностей для нынешней экономической модели: два с лишним десятилетия беспрерывного воровства должны же иметь предел; - фактически установившаяся в постсоветской России диктатура бюрократии делает систему все более негибкой, неповоротливой и неадекватной; блокировано всё: от возможностей нормального ведения бизнеса до системы дошкольного воспитания; с этой бюрократией страна не могла развиваться – сейчас она не сможет и выживать; - разрастается психологическая усталость от нынешней власти: «еще двенадцать лет – это невыносимо»; даже французы после двенадцати лет «прокатили» Де Голля – великого политика и национального героя, в РФ явно не тот случай, да и подполковник не Генерал; - сырьевая экономика России вряд ли сможет адаптироваться к новым проявлениям мирового экономического кризиса, в частности, к назревающему коллапсу еврозоны; для спасения страны потребуются новые решения и новые люди; Можно много еще чего приводить здесь, но почему бы не вспомнить и национальный фольклор, утверждающий, что русские медленно запрягают, но быстро ездят. Некоторые вещи сейчас как будто подтверждают это. Русское долготерпение мучительно, но оно не бесконечно! Поэтому развернувшаяся сейчас политическая борьба, под воздействием ряда неполитических факторов, позволит превратить явный тупик в тоннель, в конце которого брезжит свет надежды.
25.12.2011
|
