КОММЕНТАРИЙ К ОПРОСУ КЛИЕНТОВ ХЭСЭДОВ МОЛДОВЫ
(Проводился 18-19 ноября 1998г. посредством телефонных интервью)
В ноябре 1998 года по инициативе Института Социальных и Общинных Работников (ИСОР) в Кишиневе исследовательский центр «Ботна – плюс» провел социологическое исследование подопечных Хэсэдов Кишинева и Рыбницы. Анкета, разработанная в ИСОР Кишинева, включала как вопросы, касающиеся широкого спектра благотворительных программ, осуществляемых Хэсэдами, так и общие социально-экономические параметры.
Еврейская община Молдовы представляет собой сегодня одно из наиболее организованных еврейских сообществ СНГ. Ей присущи такие характерные черты, как:
- меньшая ассимиляция по сравнению с другими общинами СНГ;
- сохранность преемственности между высокоорганизованной довоенной общиной и ее нынешней преемницей;
- компактность и концентрированность проживания еврейского населения республики;
- постоянные связи между основными еврейскими общинами благодаря небольшим размерам государства.
Эта специфика наблюдается на общем социально-демографическом фоне еврейского населения, в целом аналогичном другим странам СНГ, а именно:
значительный процент пожилого населения, тяжелое экономическое положение,
развал государственной системы социальной помощи и медицинского обслуживания, глубокое социальное расслоение. В связи с перечисленными выше факторами продолжается алия и эмиграция из страны. Отсюда необходимость решать серьезные первоочередные проблемы, стоящие перед общиной: острая необходимость в удовлетворения элементарных потребностей нуждающихся, дефицит общения и духовная изолированность вследствие разрыва прежних связей и круга общения.
Вышесказанное объясняет тот факт, что для многих пожилых и людей и людей среднего возраста в Молдове Хэсэды выполняет не только благотворительную и социальную функцию, но и функцию еврейского клуба в широком смысле слова. Отсюда, как нам представляется, проистекают существенные отличия в восприятии той роли, которую ожидают от Хэсэда клиенты в Молдове от других регионов СНГ.
Предлагаем вашему вниманию социологический анализ результатов данного опроса.
Условия проведения.
Респонденты продемонстрировали достаточно высокий уровень заинтересованности. Количество отказов не превышало 7%, что является очень хорошим показателем. Респонденты охотно отвечали на вопросы интервьюеров, легко шли на контакт, высказывая попутно различные мнения и пожелания. В целом, никаких организационных сложностей при проведении опроса не наблюдалось. Работу интервьюеров также следует признать хорошей.
Интервьюеры полностью справились с текстом анкеты, практически отсутствуют пропуски, логические несоответствия и ошибки.
Основные результаты.
Результаты исследования соответствуют основным тенденциям в социально-экономическом положении Молдовы.
49% опрошенных полагают, что за последние 3 месяца их материальное положение ухудшилось, у 67% опрошенных ухудшилось состояние здоровья.
Тем не менее, ответы на вопрос 3, касающиеся покупательной способности респондентов, показывают, что большинство опрошенных пока в состоянии обеспечить себя самыми необходимыми продуктами. 84% каждый день или раз в 2 дня покупают хлеб, 60% по крайней мере раз в неделю могут купить молочные продукты ( в Рыбнице даже 68%), и более половины - 51% (в Кишиневе 62%) даже могут не менее раза в неделю купить себе фрукты и овощи. Трудности для подопечных хэсэда представляет покупка мяса и рыбы. Лишь 18% могут делать соответствующие покупки еженедельно, что является необходимым, в то время как 15% вообще не могут позволить себе соответствующие покупки. Несколько забегая вперед, можно сказать, что мясо и рыба (в первую очередь свежие) являются основной просьбой опрошенных в отношении продуктовых посылок.
Продуктовая помощь, получаемая от хэсэда, является значительным подспорьем для большинства респондентов, однако только 11% указали, что это для них основной источник существования.
Состав посылок в той или иной степени удовлетворяет 88% опрошенных, что является очень высоким показателем, однако только 52% респондентов полагают, что ничего менять не надо. Остальные полагают, что состав продуктовых посылок должен быть несколько изменен. Как видно из ответов на вопрос 4, и это подтверждают ответы на вопрос 6, посылки используются не только непосредственно получателями, но и членами их семей, другими родственниками. Об этом заявило 30% опрошенных. Это означает, что продуктовая помощь существенно превосходит свое номинальное значение, и позволяет подопечным хэсэда иметь определенный, хотя и небольшой ресурс стабильности в условиях крайне сложной экономической ситуации.
Кишинев и Рыбница: основные различия
Принципиальным отличием между двумя городами, в которых проводилось исследование, является существенная разница в уровне жизни между жителями.
Этим, по-видимому, можно объяснить отличные друг от друга качественные оценки одинаковой продовольственной помощи. Эти различия в меньшей или большей степени проявились в ответах на все вопросы.
В ответах на вопрос 3 наглядно проявились качественные различия в покупательной способности респондентов. Если в Кишиневе вообще не покупают овощи и фрукты всего 2% опрошенных, то в Рыбнице 42%. Если вообще не могут позволить себе купить мясо или рыбу всего 6% кишиневцев, то в Рыбнице - это уже 24% опрошенных. Таким образом, можно говорить, что налицо существенные стартовые различия в уровне жизни между столицей Молдовы и другими городами республики. Однако, судя по ответу на вопрос 1, экономический кризис в большей степени затронул Кишинев - 54% полагают, что их жизнь за последние 3 месяца ухудшилась, в Рыбнице эта цифра составляет 44%.
В ответах на вопросы 4,5,7,8 наглядно проявились отличия в "ожиданиях". Если для жителей Рыбницы состав посылок таков, что в целом соответствует определенному стандартному минимуму, то для жителей Кишинева он в целом недостаточен. В ответе на вопрос 4 в Рыбнице заявили о том, что помощь мала или недостаточна 22% опрошенных, а в Кишиневе 40%. Если в Рыбнице 56% ответили, что их вполне устраивает состав посылок, то в Кишиневе только 30% (вопрос 5). В Рыбнице считает, что состав посылок следует определенным образом изменить 36%, а в Кишиневе - 56% (вопрос 7). Аналогичный ответ дали жители двух городов и на близкий по содержанию вопрос 8.
Таким образом в ответах на вышеперечисленные вопросы в первую очередь проявились различия между потребительским стандартом в Кишиневе и в Рыбнице. В Кишиневе он значительно выше, а состав посылок этот факт не учитывает. Отсюда различное отношение к содержанию посылок и различный взгляд на необходимость улучшения их состава.
Просьбы и пожелания.
Основным предложением опрошенных о составе посылок является получение скоропортящихся продуктов - мяса, рыбы, сливочного масла. Причем об этом заявили не только те, кто дал соответствующие ответы на вопрос анкеты, но и другие респонденты, которые полагают, что "от добра добра не ищут", и на вопрос анкеты ответили, что ничего менять не надо.
Вопреки ожиданиям лишь 4 человека из 100 опрошенных заявили, что вместо посылок они предпочли бы медицинскую помощь, а 3 - денежную компенсацию.
Это, на наш взгляд, свидетельствует в первую очередь о том, что в сознании респондентов продуктовые посылки не имеют альтернативы, а медицинские услуги и другие виды помощи могут быть дополнением, но не заменой продовольственным посылкам. Это означает, что в действительности продуктовые посылки являются наиболее важным и массовым видом помощи для подопечных хэсэда.
В то же время, не менее 30% опрошенных заявили (это отражено в дополнительной справке, приложенной к итогам исследования по Кишиневу), что увеличение медицинской помощи является для них пpиоpитетным, и они связывают с pасшиpением медицинских услуг особые надежды.
Дальнейшие задачи исследования.
Основной задачей исследования являлось определение эффективности проекта посылок в условиях реального времени и возможностей для постановки дальнейших целей. На наш взгляд задача в целом выполнена.
Для дальнейшего исследования было бы целесообразно провести аналогичные экспресс-опросы по всем основным видам программ хэсэда в течении 3-6 месяцев. После того как в какую-либо программу будут внесены определенные изменения было бы правильно через 2-3 месяца провести повторный опрос с тем, чтобы определить эффект от внесенных корректив.
Применение подобных методик позволит предельно конкретно мониторизировать ситуацию, что позволит избежать каких-либо существенных ошибок и максимально эффективно использовать имеющиеся ресурсы.
