Владимир Брутер, 2001 г.

ПОЛИТИЧЕСКАЯ СИТУАЦИЯ В МОЛДОВЕ В МОМЕНТ ОБЪЯВЛЕНИЯ ДОСРОЧНЫХ ВЫБОРОВ

НЕУДАЧНЫЕ ВЫБОРЫ ПРЕЗИДЕНТА. ОСНОВНЫЕ ПРИЧИНЫ

До сих пор существуют различные версии "революции" 5 июля, когда парламент Молдовы конституционным большинством принял решение о преобразовании парламентско-президентской республики в парламентскую и одновременно отменил прямые выборы президента. Для правых (национальных) партий и ДПМ основной целью было отстранение от власти именно президента Лучинского. Однако имеющихся у правых и центристов голосов было недостаточно. Главной для принятия решения была позиция коммунистов. Коммунисты сохраняли хорошие отношения с Лучинским вплоть до начала лета. Фактически всю предыдущую (1999-2000) зиму и весну, начиная с отставки правительства Иона Стурзы и утверждения правительства Дмитрия Брагиша, фракция ПКРМ и пропрезидентская группа независимых депутатов, образовавшаяся после раскола парламентской "Ласточки" (БДПМ) голосовали солидарно. В своих публичных выступлениях вплоть до периода, непосредственно предшествовавшего июльскому голосованию, лидер коммунистов Владимир Воронин ни разу не обозначил четко свою позицию по поводу конституционной реформы. При этом его рассуждения можно было понять, как скорее нет. Поэтому скорое и радикальное изменение позиции ПКРМ в какой-то мере оказалось неожиданным. На наш взгляд, главной причиной, повлиявшей на позицию коммунистов, оказалось сближение Владимира Путина с Петром Лучинским. Коммунисты (Воронин) поняли (решили), что Лучинский вновь станет президентом, благодаря помощи со стороны России, сможет расширить свои конституционные полномочия, и коммунисты опять останутся ни с чем при распределении власти после президентских выборов. В результате они решили сыграть против всех (на себя) и проголосовали за парламентскую республику, рассчитывая, таким образом, что, имея крупнейшую фракцию в парламенте, смогут в наибольшей мере влиять на все принимаемые решения. Можно совершенно точно сказать, что после 5 июля коммунисты не планировали:

а) досрочные парламентские выборы;

б) срыв президентских выборов;

в) выдвижение Владимира Воронина кандидатом в президенты.

Все это в той или иной степени произошло спонтанно, опять-таки неожиданно для сторон.

Для избрания президента необходимы были голоса фракций ПКРМ, ДПМ плюс еще одна. ДПМ предлагала участие ДК (Мирча Снегур) и распределение постов в соответствии с новым алгоритмом.

Подобный союз с самого начала не был выгоден коммунистам. Партийный актив в целом резко отрицательно воспринял перспективу размена. Поэтому сначала коммунисты все время пытались вывести ПВСМ за рамки переговоров. Мирча Снегур и его сторонники ставились перед фактом. Либо экс-президент соглашается с тем, что ему предлагают, либо ему не предлагают ничего. При этом официальных заявлений о разногласиях ни одна из сторон так и не сделала. Идти на выборы с общим кандидатом, не имея поддержки со стороны ПВСМ, было бессмысленно, и коммунисты окончательно решили действовать самостоятельно. Партийные массы настояли на выдвижении своим кандидатом в президенты лидера ПКРМ Владимира Воронина. Считается, что здесь не обошлось без влияния Петра Лучинского и его команды. Во всяком случае, неожиданное сближение команд Воронина и Лучинского было налицо, особенно после изменений в правительстве. Однако, степень сближения не следует переоценивать. Скорее всего, команда Лучинского путем различных жертв пыталась "затащить" Воронина на "вариант", когда досрочные выборы окажутся неизбежными.

Возобновление диалога между коммунистами и командой Лучинского стало почти полной неожиданностью для всех остальных, но в действиях коммунистов была своя логика. После принятия конституционных поправок, коммунисты уже значительно меньше боялись Лучинского, и, таким образом, пытались разыгрывать несколько карт одновременно. Предложение Воронина о коалиции направлялось и Дьякову, но было отклонено. Афишируя переговоры с Лучинским, коммунисты пытались совершить обходной маневр, напугать Дьякова и заставить его согласиться со своими условиями. Возможно, коммунисты переусердствовали и напугали националов и ДПМ сильнее, чем планировали. В результате бывшие союзники по Альянсу за Демократию и реформы (АДР) решили, что в сложившейся ситуации досрочные выборы – это меньшее из зол.

На наш взгляд, во время президентских выборов ДПМ в качестве главного оппонента ПКРМ совершила несколько серьезных ошибок.

Первое. ДПМ н ни в коем случае не должна была инициировать выдвижение в президенты председателя Конституционного суда Павла Барбалата, который объективно являлся, возможно, единственным кандидатом, на котором была возможна договоренность с Ворониным. Еще одной ошибкой стало выдвижение Барбалата от имени фактически уже несуществующего АДР, что окончательно сделало кандидатуру Барбалата, неприемлемой для коммунистов. Причем, выдвигая Барбалата, лидеры ДПМ не имели никаких гарантий его поддержки во время голосования со стороны других парламентских фракций, и, таким образом, рисковали фактически в одиночку, подставив к тому же самого Барбалата.

Второе. Крайне неудачным следует признать идею об отмене первого голосования в связи с нарушением процедуры голосования. Инициатором идеи был один из лидеров ДПМ Георгий Марин, обещавший Дьякову, что при действительно тайном голосовании он сможет договориться с частью депутатов – коммунистов о поддержке Барбалата. Эффект оказался прямо противоположным. Коммунисты опять солидарно проголосовали за Воронина, а депутаты правых фракций, напуганные возможным роспуском парламента, дали Воронину еще несколько голосов. В результате расколоть коммунистов не удалось, но при этом полностью был утрачен контроль над частью своих депутатов. Кроме того, с коммунистами стало практически невозможно договариваться, они полностью перестали доверять ДПМ.

После того, как во втором туре голосования Воронин набрал 59 голосов (на 2 меньше, чем необходимо для избрания) ситуация вообще стала угрожающей. Коммунисты уже категорически отказывались (на любых условиях) снимать кандидатуру Воронина. С другой стороны, заднескамеечники правых фракций уже почти открыто собирались голосовать за Воронина, чтобы сохранить свои мандаты еще на 1,5 года. В этой ситуации правые фракции и ДПМ вынуждены были пойти на срыв повторных выборов, опасаясь избрания Воронина. После взаимных апелляций к КС (и со стороны парламента, и со стороны президента) суд принял решение, позволяющее президенту распустить парламент. При этом правые фракции и ДПМ продолжали "защищать" парламент и не нашли в себе сил сразу согласиться с досрочными выборами, чем потеряли еще несколько очков.

Основной причиной срыва президентских выборов стало стечение обстоятельств. Сознательно работала на роспуск парламента только команда Лучинского. Коммунисты, которые не возражали против досрочных выборов, но, в целом, не хотели роспуска парламента, не имели никакой стратегии. Они спорадически реагировали на происходящие изменения, не смогли разобраться в сложной ситуации и снизить свои требования, чтобы договориться хотя бы с ДПМ. При этом изначальная вероятность неудачных выборов была не слишком высокой. Команда Лучинского смогла использовать свои шансы, но основная причина срыва выборов и роспуска парламента – это ошибки лидеров ДПМ, которые не смогли выбрать и реализовать правильную стратегию, учитывающую возросшее влияние и амбиции коммунистов.

РАСКЛАД ПОЛИТИЧЕСКИХ СИЛ НА НАЧАЛО ЯНВАРЯ 2001.

Судя по данным социологических опросов, если бы парламентские выборы состоялись сейчас, то коммунисты могли бы рассчитывать на абсолютное большинство парламентских мандатов с вероятностью, большей, чем пятьдесят процентов. Ощущение предстоящего прихода коммунистов к власти присутствует во всех слоях общества, особенно в сельской местности. Коммунисты пока еще, хотя и в значительно меньшей степени, чем раньше, осознают, что их приход к власти может вызвать определенные проблемы. Создание однопартийного коммунистического правительства будет иметь настолько отрицательную реакцию, что даже сами коммунисты скептически относятся к подобной возможности. Тем более что для избрания президента голосов им все равно может не хватить. Неслучайно, что коммунисты все время ищут потенциальных союзников. Во время ноябрьского раунда переговоров, Владимир Воронин официально предложил Думитру Дьякову создание долговременной коалиции, но получил отказ. Коммунисты все время находились как будто на распутье. У них было достаточно сил, чтобы получить всю власть, но они боялись оказаться в изоляции.

Окончательно позиция ПКРМ определилась даже не после поездки Воронина в Москву (конец ноября), а по имеющейся информации, после победы ПДСР на выборах в Румынии. Сработало что-то, напоминающее эффект домино, и лидеры ПКРМ решили, что если они начнут останавливать поход "товарищей" по партии во власть, то рискуют утратить их доверие.

В то же время коммунисты с различными целями продолжают переговоры с основными политическими партиями. В первую очередь их интересует позиция премьер-министра Дмитрия Брагиша. Они, например, категорически возражают, чтобы Брагиш возглавил так называемый "Блок Лучинского" (БПЛ). В случае отказа войти в блок, они обещают оставить его премьером, в случае согласия убрать его кандидатуру из списка возможных претендентов.

Данные опросов позволяют более детально говорить о раскладе сил перед началом предвыборной кампании.

Основные социальные показатели, характеризующие состояние населения республики несколько лучше, чем год назад и даже несколько лучше, чем полгода назад (опрос проводился румынским исследовательским центром IMAS, есть целиком на сайте центра в интернете). Население, хотя и очень медленно, адаптируется к сложившейся ситуации. Корреляции не показывают высокого уровня зависимости между социальным самочувствием респондента и его электоральными намерениями (таблицы 1 и 2).

1	Стала значительно лучше	1,9
2	Стала немного лучше	10,8
3	Осталась прежней	30,1
4	Стала немного хуже	23,8
5	Стала значительно хуже	29,1
6	НЗ / НО (Не знаю / Нет ответа)	4,4

Таблица 1. Как, по Вашему мнению, изменилась социально-политическая ситуация в Молдове в 2000 году по сравнению с 1999 годом?

1	Стало значительно лучше	2,1
2	Стало лучше	12,1
3	Осталось таким же	33,6
4	Стало хуже	30,9
5	Стало значительно хуже	20,7
6	НЗ / НО	0,7

Таблица 2. Как изменилось ваше материальное положение в 2000 году.

И в первом, и во втором вопросе почти половина респондентов ответила, что ситуация в стране и их личное материальное положение на их субъективный взгляд не ухудшились. Подобных "хороших" результатов не было с 1997 года (по итогам года в целом).

Тем не менее, именно социально-экономическая проблематика уверенно лидирует в ответах как наиболее важный для большинства респондентов вопрос (таблица 3).

ПРОБЛЕМЫ	очень волнует	волнует	мало волнует	трудно сказать	НЗ / НО	Число первых мест (один ответ)
ПРОБЛЕМЫ	1	2	3	4	5	6
Бедность	66,3	24,0	6,2	1,2	2,3	32,1
Цены	66,8	25,6	3,9	0,7	3,0	11,3
Безработица	50,1	27,5	13,5	2,9	6,0	10,9
Преступность	47,5	30,9	11,3	3,0	7,3	3,6
Коррупция	40,0	29,8	15,0	5,4	9,8	4,4
Политическая нестабильность	25,3	30,4	22,4	9,9	11,9	3,8
Ситуация с Приднестровьем	17,1	28,5	32,8	10,4	11,3	0,1
Межэтнические отношения	10,2	25,4	38,6	12,3	13,5	0,3
Природные катастрофы	40,2	34,6	14,5	3,9	6,8	3,2
Здоровье	67,5	20,8	7,9	0,7	3,0	22,8
Другие	8,8	1,3	0,4	0,4	89,0	5,0
Нет ответа	0,7	0,4	0,0	0,2	98,7	2,4

Таблица 3. В какой мере вас волнуют перечисленные проблемы.

(1-5 произвольное количество ответов, 6 один ответ).

И в первой и во второй части вопроса уверенно лидируют проблемы бедности, высоких цен и здоровья. Обращает на себя внимание сравнительно низкий интерес к коррупции и преступности и крайне низкий рейтинг у приднестровской проблемы и межэтнических отношений.

Для центристских партий и в первую очередь ДПМ ситуация осложняется крайне негативным отношением избирателей к парламенту, где Демпартия и ее лидер Думитру Дьяков занимали ключевые позиции (таблицы 4-6). Можно предположить, что определенное снижение рейтинга ДПМ, начиная с лета, связано с негативным отношением к парламенту, в целом, и к действиям спикера и фракции ДПМ во время выборов президента, в частности.

Институты	Очень доверяю	В какой-то мере	Не очень доверяю	Совсем не доверяю	НЗ / НО
Правительство	1,3	16,0	32,1	46,2	4,4
Парламент	0,9	8,1	29,4	56,9	4,7
Юстиция	2,1	20,0	30,6	37,7	9,6
Президент	1,9	15,2	20,8	57,7	4,4
Армия	6,4	31,9	24,1	23,3	14,3
Церковь	39,5	38,1	8,5	9,0	4,9
Примария	7,7	29,5	30,1	29,1	3,6
Полиция	4,3	22,3	31,6	36,4	5,4
СМИ	8,0	45,5	23,2	13,8	9,4
Профсоюзы	2,7	13,0	19,9	37,2	27,2

Таблица 4. Рейтинг доверия к институтам.

Парламенту доверяет в два раза меньше избирателей, чем президенту и правительству (также не очень популярным). Обращает на себя внимание фантастически высокий рейтинг доверия церкви (это традиционно для Молдовы, хотя за последнее время он еще более вырос). На втором месте устойчиво находятся СМИ, хотя и со значительным отставанием от церкви.

Отношение к парламенту проявилось и в следующем вопросе (таблица 5). И раньше, начиная с середины 1999 года, большинство избирателей высказывалось за досрочные выборы парламента, однако при этом около половины опрошенных не имели по этому вопросу четкого мнения. Сейчас ситуация окончательно сфокусировалась, и почти половина опрошенных высказалась за досрочные выборы.

1	Да	48,5
2	Нет	21,9
3	НЗ / НО	29,6

Таблица 5. Вы за или против досрочных выборов?

Данные таблицы 5 подтверждаются и при вопросе "Как вы оцениваете деятельность парламента" (таблица 6).

1	Положительно	3,6
2	Скорее положительно, чем отрицательно	6,6
3	Скорее отрицательно, чем положительно	32,3
4	Отрицательно	43,8
5	НЗ / НО	13,7

Таблица 6. Как вы оцениваете деятельность парламента?

Лишь 10 % оценили деятельность парламента положительно и 76 % отрицательно. Разумеется, что это не может не сказаться на оценке деятельности самого спикера, который, по мнению избирателей, несет персональную ответственность за работу законодателей.

Предполагаемая активность избирателей во время назначенных на 25 февраля досрочных выборов ожидается (таблица 7) на среднем уровне. Обычно активность оказывается несколько меньше, чем определяется во время опросов, и следовательно можно ожидать, что на избирательные участки придет от 60 до 65 % избирателей, что составляет 1400-1500 тысяч человек.

1	Да	69,9
2	Нет	15,5
3	НЗ / НО	14,5

Таблица 7. Собираетесь ли вы принять участие в досрочных парламентских выборах?

Любопытные результаты получены в ответе на вопрос об ожиданиях от предстоящих выборов (таблица 8). Идея сильной личности, порядка значительно уступили социальным ожиданиям, хотя и имеют достаточное количество сторонников (без особой тенденции к росту). В то же время явного лидера среди тем нет. Не просматривается и высокая корреляция между ориентацией на партию или лидера и ожиданиями. Сторонники сильной руки и сторонники большей социальной направленности есть среди избирателей практически всех партий и лидеров (есть некоторые исключения, которые мы рассмотрим далее).

1	Хочу, чтобы к власти пришла сильная личность	12,0
2	Хочу, чтобы был порядок	18,4
3	Хочу, чтобы улучшилась жизнь людей	28,6
4	Хочу, чтобы страной руководили честные люди	20,5
5	Хочу, чтобы экономика поднялась	17,0
6	НЗ / НО	3,6

Таблица 8. Что вы ожидаете от предстоящих выборов? (только один ответ, вопрос задавался тем, кто собирается принять участие в выборах).

Наибольший процент сторонников ПКРМ в категориях 3 и 4, ДПМ в категории 5, у национальных партий нет очевидных приоритетов.

К сожалению, на момент проведения опроса не определилась окончательная конфигурация партий и блоков, которые примут участие в досрочных парламентских выборах. Окончательный срок подачи предвыборных заявок в Цетризбирком – 25 января, и только в самый последний момент прояснится судьба некоторых предвыборных союзов.

Особенно неясной остается ситуация в политическом центре. Традиционно левый и национальный фланги молдавской политики выглядят в начале предвыборной кампании более консолидированными, чем различные "партии власти" и центристы.

1	Партию Коммунистов (В.Воронин)	34,3
2	Аграрно-Демократическую Партию (A.Попушой)	2,4
3	Демократическая Партия Молдовы (Д..Дьяков)	2,5
4	Партию Возрождения и Согласия (М.Снегур)	5,6
5	Партию Демократических Сил (В.Матей)	4,7
6	Народно Христиан. Дем. Партия (Ю.Рошка)	3,6
7	Социал-Демократическую Партию (О.Нантой)	2,2
8	Партия Социальной Демократии “Furnica” (И.Гуцу)	1,3
9	Общественная Организация „Republica” (М.Плэмэдялэ)	0,4
10	Центристский Союз Молдовы (И.Морей)	0,9
11	ОПД „Plai Natal” (В.Бабий)	0,1
12	Другую политическую партию	1,5
13	За независимого кандидата	7,1
14	Не буду голосовать	10,1
15	НЗ / НО	23,6

Таблица 9. Если бы в следующее воскресение состоялись выборы Парламента, то за кого бы вы проголосовали? (вопрос задавался всем).

По данным опроса только ПКРМ гарантирует себе на сегодняшний день преодоление 6 % барьера и прохождение в парламент. Всем остальным прохождение в парламент пока не гарантировано, хотя ПВСМ (на выборах она, объединившись с различными мелкими партиями, скорее всего сохранит традиционное наименование ДК), судя по всему, также 6 % наберет.

Обращает на себя большое количество определившихся, в первую очередь – это сторонники коммунистов. Среди тех, кто точно решил голосовать по данным опроса их 45-46 % при 15 % тех, кто голосовать будет, но еще не решил за кого именно. Можно говорить о том, что электорат коммунистов определился раньше, чем у основных конкурентов ПКРМ, а, учитывая скоротечный характер досрочных выборов, это серьезное преимущество.

В первую очередь выпал из рассмотрения опрошенных блок Петра Лучинского. Ни название, ни даже более или менее точный состав этого блока пока неизвестны. В таблице представлены только две партии, которые обязательно войдут в состав блока – Центристский союз Молдовы (ЦСМ) и движение "Республика". Их рейтинг крайне низок, однако не они определяют основное политическое содержание блока.

Также респондентам задавался вопрос, почему вы собираетесь голосовать за ту или иную партию. Среди всех категорий избирателей лидирует ответ "Я надеюсь, что с приходом именно этой партии к власти мы будем жить лучше". На втором месте схожий по смыслу ответ "Она отстаивает мои интересы". На третьем месте ссылка на лидеров партий "Лидеры партии заслуживают доверия". Интересно, что ответ "Потому, что все остальные партии еще хуже занял последнее место".

В таблице 10 представлены рейтинги доверия основных политических лидеров Молдовы. Обращает на себя внимание очень высокая корреляция между сторонниками ПКРМ и теми, кто доверяет Воронину. Раньше такой высокой корреляции не было, а рейтинг Воронина всегда был заметно ниже, чем у самой партии. Тенденция начала медленно меняться еще в конце 1999 года, а с лета 2000 процесс даже ускорился. Сейчас рейтинги полностью сравнялись, а это означает, что на всеобщих выборах Воронин оказался бы безусловным фаворитом №1.

	Сильно	В какой-то мере	Не очень доверяю	Совсем не доверяю	Мне незнакома эта личность	НЗ / НО	Доверяю в большей мере, чем остальным
	1	2	3	4	5	6	7
П. Лучинский	2,3	12,1	21,1	61,2	0,7	2,7	5,0
М. Снегур	3,9	18,9	23,6	50,3	0,4	2,8	10,1
Д. Дьяков	2,2	12,8	23,2	43,2	12,1	6,5	3,3
В. Матей	2,8	12,5	21,5	42,0	15,2	5,9	4,8
Ю. Рошка	3,0	9,1	18,7	44,5	18,3	6,4	3,1
В. Воронин	22,9	27,0	15,7	26,9	3,2	4,3	36,3
П. Барбалат	2,4	9,0	16,4	23,8	41,3	7,0	1,3
Д. Брагиш	6,2	24,9	22,6	24,0	14,1	8,3	7,8
С. Урекяну	7,4	26,6	21,2	21,4	17,0	6,4	5,4
О. Нантой	3,0	7,3	10,5	19,8	49,7	9,7	1,8
И. Гуцу	1,0	4,4	10,6	16,8	57,1	10,2	1,0
М. Плэмэдялэ	0,4	3,9	8,7	16,2	61,4	9,5	0,3
И. Морей	0,2	4,2	7,3	16,4	61,5	10,4	1,0
В. Бабий	1,3	2,7	7,3	16,0	62,2	10,6	0,1
Н. Алексей	8,9	14,1	10,7	15,2	37,2	13,8	6,6

Таблица 10. Насколько вы доверяете вышеперечисленным политикам (столбцы 1-6)? Кому из вышеперечисленных политиков вы доверяете в наибольшей мере (столбец 7)?

Владимир Воронин остается единственным, у кого положительный рейтинг доверия 50 % доверяет и 43 % не доверяет. Очень близкий к нулю результат у временно отстраненного от должности генерала Николая Алексея 23 % доверяет, 26 % не доверяет. При этом более половины ничего не знает о генерале, либо не сформировали к нему отношение. Ко всем остальных ведущих политиков Молдовы недоверие значительно выше, чем доверие.

Особый интерес в предстоящей предвыборной кампании имеют данные, показывающие кому из политиков в большей степени, чем другим доверяют избиратели. Вокруг этого будут строиться основные расчеты, заключаться союзы и коалиции. Кроме Воронина, с которым все почти ясно, речь идет о 5 персоналиях. Это президент Петр Лучинский, экс-президент Мирча Снегур, премьер Дмитрий Брагиш, мэр Кишинева Серафим Урекяну и генерал Николай Алексей. Следует отметить, что 4 из 5 вышеназванных политиков формально не входят ни в одну партию, хотя и обладают определенным ресурсом доверия. Именно вокруг них будет разворачиваться основная интрига, касающаяся предвыборной конфигурации. Данные опроса свидетельствуют, что каждый из пятерки имеет шансы на то, чтобы провести в парламент блок со своим участием. Однако на создание подобных блоков остается уже очень мало времени, и в течение следующей недели 8-15 января можно будет уже окончательно говорить о предвыборной конфигурации. Подробнее возможные коалиции и их электоральные перспективы мы рассмотрим в следующем разделе.

Следует добавить, что рейтинг самого правительства достаточно высок, и даже превышает рейтинг самого премьера. При этом почти 80 % опрошенных считает, что это полностью беспартийное правительство, за которым ни одна из политических партий не стоит, и несколько меньше, 67 %, подобную ситуацию одобряют. Деятельность правительства положительно расценивают 38 % опрошенных, а отрицательно 44 %. Для нынешней ситуации в Молдове – это достаточно высокий рейтинг. При этом деятельность президента Лучинского положительно оценивает всего 14 % респондентов, а отрицательно 77 %. Столько же, 38 %, ждут от дальнейшей правительства улучшения ситуации в республике, 18 % считают, что все останется по-прежнему, 40 % не определились в своих ожиданиях и только 6 % ожидает дальнейшего ухудшения. Таким образом, большинство избирателей рассматривают правительство, как команду, находящуюся на своем месте, и это может стать одним из основных предвыборных сюжетов.

Отдельный блок вопросов был направлен на определение ожиданий избирателей, связанных с возможным приходом к власти коммунистов. Парламентские партии, ранее входившие в АДР, постоянно пытаются поставить вопрос о создании некой антикоммунистической коалиции. Данные опроса говорят о том, что это абсолютно бесперспективная затея. Среди опрошенных только 25 % боится прихода коммунистов. То есть количество тех, кто спокойно относится к приходу коммунистов, более чем в два раза превышает количество тех, кто собирается за них голосовать. При этом значительная часть опрошенных отдает себе отчет в том, коммунисты будут действовать не только (или даже не столько) демократическими методами (таблицы 11-13).

1	Порядка	27,4
2	Диктатуры	13,5
3	Возрождения экономики	13,0
4	Увеличения пенсионных и социальных выплат	13,8
5	Новых рабочих мест	7,8
6	Ничего не жду	25,2
7	НЗ / НО	7,8

Таблица 11. Чего бы вы ожидали, если бы президентом Молдовы стал Владимир Воронин.

Данные таблицы 11 показывают, что никаких завышенных социальных ожиданий по поводу возможного президентства Воронина у избирателей нет. Более того, среди тех, кто ответил "ничего не жду" коммунистов всего на 5 % меньше, чем в целом по опросу.

1	Демократическими	27,7
2	Авторитарными	28,4
3	Мне все это безразлично	17,3
4	НЗ / НО	26,6

Таблица 12. Какими методами, по вашему мнению, будут действовать коммунисты в случае прихода к власти.

Явного лидера среди ответов нет. Несколько большее число сторонников ПКРМ считает, что, придя к власти, партия будет действовать демократическими методами - 38 %. Среди тех, кто ответил "авторитарными" – сторонников ПКРМ "всего" 23 %.

Отношение к "возможному коммунистическому реваншу" менялось медленно и постепенно. Еще в начале 2000 года по данным опросов Воронин мог проиграть выборы объединенному кандидату правых и центра. Сейчас он выигрывает у "объединенного правого кандидата" (естественно подобная постановка вопроса условна, так как прямых президентских выборов не будет) более, чем уверенно.

	Да	Скорее да	Скорее нет	Нет	Мне без-различно	НЗ \ НО
Опасаетесь ли Вы возможного восстановления коммунистического режима	17,0	7,9	7,3	46,8	11,5	9,5
Чувствуете ли Вы тревогу по поводу того, что к власти может прийти Компартия	16,9	8,7	6,4	48,6	10,5	9,0

. Таблица 13. Ощущения по поводу возможного прихода коммунистов к власти.

В целом боятся прихода к власти в обеих редакциях вопроса не более 25 % опрошенных. Среди них тоже есть небольшое количество сторонников ПКРМ (7,5 %). Данные таблицы 13 очевидно свидетельствуют, что "просто" антикоммунизм в качестве элемента предвыборной борьбы работать не будет.

ВОЗМОЖНОСТИ ОСНОВНЫХ ПОЛИТИЧЕСКИХ ПАРТИЙ И ЛИДЕРОВ В НАЧАЛЕ ИЗБИРАТЕЛЬНОЙ КАМПАНИИ

На перспективах Компартии мы подробно остановились в предыдущем разделе. По-видимому, с вероятностью 80-90 % можно предположить, что коммунисты получат не менее 40-42 % голосов и получат абсолютное большинство (52 по вердикту КС) мест в парламенте. Однако, для того, чтобы избрать президента необходимо 61 место. Для этого коммунистам необходимо набрать не менее 45 % голосов, притом, что количество голосов у преодолевших 6 % барьер партий не превысит 75-76 % (это в среднем три блока). На сегодняшний момент почти точно в парламент проходят три блока (ПКРМ, блок Лучинского, ПВСМ), и еще три (блок Урекяну, ДПМ, ПДС) вполне могут претендовать на 6 %. Вероятность того, что коммунисты получат 61 место в парламенте, сейчас несколько меньше 50 %. Лидеры ПКРМ самым внимательным образом анализируют эту ситуацию, пытаясь не допустить усиление главных конкурентов – блок Лучинского, ПВСМ и ДПМ. Поэтому формирование избирательных коалиций идет трудно, несмотря на то, что времени почти не осталось.

Блок Петра Лучинского

Блок Петра Лучинского (БПЛ) – это самая большая загадка предстоящих выборов. Ни состав, ни программа, ни даже основные слоганы команды пока не ясны, и в значительной мере будут зависеть от того, кто возглавит БПЛ.

До объявления выборов БПЛ считался очевидным фаворитом №2. Серьезные финансовые ресурсы, фактический контроль над правительством и большинством префектов, ясный лозунг – "президентская республика", относительная популярность премьера, который всегда считался человеком президента, должны были дать блоку вполне пристойные 15-20 % голосов и обеспечить переизбрание Лучинского, а возможно и новый премьерский срок для Брагиша.

При создании блока принципиальными для Лучинского были две позиции. Во-первых, блок должен возглавить Дмитрий Брагиш, это сразу позволило бы сформировать лицо блока и определить первую десятку, в которую должны войти представители различных партий и просто "люди президента" с совершенно различными позициями и взглядами. Во-вторых, Лучинский принципиально возражает против того, чтобы близкие ему партии уходили в другие блоки и усиливали возможных отток голосов (даже к потенциальным союзникам).

Однако, с самого начала все складывается не так, как хотелось Лучинскому. Во-первых. Брагиш не хочет идти в блок. Коммунисты вполне официально предложили ему размен. Он не идет в БПЛ, а они рассматривают его кандидатом на пост премьера после своей победы на выборах. Для Лучинского это ужасный сценарий. У него нет другого кандидата на роль лидера. Если Брагиш уйдет, то фактически рушится вся конструкция. У Лучинского есть средства для давления на премьера, и окончательное "нет" ему будет очень трудно сказать. Сейчас вероятность вхождения Брагиша в БПЛ можно оценить как 2 к 1.

В-третьих, активно ведет переговоры о включении в избирательную кампанию и о создании своего собственного блока, в целом дружественный по отношению к Лучинскому, мэр Кишинева Серафим Урекяну. Намерение пойти к Урекяну сразу возникли у двух наиболее дееспособных команд из круга Лучинского – "Плай Натал" и "Фурника". Если ситуация будет развиваться по худшему для Лучинского варианта, то БПЛ придется решать проблему прохождения в парламент.

Резюме. БПЛ (на выборах блок будет называться "Республика" или "Конгресс граждан Молдовы") сохраняет неплохие предвыборные перспективы. Финансовые ресурсы команды на выборы составляют 600-700 тысяч у.е., а с "Плай Натал" и "Фурникой" более 1000 тысяч у.е.. В качестве главного спонсора предполагаются "Лукойл", "Квинт" (Коньяки и вина Тирасполя). Значительная часть средств просто принадлежит семейному клану в различных вариантах.

И Лучинский, и Воронин будут предпринимать постоянные усилия по "нейтрализации" потенциальных спонсоров недружественных блоков.

По всей видимости, Лучинский не сможет помещать Серафиму Урекяну создать свой предвыборный блок и оттянуть определенные силы от БПЛ. Однако если Лучинский сможет удержать Брагиша, то уход Фурники и "Плай Натал" окажется приемлемой потерей. В случае если уйдет Брагиш, у БПЛ будут большие проблемы. В этом случае единственным серьезным электоральным ресурсом для Лучинского может стать только генерал Николай Алексей, за привлечение которого к себе конкурируют Лучинский и ХДНП.

Дмитрий Брагиш.

Судя по результатам опросов, избиратели считают Брагиша самым успешным молдавским премьером после независимости (скорее всего остальные были еще хуже). Брагиш коммуникабелен, давно в молдавской элите (первый секретарь молдавского комсомола, секретарь ЦК ВЛКСМ). Со всеми у него нормальные отношения.

Однако с 1991 года он не занимался публичной политикой. Никогда и никуда не избирался, и совершенно не имеет опыта современных избирательных кампаний. Психологически ему сложно перейти в новое качество, а если учесть "предложение" коммунистов, то и вовсе не хочется. Брагиш вообще бы предпочел не участвовать в избирательной кампании ни в каком качестве, а остаться надпартийным премьером.

В то же время Брагиша связывает с Лучинским не только роль президента при формировании действующего кабинета и общие финансовые интересы в некоторых проектах, но и определенная корпоративная этика, причем не только по отношению к президенту, но и ко всей его команде.

Резюме. Скорее всего, Брагиш все-таки согласится войти в БПЛ, однако попробует оговорить для себя определенные условия. Например, выход из блока сразу же после выборов (не дожидаясь утверждения результатов, и не получая мандат депутата), хотя не обязательно, что коммунисты согласятся на подобный вариант.

Николай Алексей.

Генерал Алексей, директор департамента по борьбе с организованной преступностью МВД Молдовы, временно отстраненный от исполнения обязанностей решением правительства в связи с расследованием прокуратуры его действий, является наиболее противоречивой фигурой молдавской политики и одним из трех формально независимых молдавских политиков (с Урекяну и Брагишем), чей рейтинг превышает 5 %.

Алексей стал известен еще в 1990, когда был избран в последний ВС МССР. До избрания был инспектором ОВД Страшенского района. В парламенте примыкал к умеренным националистам. Впоследствии отошел от них, сблизился со ставшим спикером Лучинским и сыграл определенную роль в его избирательной кампании в 1996 году. Сразу же после избрания Лучинский назначил его директором департамента по борьбе с коррупцией, подчинявшегося президентской администрации. Однако КС признал создание департамента в рамках президентуры неконституционным, и Лучинский передал департамент в МВД. Лучинский всегда последовательно защищал Алексея, к которому было много вопросов у прокуратуры. Во время премьерства Иона Стурзы, Алексей уже отстранялся от должности. АДР вообще хотел окончательно дискредитировать генерала. После отставки кабинета Стурзы Алексей был возвращен на должность, это было главным требованием ХДНП, которым экс-фронтисты обусловливали поддержку правительства Брагиша. Таким образом, Лучинский и ХДНП являются партнерами и конкурентами по использованию Алексея. Главными из ставшими известными акций Алексея являются наезды на ПДС и спонсоров партии, арест жены Валериу Матея и несколько показательных разборок с криминальными авторитетами, которые, впрочем, ничем не закончились.

Тем не менее, Алексей в общественном мнении сохраняет образ главного молдавского борца с коррупцией. Несмотря на то, что тема коррупции не является темой №1 для избирателей республики, Алексей сохраняет устойчивую популярность (между 5 и 10 % в течение последних двух лет).

Алексей обязательно будет избираться в парламент, хотя бы для того, чтобы получить депутатский иммунитет. Либо по списку БПЛ, либо по списку ХДНП. Каждый из двух вариантов имеет свои плюсы и минусы.

В БПЛ Алексей (особенно, если блок возглавит Брагиш) будет на вторых ролях и исполнять роль льва, рычащего по телевизору. Ничего он не получит и при распределении должностей в новом парламенте, Лучинский не хочет его усиления как политической фигуры. Не захотят оставлять его на нынешней должности директора департамента коммунисты, которым по этому поводу лишний шум не нужен. В то же время он наверняка получит депутатский мандат и сможет спокойно провести следующие 4 года.

В ХДНП Алексей будет выполнять политическую роль, что его привлекает. Однако Рошка пока не согласен отдать Алексею первое место в списке. Сам Алексей этого хочет, а, кроме того, смена лидера может существенно повлиять на улучшение электоральных перспектив партии (пока и без Алексея шансы ХДНП попасть в парламент значительно меньше 50 %). Даже если ХДНП пройдет в парламент, и партия, и Алексей все равно будут сильно маргинализированы. В этом случае никто не сможет обещать генералу, что с него не снимут депутатский иммунитет из-за изменившейся конъюнктуры.

Резюме. Алексей точно будет участвовать в выборах, но пока колеблется к кому примкнуть. Лучинский (если Брагиш возглавит БПЛ) не против того, чтобы Алексей отправился к экс-фронту. Окончательно вопрос решится только после того, как Брагиш примет решение о лидерстве в БПЛ.

Серафим Урекяну.

Мэр Кишинева Серафим Урекяну считается одним из наиболее успешных молдавских политиков после независимости. Долгое время его рассматривали как одного из потенциальных претендентов на президентских выборах (прямых). В то же время Урекяну остается преимущественно городским политиком, по республике он недостаточно хорошо известен. Также у Урекяну есть достаточный опыт неудачного публичного политика. До местных выборов 1999 года (когда его избрали мэром на прямых выборах) он проиграл почти все выборы, в которых участвовал, начиная с 1990 года. Кроме того, у него нет собственной политической структуры и достаточных средств (а теперь уже и времени на ее создание). В феврале 1999 года Лучинский предлагал Урекяну возглавить правительство, однако не найдя согласия с фракциями АДР, Урекяну сам снял свою кандидатуру. До парламентского кризиса декабря 1999 года основным политическим партнером Урекяну был экс-президент Снегур и ПВСМ. Урекяну активно участвовал в предвыборной кампании Снегура в 1996 году. После прихода кабинета Брагиша, Урекяну окончательно отошел от Снегура, и сейчас они даже не рассматривают друг друга в качестве возможных союзников.

Основные причины ухода Урекяну из города – это то, что следующие местные выборы состоятся до следующих парламентских. Коммунисты, получив абсолютное большинство голосов в новом парламенте, могут легко (это будет соответствовать конституции) отменить прямые выборы мэра Кишинева, передав эти полномочия городскому совету, в котором они получат большинство. Не имея своей партии, Урекяну не сможет ничего предпринять в ответ. Кроме того, Урекяну считает, что окончательно перерос уровень города и согласен в парламенте даже на должность председателя комиссии. Мэр предполагает использовать полученную должность как трамплин, чтобы иметь время на создание собственной общенациональной политической организации.

Сейчас Урекяну твердо решил принять участие выборах и создать свой собственный предвыборный блок. Главным для Урекяну является привлечение в свой блок партий и организаций, имеющих организационные структуры в большинстве районов республики. Неслучайно, что сначала Урекяну пытался создать максимально "широкую" предвыборную коалицию. Однако затем круг возможных союзников сузился до "Плай Натал" (сейчас это самые близкие к Урекяну политики, связанные к тому же коммерческими проектами), "Фурника" – союзник по городскому совету, АДПМ, СДПМ и даже ДПМ. Идея союза с ДПМ возникла у Дьякова сразу же после предновогодней "инвентаризации" дел в партии. Сейчас трудно определить окончательную конфигурацию блока, многое будет зависеть от личных контактов и договоренностей в последний момент. Вариант с союзом Урекяну – Дьяков трудно реализуем, хотя и привлекателен для обоих. Урекяну не согласится на не первое место, а для Дьякова уход с первого места в списке практически означает утрату контроля над партией. На подобный вариант Дьяков может пойти, только полностью осознавая угрозу непрохождения ДПМ в парламент. Кроме того, в новом у парламенте у Урекяну и Дьякова могут быть объективно различные приоритеты, а это будет означать, что союз сразу же распадется. Поэтому, сейчас более вероятно, что Урекяну не возглавит блок Дьякова. Формат и конфигурация блока Урекяну зависят от того, насколько потенциальные участники смогут умерить свои амбиции и от того, насколько формированию блока будет мешать команда Лучинского. Коммунисты относятся к созданию блока (во всяком случае, пока) нейтрально положительно, считая, что это уменьшает возможности и Лучинского, и Дьякова, которых ПКРМ считает своими основными конкурентами.

Резюме. Урекяну обязательно примет участие в выборах. В оптимальной конфигурации блок может потратить 600-700 тысяч у.е., и получить 10-12 % голосов. Причем собственных денег у мэра немного, и ему придется занимать у "дружественных" и зависимых организаций. В случае, если блок будет создан, он станет третьим крупным формированием в центре, играющем на поле Лучинского и Дьякова.

Окончательно конфигурация блока выяснится в самый последний момент в результате многочисленных переговоров и согласований.

ПВСМ (ДК) и ПДС.

Партия Снегура сейчас единственная, кроме ПКРМ, кто практически обеспечил себе прохождение в парламент вне зависимости от того, как сложится предвыборная кампания. Стабильность партии основывается на сохраняющейся (в меньшей степени, чем раньше, но все-таки существующей и по сей день) личной харизме первого президента Молдовы и организационном влиянии Николая Андроника, второго человека в партии. Андроник контролирует практически всю партийную кассу. Финансовые ресурсы партии на предстоящие выборы можно оценить в 500 тысяч у.е. Кроме некоторых официальных спонсоров финансовую основу братьев Андроников составляет контроль над определенной частью открытой (неорганизованной) торговли и связи с различными криминальными и полукриминальными структурами, о чем уже пытались написать различные СМИ, но почему-то "быстро теряли" к данной теме интерес. Андроник уже неоднократно предпринимал попытки сделать Снегура номинальной фигурой, но, не имея собственного ресурса публичного политика, идти до конца все-таки не решался.

Личный рейтинг Снегура существенно превосходит рейтинг партии, и это, скорее всего, главный ресурс ДК во время избирательной кампании. Этнические молдаване очень органично воспринимают Снегура, и если ДК сможет именно в данном направлении развернуть свою избирательную кампанию, то партия может при удачном стечении обстоятельств рассчитывать на 15 % голосов (максимум). В случае если у БПЛ не сложится избирательная кампания, то ДК будет основным претендентом (как и в1998 году) на общее второе место.

В то же время Снегур не чувствует себя слишком уверенно, и все время пытается как будто бы отойти в тень. Он постоянно предлагает идеи различных блоков от ПДС до Антикоммунистического альянса с ДПМ, что свидетельствует об определенной неуверенности в своих силах. При этом он понимает, что реализовать эти идеи будет крайне сложно. Особо следует остановиться на отношениях с ПДС. Между программами и электоратом ПДС и ДК нет практически никаких различий. За ДК голосует больше статусных молдаван и "простых крестьян", за ПДС больше сельской интеллигенции. Однако между лидерами всегда существовала почти открытая вражда,

непрекращавшаяся даже тогда, когда обе партии входили в правящий АДР.

Лидерами ПДС являются Валериу Матей, Василий Неделчук и экс-спикер парламента 1990 года Александру Мошану. Основным спонсором партии является многопрофильная компания "Трансмаркони", имеющая определенный криминальный фон. Считается даже, что ПДС является политической "крышей" компании. Ранее в качестве спонсора выступала и компания "Каталан", владеющая в том числе и единственным независимым румыноязычным телеканалом (хозяин компании, депутат парламента по списку ПДС Георгий Страйстяну, также многократно обвинялся в различных криминальных связях и других неблаговидных действиях). Впоследствии Страйстяну вышел из фракции ПДС и теперь примыкает к Национал-либеральной партии Мирчи Русу, выступающей за немедленное присоединение к Румынии. ПДС может потратить в избирательную кампанию до 300 тысяч у.е., однако это не гарантирует партии прохождение в парламент. Большое количество криминальных следов делают партию весьма уязвимой, и она за оставшиеся полтора месяца может потерять 1-2 % голосов.

Электорат ДК и ПДС легко совместим и также легко переходит от одной партии к другой. В начале избирательной кампании 1998 года рейтинг ПДС даже превышал рейтинг ДК, а в конечном итоге ДК набрала в два раза больше голосов. Сейчас, судя по данным опросов, ПДС находится на грани прохождения в парламент (6,2 % от тех, кто точно решил голосовать, 6,9 от тех, кто может прийти). Поэтому обе партии попытаются предпринять некоторые шаги к объединению. Для ДК и Снегура это выход на чистое второе место, возможность набрать до 20 % и стать главной оппозиционной силой.

Резюме. Вероятность блока ДК – ПДС можно оценить в 30-40 %. Более вероятно, что к ДК присоединятся другие мелкие партии Национал-царанистская (лидер экс-премьер Валериу Муравски) и т.д.

ДК (в союзе или самостоятельно) обязательно проходит в парламент с результатом не менее 10 % (автономно) и занимает второе или третье место.

ПДС (автономно) находится на грани 6 % с тенденцией снижения результата. При этом в случае столкновения ДК – ПДС вероятным победителем окажется Демконвенция.

В случае союза ПДС – ДК, данный блок набирает от 15 до 20 % голосов и является основным претендентом на второе место.

ХДНП (бывший Народный фронт).

Партия является ветераном молдавской политики (существует с 1988 года). Смена названия была вызвана необходимостью изменить представление о фронте как исключительно маргинальном политическом формировании. Единственная молдавская партия, почти открыто финансируемая из Румынии и через румынский бизнес в Молдове. Радикальные позиции ХДНП по большинству вопросов со сменой названия никаких изменений не претерпели.

Финансовые возможности партии почти не известны, в связи с тем, что большинство из них является внешними. В случае необходимости объем финансирования, по-видимому, может быть увеличен.

Резюме. По всем имеющимся опросам ХДНП в парламент не проходит. Образ партии и ее лидера Юрие Рошки не предполагает создание избирательных блоков с участием экс-фронтистов. Поэтому главным избирательным ресурсом партии является привлечение в блок (под первым или, в крайнем случае, под вторым номером) генерала Алексея. Фронт постоянно поддерживал Алексея в рамках своей собственной кампании под названием "Чистые руки", во время которой в газете "Флукс" был опубликован компромат на главных молдавских политиков. Сейчас на Алексея претендуют БПЛ и ХДНП. В случае, если Блок Лучинского возглавит Брагиш, то вполне вероятно, что Лучинский "отпустит" Алексея в ХДНП, рассчитывая что это разбавит новый парламент непредсказуемой, но обычной лояльной по отношению к Лучинскому фракцией. Это, однако, не обязательно и, скорее всего, решение будет принято в самый последний момент, перед тем как списки будут направлены в ЦИК. В случае, если Алексей возглавит список ХДНП, и партия проведет кампанию с упором на разоблачение коррупции в высших эшелонах власти, то шансы экс-фронтистов пройти в парламент можно оценить, как достаточно высокие.

ОСНОВНЫЕ ВАРИАНТЫ ИЗБИРАТЕЛЬНОЙ КАМПАНИИ ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ МОЛДОВЫ (ДПМ)

Для ДПМ избирательная кампания начинается в крайне сложной ситуации. Общественное мнение в значительной мере считает ДПМ и лично лидера партии Думитру Дьякова виноватыми за постоянные парламентские кризисы, две смены правительства, превращение Молдовы в парламентскую республику (около 80 % выступают за прямые выборы президента) и, наконец, срыв президентских выборов в декабре. В результате рейтинг ДПМ уменьшился с 6-7 % летом (опрос IMAS) до 2,5-3 в конце декабря.

Для ДПМ ситуация осложняется еще несколькими обстоятельствами. Во-первых, ДПМ (ранее БДПМ) еще ни разу не участвовала в выборах полностью самостоятельно. В 1998 году БДПМ пользовался полной и безусловной поддержкой президента Лучинского, в 1999 году на местных выборах БДПМ в составе ЦАМ (Центристского альянса) уже не пользовалась поддержкой Лучинского, но не было и никакого противодействия. Поэтому, весь умеренный электорат, ориентированный на власть, массово поддержал БДПМ. Во-вторых, центристский (квази-центристский) электорат Молдовы крайне неустойчив. Если левый (лево-русский) и молдавский национальный электораты в Молдове весьма стабильны, то умеренный подвержен серьезным колебаниям. В первую очередь эти колебания связаны с общей ситуацией во властных структурах. А здесь, по мнению местных элит (которые традиционно составляют Молдове основу центристских партий) и по мнению всех тех, кто "пытается определить будущую власть и поддержать именно ее" ДПМ сейчас проигрывает.

Поэтому, предварительно разрабатываемый вариант самостоятельного участия ДПМ в выборах сейчас руководством партии рассматривается как более чем опасный. Срочно идет поиск различных вариантов предвыборных коалиций и союзов. Наиболее обсуждаемыми (но в разной степени эффективными и реализуемыми) являются союзы с Урекяну (персонально), СДПМ, Фурникой.

От того, насколько быстро определится состав блока ДПМ, во многом зависит последующая избирательная стратегия партии. Следует отметить, что вне зависимости от предвыборных соглашений и ДПМ. и лично Дьяков окажутся в центре "наездов" как справа, так и слева в качестве "главных виноватых". Особо усердствовать будут БПЛ и ПКРМ, в том числе и потому, что электорат всех трех команд частично совпадает. Поэтому для ДПМ было бы очень важно разработать несколько контратакующих вариантов. Сложная ситуация в партии уже сейчас сказывается на позиции некоторых бизнесменов, у которых возникли определенные колебания по поводу объема своего участия в предвыборной кампании ДПМ. Следует отметить и то, что по всем раскладам даже если ДПМ пройдет в парламент, то попадает в глухую оппозицию. Таким образом, открытая поддержка Демпартии может привести к серьезному ухудшению отношений с новым большинством. Подобная принципиальность пока для молдавской политики не характерна.

В то же время, финансовые возможности партии пока, во всяком случае, выглядят вполне устойчиво. Самостоятельно партия в состоянии потратить более 600 тысяч у.е. на избирательную кампанию, и что очень важно значительная часть средств уже сейчас находится в распоряжении ДПМ. Помимо этого, ДПМ единственная партия в Молдове, располагающая своеобразным медиа-холдингом, включающим русскую, румынскую газету и 21-ый телеканал. Это позволяет команде достаточно уверенно вести "информационные войны" и "отыгрывать" в прессе различные сюжеты, возникающие в ходе кампании.

В то же время нынешний рейтинг партии не может гарантировать ДПМ безусловное прохождение в парламент. Учитывая низкий рейтинг Дьякова и партии, у многих возникнет желание попытаться вообще убрать Дьякова. Для того, чтобы этого не допустить, от партии потребуется крайне активная, жестко акцентированная часто даже за гранью фола избирательная кампания.

>Вариант самостоятельного участия ДПМ в выборах.

Данный вариант на сегодняшний день является наиболее вероятным. Союз с различными мелкими партиями - СДПМ и другими ничего принципиально не меняет, хотя позволяет поиграть с названием команды. Можно вернуться к БДПМ с привычным символом "Ласточка", можно назвать социал-демократический блок. Одновременно данный вариант является наиболее принципиальным и рискованным, потребует от партии предельной мобилизации, возможно, дополнительных финансовых ресурсов. В случае самостоятельного участия ДПМ вынуждена будет защищать все три года своего нахождения у власти, в том числе и 2000 год, когда у власти было правительство Брагиша. Причем это касается не только политических вопросов (изменения конституции, смена руководства Гостелерадио и т.д.), но и экономических (приватизация винодельческих и табачных предприятий, принятие бюджета).

Можно ожидать и криминальных сюжетов, которые уже начались. 3 января был арестован руководитель Бельцкой уездной организации ДПМ, председатель уездного совета Николай Кирильчук. По имеющейся информации арест инспирирован мэром города Бельцы Виктором Моревым, активно участвующим в команде Лучинского. Разумеется, во всяком случае, пока у ДПМ есть ответные ходы, однако необходимо учитывать следующее обстоятельство.

Избирательную кампанию, основанную на дискредитации Дьякова, проведут как минимум три команды БПЛ, ПКРМ, ХДНП (с Алексеем) и, возможно, Блок Урекяну, если он будет создан. Войну на несколько фронтов ДПМ очевидно не выдержит, а нынешний рейтинг не позволяет ставить подобного рода эксперименты.

Поэтому, исходя из выявленных ранее закономерностей, целесообразно разделить задачу. Судя по линейкам предыдущих выборов, наиболее слабые позиции ДПМ имеет в Кишиневе, где потенциальный электорат Демпартии голосует за Урекяну и тех, кого мэр поддерживает. Поэтому, опять-таки если блок Урекяну будет создан, целесообразно заключить с ним своего рода пакт. Урекяну не критикует Дьякова, а ДПМ не ведет активную кампанию в столице. Сейчас у ДПМ практически не осталось ни ресурсов, ни времени, чтобы успеть отбить хотя бы небольшую часть избирателей у ПКРМ. Коммунисты лучше отмобилизованы, их мессаж ясен левому электорату и уже принят. Попытка вести затяжную войну с ПКРМ абсолютно бесперспективна. Опыт показывает, что ранее ДПМ удавалось "наехать" на коммунистический электорат прежде всего там, где на стороне Дьякова оказывалась местная элита. Часть ее находится в его распоряжении и сейчас, часть колеблется. На наш взгляд вместо прямых столкновений имеет смысл поработать за сценой, причем коммерческое начало, как свидетельствуют предыдущие кампании, наиболее эффективно.

Главным направлением удара останется БПЛ. Здесь без тяжелых кровопролитных сражений не обойдется. Пока нет никаких иллюзий того, что Дьяков выигрывает. Однако если сражения затянутся, то это вполне может отрицательно повлиять на образ и популярность самого БПЛ, особенно если Дьякову удастся хотя бы время от времени переходить в контратаку. Главными темами здесь могут быть аналогичные сюжеты о коррупции, истории из администрации президента или о некомпетентности самого Лучинского и лидеров блока.

Если в данном варианте ДПМ сможет пройти в парламент, то займет место единственной принципиальной оппозиции. Национальные партии данную роль выполнять не могут по причине отсутствия какой-либо внятной позиции, Николай Андроник (ДК) предпочитает договариваться с любой властью, а принципиальных различий между блоком Урекяну, БПЛ и коммунистами вообще нет. При удачном стечении обстоятельств и предполагаемых неудачах коммунистов, это может дать ДПМ существенный шанс на следующих всеобщих выборах.

Союз с Урекяну.

Для ДПМ союз с Урекяну является наиболее комфортным (возможно единственным) вариантом прохождения в парламент. Электорат обеих команд легко совместим (даже сточки зрения географии), никаких принципиальных расхождений в позициях не наблюдается. Стороны всегда вели себя корректно по отношению друг к другу. Переговоры о блоке уже велись, и, в принципе, вопрос остается открытым.

Существуют три основных проблемы, препятствующие данному союзу.

Во-первых, расходятся взгляды сторон на позиционирование себя в новом парламенте. Урекяну вовсе не собирается переходить в оппозицию к БПЛ, а с коммунистами мэр хотел бы договорится о разделе сфер влияния. Поэтому в новом парламенте союз с Урекяну обещает Дьякову потерю позиции.

Во-вторых, Урекяну не собирается ни к кому в блок вступать. Для него принципиально важно быть первым. Именно на таких условиях он собирается из кресла мэра пересесть в парламент. Урекяну понимает, что выборов не выиграет, и это его не пугает. Для него важно пройти в парламент спокойно, как фигура национального масштаба, ни с кем сильно не испортить отношения и получить при распределении должностей место, которое может стать для него трамплином уже в ближайшей перспективе. Дьяков, уступая Урекяну, первое место в списке, полностью утрачивает контроль над ДПМ и, учитывая ожидаемый результат, перестает быть фигурой национального масштаба. Дьяков может согласиться с подобной постановкой вопроса только в условиях крайней необходимости.

В-третьих, Урекяну не согласен на то, чтобы союз был закрыт для всех остальных. По ситуации он не сможет отказать от вступления в блок различным партиям, с которыми уже давно ведет переговоры. В случае, если ДПМ окажется в широкой коалиции, то может окончательно утратить политическую позицию. При этом совершенно неясно, сколько представителей ДПМ будет включено в проходную зону общего списка. Возможно, речь будет идти только о лидерах, а, следовательно, никакой самостоятельной роли в новом парламенте ДПМ играть не будет, что для руководства партии, опять-таки пока, неприемлемо.

Все это усложняет переговоры, на которые остается все меньше времени. Крайний срок для заключения соглашения – это 12 – 13 января. Вероятность того, что союз с Урекяну все-таки состоится, сейчас можно оценить не более, чем в 20 – 25 %. При этом союз с Урекяну можно оценить как наиболее эффективную предвыборную коалицию в рамках стратегии минимального поражения, гарантирующую ДПМ выживание на ближайшую перспективу в качестве самостоятельной (в той или иной мере) политической силы.

Союз с национальными партиями (антикоммунистический альянс).

Речь, по-видимому, идет о восстановлении АДР (без ХДНП). Альянс составлял правящую коалицию с мая 1998 года по декабрь 1999. После выхода из альянса ХДНП и раскола в БДПМ альянс утратил большинство в парламенте и перешел в полуоппозицию к правительству Брагиша (многие ключевые решения правительства партии бывшего альянса поддерживали). С начала 2000 никакого долговременного сотрудничества между партиями альянса не было. ДПМ часто (особенно по гуманитарным вопросам) голосовала с коммунистами, активно участвовала в снятии со своих постов выдвиженцев ДК и ПДС, против чего националы резко протестовали. Объединились все правые и ДПМ только для того, чтобы отменить президентские выборы и принять программу приватизации.

Идея воссоздания альянса принадлежит Снегуру, который таким образом предполагает стать общепризнанным лидером объединенной оппозиции. Для мелких и средних правых партий идея альянса не лишена смысла. Самостоятельно они в парламент не проходят (либо, как ПДС, могут пройти, а могут и не пройти), против лидерства Снегура возражать не станут и подобный альянс может, заняв второе место, набрать от 15 до 20 % голосов. Подобную позицию Снегур и компания (оппозиционные молдо-румыны против русско-коммунистического большинства) будут пытаться продать в Румынии, а в случае серьезных ошибок коммунистов и в Европе.

Для ДПМ вариант антикоммунистической коалиции практически лишен смысла. Потенциальные избиратели ДПМ при необходимости выбора из АДР, БПЛ и ПКРМ расколются. Учитывая и без того низкий рейтинг Демпартии, это почти не принесет альянсу дополнительные голоса. Кроме этого, предвыборный союз с правыми чреват для ДПМ полной и окончательной потерей политического лица. В рамках фракции АДР Демпартия не сможет занять какую-либо, отличную от общих настроений молдавских националов позицию. При этом ДПМ рискует потерять большую часть местных организаций, которые создавались под партию, находящуюся у власти (или даже партию власти). Поэтому, они категорически выступают против союзов с правыми (в том числе и потому, что считают их антимолдавской и прорумынской политической силой, объективно направленной против независимой Молдовы). Вследствие, за 4 года нового парламента ДПМ скорее всего прекратит существование как самостоятельная политическая сила и станет частью АДР или его преемников в зависимости от ситуации.

В то же время вариант АДР имеет право на существование в качестве варианта отчаяния. Если самостоятельное прохождение ДПМ в парламент останется более чем проблематичным, а вариант с Урекяну реализовать не удастся, то вполне вероятно, что вариант нового АДР станет единственным, позволяющим лидерам (хотя бы) ДПМ попасть в новый парламент.

Нынешняя сложная ситуация в ДПМ (только в начале этой недели три депутата демонстративно объявили о своем выходе из фракции и скорее всего пойдут в БПЛ) является следствием допущенных ранее серьезных ошибок. В то же время ситуация еще не безнадежна, хотя на ее исправление остается предельно мало времени.

СИТУАЦИЯ В ПРИДНЕСТРОВЬЕ.
(отдельно).

Развитие приднестровского сюжета в значительной мере зависит от России, молдавские власти полностью утратили влияние на процесс приднестровского урегулирования. Фактически, Россия остается единственной силой, способной "заставить" Кишинев и Тирасполь прийти к какому-либо соглашению. В августе-сентябре российское руководство предпринимало серьезные усилия по решению проблемы (план Примакова). Однако развития процесса урегулирования было полностью заблокировано позицией Лучинского после "саммита тысячелетия" в Нью-Йорке. Заявление о том, что Молдова "выступает против федерализации" было крайне негативно воспринято в Москве, после чего комиссия Примакова окончательно самоустранилась от дальнейших переговоров.

Пока неясно, захочет ли российское руководство вновь тратить время на внутренние молдавские проблемы. Хотя факт активного участия некоторых российских политиков в приднестровских выборах 10 декабря скорее говорит в пользу того, что у руководства РФ есть твердая решимость покончить со всеми молдавскими и приднестровскими узлами и создать в Молдове работоспособную и вменяемую администрацию, лояльную по отношению к России. В то же время предвыборная кампания в Приднестровье еще раз напомнила о том, насколько все эти проблемы сложны и запутаны.

В выборах на левом берегу участвовали три основные политические силы. Блок "Обновление" объединяет все силы, находящиеся под контролем исполнительной власти ПМР, возглавляемой президентом Игорем Смирновым (в Тирасполе его называют "Шерифом" по названию одноименной коммерческой фирмы). Основную конкуренцию ему составили объединенные левые и избирательный блок "Единство", созданный по прямой аналогии с российским "Медведем". Неформальными лидерами блока стали председатель ВС ПМР Григорий Маракуца и директор Рыбницкого металлургического комбината Анатолий Белитченко.

Старт избирательной кампании "Единства" не предвещал никаких серьезных проблем для нынешней приднестровской администрации, однако с начала ноября ситуация резко изменилась. Блок получил на выборы серьезные по приднестровским меркам средства из Москвы, а его кампанию вели опытные политтехнологи и PR-специалисты. Российские "спонсоры" "Единства", которых координировал депутат думы Франц Клинцевич, интересовались установлением контроля над крупнейшими приднестровскими предприятиями (металлургическим комбинатом, винзаводами и т.д.).

Начало создаваться впечатление, подтвержденное затем опросами, что "Единство" может и выиграть. В администрации ПМР сразу забеспокоились, следствием чего стал неожиданный блиц-визит Игоря Смирнова в Москву, который не дал никаких результатов. После этого руководство ПМР пошло на крайние, но уже хорошо знакомые по недавним российским событиям, меры. Без каких-либо внятных объяснений с регистрации были сняты секретарь блока и некоторые другие лидеры "Единства". Игорь Смирнов еще раз дал понять всем своим оппонентам, что единственным аргументом против него является сильное и постоянное давление. Следует также отметить, что полномочия приднестровского ВС настолько несущественны, что победа "Единства" на выборах имела бы скорее только моральные последствия, и именно этого, в первую очередь, Игорь Смирнов и опасался.

Опасения Смирнова оказались вполне оправданными. Выборы формально завершились ничьей. "Обновление" и то, что осталось от разгромленного "Единства" получили по 15 мандатов из 43. 5 мандатов оказалось у объединенных левых. Оставшиеся 7 мандатов (в одном округе выборы не состоялись) получили независимые, настроенные, в основном, оппозиционно по отношению к Смирнову (6 к 1). После изучения списка депутатов Смирнов и команда поняли, что выборы проиграли. Маракуца был переизбран спикером, что означает серьезное политическое поражение Смирнова. По данным опросов отношение к Смирнову продолжает ухудшаться (в целях безопасности прямые вопросы не задавались). Администрации ПМР доверяет несколько меньше 30 % (год назад 37 %) избирателей. 21 % считает, что администрация справляется со своей работой (год назад 33 %).

Теперь стороны начинают подготовку к президентским выборам, которые состоятся в начале 2002 года. Идея "мягкого" устранения Смирнова, существующая в российском руководстве, заключается в том, что он проигрывает президентские выборы. Как показывают данные опросов, это вполне возможно (если брать за основу настроения избирателей). В качестве возможного оппонента в первую очередь может рассматриваться директор металлургического комбината Анатолий Белитченко. При этом Белитченко будет необходима моральная, частично финансовая поддержка и, что самое главное, общее прикрытие из России (иначе он не согласится идти на выборы). Следующие события будут происходить уже после парламентских, президентских выборов в Молдове.

После того, как новая молдавская конфигурация станет окончательно ясной (начало апреля), установятся отношения между новым молдавским руководством и администрацией Путина, следует ожидать новых усилий по приднестровскому урегулированию. Коммунисты, для которых "восстановление территориального единства Молдовы" – это своего рода пункт, не будут ждать 2002 года. В принципе они готовы к федерализации (хотя и неохотно), готовы подписать что угодно и с кем угодно, чтобы "решить проблему навсегда" и войти в историю "объединителями Молдовы". В целом, коммунисты не представляют себе реальной сложности приднестровского урегулирования, и настроены на скорое решение. Поэтому уже на первом этапе следует ожидать различных казусов и ляпов.

Резюме. В случае ожидаемой победы коммунистов, интерес к приднестровскому урегулированию возобновится. Скорость и эффективность процесса полностью зависят от интереса России к процессу.

Переговоры будут очень сложными. Коммунисты согласны почти на все, но они хотят определенных гарантий того, что Смирнов их в очередной раз не "кинет", как он это уже многократно и с успехом проделывал.