РДУ НАКАНУНЕ ВЫБОРОВ В РАДУ
(портрет первого лица в интерьере)

 

Русское движение Украины – самое крупное из общественных объединений нацiональних меншин этой особой (для России и США) страны постсоветского пространства, где вынужденно, в основном, осталась половина русскоговорящих, называемых сегодня соотечественниками. В лучшие времена (2000-2002 годы) РДУ в своих рядах насчитывало 100 тысяч участников, которые вместе со сторонниками на последних всеукраинских выборах обеспечили политической составляющей Движения, Русскому Блоку (РБ), в среднем по стране около 1% голосов, а в Крыму Блок вышел на 3-е место. Не густо, учитывая, что этнических русских на Украине – пятая часть, а русскоговорящих – добрая половина, на поддержку которых и рассчитывала всеукраинская организация, ставящая во главе угла своей программы придание здесь русскому языку статуса государственного. То ли пользователи языка Пушкина уверены в естественном неколебимом его статусе без оформления в Раде, то ли родное Движение, списочно солидное, присутствующее во всех областях, в Киеве и АР Крым, как-то малозаметно, робко, неэффективно движется к намеченной цели смиренными пикетами, в то время как могла бы потрясти все областные столицы тысячными митингами и шествиями.

Особенностью общественно-политического тандема РДУ-РБ является полная его экономическая зависимость от своего отца-основателя и бессменного руководителя А.Г. Свистунова, удачливого предпринимателя из Львова. Когда «новый русский украинец» испытывает затруднения в гривнах, РДУ-РБ не то чтобы голодает, но ощущает заметное «оголодание». Хвала бы да честь Дягилеву рубежа двух тысячелетий! Да Александр Григорьевич, в отличие от воспитанного Сергея Павловича, нет-нет, да и напомнит своим безлошадным соратникам и с глазу на глаз, и прилюдно, и печатно (читайте «Русскую правду» за 2005 год), из чьих рук они кормятся, кого целуют ниже пояса, испытывая нужду в гривнах. Этот стиль общения с соратниками, вкупе с общим стилем руководства, который своими приёмами напоминает приёмы управления Первого Консула, привёл наиболее обидчивых из актива Движения и Блока к мысли о перевороте. Мысль, ради истины следует сказать, подталкивалась и другими соображениями. Например, явным оскудением руки дающего. Не исключено, что обвальное разорение предпринимателя Свистунова, ставшее очевидным в 2003 году, инспирировалось его политическими противниками, нашедшими действенные рычаги в налоговой службе. Во дни полной неплатёжеспособности Свистунов от продержки Януковича в разгар предвыборной компании метнулся в противоположную сторону, не считаясь, как обычно, с мнением большинства участников Движения и партийцев из Блока; по дороге пытался втянуть организацию в совместные акции с Витренко и примкнувшей к ней «по тактическим соображениям» экстремиста и русофоба Корчинского. Эти метания лидера с появлением в его кармане малой толики деньжат из неизвестного источника (на слухи ссылаться не буду) вызвали подозрения в РДУ и стали ещё одним соображением в пользу переворота. Причём, вожди бунтовщиков намекали на какие-то таинственные кладовые с животворными у.е., которые якобы откроются с устранением вконец разорённого Александра Григорьевича.

Внеочередные съезды РДУ и РБ 12 марта текущего года сняли не явившегося «на ковёр» вождя со всех постов, РДУ вручили львовянину О. Ю. Лютикову, до того второму лицу организации, а партию - главе запорожской первички В.В. Пашкову. Новые вожаки бросились к тем заветным «кладовым», да, увы, таковых не обнаружили. Где-то по сусекам начал скрести Пашков – запорожцам на благотворительный супчик. Лютиков вообще остался на бобах. Зато у Свистунова вновь появились заметные деньги (это при том, что бизнес его не восстановлен в достаточном для поддержания всеукраинской организации объёме). Они позволили ему начать отвоевание утраченных на бумаге 12 марта позиций. Объективно на его стороне выступил Минюст, нашедший в небрежно оформленных документах съезда нарушение устава, чем оставил за Свистуновым кресло председателя РБ (по съезду РДУ Минюст ещё думает). В стране, где власть изначально не считается с главным требованием русскоговорящего большинства, лучшие её союзники – лидеры этого большинства, дерущиеся между собой за влияние. Истина печальна и проста: злейший враг русского на Украине – это… русский; всякие там националисты – мелочь, второй ряд.

Александр Григорьевич, ободрённый первой удачей в Минюсте, не стал ждать решения по РДУ. Он попросту отменил внеочередной съезд, великодушно заявил о прощении своих противников, кроме «особо одиозных лиц», которых он попросту уволил с занимаемых постов (уволил в общественной организации, заметьте!). В число последних попал Лютиков. Над ним шеф устроил показательную расправу. Таковой способствовало тесное соседство карателя и караемого. Львовскому предпринимателю Свистунову достаточно было направить преданных ему членов РДУ из местной организации в сопровождении личной охраны в Русский культурный центр (РКЦ), где директорствовал Лютиков по решению Совета Русского общества имени Пушкина (РО), которому этот центр решением облсовета принадлежит (отмечу, директор РКЦ является и председателем РО). Итак, неблагодарный отступник, ещё недавно «евший из рук» спонсора всеукраинской организации, был примерно наказан. Заодно наказанию подверглись все члены Совета, законно избранные конференцией РО в 2004 году (за исключением одного, примкнувшего к сильному) и все полторы тысячи членов Общества имени Пушкина, для которых Культурный центр в недружественном окружении – единственная отрада. Силы захвата врезали новые замки, законных владельцев здания не допускают продолжать культурную программу, начатую в 1990 году. Более того, Свистунов вместо «уволенного» им директора РКЦ и председателя РО назначил своих сторонников, которые, оказалось, даже не являлись членами Общества, а созванный «внеочередной съезд» пушкинцев (их, свистуновского призыва, нашлось под рукой Александра Григорьевича человек с полсотни) новые назначения утвердил. Местные власти поспешили заявить о своём невмешательстве. Мол, москальские разборки, пусть сами ищут выход из положения.

Я знаю Свистунова не понаслышке. Его действиям не удивляюсь. Роль едва ли не единственного кормильца всеукраинской организации русских, без должной нравственной основы, сделала его таким, каким он предстал в период испытаний на лидерство. Не удивляет и та часть всеукраинского движения (на сегодня ещё меньшая), которая приняла возвращение во власть над РДУ отца-основателя без какого-либо придания ходя бы видимости законности такого хода. Рядовая общественно-партийная масса хочет стабильности; впереди важные выборы, ради успеха на них можно закрыть глаза на многие нарушения и устава организации, и моральных принципов, высокая цель оправдывает низкие средства. Удивляет позиция некоторых из «прощённых» Свистуновым лиц руководящего звена. Повышенные в звании на съездах 12 марта, они этих званий не лишились, хотя съездов как бы не было. Платой за это стало признанием за Свистуновым роли лидера, ведущего к несомненному успеху на выборах в ВР в 2006 году. «Бартер» настолько очевиден, что его участники с уступающей стороны вынуждены прикрывать свою позицию, не совместимую с понятием чести, некими «тактическими соображениями» и ссылками на чудесную «демократизацию» вчерашнего диктатора, его подчинение коллективному мнению руководящих органов. Запорожец Пашков, «прощённый» назначенец на пост председателя РБ 12 марта, лишь переместившийся на ступеньку ниже возродившегося из пепла шефа, ещё в августе уверял своих львовских соратников, что «шалости» Свистунова в РКЦ поставлены ему на вид, и он вот-вот освободит чужое помещение, захваченное «в сердцах». На неблаговидность его поступка указывал и иерарх РПЦ, и авторитетные лидеры культурологических организаций, и представители Генерального Консульства РФ во Львове. Но, видимо, Свистунов укрепился в сознании своей вседозволенности в середине сентября, когда во Львове попечительтвом депутата Государственной Думы РФ А. Лебедева открывался благотворительный фонд «Русская культура». Об этой акции не были поставлены в известность ни легитимное руководство РО и РКЦ, ни Ассоциация «Русская Школа», ни «Русский Дом», ни женский клуб «Лада», ни другие организации города и области, концентрирующиеся вокруг старейшей из них (и в СНГ!) – Русского общества имени Пушкина, пятнадцать лет поддерживающего своей авторитет умелым использованием для культурных нужд русского населения собственного Центра. Зато ассистировала господину Лебедеву хорошо информированная об акции «свистократия», представившаяся московскому гостю в качестве хозяев РКЦ. Но гость не мог не знать о недавних событиях во Львове, о них была поставлен в известность Комитет по делам соотечественников ГД. Титулованное лицо Комитета депутат Чуров даже собирался летом в паре с директором МИГПИ, известным политиком Игруновым, на месте разобраться с захватом РКЦ самозванцами, да депутат не собрался: возобладала мысль – пусть сами разбираются. Силу в России уважают. И А. Лебедев уважил. С его лёгкой руки по центральному телевидению России было показано интервью с человеком по имени Петров, представившимся директором РКЦ (Петров не является членом РО, следовательно, директором назначить его не может даже Совет этой организации).

Этот эпизод характеризует лидера партии, которая самостоятельно ли, в блоке ли с другими партиями намеревается преодолеть 3% барьер на выборах в ВР, чтобы представлять в высшем органе законодательной власти Украины интересы русскоговорящих. Трудно представить, что ближайшее окружение Свистунова, зависимое от его кошелька, но утомлённое его методами руководства, решилось на имитацию «дворцового переворота» только для того, чтобы припугнуть своего лидера, привести его в чувство, сделать способным к внутреннему компромиссу. Слишком многим они рисковали (действительно, «прощены ведь не все «заговорщики»). Бунт в дружине был всамделишным. Повторное призвание всё того же варяга, якобы по благородным соображениям не вносить раскол в Движение накануне мартовских выборов, заставляет подозревать наличие некоего дирижёра, кукловода, поскольку выбившийся в результате двойной измены во вторые лица РБ Пашков – личность более чем ординарная, ни масштаба, ни харизмы, да клятвопреступников сторонятся и сотоварищи. Так кто же кукловод? Ответа нет. Но кто бы он ни был, ставка на Свистунова заведомо проигрышная.

Александр Григорьевич, личность во властных кругах России малосимпатичная, большого ума здесь в нём не наблюдают, а вот гипертрофированным самомнением он завоевал себе славу неприкасаемого (в том смысле, что лучше к нему не прикасаться). Его превентивная критика Президента РФ не так фактами, как подбором уничижительных эпитетов и соответствующей мимикой, отвращает от устоявшего на ногах лидера РБ ту часть электората, которая видит в России защитницу от грозящей ей ассимиляции, а в политике нынешнего президента – посильную заботу о соотечественниках. Прибавьте к этим голосам, что явно будут поданы против РБС (Русского блока Свистунова), голоса областных организаций РДУ и их общественной поддержки, которые так и не признали отмену итогов съездов 12 марта. Более того, украинские политологи уверенно твердят, что сейчас на Украине мало найдётся партий, готовых вступить в блок с Блоком Свистунова и по личности председателя и по ситуации. Как бы единственным союзником Александра Григорьевича по «тактическим соображением» не оказался русофоб Корчевский. К нему же уже метнулся было наш неудержимый политик, да однополчане ножку подставили. Теперь под белы ручки подведут, дабы оправдать свои телодвижения и покривления душ после 12 марта. Лишь бы пристегнуть РБ к какому-нибудь ещё блочку. Ну хоть один Александр Григорьевич от Движения пройдёт, кормилец, дабы было кому защитить русских! Не сомневаюсь, оказавшись в Раде, он будет зычно защищать их интересы. Ведь роль давно заучена, зритель с исполнителем свыкся, а на других ролях всё надо начинать с нуля.

А кто защитит соотечественников от Свистунова в отдельно взятом Львове, в отдельно взятом Русском культурном центре? Но то – мелочь, а мы ведь мыслим масштабно…

Сергей Сокуров