Владимир Брутер, 27 декабря 2004 г.

УКРАИНА, КОТОРУЮ МЫ ПОТЕРЯЛИ....

Итоги «третьего тура» президентских выборов в Украине не стали сюрпризом. С небольшим, но устойчивым преимуществом в голосах лидирует Виктор Ющенко. Собственно, после всего, что происходило между регламентированным вторым и нерегламентированным третьим туром, ничего другого нельзя было предположить. Следует отметить очередной провал социологов Ющенко. В экзит-поллах они давали ему преимущество в 15-20% голосов, в действительности получилось примерно 7%. Собственно ошибка поллстеров подтверждает, что никаких особых нарушений во втором туре не было. Просто они совершенно не умеют считать, и ссылаться на их данные как на показатель чего-то никто не имеет права.

В действительности нарушений в «третьем туре» было ничуть не меньше, чем во втором. Уже не говоря об антиконституционном законе, запретившем инвалидам голосовать не дому. Только на этом Янукович потерял 200-300 тысяч голосов. Команда Януковича обещала обжаловать результаты выборов в Верховном Суде, и формально у них для этого есть все основания. Однако, мне кажется, что все решения суда легко предсказуемы. За все время предвыборной кампании Верховный Суд принял все жалобы команды Ющенко и отклонил все команды Януковича. Создается впечатление, что Суд – это всего лишь аксессуар «электорального спектакля» в Украине. Кто-то из сценаристов заботливо внес его на сцену еще до начала самого представления и незаметно оставил где-то в углу, подальше от излишне любопытных глаз. Чтобы, как говорил классик, в нужный момент он на короткое время стал главным действующим лицом.

Для меня до сих пор остается загадкой, почему Янукович все-таки решил принять участие в переголосовании. По имеющейся информации, об этом Януковича просили различные, близкие к нему ФПГ. По их мнению, в оппозицию надо уйти без лишней истерики, чтобы сохранить максимально возможную стабильность в обществе. Если это действительно так, то подобную позицию можно только приветствовать.

Если сравнивать результаты второго и третьего тура, то различия минимальны. Ни одна из областей не поменяла победителя. Это ясно свидетельствует, что территориальный раскол Украины как существовал, так и существует. В восточных, южных и западных областях результаты поменялись мало, и связаны изменения только с тем, что на этот раз сторонников Януковича пришло меньше, а сторонников Ющенко больше. Существенные изменения, причем практически одинаковые, произошли в центральных областях плюс 5-8% в пользу Ющенко, здесь тоже эффект, в основном, вызван явкой избирателей. И только в двух областях, где во втором туре были наиболее ровные результаты (Кировоград и Закарпатье) значительная часть избирателей Януковича проголосовала за Ющенко. Этот эффект связан с желанием части электорального «болота» ассоциировать себя с вероятным победителем. Существенную роль сыграло, конечно,  и то, что админресурс здесь полностью перешел на сторону бывшей оппозиции. В Закарпатье Ющенко набрал на 12% голосов больше, а в Кировограде на 18%.

В целом, изменения обусловлены мощным психологическим давлением на сторонников Януковича (вплоть до прямого запугивания) и тем, что значительная часть админресурса перешла от команды премьера к команде Ющенко. В итоге Ющенко набрал примерно на 700 тысяч голосов больше, чем во втором туре. 21 ноября ему этого было бы для победы недостаточно. Около 350 тысяч это те, кто во втором туре участия не принимал, около 350 это те, кто во втором туре проголосовал за Януковича. Сам Янукович потерял 2,5 млн. голосов. Более 2 миллионов в повторных выборах не участвовали, около 350 тысяч проголосовали за Ющенко, около 100 против обоих.

Вообще, инструмент психологического воздействия на избирателя хорошо известен тем, кто писал сценарий. Заключается он в следующем. Если акцентированно и в течение длительного времени убеждать определенную (целевую) группу избирателей в том, что ее кандидат не выиграет, то, скорее всего, существенная ее часть голосовать не придет. Именно для этого из команды Ющенко с определенной периодичностью шли заявления, что «если Янукович выиграет, то они опять не признают результаты». А как они это делают уже известно.

Особенно хорошо подобное психологическое воздействие работает тогда, когда целевая группа представляет этническое, языковое или территориальное меньшинство. Так случилось и на этот раз. Подобный расклад хорошо известен аналитикам, например, по выборам в Литве. На последних выборах (европарламент, президент и парламент) явка этнических русских была на 20-30% ниже, чем явка этнических литовцев. И таких примеров очень много. Интересно, что подобные методы западные специалисты никогда не применяют у себя (например, в Ольстере или в стране Басков). Рассчитано это только на «экспортный» вариант демократии.

На это же рассчитаны и действия ОБСЕ, которое уже заявило, что «третий тур» выборов прошел замечательно и без нарушений. Создается впечатление, что если побеждает «нужный» ОБСЕ кандидат, то выборы проходят замечательно. Если побеждает «ненужный»,  то выборы проходят «с серьезными нарушениями». Иначе трудно себе объяснить, в чем проблема. Если в Донбассе явка выше, чем в Галичине, то это «серьезное нарушение», если наоборот, то это «проявление демократии».

Аналогичными методами руководствовались и международные посредники во главе с президентом Польши Александром Квасневским, который приезжает в Украину в качестве посредника с готовым заключением о том, что «выборы фальсифицированы». А затем предлагает команде Януковича не допустить марша шахтеров на центр Киева на том основании, что «это сорвет переговоры». Любопытно, что к Ющенко он с подобными предложениями не обращался.

Квасневский как "доставщик пилюль"

Интервью польского президента вполне респектабельной польской газете "Политика" от 22 декабря действительно заслуживает самого пристального внимания. У меня, например, создается впечатление, что, находясь уже в предпраздничном настроении, Квасневский сказал гораздо больше, чем хотел и чем, возможно, собирался вначале.

Вопрос первый. Почему вдруг и Ющенко и Кучма начали звонить Квасневскому с просьбой о посредничестве (а не Путину, например, с которым, по словам Ющенко, "у него прекрасные отношения" и "никто и никогда не сможет его поссорить с Россией").

Ответ чрезвычайно прост. Оба знали, что в "иерархии системы принятия решения в США" за "данный участок работ" отвечает президент Польши. Квасневский сам об этом говорит открытым текстом. Именно поэтому представители ЕС, которые ревниво относятся к попыткам США играть в Европе самостоятельно (в основном через Польшу и Прибалтику) поначалу слегка колебались.

Вопрос второй,  уже вызвавший совсем не мирный обмен репликами между Путиным и Квасневским. Возьмем тезис Квасневского о том, что он точно знает, "что для каждой великой страны Россия без Украины является лучшим решением, чем Россия с Украиной". Причем на вопрос журналиста о том, что это "польский тезис", Квасневский  специально повторил, что это тезис "американский. Какой для них (США)  геостратегический интерес в том, чтобы Россия имела Украину?"

На это во время пресс-конференции 23 декабря Путин ответил, что считает заявление Квасневского "крайне некорректным", хотя, в целом, президент РФ не вышел за рамки дискуссии. Тем удивительнее была немедленная реакция со стороны Квасневского, который сказал, что "критика со стороны России, это ответ на ту роль, которую сыграла Польша в развязывании украинского кризиса".

На наш взгляд, Квасневский чересчур откровенно говорил с журналистом, однако по сути это совершенно не секрет. В предыдущем комментарии мы прямо процитировали высокопоставленного западного дипломата в Украине, который совершенно определенно говорил то же самое в дни кризиса (правда не на аудиторию).

Логика и цель здесь совершенно ясны. Все, что делали западные посредники в Украине - это выдавливание России методами, которые нельзя назвать ни демократическими, ни просто корректными. Однако, и об этом знает президент РФ, все это соответствует действительности. Партнерство РФ и США - это, как говорили на Западе во времена "разрядки", "дорога в одном направлении". На сегодняшний день РФ сотрудничает с США в тех направлениях, которые интересуют США. В тех направлениях, которые интересуют РФ, никакого сотрудничества нет.  Оно и невозможно, учитывая нынешнюю разницу в потенциале обеих стран и... еще один тезис Квасневского: "Россия восстанавливает свои позиции в мире". Но никто на Западе не будет предлагать сделать это (восстановить позиции) за свой счет.

Отсюда. Президенту РФ придется признать то, что поезд движется по направлению "Грузия, Украина, далее везде". Об этом прямо сказал в своем интервью Квасневский (опять-таки совершенно невиданная откровенность), об этом пишет в интервью "МК" от 21 декабря Глеб Павловский, фактический руководитель команды российских политтехнологов во время регламентированной предвыборной кампании в Украине. Никакие "договоренности" по Украине, как это предполагал Михаил Леонтьев ("мы им списание иракского долга, они не вмешиваются в Украину") невозможны. "Они вмешиваются" в Украину. Вопрос только в адекватности ответа (ответов).

Квасневский сам себе и отвечает: "Россияне проглотят эту пилюлю и станут нормально сотрудничать с Украиной". То есть руководство Польши и все, кто за ним стоит, обещают «отгрузить» ровно столько "транквилизаторов", сколько понадобится. В качестве контраргумента будут восприниматься только абсолютно адекватные действия со стороны РФ, как то жесткие условия по долгам, поставке энергоносителей, ограничения в работе на территории РФ и прочее. Виртуальное сближение РФ и ЕС никак не приведет к ослаблению давления на Россию. Все равно и в любом качестве Россия будет оставаться исключительно конкурентом.

Вопрос третий. Почему Янукович так легко сдался

Как ни странно, Квасневский почти не дает ответа на это вопрос. Кроме одного. По мнению польского президента, Янукович попался в две ловушки.

Первая - это обвинения со стороны команды Януковича относительно нарушений в Галичине, что, по мнению Квасневского, подтверждало, что "выборы были несправедливыми".
Вторая -  "если он считает, что выборы были справедливыми, и у него на миллион голосов больше, чего тогда опасаться? Повтора?"

Вообще это очень интересное посредничество, когда победивший на выборах кандидат, "заманивается в ловушки". Было бы интересно посмотреть на реакцию западных посредников, если бы Россия "заманивала в ловушки" Ющенко. Но это к слову.

В реальности же все обстояло просто. Янукович (он и сам к тому времени это понял) был "проектом" власти. Собственных политических, силовых, административных ресурсов у него не было или было немного. Павловский, к примеру, говорил об этом многократно, причем еще до выборов. Без этих ресурсов "проект Янукович", все время находился в подвешенном состоянии и опирался исключительно на поддержку действующего президента Кучмы. Поэтому, после оглашения результатов выборов у команды Януковича был только один реальный план - объявить результаты и передать Януковичу власть в кратчайшие сроки. Однако, Кучма с этим не согласился. После этого у Януковича просто не оставалось реальных рычагов воздействия на ситуацию. Поэтому он так легко и со всем согласился.

Более того, некоторые члены команды Януковича считают, что он вовсе не боялся поражения в "третьем туре" и считает это своего рода платой за уход от Кучмы и  переход в состояние реального публичного политика. По их мнению "Янукович понял, что население страны к нему вполне благосклонно, а эти выборы не последние". Хотя это всего лишь одна из версий.

Возможно, что если бы на переговорах с посредниками Янукович мог бы всерьез опираться на позицию Кучмы или РФ,  он вел бы себя иначе. Но в сложившейся ситуации это было невозможно, и Янукович это понял. Вполне вероятно, что для Украины это совсем неплохо.

Почему Россия проиграла?

Как ни странно, но Квасневский (опять-таки) почти не отвечает на этот вопрос. Только в самом конце интервью он делает вывод: "Позиция России сложилась под давлением людей, которые не сумели предвидеть развития ситуации и были сами в нее втянуты. Я уверен, что Украина, у президента которой будет сильный, демократичный мандат на управление страной, это подходящий партнер не только для Польши, но и для России. Выбор сделает не Адамкус, Солана или Квасневский, а украинский народ. Во время своей миссии я указывал, что Украина должна иметь хорошие отношения и с Россией, и с Евросоюзом, в том числе и с Польшей.
Это понимают многие украинские политики. Международные отношения строятся на партнерстве, демократии и диалоге, не на давлении и патернализме".

Я готов был бы согласиться с подобным  морализаторством, если бы польские инвестиции в Украине находились хотя бы в одном порядке с российскими,  украинские рабочие ехали на заработки в Польшу, а международные посредники занимали равноудаленную от кандидатов позицию.  А так получается, что Польша за российские деньги устанавливает порядки в Украине. Тем не менее, все это свершившийся факт, и именно так это и надо воспринимать.

Эту же проблему, достаточно подробно и со множеством важных деталей комментирует  в уже упомянутом интервью ("МК", 21 декабря) Глеб Павловский. В реальности картину (со множеством более или менее серьезных допущений) можно представить так.

Как появился "проект Янукович"

После "кассетного скандала", РФ оказалась единственной, кто был готов (и смог на практике) дать Леониду Кучме гарантии сохранения статус-кво. Ответом стал небывалый (по меркам новой России) рост экономического сотрудничества между странами. Экспансия российского бизнеса в Украину привела к впечатляющим результатам. Рискнем предположить, что рост экономики в 13%  был вовсе не пределом.  По известному закону физики появилось много обиженных. Порошенко, Червоненко, Жвания - все это близкий к Ющенко круг бизнесменов, интересы которых реально пострадали от российской экспансии.

Парламентские выборы 2002 года привели к крайне противоречивым результатам. С одной стороны власть безнадежно проиграла, с другой (за счет технологий, админресурса и активного участия РФ в избирательной кампании) смогла "сбить" парламентское большинство и удержать ситуацию.

Это убедило Кучму, что только активные действия РФ могут дать ему гарантии "преемственности" в обмен на усиление влияния России в Украине. При этом в России в 2002 году еще не было четких планов относительно Украины. Широко известно кулуарное высказывание тогдашнего главы АП Александра Волошина о том, что "у нас нет сил оставаться постоянно на Украине. Надо будет - вернемся". К сожалению, для руководства РФ, возвращаться по желанию нельзя, даже в очень близкую страну.

Выбор Януковича в качестве "кандидата от власти" происходил неодномоментно и непрозрачно. Причины совершенно очевидны:

- за ним стояла самая мощная ФПГ;

-  он был удачлив на посту губернатора.

В выборе кандидатуры РФ не принимала никакого участия, но Янукович в Москве понравился. Предложение, исходившее из Киева, было акцептировано на самом высоком уровне. Поэтому план избрания Януковича правильнее было назвать "планом Кучмы". Именно у Кучмы находились все нити плана, и именно он принимал основные решения. РФ принимала участие по двум направлениям: технологии (в самом широком смысле) и косвенная помощь в финансировании (именно косвенная, деньги российских налогоплательщиков, в отличие от американских, на выборы не шли). Таким образом, можно согласиться с тезисом, что РФ "не вмешивалась во внутренние дела Украины". Россия очень активно (и на стороне одной из команд) вмешивалась в избирательную кампанию, но не в дела страны. Если внимательно прочитать интервью Квасневского, то совершенно ясно, что это разные вещи.

Только после того, как кандидатура Януковича была "принята" в Москве, план стал совместным. Причем, зная как это происходит реально, можно сказать, что только чрезвычайные обстоятельства привели к тому, что "план Кучмы" был поддержан в России.

- после "революции в Грузии", "выдавливание" РФ из ближнего зарубежья перешло в заключительную фазу. Украина фактически оставалась последним форпостом влияния. Уйти из Украины в подобной ситуации, по мнению руководства РФ, означало "отдать все".

- для подобных опасений были все основания. Оппозиция, поддерживаемая Западом, предполагала, в случае своего прихода к власти, полностью изменить свой внешнеполитический курс. Украина в НАТО - это полная смена геополитической ситуации для России и фактический конец российского влияния в Европе.

- В Украине находится очень много российских инвестиций и экономически интегрированных с Россией предприятий. С учетом того, что российский бизнес практически не может работать в "чужой среде",  российские предприниматели всерьез опасались за будущее своих проектов.  Поэтому, многие из них сами инициировали свое участие в "проекте", что происходит весьма редко.

Однако вернуться всегда трудно. Павловский совершенно правильно говорит, что "Америка сильна, ее везде много, она ведет политработу систематически, а не как русские «гении» — от пьянки к пьянке. Тотальные выборы требуют тотальной отладки и готовности всех систем". Ничего этого, конечно, не было. Проект начинался с чистого листа.

Россия и выборы в Украине

В результате многочисленных притирок, был создан некий очень кособокий и неустойчивый треугольник, состоящий из президента Кучмы, назначенного им же "штаба Януковича" во главе с Сергеем Тигипко, который должен был руководить "полем" из пула российских консультантов ("Российский клуб"), руководивших "имиджем" и вообще "всем умным". Сам Янукович фактически был отстранен от принятия решений. Таким образом, штабы в Западных и Центральных регионах вообще не функционировали, а все "имиджевые" решения (будь-то визит Путина, или вопросы гражданства) принимались за него. Возможно, что эти решения были правильными, если исходить из логики рейтинга. Но, с точки зрения, настроений украинской элиты - это было ошибкой. Не случайно, что существенный рост рейтинга Ющенко в Киеве был зафиксирован после выступления Путина в прямом эфире Украинского ТВ. Гордые киевляне были категорически не согласны, что президента выбирают без них. А настроения в Киеве - это своего рода сколок настроений во всей политической элите.

Реально "Штаб Януковича" состоял из массы соперничающих групп, группировок и группок, причем "Российский клуб" штабом фактически не управлял. Во многом это стало следствием ситуации в украинской элите после выборов 2002 года. Тогда партия власти смогла удержать большинство в Раде, однако, постепенно это большинство переструктурировалось во множество различных групп влияния. Партия регионов (донецкие) была крупнейшей группировкой, остальные это "Трудовая Украина (днепропетровские)", "Демократические инициативы (харьковские и одесские)", "Союз (луганские и крымские)", СДПУ(о) плюс личные проекты спикера Литвина, экс-социал-демократа Губского (центральные области) и т.д. размером поменьше.

Россия все эти два года (об этом говорит Павловский) практически не присутствовала в переговорах внутри украинской элиты. Не присутствовала Россия и на переговорах по созданию "проекта Янукович". Поэтому, со стороны избирательная компания премьера напоминала "штурм плана на заводе в конце месяца".

Огромное количество лишних действий, большие проблемы с качеством продукции, некоторые части технологического процесса упущены, всеобщая суета. И все для того, чтобы вовремя доложить директору (в данном случае президенту). Неслучайно, что при этом вокруг разлеталось столько щепок и столько обиженных, что как только "построение" (после 21 ноября) закончилось, а власть закачалась, многие сразу же разбрелись по сторонам. Кто во фронду, а кто и к противникам.

Все это, конечно, не означает, что "остроумие бывает только на лестнице". Основным отрицательным свойством "проекта Янукович" были его конфликтность плюс дефицит времени. В свою очередь дефицит времени - это следствие российского политического "неприсутствия" в Украине. Присутствие же вовсе не означает вмешательства. Оно означает постоянный мониторинг, расстановку акцентов, наработку групп и схем влияния. Двумя словами, присутствие - это системность и последовательность. Как раз то, чего так не любят в России, и то, что так хорошо умеют на Западе. В уже упомянутом интервью "МК" Глеб Павловский говорит: "Тотальные выборы готовят задолго, иногда за годы до голосования". Не получилось.

В сложившейся ситуации "проект Янукович" нуждался, как сейчас говорят, в "гарантиях имплементации". Кучма отказался передать эти гарантии Януковичу и отказался их реализовывать сам после того, как Янукович выиграл. Оранжевый результат пришел внезапно, как всегда.

Следует отметить еще одну деталь. АП РФ выступала фактически официальным субподрядчиком "проекта Янукович" с российской стороны. Именно АП выступала в качестве клиента российских политтехнологов. Поллиттехнологи справились со своей задачей. Возможно с существенными ошибками, возможно с излишней истерикой. Но они довели проект до логического завершения, причем победного. Неготова была именно администрация.

Сейчас уже все знают, что собственно во время избирательной кампании решается не очень много. Большая часть происходит еще до того, как политтехнологи начинают работу, и именно эту часть официальная Россия проиграла по всем статьям. Именно неподготовленность официальных российских структур к "тотальным выборам" и стала главной причиной российского поражения.

Россия в Ближнем Зарубежье

Официальная позиция РФ выглядит крайне противоречивой. С разницей в один день президент РФ делает два заявления, которые явно не совпадают друг с другом. Сначала, на пресс-конференции 23-го декабря, Путин говорит о политике двойных стандартов в отношении русских в Латвии и о вмешательстве извне в дела Украины. Затем, 24-го, на заседании Госсовета президент говорит о том, что в отношениях с соседями нужна максимальная деликатность, а РФ должна уважать политический выбор стран-соседей и работать с теми, кого предпочтут избиратели.

Совершенно ясно, что работать нужно с теми, кого предпочли избиратели, тут двух мнений быть не может. Однако, не получается, да и руководители соседних стран не всегда горят желанием работать с Россией на приемлемых для нее условиях.

Поэтому, создание дружественной политической среды - это для России вопрос номер ноль, так как в недружественной Россия пока работать не научилась. Все это говорит о том, что продуманной политики в отношении стран Ближнего Зарубежья и российских меньшинств  в сопредельных странах в РФ не существует. Политика формируется спорадически, в основном вокруг "личного фактора" и коммерческих интересов. Результат известен.

Тем не менее, для России очень важно если не "вернуться", то, по крайней мере, "остаться" в Ближнем Зарубежье. По различным причинам, РФ не может пока (и не сможет в обозримом будущем) конкурировать с экономически наиболее развитыми странами. Под вопросом и статус России как мировой державы, а вот региональной державой Россия является, и здесь ее статус и перспективы неоспоримы. Однако, расширение влияния - это всегда конфликт или повод для конфликта. Бесконфликтного расширения влияния не бывает, это один из лейтмотивов интервью Квасневского. Поэтому, РФ должна быть готова к тому, что ее естественные попытки расширить свое влияние будут встречать самое жесткое противодействие. С другой стороны это вовсе не причина, чтобы все "сдать".

Еще раз вернусь к мысли, высказанной весной в статье «Россия – Восточная Европа. Уже не союзники, еще не партнеры» от 12-го марта.

Если Россия хочет "остаться" в сопредельных странах, то она должна научиться играть по правилам, которые там приняты. Либо, по крайней мере, формально их уважать.

Теперь о двойных стандартах и о Латвии. Вообще это очень хорошо, что "латвийская" тема постоянно присутствует в высказываниях президента РФ. Это означает, что положительные результаты обязательно будут, но ... не сразу.

Что касается "двойных стандартов", то они, к большому сожалению, не только стали неотъемлемой частью политики Запада, но, в большой мере, собственно и являются этой политикой. Причем очевидно, что двойные стандарты существуют не только вне Западного сообщества, но и внутри его (об этом несколько дальше).

Ситуация в Латвии, на наш взгляд, дает достаточно ясный ответ, о том, что такое "игра по правилам" и почему РФ и Европа не понимают друг друга.

Латвийско-эстонская история начинается не в конце 80-х, как это может показаться, а конкретно в августе 1991, после ГКЧП, когда балтийские республики провозгласили свою независимость. В этот момент среди руководства Латвии и Эстонии еще не было единой позиции по поводу гражданства для русских, торг был уместен. Однако, тогдашнее руководство России, предпочло проблему не замечать, а попросту и без всяких условий оттуда уйти. Насколько известно, тогдашний руководитель Латвии Анатолий Горбунов, стоявший на умеренных позициях, был сторонником "нулевого варианта". Однако, столкнувшись с бездействием РФ и давлением общественного мнения, поддержанного националистическими партиями, Горбунов отошел от своей  позиции. Весь 1992 год руководство Латвии выжидало, не рискуя объявлять о проведении парламентских выборов только для «граждан образца 1940 года». Выжидало, пока не убедилось, что Россию вопрос почти не интересует, а значит, все сойдет с рук. После этого, вопрос о восстановлении довоенного гражданства был окончательно решен, и ситуация стала правовой.

Сейчас ситуация с правами русских в Латвии и Эстонии находится со всех точек зрения в правовом поле,  а это значит, что решение не может быть только политическим. Россия не может обвинять Европу в том, что получилось именно так. Да, Европа вовсе не озабочена правами российских меньшинств. Но, собственно, они и не должны ее интересовать в большей мере, чем они интересуют Россию. Поэтому Европа (например, президент Финляндии Тарья Халонен, которая вполне доброжелательно по отношению к России настроена) и не понимает, а что собственно Россию не устраивает, если иметь в виду не "вообще", а "конкретно". Окна натурализации отменены, рожденные от неграждан имеют право на гражданство, а все остальное подходит под понятие интеграция и регулируется местным законодательством. По мнению Европы, Россия сама в определенный момент согласилась на такое положение вещей, а теперь "для полной интеграции русских" нужно время и еще раз время.

Россия же по-прежнему неготова предоставить российским меньшинствам в соседних странах (особенно тем, кому это остро необходимо сегодня, например, в Латвии) "политический зонтик", как это делают Венгрия, Германия, в меньшей степени Румыния, Польша для своих диаспор. Деклараций президента тут, к сожалению, недостаточно. Как недостаточно и официальной позиции МИДа. Здесь нужна постоянная и активная работа на среднем уровне политики, уровне депутатов, депутатских фракций, групп, лобби. Если бы в Европарламенте российское меньшинство в странах Прибалтике представлял не один (как сейчас) депутат, а минимум пять, то ситуация уже была бы принципиально иной. Сразу оговорюсь. "Присутствие" и "игра по правилам" вовсе не означают, что европейские элиты сразу "полюбят Россию". Во-первых, момент недоверия никуда не уйдет. Во-вторых, Россия не перестанет быть конкурентом. Но, и это главное, с позицией России вынуждены будут считаться. Как в принципиальных вопросах, так и в мелочах.

По этому (и не только этому) поводу один из германских политиков среднего уровня, близких к ведомству федерального канцлера, сказал мне следующую фразу. "Владимир, ты думаешь, что ваш президент встретился со Шредером, они договорились и все вопросы решены. Вовсе нет. Пока все это не "перемелется" на нашем (его) уровне, результата не будет. А я уверен, что они разъедутся, и ничего в этих вопросах не поменяется". (См. Украина и т.д.).

В России, к сожалению, это пока не понимают. Иначе была бы невозможной ситуация, когда 10% русских в Литве вообще не представлены в Парламенте (8% венгров в Румынии решают в эти дни, какая из партий возглавит правительство). И только чудом (и уже совсем точно, что без всякой помощи со стороны РФ) Партия Труда Виктора Успасских, выигравшая выборы, не была выброшена из процесса формирования нового правительства.

В заключение темы небольшое отступление по поводу двойных стандартов в Европе. До воссоединения Германии, в ФРГ было только одно национальное меньшинство - датчане в земле Шлезвиг-Гольштейн. Когда количество тех, кто считает себя датчанами, стало ниже отметки "политическое меньшинство", представители датского меньшинства добились  того, что в Парламенте Шлезвига им были гарантированы три депутатских места. После воссоединения, в Германии (в основном в Саксонии - Анхальте) появилось еще одно меньшинство - лужичане (или лужицкие сорбы), до того проживавшие на территории ГДР. У лужичан с правами в объединенной Германии складывается не очень. Примерно год назад была закрыта одна из немногих остававшихся лужицких школ. Руководство лужицкой общины пожаловалось в Правительство и в ведомство Федерального канцлера и получило исчерпывающий, хотя и неофициальный ответ. «А вы боритесь», - ответили им. "Датчане боролись и получили, боритесь тоже. Может быть, и у вас получится".

Если бы в ответ на "посредническую миссию" Квасневского и Адамкуса в Украине, ряд депутатов Сеймов Польши и Литвы заявил бы, что "считает миссию руководителей страны прямым вмешательством в дела суверенного государства", то возможно результат был бы совсем иным. Такие люди в парламентах Польши и Литвы есть, причем немало. Просто они знают, что никому в России их слова особенно не нужны, а подставляться без всякого смысла только себе дороже.

... и еще потеряем

К сожалению, все произошедшее в Украине, не дает России ни малейшего повода для оптимизма. Описывая ситуацию перед началом предвыборной кампании ("Украина, forever"), мы предполагали, что оптимальная для России стратегия выглядит следующим образом. Постараться добиться победы для своего кандидата, при сохранении влияния в обеих командах. Все произошло с точностью до наоборот. И кандидата не избрали, и влияние потеряли. Интересно, что все наиболее влиятельные на сегодняшний день  украинские политические команды высказались на тему отношений с Россией еще до выборов.

Первым начал Виктор Ющенко, и, как обычно, почти ничего не сказал. Всего в достаточно длинном выступлении можно выделить только  три содержательных момента.

- Ющенко обижен на Россию, что она поддержала Януковича, но несильно, и не собирается делать из этого проблему.

- Ющенко не собирается участвовать в ЕЭП, если это будет (а это не может не) влиять на выбранный Украиной вектор евроинтеграции.

- Ющенко хочет "обговорить с Путиным вопрос нефтепровода Одесса -Броды, который сегодня, как транзитный проект, не функционирует".

Такое впечатление, что главный здесь именно третий пункт, и процитировал его Ющенко прямо с темника, даже не вдумываясь в суть проблемы. При приходе к власти Ющенко отношения между Россией и Украиной будет складываться по наихудшему варианту, особенно вначале. И не имеет никакого значения, куда Ющенко совершит первый визит. У тех, кто стоит за Ющенко, есть запрос на антироссийскую политику, и оказавшись у власти он будет вынужден ее проводить.

Я не уверен, что при Ющенко Украина вступит в НАТО, не уверен, что вступит в ЕС (хотя Квасневский прямо и жестко говорит об этом), но речь об этом будет идти постоянно. И это будут не только слова. Для России сейчас это самый неприемлемый вариант, который влечет за собой смену приоритетов, или отказ от статуса региональной державы. Возможно, какие-то шансы здесь еще будут, но пока это неясно.

Самое печальное для России это, однако, не позиция Ющенко. С этим все было ясно и раньше. А эволюция позиции Януковича и его команды.  Сам Янукович, правда, предпочитает не высказываться на эту тему. Кроме, "увольнения" российских политтехнологов и высказывания о том, что "он лично Путина в Украину (имеется в виду во время предвыборной кампании) не приглашал", ничего "плохого" в сторону России он сказать не успел. Зато высказался Ринат Ахметов, лидер "донецких" и самый богатый человек в Украине. За два дня до выборов Ахметов дал интервью своему собственному ТРК "Украина", это значит, что выступление было программным.

Отвечая на вопрос журналиста: "Что вы в будущем или даже сейчас предпочтете: дружбу с Россией и ЕЭП или Евросоюз и НАТО", Ахметов очевидно расставил точки над i.
" Вы знаете, если вы хотите меня спросить: я за дружбу с Россией, я за экономическое партнерство с Россией? Я вам однозначно отвечу: да! Но если вы меня спросите, я за дружбу с США или за экономическое партнерство с Америкой, я точно так же отвечу – я за. Если вы хотите меня спросить, я за то, чтобы мы вступили в Европейский союз, я точно так же отвечу: я за". Конец дискуссии, что в переводе на общедоступный язык означает. "кредит доверия, выданный России, закончен. Цель не  достигнута. Мы теперь абсолютно свободны от всяких обязательств. Решения будем принимать самостоятельно и без консультаций с Россией". А кроме того (об этом Ахметов говорит дальше) "мы готовы уйти в оппозицию и ничего страшного в том не видим". Главное - это сохранить Украину (это к вопросу почему был отменен региональный референдум в Донецке), а к власти донецкие еще вернутся, причем на этот раз российская помощь им не понадобится.

Заявление олигарха носит открыто прагматический характер. "Тебе дали все, а ты не сделал. Все, свободен". Торг далее неуместен, и России придется приложить огромные усилия, чтобы восстановить свои политические позиции хотя бы на юго-востоке Украины.

Наиболее примечательное заявление касательно России сделали, однако, не кандидаты, а спикер Владимир Литвин. Как многие в Украине считают, за время кризиса он стал самостоятельной политической фигурой. Комментируя ситуацию в Украине перед голосованием 26-го декабря, спикер сказал буквально следующее. "События, которые произошли в Украине - это "завершение распада СССР". События в Украине подвели черту под "существованием" СССР". Вот так. Не больше и не меньше.

Мы не будем комментировать богатый внутренний мир украинской политической элиты и свойственные ему психоделические страхи, что "Россия собирается восстановить СССР и начнет с Украины". Любому человеку, живущему в России, бывающему в ней и знающему настроения в российской элите, ясно, что нет ничего более далекого от правды, чем имперские настроения в нынешней России. Разумеется, "проект Янукович" имел для России важное политическое значение, но он никогда не был бы в России акцептирован, если бы политикой ограничивался. И, тем примечательнее, заявление спикера.

Идеологема "мы очень любим россиян, но пусть они не вмешиваются в те дела, которые мы считаем своими" очень распространена в Украине. Причем не только в Западной, но и в Центральной,  и в Киеве. У этой идеологемы нет логического обоснования, есть только то, что называют "малороссийским синдромом". В значительной мере он свойственен даже тем украинцам, которые живут в России. При этом никто не способен объяснить, что плохого (кроме новых рабочих мест и невиданного роста ВВП) принесла Украине российская экономическая экспансия и как именно Россия собирается Украину колонизировать, а затем создавать СССР-2. И, тем ужаснее, что столь продвинутый и опытный политик как Литвин тоже не свободен от подобных страхов. Либо, что ничуть не лучше, стремится подобным образом заработать лишний пункт в рейтинге.

Таким образом, "украинский проект" в России берет длительную паузу. Пока совершенно неясно будет ли эта пауза прервана, и, если да, то когда и в какой ситуации.

Для Украины, впрочем, это не сулит ничего хорошего . Скорее всего, экономическое чудо 2003-2004 так и останется историей. Украинские рабочие в России лишатся режима наибольшего благоприятствоания, а двойное гражданство останется в нереализованных проектах. Вообще, хорошо бы, чтобы через 2-3 года между Россией и Украиной не ввели визовый режим, но будем надеяться, что так быстро до этого не дойдет. Однако, главные проблемы будут все-таки не в этом.

Первое. Об этом подробно говорит в "МК" Глеб Павловский. "Спонсоры" оранжевых (как это было в Сербии и Грузии) достигли своей цели. Теперь, как свойственно всем капиталистам, они будут стремиться вернуть "инвестированное на демократию". Именно поэтому упоминание Ющенко о нефтепроводе Одесса - Броды вне всякого повода кажется мне совсем неслучайным.  Сейчас Украине будут навязываться различные решения, отказаться от которых новая украинская власть не сможет, даже если захочет.

Второе. Все это будет происходить в условиях постоянной политической нестабильности. "Аморальная" эпоха Кучмы будет казаться раем, а пенсии в 50 долларов и при низких ценах золотым дождем. Павловский пишет, что "из революций выползают годами". Если вообще выползают и если не ногами вперед.

Сербию "после революции" трясет уже более 5 лет и без ясных перспектив, что ситуация стабилизируется. Саакашвили тоже обещал, что у него с Россией будут "прекрасные экономические отношения". Для этого даже был выписан Каха Бендукидзе на роль "проводника". За прошедший год об этом уже даже перестали вспоминать.

Третье.  Самое главное. "Международных посредников" можно пригласить придти, но очень трудно после этого "пригласить уйти".  Опыт политического наблюдения говорит, что каждая страна, которая прибегла к помощи внешних посредников для урегулирования внутренних проблем, быстро и надолго теряет свою субъектность. На практике это означает, что все главные для Украины решения будут приниматься вовсе не украинскими политиками и вовсе необязательно в интересах Украины. А если кто не согласен, то механизм принуждения уже разработан. Со временем он будет становиться только проще и эффективнее. Поэтому, главной для всех системных политиков в Украине станет задача "не попадать под этот механизм". Любой ценой, чтобы остаться наверху.

Четвертое. В команде Ющенко собрались совершенно разные люди. От ультранационалистов Андрея Шкиля и Степана Хмары до вице-председателя Международного Еврейского Конгресса Евгения Червоненко. Такие люди могут работать вместе, только в течение крайне непродолжительного времени. Дальше обычно начинаются внутренние разборки.

"Украинская революция" завершилась. Она не достигла всех поставленных целей, и об этом вполне откровенно говорят "революционеры", но достигла главных. Режим Кучмы уходит в историю, Россия проиграла. Этого, собственно, вполне достаточно. Впрочем, Александр Квасневский полагает, что у него еще много работы. На очереди Молдова, Приднестровье, Белоруссия. Далее везде.