Грозит ли России «оранжевая» революция? После доклада Ирины Хакамада, перед участниками семинара выступили Сергей Марков и Вячеслав Игрунов. Сергей Марков, рассказывая о подоплеке «оранжевой» революции на Украине заявил, что избрание Ющенко – «это очевидный геополитический проект. Его цель простая, и она ярковыраженно антироссийская». Однако Марков сделал существенную оговорку: «При этом я не подозреваю Запад в каком-то антироссийском заговоре. Потому что как еще должны американцы и европейцы относиться к России? Естественно, со страхом и недоверием. Вместо того, чтобы нормально развивать демократические институты, мы все время какие-то странные трюки делаем. У нас принято винить западников в так называемых двойных стандартах. Это правильно, но это отражение и наших двойных стандартов. Дело Ходорковского – это что, не двойные стандарты? К нему предъявлены обвинения в коррупции, т.е. в уклонении от налогов, хотя то же самое время от налогов уходили все остальные. В то же время все знают, что это не по этой причине. Это не двойные стандарты? Отражение этих двойных стандартов в нашей внутренней политике – это и политика двойных стандартов во внешней политике. Они, совершенно очевидно, бояться, что Россия опять пойдет в направлении альтернативной Западу цивилизации, что Россия сформирует альтернативный Западу проект и будет опираться на свои огромные ресурсы – природные, человеческие, ресурсы ядерного оружия, исторические. И они этого боятся и стремятся защититься от этого». Сравнивая существовавшую до революции реальность на Украине и существующую ныне в России, Марков отметил ряд сходств и различий. Среди общих моментов он назвал наличие в России и Украине олигархического режима. Главная опасность здесь для России, по его словам, – это сращивание олигархической прослойки с силовыми структурами. Второй общий момент - это огромное различие между бедными и богатыми. В России оно приблизилось к латиноамериканскому уровню. Но в отличие от Латинской Америки, наши бедные твердо знают, что они могут жить лучше (поскольку могут сравнить нынешнюю жизнь с жизнью при советской власти). Третий момент касается закрытых каналов вертикальной мобильности для нового поколения. Четвертое, что сближает реальность украинскую и российскую - это монополизированные рынки и как следствие - очень слабая свободная конкуренция в экономике. Велики сходства и политические. Они сводятся к тому, что у руководства как российского, так и украинского до революции отсутствует внятная стратегия развития страны. При этом правящий класс все более и более становится наглым. В обеих странах сложилось недоверие к политическим институтам. На выборах бессовестно используется административный ресурс, разновидностью которого является и политический контроль над СМИ, ведущий к недоверию к ним со стороны населения. И там, и там суды часто используются против политических оппонентов. Одновременно, и Украина, и Россия дают возможность в силу своей открытости активно работать внешним центрам влияния. А то, что правящая элита хранит деньги на Западе, допускает вероятность того, что западный политический класс может в какой-то момент поставить ультиматум о полной конфискации этих вкладов - что делает элиту уязвимой извне. И наконец, один из самых существенных элементов – это высочайший уровень коррупции в обеих странах. Отличий России от Украины С.Марков насчитал шесть. Первое. В России есть популярный общенациональный лидер в лице Владимира Путина. Второе. У оппозиции нет общенационального лидера. Третье. Нет сильной статусной оппозиции, т.е. оппозиция не представлена во властных структурах. Четвертое. Уровень суверенитета России значительно выше. Страна больше, и возможностей извне влиять на страну меньше. Пятое. В России существует сильная поддержка идеи суверенитета и в элитах, и в общественном мнении. Инерция суверенитета огромна. Шестое. В России есть сильная политическая команда, у которой, есть воля, опыт и ресурсы. Тем не менее, С.Марков сказал, что в России существует несколько отрядов, которые готовят «оранжевую» революцию в нашей стране. И среди них как таковых западных фондов нет. Одна такая группа – это группа Березовского, действующая через Фонд гражданских свобод, возглавляемый Александром Гольдфарбом. Другая – группа, связанная с ЮКОСом, прежде всего, с Леонидом Невзлиным. Третья – это «Комитет-2008», где наиболее радикальную роль играет Гарри Каспаров. Каспаров занимается мощным фанд-райзингом, собирая деньги по всему миру на борьбу с фашистским путинским режимом. В последнее время, как предполагает С.Марков, наметилось сближение второй и третьей групп, т.е. Невзлина и Каспарова. Одновременно власть готовит группы, которые должны противостоять возможной «оранжевой» революции. В первую очередь, такой группой является движение «Наши». По свидетельству С.Маркова, сейчас там идет борьба двух концепций: «оранжевой» революции и «оранжевой» эволюции, и пока последнее направление победило. Это направление нацелено на модернизацию, но при сохранении суверенитета страны. Заканчивая свое выступление, Сергей Марков высказал мнение о том, что часть СПС (А.Кара-Мурза), Явлинский, Хакамада, СЛОН должны объединиться и создать социал-демократическую партию европейского типа. И тогда эта партия получит очень хорошие шансы. Вслед за С.Марковым слово взял Вячеслав Игрунов. Он начал с характеристики в целом тех революций, которые произошли на постсоветском пространстве. По его мнению, количество стран, в которых произошли «оранжевые» революции, надо расширить до 4-х: кроме Грузии и Украины, «еще в Абхазии и Киргизии». При этом, хотя в Киргизии произошла смена власти, а не смена режима, на Украине элементы смены режима имели место. Ющенко пришел к власти за счет изменения Конституции. Какие-то детали можно находить и в других местах. Если в Украине была большая демократизация политической жизни, то в Грузии происходит прямо наоборот. Результатом грузинской революции была большая авторитаризация власти. Саакашвили стянул к себе все рычаги управления, и Грузия от правового государства сегодня стоит дальше, чем вчера. Украина, несмотря на демократические изменения в правовом отношении, находится на том же пространстве. Только – если суды в прошлом работали на одну группу элиты, теперь они работают в пользу другой, но точно таким же неправовым путем. Тем не менее, почему выделяются именно эти две революции [В Украине и Грузии], что в них важного? Во-первых, эти революции ориентированы на демократизацию страны, на Европу, и та, и другая в значительной мере антироссийские, и та, и другая сделаны в большой мере при поддержке из-за рубежа». Затем В.Игрунов вернулся к вопросу, заданному предыдущему докладчику одной из участниц. Вопрос касался того, нужен ли России суверенитет в полном объеме или можно от части его отказать в пользу улучшения уровня жизни. «Что касается вопроса о суверенитете, то складывающаяся мировая система, к сожалению, не является удобной для России. Если вы посмотрите, как Россия ориентировалась на целый ряд импульсов, которые были заданы извне, во время революции 1991 года - у нас было абсолютно прозападное правительство, скорее даже проамериканское. Идеология была следующая: нужно следовать рекомендациям Америки, потому что они построили демократию и эффективную экономику себе. И вы вспомните, что происходило с нашей страной – она постоянно ставилась в условия, когда она оказывалась все в худшем и худшем положении. Требования были все более и более жесткие. Кстати, наращивание жестких требований идет и сейчас. В свое время была принята поправка Джексона-Венника, которая ограничивала высокотехнологичный экспорт в СССР. Она опиралась на ограничение выезда евреев из Советского Союза. Советского Союза давно нет, евреи ездят туда-сюда как хотят, тем не менее, нет никакого шанса изменить действующую поправку Джексона-Венника, следовательно, Штаты заинтересованы в ограничении технологического развития России. Посмотрим на наш экспорт в США или в Европу. Все высокотехнологичные наши производства ставятся в условия, в которых они фактически не могут развивать и наращивать свой экспорт. Мы поставляем продукцию достаточно низкого уровня, которая дает минимум прибыли, максимум загрязнения и максимум истощения национальных ресурсов: нефти, газа. Даже не бензин – они бензин перерабатывают у себя. При этом стали более высокого уровня передела, эти стали ограничиваются в максимальной степени. Была когда-то такая скандальная публикация, о ней сейчас все забыли, когда из США Чубайсу говорили, какие шаги надо предпринимать по валютному коридору, кредитованию и так далее – и Чубайс это делал. Вспомните, что означал высокий, т.е. заданный в три раза курс рубля – он означал полное уничтожение нашей родной промышленности. Для поддержания этого курса рубля мы брали кредиты за рубежом. Разрушая свою промышленность, мы при помощи этого стимулировали развитие зарубежной промышленности, которая экспортировала к нам свои товары. И мы же за это платили проценты для того, чтобы наши дети оказались в худшем положении, чем наши западные партнеры, и платили бы им долги. Наше счастье, что цены на нефть поднялись, а так бы мы на десятилетия могли оказаться в долговой яме. Вопрос – несет ли наша интеграция на чужих условиях России позитивный результат? Нужен ли нам суверенитет для того, чтобы выиграть в этой конкуренции, чтобы выбрать свой путь? Я лично на него отвечаю – нужен». <…> В качестве примера негативного отношения Запада к влиянию России на политику стран СНГ В.Игрунов привел Белоруссию. По его словам, несмотря на то, что российским политикам и политологам гораздо проще работать с белорусской оппозицией, чем западным, Запад не давал никогда России деньги на белорусские проекты. При этом, как только произошла революция в Украине и Украина стала антироссийской, они сразу же ухватились за возможность действовать в Белоруссии через Украину. Таким образом, делает вывод Игрунов, «существует совершенно спланированная кампания против России». Еще один пример – празднование Дня Победы. «Смотрите, мы празднуем 9-ое мая, важнейшее событие в мировой истории. И именно в этот момент нам говорят, что мы должны покаяться, потому что мы оккупировали Восточную Европу. Все правильно, это есть. Но у меня вопрос – что, когда в Ялте происходил дележ мира, что, Черчилль, Рузвельт были идиотами, что, они не понимали, какой режим будут устанавливать, что, между ними не было договорено? При этом господин Буш пишет такое вот письмо в Латвию и Эстонию – без тени осознания собственной ответственности за этот дележ мира. И сразу начинается «выплатить деньги» и так далее… И ведь разве случайно именно в этот момент меняется риторика Саакашвили? Он говорит, чего же это тут сравнивают визиты генеральных секретарей с Бушем. Буш – светоч демократии, а генеральные секретари приезжали как оккупанты для инспекции своей территории. При этом он забывает, что 31 год из 70-ти, в течение которых Грузия была в составе Советского Союза, этим генеральным секретарем был Сталин, грузин, и именно он давал указания завоевывать. А Берия был самым мощным уничтожителем грузин. Геноцид грузин устраивал именно Берия – в пользу мингрел, в некоторых случаях, а в других (в Абхазии) наоборот – внутренние счеты сводил. А русские националисты отвечают: так Россия сама была оккупирована евреями, латышами, грузинами, украинцами. И тут же выкатывают статистику: больше всего в НКВД было украинцев, евреи на втором месте… Так вот, если исходить из этих концепций «оккупанты-неоккупанты», то мы еще такое можем получить в нашей стране, и не только в нашей, что лучше бы этим не заниматься. Но при этом я вижу совершенно спланированную кампанию, и эта кампания имеет геополитическое содержание. Я был диссидентом. Я был благодарен тем левакам-студентам – или студенткам – которые сидели вязали носки и присылали ко мне в Россию, потому что я был заключенным или там покупали на последние деньги какую-то шоколадку, чтобы я. Я так же был благодарен западным правительствам, которые поднимали вопрос о моем заключении. Но при этом я не могу не понимать, что права человека использовались исключительно инструментально, с полным пониманием двойных стандартов. В то время как меня поддерживали, потому что в Советском Союзе нарушаются права человека, те же Соединенные Штаты поддерживали Пол Пота, который уничтожил 40% собственного населения. Его поддерживали, потому что туда пришли оккупанты, а оккупанты – это вьетнамцы. Они пришли и освободили камбоджийский народ от убийц. Так почему там не действуют права человека? Почему убийц, кровопийцев поддерживают США, в то время как здесь они заботятся о том, что какой-то там диссидент оказался в сумасшедшем дом или заключении? Ровно так же сегодня действуют эти страны. Да, проблема прав человека существует, да, российское вмешательство существует, да, совершенно коррумпированный режим на Украине, но эти инструменты используются не только для достижения прямо обозначенных целей, но и как инструмент для достижения гораздо более долгосрочных, гораздо более эгоистичных целей, которые ставят эти страны. Именно поэтому суверенная демократия, демократия, которую выстроит и выстрадает наш собственный народ, на мой взгляд, является важной. Поэтому я лично ни к каким революциям не стремлюсь. Я вообще не стремлюсь к революциям, а к «оранжевым» - в особенности. Более того, я убежден, что сегодня, если посмотреть на статистику, посмотреть на настроения народные, посмотреть на расклад сил, можно сказать с уверенностью – никакой «оранжевой» революции в России быть не может. Т.е. революция, которая ориентирована на Запад, которая будет заглядывать западным партнерам в рот у нас не может быть. Это можно сделать только при изрядной доле насилия, причем насилия, примененного извне, потому что все структуры в стране, которые обладают силой, настроены противоположным образом. К сожалению, та ксенофобия, которая у нас сейчас есть, рождается не только в силу нашего внутреннего развития, не только в силу того, что правительство поощряет националистические настроения, но и в силу негативного опыта общения с западными демократиями. Эти факторы работают вместе. Это очень важно. Поэтому никакой оранжевой революции у нас быть не может. Но я не исключаю революции вообще». Дальше В.Игрунов подробным образом остановился на том, какие группировки во власти сейчас борются за контроль над страной. Он выделил две основные – условно «гражданские» (во главе с В.Сурковым) и «чекисты» (во главе с Ивановым и Сечиным). Именно борьба этих группировок и может, по его мнению, привести к изменению режима в стране. Смысл сказанного им в этой части выступления полностью совпадает с его концепцией «театра теней», изложенной в только что написанной статье, фрагмент из которой мы и приводим. «…И без того предпочитающий черновой работе зарубежные поездки президент вдруг выпал из лихорадки текущей политики. Создается впечатление, что переосмысление ориентиров, выработка новой системы координат – вот та забота, которая овладела им. И в силу этого он замкнулся, равноудалился от всего своего аппарата и погрузился в раздумья, а возможно, и в депрессию. Но самое главное: для себя он решил – третьего срока не будет. Каким бы малым ни был риск повторения судьбы Кучмы или Акаева, Ельцина или Ардзинбы, он не для него. Путин хочет уйти в белом – восстановителем российской государственности. Но его окружение не может не осознавать, что восстановленная государственность – все еще карточный домик, и путинская элита, не менее элиты ельцинской, будет брошена на произвол истории. И хотя бы одна из частей ее окажется в весьма сложном положении. И ни одна из них не собирается это допустить. Итак, Путин ушел в себя, однозначно дав понять своему окружению, что спасение утопающих – дело самих утопающих: третьего срока не будет, и преемника не будет тоже. Демократическая публика не хочет смириться с возможностью такого варианта – ей уже сегодня нужно оправдание будущего поражения, – тем временем, господин Павловский в своем интервью НГ на вопрос: «Пока на 2008 год просматривается три сценария - преемник, парламентская республика, пролонгация полномочий. Элита определилась?», – отвечает: «Этот набор глубоко провинциален». Из мудреного текста Павловского невозможно вычленить его собственного сценария, однако нельзя и не прочесть: будущее многовариантно, но Путину в этом будущем места нет. Посмотрите, даже для того сценария, где Путин представлен, как автор грядущей победы 2007-2008 гг. «должность автора победы уже не важна. Путин тогда есть просто Путин, в "доме, который построил Путин". Он отец-основатель государствующей нации России. Это не нужно удостоверять бумажкой от Вешнякова». Этакий отечественный Дэн Сяопин. Беда только в том, что Дэн был реальным политическим мыслителем, авторитетом – мудрецом в стране, где мудрец едва ли не предмет культа. Реалии России не допускают и близко подобного сценария. Это значит только одно: Путин рассматривается лишь как знамя, с которым идут на штурм и затем водружают на вершину холма, чтобы забыть о нем до юбилея. Но есть и сценарий полного ухода Путина – с возможными конституционными новациями. <…> Но если Путин уходит, то борьба за власть разгорается между «гражданскими» и «силовиками» не на шутку. Путин, до срока превратившийся в хромую утку, уже не контролирует положения. Возникает механизм положительной обратной связи: чем однозначней президент дистанцируется от борьбы, тем больше нуждаются в активных действиях противоборствующие стороны и тем больше возможностей для этого у них появляется. Но тем больше желание Путина сойти со сцены вовремя – и дальше по спирали. В отличие от маргинализованных демократов, «силовики» трезво смотрят на реальность. Наращивая свои ресурсы, в том числе каналы финансирования, они, тем не менее, не могут рассчитывать на такой ресурс, как президент. Послание этого года, будучи почти лишено практического содержания, наполнено политико-философским смыслом. Путин объявляет себя «главным европейцем» в России, «суверенным демократом», как того от него ждет Павловский (та же риторика, те же слова). И трехлетний срок амнистии по приватизации рассчитан не столько, как примирительный жест в отношении бизнеса, сколько как попытка ограничить возможности тех, кто располагает судебным ресурсом. Перемены в «Единой России» - тоже проигрыш силовиков. В публичной политике позиции «силовиков» также существенно слабее, чем у «гражданских». Следовательно, если, ухватившись за древко знамени по имени Путин, «гражданская бюрократия» Кремля уповает на легитимацию через эту связь, то «силовики» для повышения собственных шансов неизбежно должны разрушать основной ресурс «гражданских». Поначалу это кажется абсурдом. Ведь Сечин едва ли не самое доверенное лицо президента. Кадровая политика подчинена В.Иванову, и Путин оберегает его монополию. «Силовики» - опора президента. Откажись он от них – вся его власть повисает в воздухе, становится виртуальной. И – тем не менее. Достаточно посмотреть на реальные события. Не так давно журналисты ломали голову, отчего же госпожа Тимошенко отложила свой визит в Москву – не из-за посевной же, в самом деле! И объяснение чаще всего сводилось к констатации внутренней напряженности в команде Ющенко. Вероятно, такой мотив имел место. Однако даже если бы его не было, Юлия Владимировна вряд ли посетила бы нашу столицу: едва ли не накануне визита генпрокурор Устинов объявил в очередной раз, что Тимошенко продолжает оставаться фигурантом уголовного дела. Вряд ли «пани Юле» хочется ехать в Москву только ради того, чтобы на протяжении нескольких дней объяснять журналистам, боится ли она быть арестованной. Вместе с тем российско-украинские отношения стали делом чести для президента Путина. Переступив через себя, он достиг определенных договоренностей с Ющенко, и обещал, что практические документы вскоре будут подписаны двумя премьер-министрами в Москве. Срыв этого соглашения и неопределенность в отношениях России и Украины увеличивает потенциал синхронизованного давления на Россию, которое наблюдается в последнее время. Из всех проблем внешнеполитические поражения воспринимаются в Кремле наиболее болезненно, да и наиболее очевидны всему миру. Поэтому «подарок» Устинова, которого никто за язык не тянул, может рассматриваться как прямой удар по престижу Путина. Конечно, можно допустить, что Устинов выступил лишь как пешка в сложной игре Кремля, хотя в это верится с трудом. Но тогда можно опереться и на другие сигналы. Лидер партии «Родина», командированный к Глазьеву лично Путиным (по заявлениям самого Рогозина), а, по мнению многих политологов, опирающийся на поддержку «силовиков», перешел от косвенной критики президента к прямому противопоставлению ему «Родины». В начале апреля он уже уничижительно называет Путина «известным минером и подрывником». А в день оглашения президентского послания объяснил, что "в стране существует два Владимира Владимировича Путина". "Один – это тот, кто провозглашает определенные ценности, с которыми, безусловно, согласны все, и призывает к их выполнению, а другой – который возглавляет правительство и который за все эти годы ничего не сделал для выполнения своих же призывов".Таким образом, Путину, в сущности, объявлена война. И это естественно. Если Путин встал на сторону «европейцев», то чем выше его авторитет, тем больше очков он сможет добавить «гражданским» на выборах. И если «гражданские» изо всех сил стараются использовать Путина, как знамя, и заботятся о поддержании его рейтинга, то «силовики» заинтересованы в максимальном ослаблении президента, с тем чтобы на выборах работала народная стихия. А она отнюдь не «европейская», напротив, все более националистическая и ксенофобская, автортарно-патерналистская – одним словом, такая, какая и нужна «силовикам». Итак, две стороны приготовились к выборам. Для начала 2007-го года. «Гражданские» намерены «достроить» «Единую Россию», «достроить систему подготовки политических кадров для партии». Обеспечить «создание периферии молодежных организаций, которых тоже пока фактически нет. Создание мозговых центров - то есть центров выработки партийной политики». Впрочем, «если "Единая Россия" к 2007-му не успеет стать действительно партией сторонников Путина, стать носителем путинской идеологии России и "главным европейцем" страны, то политики переключатся на поиск более широкой национальной коалиции типа народного фронта, основанного на принципиальном межпартийном пакте. Идущего с некоторой единой программой, которая является и программой Путина». А пока создаются «Идущие вместе», «Наши», «Оборона», «Профи», партийные школы – неважно для какой конфигурации, сейчас нельзя терять время. Впрочем, со времени интервью «гражданские» выиграли руководство «Единой Россией». У «гражданских» хорошие шансы на выигрыш. Они финансово обеспечены вровень с «силовиками», контролируют большинство электронных СМИ, имеют колоссальный опыт политтехнологий, имеют огромный опыт публичности, умеют рекрутировать в свой стан не только заведомых союзников, но и нужных «противников». Они реально руководят парламентариями и партиями, организовывают общественное мнение. Они заинтересованы в спокойном сценарии, но готовятся и к «обороне». «Силовики» не только могут рассчитывать на «Родину», но еще поборются за «Единую Россию» или добьются ее разъединения. Идеологически они близки к КПРФ. Они в состоянии спровоцировать какой-нибудь новый вооруженный конфликт для подстегивания шовинизма. А главное, они систематически наращивают в обществе потенциал национал-патриотизма. Сегодня они менее дееспособны, чем «гражданские», но Рогозин уже ставит цели: «Главное, говорит, ввязаться в драку и отобрать власть… Очевидно то, каким образом это будет происходить. Примерные сценарии недавно продемонстрировали оппозиции стран ближнего зарубежья. «КПРФ и «Родина» должны не только говорить красиво, но и научиться быть боеспособными, дерзкими и уметь выводить массы на улицы. Нам надо психологически подготовиться к самым жестоким сценариям проведения парламентских выборов», - заявил Рогозин таким голосом, чтобы ни у кого не оставалось сомнений: он готов ко всему» (НГ, 06.04). Вот, оказывается, кого готовятся бить «Наши» – на НБП они только тренируются. Не случайно они взяли самоназвание «демократическая антифашистская» организация. Когда-то Третьяков сказал, что в России есть только две партии: партия Березовского и партия Гусинского – все остальное только маски и воплощения. Он был недалек от истины. Но сегодня еще более справедливо утверждение, что в России только две партии – «силовики» и «гражданские» – и их реальная схватка происходит в Кремле. Мы же можем следить за этой схваткой только по теням, которые отбрасывают реальные игроки в тусклом свете кабинетных светильников. На наших экранах их отображения зыбки, мы не всегда можем разглядеть их силуэты, иногда они сливаются в единое целое. Иногда свет становится ярче, иногда все погружается во мрак, но мы можем быть уверены, что реальные игроки существуют, и должны внимательно вглядываться в игру теней. Смешно отвлекаться от экрана на мельтешащих кукол, которые называют себя политическими партиями – им уготована роль марионеток или просто посмешища. Их будут выпускать на авансцену, чтобы сбить с толку публику. В лучшем случае, ими будут играть, чтобы ослабить противника, и на поле КПРФ и «Родины» выпустить ВКПБ или «Патриотов России», пару-тройку патриотических социал-популистов. Другими и играть не надо – правые будут создавать каждый месяц по новому проекту, чтобы обеспечить достойные лычки каждому новому лидеру. А пока они будут вне игры, реальные партии будут готовиться к революции, и когда кому-нибудь из них понадобятся беспорядки, они помогут выйти на улицу лимоновцам или яблочникам – выманить их не стоит труда. «Оранжевых» выпустят на ТВ, чтобы призвать к сопротивлению нечестно устроившей выборы власти, как выпускают сейчас ругать Путина по государственным каналам Гарри Каспарова или Рыжкова. И кто-то выйдет на площадь. Их встретит «Оборона» или, напротив, молодые евразийцы. А тем ответят ветераны локальных войн или кто-нибудь еще. <…> От всего этого выиграют власть предержащие. Как выиграли «действующие» или «бывшие» в Грузии, на Украине, в Киргизии. Только кто из них? «Силовики» или «гражданские»? Кто-нибудь выиграет. И этого не изменить, пока демократы, вместо того, чтобы обсуждать реальные проблемы страны, годами меряются рейтингами, считают свои заслуги. И не видят, что давно уже стали потешными куклами, отводящими глаза от настоящей борьбы в театре теней накануне смуты. Не зря Павловский с презрением обращается к ним: «Вот вы говорите - "элита". А элита - те, кто способен объяснить свои действия. Те, кто не ведает, что творят, не элита».
|
